[Funland] Phía đại lý Ford có phạm tội cướp tài sản người khác không?

[vinhhanh76]

Cụ phát biểu vô thưởng vô phạt nhỉ thế này thì chả bị phê bình bao giờ đâu nhỉ
Chắc cụ là người có niềm tin tuyệt đối vào cơ quan ko tiện nêu tên, thôi cụ đợi họ kết luận đi đừng comment tốn thời gian, tương tác kiểu nhạt thế này em cũng ko hứng thú lắm.

Ba tội trên thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu. Muốn buộc tội cá nhân ( chứ không phải là pháp nhân, pháp nhân chỉ có tội được quy định tại điều 76 BLHS - FORD là pháp nhân bác nhé ) nào đó thì phải chứng minh họ có ý đồ chiếm đoạt từ trước hoặc cùng lúc họ thực hiện hành vi. Nhìn vào hành vi khách quan, em chưa thấy. Bác tưởng buộc tội một cá nhân là dễ à? Không hề dễ chút nào cả, buộc tội sai phải xin lỗi, bồi thường đủ kiểu ấy chứ.
Em phát biểu có căn cứ cả chứ không phát biểu bừa bao giờ, bác ạ.

 

[f1_hn]

Bậy ghê...toàn đi làm thuê mà vớ vỉn lại dính tù tôi ko đâu vào đâu

 

[TieuFu]

Cả 1 hệ thống bán hàng ko vì ng tiêu dùng nên nó thế. Hay nói khác là NN ko bảo hộ ng tiêu dùng còn PL thì...

Quan trọng là người dùng đang phán khích, thần thánh hóa ! Người tiêu dùng lại không giả công bón cháo thì hôi BV NTD cũng thành cái hình nộm !

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Ba tội trên thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu. Muốn buộc tội cá nhân ( chứ không phải là pháp nhân, pháp nhân chỉ có tội được quy định tại điều 76 BLHS - FORD là pháp nhân bác nhé ) nào đó thì phải chứng minh họ có ý đồ chiếm đoạt từ trước hoặc cùng lúc họ thực hiện hành vi. Nhìn vào hành vi khách quan, em chưa thấy. Bác tưởng buộc tội một cá nhân là dễ à? Không hề dễ chút nào cả, buộc tội sai phải xin lỗi, bồi thường đủ kiểu ấy chứ.
Em phát biểu có căn cứ cả chứ không phát biểu bừa bao giờ, bác ạ.

Đấy, bác nêu rõ quan điểm thế này có phải vui ko nào, cái em chưa biết thì em học hỏi. Còm trước nghe đầy mùi nguy hiểm em ko khoái lắm.
Còn ở video trên thì theo em đó là cá nhân phải chịu, vì Ford đương nhiên sẽ phủi luôn: “lãnh đạo cty ko chỉ đạo nhân viên làm việc đó, nhân viên hành động ngoài phạm vi chức năng quy định thì phải tự chịu”
Việc định tội ko thể dựa vào video đc, còn phải điều tra. Tạm chỉ xét hình ảnh trong video, nó thể hiện rõ vài người dùng vũ lực khống chế chị kia và giật điện thoại, chiếm đoạt điện thoại. Như thế mà bác nói khó buộc tội là vô lý.

 

[vinhhanh76]

Đấy, bác nêu rõ quan điểm thế này có phải vui ko nào, cái em chưa biết thì em học hỏi. Còm trước nghe đầy mùi nguy hiểm em ko khoái lắm.
Còn ở video trên thì theo em đó là cá nhân phải chịu, vì Ford đương nhiên sẽ phủi luôn: “lãnh đạo cty ko chỉ đạo nhân viên làm việc đó, nhân viên hành động ngoài phạm vi chức năng quy định thì phải tự chịu”
Việc định tội ko thể dựa vào video đc, còn phải điều tra. Tạm chỉ xét hình ảnh trong video, nó thể hiện rõ vài người dùng vũ lực khống chế chị kia và giật điện thoại, chiếm đoạt điện thoại. Như thế mà bác nói khó buộc tội là vô lý.

Em cảm ơn bác đã góp ý và phê bình, em xin rút kinh nghiệp. Về comment của em đầy mùi nguy hiểm, chắc bác nhạy cảm quá thôi.....hihihihi và cũng do em comment vắn tắt, ngắn gọn quá, em xin rút kinh nghiệm.
Còn về việc có hay không có tội cướp tài sản, tội cướng đoạt tài sản hay tội chiếm giữ trái phép tài sản người khác được quy định tại điều 168, điều 170, điều 176 thì theo em; ngoài xem xét các nội dung khác thì xem xét mục đích phạm tội của chủ thể thực hiện hành vi như thế nào, có dự tính từ trước hay không, tính toán thực hiện phạm tội ra sao, tài sản do phạm tội mà có như thế nào........vv. Trong clip' em chỉ thấy giật điện thoại mang đi thôi, nếu chứng minh được rằng mục đích dùng vũ lực chỉ để khống chế và cướp/cưỡng đoạt chiếc điện thoại ( có sự dịch chuyển quyền sở hữu chiếc điện thoại từ chị phụ nữ kia sang nhóm người đó ) thì còn có thể bác ạ

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Em cảm ơn bác đã góp ý và phê bình, em xin rút kinh nghiệp. Về comment của em đầy mùi nguy hiểm, chắc bác nhạy cảm quá thôi.....hihihihi và cũng do em comment vắn tắt, ngắn gọn quá, em xin rút kinh nghiệm.
Còn về việc có hay không có tội cướp tài sản, tội cướng đoạt tài sản hay tội chiếm giữ trái phép tài sản người khác được quy định tại điều 168, điều 170, điều 176 thì theo em; ngoài xem xét các nội dung khác thì xem xét mục đích phạm tội của chủ thể thực hiện hành vi như thế nào, có dự tính từ trước hay không, tính toán thực hiện phạm tội ra sao, tài sản do phạm tội mà có như thế nào........vv. Trong clip' em chỉ thấy giật điện thoại mang đi thôi, nếu chứng minh được rằng mục đích dùng vũ lực chỉ để khống chế và cướp/cưỡng đoạt chiếc điện thoại ( có sự dịch chuyển quyền sở hữu chiếc điện thoại từ chị phụ nữ kia sang nhóm người đó ) thì còn có thể bác ạ

Cảm ơn sự chân thành của bác.
Nếu nội video là đúng, thì theo cá nhân em việc họ dùng vũ lực chiếm đoạt điện thoại, người ta đòi lại ko trả thì hành vi phạm tội đã hoàn thành. Bất kỳ chiếm đoạt để xoá video hay làm gì thì đều là có động cơ chiếm đoạt tài sản trái pháp luật.
Trước đó có động cơ thì sẽ là phạm tội có tổ chức, có bàn bạc, có ý chí phạm tội từ đầu. Còn hành vi bột phát thì rõ ràng vẫn là hành vi dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản ngoài ý muốn của nạn nhân.
Em mạnh dạn đoán không thể tránh khỏi tội, còn tội gì thì phải điều tra rõ chân tướng sự việc mới định tội đc.

 

[vinhhanh76]

người ta đòi lại ko trả thì hành vi phạm tội đã hoàn thành.

Vế này bác đúng nhưng trước đó phải chứng minh họ có ý đồ từ trước là muốn chiếm đoạt quyền sở hữu. Nếu chỉ giật chiếc điện thoại chỉ để xóa những clip bất lợi cho họ rồi trả lại thì sao?

 

[vinhhanh76]

chiếm đoạt tài sản

Phải có sự dịch chuyển quyền sở hữu từ người bị hại sang người thực hiện hành vi bác ạ.

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Vế này bác đúng nhưng trước đó phải chứng minh họ có ý đồ từ trước là muốn chiếm đoạt quyền sở hữu. Nếu chỉ giật chiếc điện thoại chỉ để xóa những clip bất lợi cho họ rồi trả lại thì sao?

Có ý đồ từ trước chỉ là tình tiết tăng nặng cụ ạ.
Còn lại bất kỳ hành vi nào sai trái đều bị xử lý. Hành vi dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản (cướp, trấn lột) được xếp vào nhóm tội phạm nguy hiểm. Nguy hiểm hơn trộm cắp, đánh bạc.

 

[vinhhanh76]

"Chiếm đoạt tài sản" biểu thị hành vi có cố ý từ trước của ai, chủ thể nào đó nhằm mục đích dịch chuyển một cách trái pháp luật tài sản đang thuộc sự quản lí của người khác vào phạm vi sở hữu của chính bản thân mình; em hiểu là như vậy.

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Phải có sự dịch chuyển quyền sở hữu từ người bị hại sang người thực hiện hành vi bác ạ.

Rõ ràng nhóm người kia đã dùng vũ lực để chiếm hữu tài sản trái ý muốn của người khác. Người ta đòi vẫn ko trả lại là có ý chí chiếm hữu đến cùng rồi. Còn chiếm hữu để làm gì ko cần xét đến.

 

[vinhhanh76]

Có ý đồ từ trước chỉ là tình tiết tăng nặng cụ ạ

Đây không là cấu thành tội phạm tăng nặng mà chỉ là cấu thành tội phạm cơ bản, đóng vai trò định tội. Trong khoa học pháp luật hình sự; bác nên phân biệt cấu thành tội phạm cơ bản, cấu thành tội phạm tăng nặng.

 

[vinhhanh76]

chiếm hữu

Chiếm hữu chỉ là một trong ba quyền năng của quyền sở hữu thôi bác ạ.

 

[vinhhanh76]

Rõ ràng nhóm người kia đã dùng vũ lực để chiếm hữu tài sản trái ý muốn của người khác. Người ta đòi vẫn ko trả lại là có ý chí chiếm hữu đến cùng rồi. Còn chiếm hữu để làm gì ko cần xét đến.

Khi nào mất hẳn tài sản thì mới mất quyền sở hữu bác ạ.

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Chiếm hữu chỉ là một trong ba quyền năng của quyền sở hữu thôi bác ạ.

Đây là chiếm hữu cái điện thoại trái pháp luật, trái ý muốn của người bị hại.
Nói như cụ thì chỉ khi có động cơ từ đầu mới thành tội à?
Rõ ràng là nhóm kia đang chiếm giữ cái điện thoại, ngay lúc đó họ đòi ko trả, đến nay cũng chưa trả nên bác thớt muốn tố giác tội phạm thây.
Hành vi rõ ràng thế rồi mà.

Ví dụ: em lên tàu điện để đi làm, nhưng thấy vếu Châm Anh ngon em thò tay bóp (trái ý muốn của Châm Anh). Rõ ràng em phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi bóp vếu. Ko cần xét đến việc em lên tàu mục đích gì.

 

[vinhhanh76]

Đây là chiếm hữu cái điện thoại trái pháp luật, trái ý muốn của người bị hại.
Nói như cụ thì chỉ khi có động cơ từ đầu mới thành tội à?
Rõ ràng là nhóm kia đang chiếm giữ cái điện thoại, ngay lúc đó họ đòi ko trả, đến nay cũng chưa trả nên bác thớt muốn tố giác tội phạm thây.
Hành vi rõ ràng thế rồi mà.

Ví dụ: em lên tàu điện để đi làm, nhưng thấy vếu Châm Anh ngon em thò tay bóp (trái ý muốn của Châm Anh). Rõ ràng em phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi bóp vếu. Ko cần xét đến việc em lên tàu mục đích gì.

Em đã comment ngay từ đầu, tùy từng hành vi, các nhà làm luật sẽ xem xét mức độ nguy hiểm khác nhau để định tội, định khung khác nhau.

 

[Ông Lão Đánh_Cá]

Em đã comment ngay từ đầu, tùy từng hành vi, các nhà làm luật sẽ xem xét mức độ nguy hiểm khác nhau để định tội, định khung khác nhau.

Nhưng ở đây hành vi rõ ràng, hậu quả rõ ràng, chủ thể khách thể rõ ràng. Hành vi phạm tội đã hoàn thành ==> Chủ quan hay khách quan thế nào thì đều khó thoát tội. Chắc phải có giấy tâm thần mới thoát

 

[vinhhanh76]

Đây là chiếm hữu cái điện thoại trái pháp luật, trái ý muốn của người bị hại.
Nói như cụ thì chỉ khi có động cơ từ đầu mới thành tội à?
Rõ ràng là nhóm kia đang chiếm giữ cái điện thoại, ngay lúc đó họ đòi ko trả, đến nay cũng chưa trả nên bác thớt muốn tố giác tội phạm thây.
Hành vi rõ ràng thế rồi mà.

Ví dụ: em lên tàu điện để đi làm, nhưng thấy vếu Châm Anh ngon em thò tay bóp (trái ý muốn của Châm Anh). Rõ ràng em phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi bóp vếu. Ko cần xét đến việc em lên tàu mục đích gì.

Lưu ý bác; khoản 1 điều 2 BLHS 2015 đã quy định: Chỉ người nào phạm một tội đã được Bộ luật hình sự quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự.
Bác tra xem việc bóp vếu của bác có được quy định thành tội nào trong BLHS không nhé...............hihihihi hay chỉ mất mấy trăm, em fun tý

 

[vinhhanh76]

Nhưng ở đây hành vi rõ ràng, hậu quả rõ ràng, chủ thể khách thể rõ ràng. Hành vi phạm tội đã hoàn thành ==> Chủ quan hay khách quan thế nào thì đều khó thoát tội. Chắc phải có giấy tâm thần mới thoát

Có cần em phân tích cấu thành tội cướp, cưỡng đoạt không?

 

[vinhhanh76]

Nhưng ở đây hành vi rõ ràng, hậu quả rõ ràng, chủ thể khách thể rõ ràng. Hành vi phạm tội đã hoàn thành ==> Chủ quan hay khách quan thế nào thì đều khó thoát tội. Chắc phải có giấy tâm thần mới thoát

Có cần em phân tích cấu thành tội phạm cơ bản, cấu thành tội phạm tăng nặng, giảm nhẹ, sự khác nhau giữa tình tiết tăng nặng với cấu thành tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ với cấu thành giảm nhẹ không bác ?