[Funland] Ông Tôn Thất Thuyết - nhân vật có ảnh hưởng rất lớn tới lịch sử Việt Nam thế kỷ 19.

[xedep.com]

Cccm bàn về lịch sử thì rất tốt nhưng hậu sinh thì đừng có lộng ngôn thái quá.
Không thâu tóm đc binh quyền thì sao có thể ép Vua, quan triều đình đánh Pháp?
Cả nhà ông ấy dấn thân và vì nước hy sinh mà cụ dám mở mồm nói người ta hèn??
Thất bại, tan rã rồi thì chạy sang Tàu để tạm tránh và tìm cách gây dựng lại, đợi chờ thời cơ và con đường thích hợp. Gia Long thì cũng chạy hết Thổ Chu lại chạy sang Thái bao lần mới thành nghiệp lớn. Lê Lợi cũng chạy sang Lào đấy thôi. Cụ Thuyết gặp lúc vận nước đến hồi mạt rồi nên đến lúc chết mà trí lớn chưa thành thì đành gửi nắm xương tàn nơi đất khách. Cái hận của cụ Thuyết lúc lực bất tòng tâm cũng như cái bất đắc trí của cụ Phan Bội Châu khi Nhật trục xuất cả đám Đông du mà trong túi ko còn đồng trinh mẻ cụ hiểu sao đc mà chê người ta hèn?!
Chớ đem thành bại luận anh hùng.

cụ nói phải lắm.

 

[Of.NguyenLinh]

Mình Việt với đám vũ khí thô sơ không bao giờ đủ tuổi chơi nhau với Pháp kiểu chính quy.
Đánh du kích bị nó bao vây cô lập thì cũng sẽ chết.
Đó là quy luật.
Chúng ta thắng Pháp thực ra là nhờ sự kiện Mao thắng Tưởng.
Đó là sự thực đấy!
Mao đã hỗ trợ ta khá nhiều trong cuộc chống Pháp mà lớn nhất là đứng ra bảo lãnh với stalin và nhận đỡ đầu Việt Nam.
Nhờ vậy ta mới có vũ khí Xô Trung và cố vấn Trung cho các chiến dịch lớn đấu tay đôi với Pháp.
Vũ khí không có thì tinh thần đến đâu cũng thua

Thế sao Bắc Triều Tiên không thắng hả cụ?

 

[Atlas23]

Thế sao Bắc Triều Tiên không thắng hả cụ?

Vì Bắc triều không phải Việt Nam.
Và Bắc Triều ít ra họ được nửa nước.

 

[emyeunhanloai]

Vì Bắc triều không phải Việt Nam.
Và Bắc Triều ít ra họ được nửa nước.

Em có một câu hỏi muốn được cụ cho ý kiến.
Có một nhà sử gia châu Âu thời xưa, không nhớ là Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha, đã từng có nhận xét về tình hình chính trị thời hậu Lê rằng:
Nếu Việt Nam không có sự kiện quân Tây Sơn nổi dậy, thì có lẽ chúa Nguyễn đàng trong và chúa Trịnh đàng ngoài đã cùng nhau bành chướng sâu sang phía Tây và chỉ cần 50 hoặc 70 năm nữa thôi thì có lẽ cả lãnh thổ xa xôi là Myanmar đã trở thành lãnh thổ của Việt Nam.
Theo ông ta nhận định thì thới đó Việt Nam quả thật rất thịnh chứ không phải suy như mọi người lầm tưởng. Tuy chia cắt nhưng đàng nào cũng mạnh.

Không biết nhận định đó có chút cơ sở nào không cụ?

 

[TÀU NGẦM NỔI]

[/QUOTE]
Tầm nhìn gì nữa cụ. Bảo phò vua. Mà trước đó bao nhiêu vua Nguyễn khi chưa có Pháp vào dân cũng có khá hơn đâu.
Bản chất con người tham gia đấu tranh trước mắt là vì lợi ích bản thân trước đã.
Thế nên cụ mới thấy Luận cương về vấn đề nông dân ở các nước thuộc địa của Lê văn nin quý như thế nào.
VN toàn nông dân nếu có cách vận động được nd thì thành công là tất yếu.

Liệu có phải giai đoạn phong trào kháng chiến này thiếu thủ lĩnh có tầm nhìn chiến lược? Em thấy trong 20 năm ròng bao nhiêu thủ lĩnh (Đinh Công Tráng, Lê Trực, Đề Thám, Phan Đình Phùng, Cao Thắng - kỹ sư quân giới chế tạo ra hàng trăm khẩu súng..). Câc đội quân tham chiến thiếu kỷ luật khiến nhân dân nản chí ( Cờ đen). Tôn Thất Thuyết nhiếp chính cho vua thì lui dần sang TQ rồi im lìm.

 

[Atlas23]

Em có một câu hỏi muốn được cụ cho ý kiến.
Có một nhà sử gia châu Âu thời xưa, không nhớ là Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha, đã từng có nhận xét về tình hình chính trị thời hậu Lê rằng:
Nếu Việt Nam không có sự kiện quân Tây Sơn nổi dậy, thì có lẽ chúa Nguyễn đàng trong và chúa Trịnh đàng ngoài đã cùng nhau bành chướng sâu sang phía Tây và chỉ cần 50 hoặc 70 năm nữa thôi thì có lẽ cả lãnh thổ xa xôi là Myanmar đã trở thành lãnh thổ của Việt Nam.
Theo ông ta nhận định thì thới đó Việt Nam quả thật rất thịnh chứ không phải suy như mọi người lầm tưởng. Tuy chia cắt nhưng đàng nào cũng mạnh.

Không biết nhận định đó có chút cơ sở nào không cụ?

Chúa Trịnh không có khả năng mở cõi hướng tây.
Còn chúa Nguyễn đến đời Phúc khoát đã bắt đầu suy thoái.
Câu nhận xét trên không có cơ sở

 

[Ghebango123]

Quá trình xâm lược rất lâu, Lê Hoàn từ khi lên ngôi đã đánh Chiêm, vua Việt nào cũng đánh Chiêm cho tới tận tk 18, 19 mới khai thác tương đối ở Nam Bộ. Hiện ở Nam bộ vẫn còn đất rộng, còn không gian sinh tồn cho người Việt. Khoảng 100 năm nữa có lẽ không gian sinh tồn người Việt mới hết, khi các nhóm cư dân Bắc Trung lấp đầy, thì anh Campuchia sẽ khổ đấy.
Nên nói VN thời Nguyễn có thể xâm lưọc đến My cũng có cơ sở, nhưng theo logic lịch sử thì không thể nhanh như thế được.Tây nó nói đúng là lịch sử VN không phải lịch sử chống ngoại xâm, rất ít cuộc xâm lược trong 1000 năm từ Tàu, lịch sử VN là lịch sử của xâm lc phía Nam và nội chiến mới chính xác. Việt Nam có lịch sử xâm lược, nhưng tế nhị ta bỏ qua phần này, nên bị lủng. Chủ yếu học lịch sử chống ngoại xâm, mà thật ra trong 1000 năm thời gian chống xâm lc rất ngắn ngủi.
Mình từng chiếm Cam, Lào nhưng chưa có dân nên bị Pháp nó cắt mất.Thăng Pháp là thằng xâm lc tồi tệ với VN, vì đã cắt nhiều đất của VN. Quan hệ Viêt Mi bình thường, quan hệ Việt Pháp chưa bao giờ bình thường.

 

[Ghebango123]

Dĩ nhiên do tinh thần chiến đấu của Việt Minh.
Và một phần do khả năng cung cấp hậu cần vũ khí sát bên và rất nhiều của Xô trung

Thắng là do mình, bại cũng do mình, không do thằng nào cả. Có thằng Mĩ, thì cũng phải có đối trọng là Soviet, China, đó là qui luật sinh tồn hiển nhiên, mình vận dụng được thôi.

 

[Charmsalot]

Em có một câu hỏi muốn được cụ cho ý kiến.
Có một nhà sử gia châu Âu thời xưa, không nhớ là Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha, đã từng có nhận xét về tình hình chính trị thời hậu Lê rằng:
Nếu Việt Nam không có sự kiện quân Tây Sơn nổi dậy, thì có lẽ chúa Nguyễn đàng trong và chúa Trịnh đàng ngoài đã cùng nhau bành chướng sâu sang phía Tây và chỉ cần 50 hoặc 70 năm nữa thôi thì có lẽ cả lãnh thổ xa xôi là Myanmar đã trở thành lãnh thổ của Việt Nam.
Theo ông ta nhận định thì thới đó Việt Nam quả thật rất thịnh chứ không phải suy như mọi người lầm tưởng. Tuy chia cắt nhưng đàng nào cũng mạnh.

Không biết nhận định đó có chút cơ sở nào không cụ?

Đàng Trong và Đàng Ngoài cùng rất mạnh, oánh nhau sòng phẳng vơi Hà Lan và Bồ cụ ạ.
Nhưng để nuốt được đất của người ta thì phải có dân. Đàng Trong không có dân nên chúa Nguyễn phải đánh ra Nghệ An để bắt dân vào khai khẩn.
Nếu vân tiếp tục chia cắt thì có thể nuốt trọn được Trấn Ninh, thêm được 45000 km2 nhưng không có dân để đưa sang định cư ở Cam đâu cụ.

 

[emyeunhanloai]

Đàng Trong và Đàng Ngoài cùng rất mạnh, oánh nhau sòng phẳng vơi Hà Lan và Bồ cụ ạ.
Nhưng để nuốt được đất của người ta thì phải có dân. Đàng Trong không có dân nên chúa Nguyễn phải đánh ra Nghệ An để bắt dân vào khai khẩn.
Nếu vân tiếp tục chia cắt thì có thể nuốt trọn được Trấn Ninh, thêm được 45000 km2 nhưng không có dân để đưa sang định cư ở Cam đâu cụ.

Không có dân thì có thế áp dụng chính sách dùng người nó trị người nó của Tầu.
Đánh xong thì lập một thằng nào đó biết vâng lời cho lên làm vua, rồi dần dần đưa văn hóa & dân chúng của mình vào.
Tầu toàn làm thế chứ thời xưa nó cũng có dân mấy đâu.

 

[TONGIA]

Ls ko có từ nếu.
Nhưng ông cứng quá.
Mềm tí thì đã phúc cho nước nhà.

Nếu cứng thật đã không trốn biệt tích sang Tàu

 

[pass]

Chính sách nhà Nguyễn không trọng dụng quan lại, sỹ phu đất Bắc hà .Do đó ,khi kêu gọi chống Pháp thì giới sỹ phu miền Bắc hầu như không tham gia. Hai lần đánh thành Hà nội , lính chạy hết chỉ còn lại ông tổng đốc và thân tín, dân chúng tụ tập đứng xem.

 

[Visser III]

Cccm bàn về lịch sử thì rất tốt nhưng hậu sinh thì đừng có lộng ngôn thái quá.
Không thâu tóm đc binh quyền thì sao có thể ép Vua, quan triều đình đánh Pháp?
Cả nhà ông ấy dấn thân và vì nước hy sinh mà cụ dám mở mồm nói người ta hèn??
Thất bại, tan rã rồi thì chạy sang Tàu để tạm tránh và tìm cách gây dựng lại, đợi chờ thời cơ và con đường thích hợp. Gia Long thì cũng chạy hết Thổ Chu lại chạy sang Thái bao lần mới thành nghiệp lớn. Lê Lợi cũng chạy sang Lào đấy thôi. Cụ Thuyết gặp lúc vận nước đến hồi mạt rồi nên đến lúc chết mà trí lớn chưa thành thì đành gửi nắm xương tàn nơi đất khách. Cái hận của cụ Thuyết lúc lực bất tòng tâm cũng như cái bất đắc trí của cụ Phan Bội Châu khi Nhật trục xuất cả đám Đông du mà trong túi ko còn đồng trinh mẻ cụ hiểu sao đc mà chê người ta hèn?!
Chớ đem thành bại luận anh hùng.

Tiếc là em không còn vodka để kính cụ

 

[Tlbooks]

Em có một câu hỏi muốn được cụ cho ý kiến.
Có một nhà sử gia châu Âu thời xưa, không nhớ là Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha, đã từng có nhận xét về tình hình chính trị thời hậu Lê rằng:
Nếu Việt Nam không có sự kiện quân Tây Sơn nổi dậy, thì có lẽ chúa Nguyễn đàng trong và chúa Trịnh đàng ngoài đã cùng nhau bành chướng sâu sang phía Tây và chỉ cần 50 hoặc 70 năm nữa thôi thì có lẽ cả lãnh thổ xa xôi là Myanmar đã trở thành lãnh thổ của Việt Nam.
Theo ông ta nhận định thì thới đó Việt Nam quả thật rất thịnh chứ không phải suy như mọi người lầm tưởng. Tuy chia cắt nhưng đàng nào cũng mạnh.

Không biết nhận định đó có chút cơ sở nào không cụ?

không có cơ sở, nếu chính quyền tập quyền, thịnh trị, quân lực mạnh mẽ thì đã không bị đám giặc cỏ chân đất đánh dẹp thế...
Đàng Trong trước khi có loạn Tây Sơn thì đã nát lắm rồi, một tay gã Trương Phúc Loan đã làm cho cơ nghiệp của các chúa Nguyễn nát như tương bần rồi.
Đàng Ngoài thì sau lứa danh tướng như quận Việp nằm xuống, triều chính cũng nát bét với nạn kiêu binh, giặc cỏ nổi lên khắp nơi.
âu là cái số phận dân tộc mình nó thế...

 

[Lah]

Chính vì ông này nổ súng đánh Pháp nên kinh đô Huế bị Pháp cướp sạch sành sanh. Có chuyện kể hai sĩ quan Pháp tranh nhau con voi bằng vàng, cuối cùng cấp trên phân xử là cưa đôi con voi.

Chắc chia theo xương sống mới cân nhỉ. Ít ra về hai ông treo lên cũng còn hai nửa voi tạm được

 

[Lah]

Em có một câu hỏi muốn được cụ cho ý kiến.
Có một nhà sử gia châu Âu thời xưa, không nhớ là Bồ Đào Nha hay Tây Ban Nha, đã từng có nhận xét về tình hình chính trị thời hậu Lê rằng:
Nếu Việt Nam không có sự kiện quân Tây Sơn nổi dậy, thì có lẽ chúa Nguyễn đàng trong và chúa Trịnh đàng ngoài đã cùng nhau bành chướng sâu sang phía Tây và chỉ cần 50 hoặc 70 năm nữa thôi thì có lẽ cả lãnh thổ xa xôi là Myanmar đã trở thành lãnh thổ của Việt Nam.
Theo ông ta nhận định thì thới đó Việt Nam quả thật rất thịnh chứ không phải suy như mọi người lầm tưởng. Tuy chia cắt nhưng đàng nào cũng mạnh.

Không biết nhận định đó có chút cơ sở nào không cụ?

Gì có. Vì lúc đó hai miền thời chiến nên quân sự mạnh thật. Nhà Nguyễn lấn được chứ Trịnh lấn được tí Lào. Tới khi Phúc Loan cầm cái nhà Nguyễn nát lắm rồi, nhà mục chực đổ nên Tây Sơn vùng lên dễ chứ còn đòi đánh ai nữa mà 50, 70 năm. Cơ mà quả thực 50 sau năm thì ăn hết cả Nam bộ thật.

 

[namnabonbon]

Nhà Nguyễn ăn hại, cõng rắn cắn gà nhà, hèn nhát trước kẻ thù, bán đất, cắt đất cho ngoại bang làm đất nước rơi vào tay giặc thì có gì mà tự hào. Hóng Nguyễn Văn Lát vào cân thớt

Quen quen!!!!

 

[doanchibinh]

không biết ông tôn thất đính thời đệ nhất cộng hòa có dòng dõi gì với ông này không nhỉ các cụ

 

[nguyentruongto]

Quá trình xâm lược rất lâu, Lê Hoàn từ khi lên ngôi đã đánh Chiêm, vua Việt nào cũng đánh Chiêm cho tới tận tk 18, 19 mới khai thác tương đối ở Nam Bộ. Hiện ở Nam bộ vẫn còn đất rộng, còn không gian sinh tồn cho người Việt. Khoảng 100 năm nữa có lẽ không gian sinh tồn người Việt mới hết, khi các nhóm cư dân Bắc Trung lấp đầy, thì anh Campuchia sẽ khổ đấy.
Nên nói VN thời Nguyễn có thể xâm lưọc đến My cũng có cơ sở, nhưng theo logic lịch sử thì không thể nhanh như thế được.Tây nó nói đúng là lịch sử VN không phải lịch sử chống ngoại xâm, rất ít cuộc xâm lược trong 1000 năm từ Tàu, lịch sử VN là lịch sử của xâm lc phía Nam và nội chiến mới chính xác. Việt Nam có lịch sử xâm lược, nhưng tế nhị ta bỏ qua phần này, nên bị lủng. Chủ yếu học lịch sử chống ngoại xâm, mà thật ra trong 1000 năm thời gian chống xâm lc rất ngắn ngủi.
Mình từng chiếm Cam, Lào nhưng chưa có dân nên bị Pháp nó cắt mất.Thăng Pháp là thằng xâm lc tồi tệ với VN, vì đã cắt nhiều đất của VN. Quan hệ Viêt Mi bình thường, quan hệ Việt Pháp chưa bao giờ bình thường.

Mỹ nó chưa xây dựng gì nhiều, mà vẫn đòi được mấy khoản vay. Pháp nó bỏ công xây dựng mà bị mất hết không được trả lại gì nên chắc nó cay. các công trình nó xây tính ra cũng to tiền phết đấy chứ. tất nhiên nó cũng lấy của mình nhiều

 

[t_rex]

Nói thì vậy nhưng nguyên nhân chính dẫn đến sự thất bại của Pháp là gì?
Em hỏi vì Pháp cũng có vũ khí tối tân, không thể kém vũ khí của Xô Trung
Và vì tướng lĩnh Pháp cũng có kinh nghiệm chiến trường, không thể kém tướng Xô Trung.

Một nguyên nhân lớn nữa là chủ quan khinh địch.