[Funland] Nhờ các cao nhân ngành ngân hàng giải thích hộ có được tuyên bố vô hiệu phần lãi suất vượt trần của FE Credit

[quanggialai]

Nếu là tự do hóa lãi suất thì tại sao Bộ Luật Dân sự 2015 vẫn quy định lãi suất trần??



Luật Dân dự cũng nói lãi suất do 2 bên thỏa thuận chỉ không yêu cầu công khai thôi.

Vấn đề ở đây là pháp luật chuyên ngành (ở đây là Luật các TCTD) chỉ bảo vệ (ưu ái) cho 1 số đối tượng (ở đây là tổ chức tín dụng - bên cho vay) mà thôi.

ở đây không phải là ưu ái mà là sự ràng buộc.
luật dân sự quy định lãi suất trần là vì để áp chế tín dụng đen.

nếu là tổ chức tín dụng thì phải công khai và chịu sự ràng buộc của SBV, phải đáp ứng đầy đủ các nhu cầu của SBV. Lãi suất của các TCTD phải có sự thỏa thuận giữa 2 bên và không được ép buộc. Vì sao phải công khai và thỏa thuận ? vì để người đi vay có tính chất lựa chọn, không bị ép buộc phải vay. TCTD cũng sẽ phải đóng thuế phần lợi nhuận cho vay, phải chịu ràng buộc của luật.

Nói tín dụng đen cũng có thể thỏa thuận và không ép buộc. nhưng nhà nước không quản lý, ràng buộc được, không thu thuế được. Trong thực tế thì tín dụng đen LS luôn nằm ở mức cắt cổ.

 

[Bebon]

Tự do hoá lãi suất trong ngành ngân hàng, không phải tự do hoá lãi suất trong quan hệ dân sự nói chung.

Mợ nói chính xác ý em đang muốn diễn đạt đó: tại sao ngành ngân hàng lại có được sự tự do hóa trong khi quan hệ dân sự nói chung lại không có??

 

[Jochi Daigaku]

Mợ nói chính xác ý em đang muốn diễn đạt đó: tại sao ngành ngân hàng lại có được sự tự do hóa trong khi quan hệ dân sự nói chung lại không có??

Pháp luật quy định như vậy ạ, câu hỏi của bác giống như tại sao người dân không được sử dụng vũ khí, còn lực lượng vũ trang lại được phép.

 

[Bebon]

ở đây không phải là ưu ái mà là sự ràng buộc.
luật dân sự quy định lãi suất trần là vì để áp chế tín dụng đen.

nếu là tổ chức tín dụng thì phải công khai và chịu sự ràng buộc của SBV, phải đáp ứng đầy đủ các nhu cầu của SBV. Lãi suất của các TCTD phải có sự thỏa thuận giữa 2 bên và không được ép buộc. Vì sao phải công khai và thỏa thuận ? vì để người đi vay có tính chất lựa chọn, không bị ép buộc phải vay. TCTD cũng sẽ phải đóng thuế phần lợi nhuận cho vay, phải chịu ràng buộc của luật.

Nói tín dụng đen cũng có thể thỏa thuận và không ép buộc. nhưng nhà nước không quản lý, ràng buộc được, không thu thuế được. Trong thực tế thì tín dụng đen LS luôn nằm ở mức cắt cổ.

Tín dụng cả ''đen'' hay ''đỏ'' đều phải có sự thỏa thuận cụ nhé! Hay nói rộng hơn là tất cả quan hệ dân sự đều phải thỏa thuận, mọi sự cưỡng bức đều bị vô hiệu hóa nếu bị phát hiện.

 

[quanggialai]

Tín dụng cả ''đen'' hay ''đỏ'' đều phải có sự thỏa thuận cụ nhé! Hay nói rộng hơn là tất cả quan hệ dân sự đều phải thỏa thuận, mọi sự cưỡng bức đều bị vô hiệu hóa nếu bị phát hiện.

cụ chưa đọc hết ý rùi. cái quan trọng là nhà nước quản lý và thu thuế kia kìa

 

[Bebon]

Pháp luật quy định như vậy ạ, câu hỏi của bác giống như tại sao người dân không được sử dụng vũ khí, còn lực lượng vũ trang lại được phép.

Sao Mợ lại lôi ''lực lượng vũ trang'' vào quan hệ dân sự thế chứ???

 

[Jochi Daigaku]

Sao Mợ lại lôi ''lực lượng vũ trang'' vào quan hệ dân sự thế chứ???

Tuỳ bác thôi, bác thích tranh luận có thể gửi thư ngỏ cho Thống đốc Ngân hàng Nhà nước, hoặc phấn đấu trở thành Thống đốc Ngân hàng Nhà nước và đưa ra sự thay đổi.

 

[Bebon]

cụ chưa đọc hết ý rùi. cái quan trọng là nhà nước quản lý và thu thuế kia kìa

ý của cụ là Nhà nước quản lý và thu thuế nên cho phép TCTD cho vay 'no limit' để có thể thu được nhiều hơn??

 

[Bebon]

Tuỳ bác thôi, bác thích tranh luận có thể gửi thư ngỏ cho Thống đốc Ngân hàng Nhà nước, hoặc phấn đấu trở thành Thống đốc Ngân hàng Nhà nước và đưa ra sự thay đổi.

Tranh luận văn minh thì nên đưa ra luận điểm và chứng cứ thuyết phục chứ không nên dỗi dằn và thách thức như vậy, cháu 'nhiều chữ' ạ!

 

[Jochi Daigaku]

Tranh luận văn minh thì nên đưa ra luận điểm và chứng cứ thuyết phục chứ không nên dỗi dằn và thách thức như vậy, cháu 'nhiều chữ' ạ!

Tranh luận với bác thì được ích lợi gì đâu.

 

[quanggialai]

ý của cụ là Nhà nước quản lý và thu thuế nên cho phép TCTD cho vay 'no limit' để có thể thu được nhiều hơn??

Gần như là thế. Ở mức độ quản lý là như thế. Nhưng nó sẽ ảnh hưởng nhiều đến hành vi xã hội nên sẽ có nhiều ràng buộc và giới hạn khác cho nó.

 

[Bebon]

Tranh luận với bác thì được ích lợi gì đâu.

'Nhiều chữ' mà không biết văn hóa tranh luận và không tìm đến gốc của vấn đề cũng chả ích lợi gì cho bản thân đâu cháu ơi, bác khuyên thật đấy!

 

[Bebon]

Gần như là thế. Ở mức độ quản lý là như thế. Nhưng nó sẽ ảnh hưởng nhiều đến hành vi xã hội nên sẽ có nhiều ràng buộc và giới hạn khác cho nó.

Em ghi nhận quan điểm của cụ.

 

[Jochi Daigaku]

'Nhiều chữ' mà không biết văn hóa tranh luận và không tìm đến gốc của vấn đề cũng chả ích lợi gì cho bản thân đâu cháu ơi, bác khuyên thật đấy!

Cháu thấy không cần để ý tới lời khuyên của bác, bác có thể tặng lời khuyên đó cho người nào cần ạ.

 

[Fabulous]

Đây tôi giải thích cho ông to còi, nhưng đừng bảo tôi phải đi tìm luật cho ông nhé, muốn vậy ông phải trả tiền
Bộ luật dân sự là luật chung, các luật khác như bảo hiểm, ngân hàng ... là luật riêng.
Nếu luật chung có điều khoản mâu thuẫn với luật riêng, hoặc luật chung không quy định thì ưu tiên áp dụng luật riêng.
Trường hợp VN có tham gia công ước, điều ước quốc tế, nếu luật VN có mâu thuẫn với công ước, điều ước quốc tế còn ưu tiên áp dụng công ước quốc tế, điều ước quốc tế.

Tôi không biết thì hỏi, và các giải thích cảm thấy chưa thỏa đáng thì tranh luận thôi, chả có còi kèn gì ở đây cả. Còn kiểu giải thích như ông, có cho tôi tiền tôi cũng chẳng thèm nghe (trừ khi rất nhiều tiền thì cũng chịu khó). Ngồi đó mà đợi người ta trả tiền.

 

[Fabulous]

Luật Dân sự bảo:

Luật các Tổ chức tín dụng và các văn bản giải thích luật thì bảo:

Nên 2 cái đó không mâu thuẫn nhau. Có luật khác nó quy định rồi nên luật Dân sự không tham gia nữa.

Vâng ạ, Điều 7, khoản 2, Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP đã quy định rõ:

“Khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, Tòa án áp dụng quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết, hướng dẫn áp dụng Luật Các tổ chức tín dụng để giải quyết mà không áp dụng quy định về giới hạn lãi suất của Bộ luật Dân sự năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định lãi, lãi suất”.

Hướng dẫn của Tòa án Tối cao đương nhiên là có giá trị trong quá trình xét xử. Song em vẫn thấy bất hợp lý ở chỗ:
1. Dù sao Tòa án cũng chỉ là cơ quan tư pháp, việc diễn giải luật nên là việc của cơ quan hành pháp. Trong xét xử bảo áp dụng luật này không áp dụng luật kia là không logic, dễ bị định kiến, lệch lạc, không công tâm, khách quan. Đặc biệt trường hợp này, một luật quy định rất cụ thể, chi tiết thì không áp dụng, lại áp dụng một luật quy định rất chung chung chung, dẫn đến nguy cơ khuyến khích các tổ chức tín dụng lừa dân vào tròng cho vay nặng lãi. Nếu luật chưa sát thực tế thì nên đề xuất điều chỉnh luật để phù hợp hơn, hợp lý hơn.
2. Như vậy thì vô hình chung việc quy định trần lãi suất trong Luật Dân sự chỉ áp dụng với tín dụng đen hoặc giữa các cá nhân, mất đi tính tổng quát của Luật.

 

[Jochi Daigaku]

Hướng dẫn của Tòa án Tối cao đương nhiên là có giá trị trong quá trình xét xử. Song em vẫn thấy bất hợp lý ở chỗ:
1. Dù sao Tòa án cũng chỉ là cơ quan tư pháp, việc diễn giải luật nên là việc của cơ quan hành pháp. Trong xét xử bảo áp dụng luật này không áp dụng luật kia là không logic, dễ bị định kiến, lệch lạc, không công tâm, khách quan. Đặc biệt trường hợp này, một luật quy định rất cụ thể, chi tiết thì không áp dụng, lại áp dụng một luật quy định rất chung chung chung, dẫn đến nguy cơ khuyến khích các tổ chức tín dụng lừa dân vào tròng cho vay nặng lãi. Nếu luật chưa sát thực tế thì nên đề xuất điều chỉnh luật để phù hợp hơn, hợp lý hơn.
2. Như vậy thì vô hình chung việc quy định trần lãi suất trong Luật Dân sự chỉ áp dụng với tín dụng đen hoặc giữa các cá nhân, mất đi tính tổng quát của Luật.

Phải chấp nhận thôi ạ, cháu nghiên cứu pháp luật để tự bảo vệ bản thân nên cháu chấp nhận.

 

[quanggialai]

Hướng dẫn của Tòa án Tối cao đương nhiên là có giá trị trong quá trình xét xử. Song em vẫn thấy bất hợp lý ở chỗ:
1. Dù sao Tòa án cũng chỉ là cơ quan tư pháp, việc diễn giải luật nên là việc của cơ quan hành pháp. Trong xét xử bảo áp dụng luật này không áp dụng luật kia là không logic, dễ bị định kiến, lệch lạc, không công tâm, khách quan. Đặc biệt trường hợp này, một luật quy định rất cụ thể, chi tiết thì không áp dụng, lại áp dụng một luật quy định rất chung chung chung, dẫn đến nguy cơ khuyến khích các tổ chức tín dụng lừa dân vào tròng cho vay nặng lãi. Nếu luật chưa sát thực tế thì nên đề xuất điều chỉnh luật để phù hợp hơn, hợp lý hơn.
2. Như vậy thì vô hình chung việc quy định trần lãi suất trong Luật Dân sự chỉ áp dụng với tín dụng đen hoặc giữa các cá nhân, mất đi tính tổng quát của Luật.

Đây là sự phân cấp trong từng lĩnh vực cụ thể. Đối tượng thuộc trường hợp nào lĩnh vực nào thì sử dụng luật đó.
Ở đây liên quan đến tín dụng, nhà nước không thể cấm quan hệ cho mượn của cá nhân và tổ chức khác nhau nên trong luật dân sự sẽ quy định chung chung phần lãi suất.
Còn nếu cho vay theo mô hình chuyên nghiệp mang tính tổ chức thì phải đăng ký và áp dụng cụ thể theo luật riêng. Trong đó nó không chỉ quy định về lãi suất mà còn rất nhiều ràng buộc khác nhau và cụ thể hơn.

 

[Fabulous]

Đây là sự phân cấp trong từng lĩnh vực cụ thể. Đối tượng thuộc trường hợp nào lĩnh vực nào thì sử dụng luật đó.
Ở đây liên quan đến tín dụng, nhà nước không thể cấm quan hệ cho mượn của cá nhân và tổ chức khác nhau nên trong luật dân sự sẽ quy định chung chung phần lãi suất.
Còn nếu cho vay theo mô hình chuyên nghiệp mang tính tổ chức thì phải đăng ký và áp dụng cụ thể theo luật riêng. Trong đó nó không chỉ quy định về lãi suất mà còn rất nhiều ràng buộc khác nhau và cụ thể hơn.

Ở đây không phải là sự phân cấp, mà là sự không rõ ràng trong luật và thiếu tính hợp lý trong giải thích luật. Luật DS quy định rất rõ ràng về trần lãi suất, áp dụng cho các pháp nhân, ngĩa là cả cá nhân và tổ chức, Luật Tổ chức tín dụng chỉ nói là thỏa thuận lãi suất nhưng cũng không nói thẳng là không áp dụng trần, nghĩa là không quy định khác với Luật DS, vậy mà Tòa án TC (vẫn là dưới luật), lại cho phép mình không áp dụng Luật DS là chưa logic.

 

[quanggialai]

Ở đây không phải là sự phân cấp, mà là sự không rõ ràng trong luật và thiếu tính hợp lý trong giải thích luật. Luật DS quy định rất rõ ràng về trần lãi suất, áp dụng cho các pháp nhân, ngĩa là cả cá nhân và tổ chức, Luật Tổ chức tín dụng chỉ nói là thỏa thuận lãi suất nhưng cũng không nói thẳng là không áp dụng trần, nghĩa là không quy định khác với Luật DS, vậy mà Tòa án TC (vẫn là dưới luật), lại cho phép mình không áp dụng Luật DS là chưa logic.

Em thấy ko có gì là ko logic. Anh là tổ chức tín dụng thì áp dụng luật tổ chức tín dụng. Anh thuộc cá nhân tổ chức khác thì áp dụng luật khác. Muốn nhìn nó logic hay không thì phải nhìn cả một tổng thể chứ lấy 1 điều mang ra nói thì nó mâu thuẫn lắm. Thậm chí anh hình sự, dân sự, thương mại đá lẫn nhau.
VD như lĩnh vực hàng ngày. Cùng là công ty đầu tư xây dựng một dự án nhưng anh thì áp dụng luật đầu tư, anh thì không áp dụng. Vì nó khác nhau về tính chất.