[VHGT] Nhận định vượt bên phải xe khác trong trường hợp không được phép Điều 5-Khoản5-Điểm c

[xuxuxinhxinh]

THÔI ! STOP HERE !
Theo thiển ý của em thì các cụ mợ STOP vụ này kết luận vi phạm/không vi phạm tại đây NẾU NHƯ không có sở cứ thể hiện trong văn bản quy phạm pháp luật nào để tránh các cụ newbie bị ngộ nhận và gây nhiễu thông tin.
Việc NÊN/KHÔNG NÊN là 1 chuyện khác !

 

[luckyme]

Cụ Teu beo nói em sai (vì hai xe sau ko bật xi nhan) là căn cứ vào điều khoản điểm nào vậy ?

Thì chính là cái này: Điều 14 luật GTĐB khoản 4, điểm a, "4. Khi vượt, các xe phải vượt về bên trái, trừ các trường hợp sau đây thì được phép vượt bên phải:
a) Khi xe phía trước có tín hiệu rẽ trái hoặc đang rẽ trái"
Trường hợp này cụ không thể cãi là cụ thấy mấy cái xe đầu xi nhan rẽ trái nên cụ vượt phải mấy cái xe chưa có tín hiệu xi nhan được. Cụ vượt phải chính mấy xe chưa có tín hiệu xi nhan (vì thực chất không biết mấy xe đó sẽ rẽ phải hay rẽ trái) thì cụ không thể dự được là các xe này đang rẽ trái được. Các xe đi ngay trước cụ không có xi nhan, không có dấu hiệu rẽ trái mà cụ vượt phải người ta là cụ phạm lỗi vượt phải rồi.

 

[luckyme]

Cụ chủ không sai. Cái xe đi sát bên trái mà không bật đèn mới sai. Xe đi trước đi sát bên trái không có tín hiệu mà xxx không xử lý có nghĩa là xxx đa cho rằng xe đó đang rẽ trái nếu không xxx phải xử lý xe tội không đi về phía bên phải. Mà xe đã đang rẽ trái thì vượt thoải mái. Lý lẽ này không chắc chắn nhưng em đã vận dụng thành công trên đường Yên phụ.

Câu trả lời của cụ cũng thuộc dạng bá đạo. Chiều có 1 làn mà cụ đi vào bên phải thì các phương tiện khác họ đi vào đâu? Chẳng lẽ lại bắt mô tô, xe đạp phải đi sang bên trái để "nhường" cụ đi bên phải? Còn xe trước chưa xi nhan vì chưa tới chỗ chuyển hướng thì xi nhan làm gì. Đó là ý kiến cá nhân, các cụ cứ chém.

 

[fantasylove]

Cụ hỏi câu gà quá. Câu trả lời chuẩn đây này. Sở cứ là cứ phải rõ ràng thể hiện trong văn bản quy phạm pháp luật chứ ko phải ở mồm ông XXX nào đó hay mồm cụ nói ra.
Em lại vodka cụ ngamy phát nữa !

E chả thấy có j đúng ở đây cả. E đã bảo cái lỗi vượt phải e ko chắc nên ko bàn nữa. E đang nói về cái lỗi "vượt qua đường sắt" có thể e nhớ ko chính xác từ ngữ của cái lỗi này. Nhưng rõ ràng là cụ vi phạm. Cụ lại quay ra cãi ngang so đo từ ngữ. E chỉ nói thể này. Văn bản luật chứ dek phải từ điển mà bắt buộc nó phải giải thik rõ tất cả các khái niệm đơn giản nhất. Cãi ngang theo cách của cụ thì khi giải thik được rõ nghĩa cái "giao nhau đồng cấp" rồi thì cụ vẫn vặn vẹo được sang thế nào là "đường sắt" nữa cơ mà. Ngồi bàn chiện kiểu này khác j trẻ con đâu mà e đọc lại thì rõ ràng cụ j bên trên đã đưa ra dc cái khái niệm "giao nhau đồng cấp" là gì rồi cơ mà. Theo cách cụ cụ thì trc tiên cụ giải thik cho e cái "sở cứ" cụ nói ra là cái dek j với. Quê e nó ko dùng từ này ạ

 

[xuxuxinhxinh]

Thì chính là cái này: Điều 14 luật GTĐB khoản 4, điểm a, "4. Khi vượt, các xe phải vượt về bên trái, trừ các trường hợp sau đây thì được phép vượt bên phải:
a) Khi xe phía trước có tín hiệu rẽ trái hoặc đang rẽ trái"
Trường hợp này cụ không thể cãi là cụ thấy mấy cái xe đầu xi nhan rẽ trái nên cụ vượt phải mấy cái xe chưa có tín hiệu xi nhan được. Cụ vượt phải chính mấy xe chưa có tín hiệu xi nhan (vì thực chất không biết mấy xe đó sẽ rẽ phải hay rẽ trái) thì cụ không thể dự được là các xe này đang rẽ trái được. Các xe đi ngay trước cụ không có xi nhan, không có dấu hiệu rẽ trái mà cụ vượt phải người ta là cụ phạm lỗi vượt phải rồi.

Cụ có vẻ không theo dõi clip và các post bên trên kỹ càng, mời cụ coi lại. Tất cả 3 xe bên trái đều có xi nhan rẽ trái (có cái hơi mờ nên nhìn kỹ mới thấy).
Thực chất XXX chỉ cạp nong thì càng do cảm tính chứ góc nhìn của họ thì chỉ thấy 1 xe hoặc 2 xe đi trước, ko thể thấy hết được nên họ sẽ "giết nhầm hơn bỏ sót". Tôi yêu cầu cho xem hình ảnh vi phạm nhưng không được đáp ứng. Không có hình ảnh vi phạm thì việc giải quyết đơn giản hơn nhiều rồi.

 

[xuxuxinhxinh]

E chả thấy có j đúng ở đây cả. E đã bảo cái lỗi vượt phải e ko chắc nên ko bàn nữa. E đang nói về cái lỗi "vượt qua đường sắt" có thể e nhớ ko chính xác từ ngữ của cái lỗi này. Nhưng rõ ràng là cụ vi phạm. Cụ lại quay ra cãi ngang so đo từ ngữ. E chỉ nói thể này. Văn bản luật chứ dek phải từ điển mà bắt buộc nó phải giải thik rõ tất cả các khái niệm đơn giản nhất. Cãi ngang theo cách của cụ thì khi giải thik được rõ nghĩa cái "giao nhau đồng cấp" rồi thì cụ vẫn vặn vẹo được sang thế nào là "đường sắt" nữa cơ mà. Ngồi bàn chiện kiểu này khác j trẻ con đâu mà e đọc lại thì rõ ràng cụ j bên trên đã đưa ra dc cái khái niệm "giao nhau đồng cấp" là gì rồi cơ mà. Theo cách cụ cụ thì trc tiên cụ giải thik cho e cái "sở cứ" cụ nói ra là cái dek j với. Quê e nó ko dùng từ này ạ

Trích Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành hính: Điều 3-Khoản 1-Điểm đ. Đấy là sở cứ:
đ) Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính. Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp chứng minh mình không vi phạm hành chính;
Còn cái cụ gì gì bên trên trích dẫn chẳng dựa vào cái văn bản QPPL nào cả thì tôi chẳng quan tâm.
Còn tôi nhắc lại lần chót: cụ thích thì cứ giơ đầu ra mà nhận lỗi với XXX để cho họ thịt, còn tôi, luôn làm việc theo hiến pháp và pháp luật.
Thực tế đã chứng minh XXX không vịn được tôi lỗi "vượt bên phải....". Thế thôi !

 

[xuxuxinhxinh]

Câu trả lời của cụ cũng thuộc dạng bá đạo. Chiều có 1 làn mà cụ đi vào bên phải thì các phương tiện khác họ đi vào đâu? Chẳng lẽ lại bắt mô tô, xe đạp phải đi sang bên trái để "nhường" cụ đi bên phải? Còn xe trước chưa xi nhan vì chưa tới chỗ chuyển hướng thì xi nhan làm gì. Đó là ý kiến cá nhân, các cụ cứ chém.

1. Chiều có 1 làn mà cụ đi vào bên phải thì các phương tiện khác họ đi vào đâu? Chẳng lẽ lại bắt mô tô, xe đạp phải đi sang bên trái để "nhường" cụ đi bên phải?
--> Họ đi vào đâu mà Luật GTDB cho phép thì họ đi, Luật GTĐB không cấm xe đạp đi bên trái hay xe 4b đi bên phải, Luật chỉ quy định xe đi nhanh thì đi bên trái, đi chậm thì đi bên phải.
2. Còn xe trước chưa xi nhan vì chưa tới chỗ chuyển hướng thì xi nhan làm gì
--> Xe trước chưa xi nhan thì tôi thua rồi, ra kho bạc đóng phạt cho chừa đi, thế thôi. TH này may mà tất cả xe bên trái đều có xi nhan.

 

[bunnyk15a]

E ko để ý đừong này, chỉ hóng cái clip của cụ thì cụ vượt thế thì xxx nhìn ngứa mắt nên bắt là đúng rồi

 

[fantasylove]

Trích Pháp lệnh sử lý vi phạm hành hính: Điều 3-Khoản 1-Điểm đ. Đấy là sở cứ:
đ) Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính. Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp chứng minh mình không vi phạm hành chính;
Còn cái cụ gì gì bên trên trích dẫn chẳng dựa vào cái văn bản QPPL nào cả thì tôi chẳng quan tâm.
Còn tôi nhắc lại lần chót: cụ thích thì cứ giơ đầu ra mà nhận lỗi với XXX để cho họ thịt, còn tôi, luôn làm việc theo hiến pháp và pháp luật.
Thực tế đã chứng minh XXX không vịn được tôi lỗi "vượt bên phải....". Thế thôi !

Tôi đã nói là tôi KO NHẮC ĐẾN LỖI VƯỢT PHẢI nữa rồi mà. Sao cụ cứ nói đi nói lại vào làm j??? Xxx ko phạt được cụ quả đấy chẳng qua gặp đúng thằng xxx dốt. Chúc cụ may mắn lần sau vs cái khả năng vặn vẹo của cụ.

 

[fantasylove]

Trích Pháp lệnh sử lý vi phạm hành hính: Điều 3-Khoản 1-Điểm đ. Đấy là sở cứ:
đ) Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính. Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp chứng minh mình không vi phạm hành chính;
Còn cái cụ gì gì bên trên trích dẫn chẳng dựa vào cái văn bản QPPL nào cả thì tôi chẳng quan tâm.
Còn tôi nhắc lại lần chót: cụ thích thì cứ giơ đầu ra mà nhận lỗi với XXX để cho họ thịt, còn tôi, luôn làm việc theo hiến pháp và pháp luật.
Thực tế đã chứng minh XXX không vịn được tôi lỗi "vượt bên phải....". Thế thôi !

Và hnhu cụ có vấn đề về đọc-hiểu???? Tôi có hỏi cụ cái dek j về cái khoàn 1 điều 3 này dek đâu mà cụ lôi ra nhằm chứng minh cái j ko bít???khả năng google à???

 

[xuxuxinhxinh]

Và hnhu cụ có vấn đề về đọc-hiểu???? Tôi có hỏi cụ cái dek j về cái khoàn 1 điều 3 này dek đâu mà cụ lôi ra nhằm chứng minh cái j ko bít???khả năng google à???

Cụ có vẻ chậm hiểu. Tôi không có trách nhiệm phải chứng minh tôi không vi phạm, việc chứng minh vi phạm thuộc về cơ quan chức năng. Còn đã không hiểu biết thì im đi đừng có đôi co theo kiểu tôi nghĩ thế, anh này anh kia nói thế.
Nói tóm lại cụ thích thiếu iode thì cụ cứ đưa đầu cho XXX họ thịt. CÒN LŨ ÂM BINH THÌ TÔI KHÔNG QUAN TÂM. CHẤM HẾT TẠI ĐÂY.

 

[fantasylove]

Cụ có vẻ chậm hiểu. Tôi không có trách nhiệm phải chứng minh tôi không vi phạm, việc chứng minh vi phạm thuộc về cơ quan chức năng. Còn đã không hiểu biết thì im đi đừng có đôi co theo kiểu tôi nghĩ thế, anh này anh kia nói thế.
Nói tóm lại cụ thích thiếu iode thì cụ cứ đưa đầu cho XXX họ thịt. CÒN LŨ ÂM BINH THÌ TÔI KHÔNG QUAN TÂM. CHẤM HẾT TẠI ĐÂY.

Bôi đỏ làm cái j vậy nhỉ???ai chả biết là cụ ko có trách nhiệm. Tôi nói lần này là lần t2 rồi đấy. Còn cái việc chứng minh cụ vi phạm mà tôi và 1 cụ bên trên đã làm thì cụ quay ra vặn vẹo từ ngữ. Như vậy có phải là chí phèo ko?

 

[xuxuxinhxinh]

Bôi đỏ làm cái j vậy nhỉ???ai chả biết là cụ ko có trách nhiệm. Tôi nói lần này là lần t2 rồi đấy. Còn cái việc chứng minh cụ vi phạm mà tôi và 1 cụ bên trên đã làm thì cụ quay ra vặn vẹo từ ngữ. Như vậy có phải là chí phèo ko?

Bôi đỏ làm gì kệ tôi. Cụ chả là cái quái gì mà vặn vẹo tôi được nhé. Cụ nên hiểu quyền hạn của cụ.
Cụ chứng minh thiếu cơ sở pháp lý. Thiếu cái gì thì đi mà học cho giỏi đi rồi hẵng ra cò quay nhé.
CÒN VIỆC CỤ CÓ THIẾU IODE HAY THÍCH ĐỂ XXX HỌ THỊT LÀ VIỆC CỦA CỤ. TÔI KHÔNG QUAN TÂM. CHẤM HẾT !

 

[fantasylove]

Bôi đỏ làm gì kệ tôi. Cụ chả là cái quái gì mà vặn vẹo tôi được nhé. Cụ nên hiểu quyền hạn của cụ.
Cụ chứng minh thiếu cơ sở pháp lý. Thiếu cái gì thì đi mà học cho giỏi đi rồi hẵng ra cò quay nhé.
CÒN VIỆC CỤ CÓ THIẾU IODE HAY THÍCH ĐỂ XXX HỌ THỊT LÀ VIỆC CỦA CỤ. TÔI KHÔNG QUAN TÂM. CHẤM HẾT !

Lắm chấm thế mà mãi chưa hết à??? Cụ giỏi thế còn lên đây lập topic nhờ tư vấn làm j cứ vận dụng các kiến thức đấy ra đường mà chiến thôi

 

[suzu37]

Em bổ sung thêm tí muối ớt, có tí tôm zã nhỏ để chấm xoài các cụ ợ:

Một hồi lâu lâu em mới ngộ ra cái khái niệm: đường sắt giao nhau đồng mức với đường bộ nó là cái gì. Oạc oạc. Chít em thật, đầu óc em bã đậu thiệt.

Về lý nếu đường sắt có rào chắn dù rào chắn ấy đang yên vị vì không có tàu đi qua thì đường sắt này có mức độ ưu tiên cao hơn đường bộ.

Còn nếu rào chắn này đang làm việc tức đang có tàu đi qua thì chả thể đồng mức được. Có đi qua được đâu mà đồng mức, các cụ nhể

Như vậy nơi giao nhau đồng mức với đường sắt là nơi không có rào chắn đường sắt, thích phi qua lúc nào cũng được.

Các cụ chém giùm em xem thế có được không ạ. Nếu được thì cụ chủ của thớt này chả phạm lỗi gì, trừ cái lỗi không thể hiện trong cờ nhíp

(mở ngoặc, nếu cụ nào sử dụng khái niệm độ cao ra để bàn khái niệm đồng mức thì em cho là không ổn vì không bao giờ đồng mức được vì ít nhất phải tồn tại độ chênh nửa mm. Dù nửa mm cũng là chênh, do vậy không thể là giao nhau đồng mức , chỗ này em cãi cùn phát , đóng ngoặc)

 

[pnew]

Câu trả lời của cụ cũng thuộc dạng bá đạo. Chiều có 1 làn mà cụ đi vào bên phải thì các phương tiện khác họ đi vào đâu? Chẳng lẽ lại bắt mô tô, xe đạp phải đi sang bên trái để "nhường" cụ đi bên phải? Còn xe trước chưa xi nhan vì chưa tới chỗ chuyển hướng thì xi nhan làm gì. Đó là ý kiến cá nhân, các cụ cứ chém.

Cụ có biết ở HN có nhiều làn đường đủ rộng cho 2 xe 4b đi song không?
"xe trước chưa xi nhan vì chưa tới chỗ chuyển hướng thì xi nhan làm gì" Chưa đến chỗ chuyển hướng thì sao lại đi sát bên trái của làn.
Trong clip cũng không có 2b nào để phải nhường cả. Đi sát bên trái bị vi phạm không đi về phía bên phải chỉ khi bên phải không có xe nào.

Quan trọng là đây là lý lẽ để cụ có thể vượt bên phải các xe đi sát bên trái. Cụ có lý lẽ nào hay hơn em học tập

 

[pnew]

Em bổ sung thêm tí muối ớt, có tí tôm zã nhỏ để chấm xoài các cụ ợ:

Một hồi lâu lâu em mới ngộ ra cái khái niệm: đường sắt giao nhau đồng mức với đường bộ nó là cái gì. Oạc oạc. Chít em thật, đầu óc em bã đậu thiệt.

Về lý nếu đường sắt có rào chắn dù rào chắn ấy đang yên vị vì không có tàu đi qua thì đường sắt này có mức độ ưu tiên cao hơn đường bộ.

Còn nếu rào chắn này đang làm việc tức đang có tàu đi qua thì chả thể đồng mức được. Có đi qua được đâu mà đồng mức, các cụ nhể

Như vậy nơi giao nhau đồng mức với đường sắt là nơi không có rào chắn đường sắt, thích phi qua lúc nào cũng được.

Các cụ chém giùm em xem thế có được không ạ. Nếu được thì cụ chủ của thớt này chả phạm lỗi gì, trừ cái lỗi không thể hiện trong cờ nhíp

(mở ngoặc, nếu cụ nào sử dụng khái niệm độ cao ra để bàn khái niệm đồng mức thì em cho là không ổn vì không bao giờ đồng mức được vì ít nhất phải tồn tại độ chênh nửa mm. Dù nửa mm cũng là chênh, do vậy không thể là giao nhau đồng mức , chỗ này em cãi cùn phát , đóng ngoặc)

Cùn như cụ mà được thì sẽ chẳng có đường giao nhau vì theo định nghĩ "Nơi đường giao nhau là nơi hai hay nhiều đường bộ gặp nhau trên cùng một mặt phẳng, bao gồm cả mặt bằng hình thành vị trí giao nhau đó;" Tính theo đơn vị mm chỗ đó chắc phải có hàng chục mặt phẳng còn tính theo đơn vị nano thì phải có đến hàng triệu mặt phẳng khác nhau.

Đã không có nơi đường giao nhau, không có giao nhau đồng mức thì một loạt điều luật không có tác dụng chứ không riêng gì lỗi vượt.

 

[vtuevt]

Cụ chủ vượt phải tại phần đường bộ giao với đường sắt - phần chữ đỏ ở trên (mục d), mà bị vợt thì xxx làm đúng roài

 

[xuxuxinhxinh]

Em bổ sung thêm tí muối ớt, có tí tôm zã nhỏ để chấm xoài các cụ ợ:

Một hồi lâu lâu em mới ngộ ra cái khái niệm: đường sắt giao nhau đồng mức với đường bộ nó là cái gì. Oạc oạc. Chít em thật, đầu óc em bã đậu thiệt.

Về lý nếu đường sắt có rào chắn dù rào chắn ấy đang yên vị vì không có tàu đi qua thì đường sắt này có mức độ ưu tiên cao hơn đường bộ.

Còn nếu rào chắn này đang làm việc tức đang có tàu đi qua thì chả thể đồng mức được. Có đi qua được đâu mà đồng mức, các cụ nhể

Như vậy nơi giao nhau đồng mức với đường sắt là nơi không có rào chắn đường sắt, thích phi qua lúc nào cũng được.

Các cụ chém giùm em xem thế có được không ạ. Nếu được thì cụ chủ của thớt này chả phạm lỗi gì, trừ cái lỗi không thể hiện trong cờ nhíp

(mở ngoặc, nếu cụ nào sử dụng khái niệm độ cao ra để bàn khái niệm đồng mức thì em cho là không ổn vì không bao giờ đồng mức được vì ít nhất phải tồn tại độ chênh nửa mm. Dù nửa mm cũng là chênh, do vậy không thể là giao nhau đồng mức , chỗ này em cãi cùn phát , đóng ngoặc)

Em vodka cho cụ, nhưng cụ sẽ thuyết phục hơn nếu có trích dẫn tài liệu nào định nghĩa cái này.
Em cũng suy nghĩ giống cụ, không phải lúc nào đường sắt giao cắt với đường bộ cũng gọi là đồng mức, vì có những lúc trong luật GTDB có đề cập đến vấn đề giao cắt không đồng mức.
Trong diễn dàn có nhiều chú âm binh. Vừa ngu vừa hay xúi giục kiểu: cụ sai rồi (nhưng không biết là sai so với cái gì) . Thế đấy. Muốn ra bắt được gà thì hẵng học hành cho giỏi đã. Còn chưa giỏi thì chỉ thế thôi.
Em nói đến đây thôi, khối thằng giật mình.

 

[xuxuxinhxinh]

Và hnhu cụ có vấn đề về đọc-hiểu???? Tôi có hỏi cụ cái dek j về cái khoàn 1 điều 3 này dek đâu mà cụ lôi ra nhằm chứng minh cái j ko bít???khả năng google à???

Đây là 1 kiểu dấu dốt điển hình. Ai cũng biết Google Search để tìm kiếm, nhưng ko phải ai cũng tìm và hiểu vấn đề. Tôi mục đích là chia sẻ cho những người chưa biết để đỡ bị thịt. Cụ giỏi, biết tận những dùng "google" mà cụ post toàn "nhận lỗi", với "sai rồi" thì vào đây làm cái gì ?

Lắm chấm thế mà mãi chưa hết à??? Cụ giỏi thế còn lên đây lập topic nhờ tư vấn làm j cứ vận dụng các kiến thức đấy ra đường mà chiến thôi

Cụ không cần phải khích tôi, vì sự thực nó đã diễn ra như thế rồi.

Tôi đã nói là tôi KO NHẮC ĐẾN LỖI VƯỢT PHẢI nữa rồi mà. Sao cụ cứ nói đi nói lại vào làm j??? Xxx ko phạt được cụ quả đấy chẳng qua gặp đúng thằng xxx dốt. Chúc cụ may mắn lần sau vs cái khả năng vặn vẹo của cụ.

Cụ chắc vừa thi ĐH ? Trường CS ? Khoa GT ĐB ? Chắc cụ sẽ học rất giỏi để ra trường "phạt" khét nhỉ ?