[Funland] Nhà vô địch Đường lên đỉnh Olympia 2005 bị kiện ra tòa án Úc

[Mode]

Đây phải nói là một quả double standard kinh điển.

Case 1: Du học sinh Hương vs Tiến sĩ Việt kiều Hoàng.

Lí do: Không đạt được thoả thuận về trả lại tiền bond

Toà đánh giá:
- Hoàng đã không lodge bond với RTBA theo quy định, đây là một lỗi có thể bị phạt từ 0 cho đến vài ngàn.

- Hương được nhận lại một phần tiền bond là 478$

Bởi vì vợ của Hoàng có những lời nói khó nghe, cụ thể là "anh chị là công dân Úc, toà án sẽ bênh chứ ko bênh du học sinh ăn bám nước Úc như em", nên mạng xã hội VN đã dậy sóng, chửi bới ko ra cái thể thống gì cả (cũng dễ hiểu vì câu nói này nó lôi kéo vào hoặc là du học sinh, hoặc là không phải công dân Úc, hoặc là thậm chí ko phải tiến sĩ, hoặc là tập hợp của cả 3... chiếm đa số trên mạng) phần lớn đều cho rằng Toà đã xử [cho Hương đúng, mặc dù ở đây về câu chữ mà nói là ko có đúng sai gì hết, mà là unable to rearch an agreement regarding to a refund of bond] tức là Hoàng sai.

Khoan nói đến chuyện đúng sai theo pháp luật Úc, chỉ cần cụ nào đưa được ra đây cái tin nhắn hay ghi âm có liên quan đến cái này thì mình xin kết thúc tranh cãi ngay lập tức. Cho đến thời điểm này mình chỉ đọc được cái này từ facebook của Hương, và cũng nghe từ facebook của Hoàng là đây là vu khống, tức là thuần tuý he said she said... và đối với một người quan sát độc lập thì nó không có giá trị.

Ok, bây giờ quay trở lại thời gian 4 năm trước, có tình tiết mới của một du học sinh khác. Ở thời điểm này thì khả năng 99% là cậu Hoàng này chưa phải là công dân Úc vì chưa đủ điểm (sau khi xong Bs thì vào học PhD luôn), chúng ta có case 2.

Case 2: Du học sinh tiến sĩ Hoàng vs du học sinh Xyz + Việt kiều locals (thông tin trên web)

Lí do: Tống tiền, hành hung người khác để lấy tiền (cho dù là tiền của mình, ví dụ như đi đòi nợ), đây là dạng tội hình sự chứ ko còn đơn giản là chuyện con gà mớ rau ra Phường nữa.

Toà xử: Hoàng bị tống tiền, bạn gái du học sinh xin tách case để nhận tội. Toà xử bạn tội tống tiền nhưng ko cho đi tù vì tội phạm lần đầu, có thân nhân ok, phạt 2000$. Còn co-accused của bạn xử thế nào thì ko thấy nói đến.

Ở cái case này thì Hoàng vào vị trí của Hương ở case 1, và là người thắng cuộc thực sự trong một case hình sự nghiêm trọng hơn nhiều... thì ý kiến của Toà lại bị các cụ phớt lờ một cách rất khó hiểu, ko còn là Toà xử bạn kia sai thì là Hoàng đúng mà lại dẫn đến thêm một làn sóng chửi cậu Hoàng tiếp.

Các cụ có thấy mình cảm tính và thiếu logic đến mức nào không?

Cũng ở trong câu chuyện này, vợ của cậu Hoàng được miêu tả như một người ăn cắp vặt, lươn lẹo, lưu manh, sẵn sàng bày đủ trò để đạt được mục đích... again đây lại cũng chỉ là lời nói của một phía mà ko có bằng chứng gì, chưa kể đây là cái phía thua kiện nữa. Mời các cụ vào tham khảo facebook của bạn gái kia, đưa cho một người đánh giá độc lập (không được nhồi sẵn các thông tin tiêu cực của Hoàng vào đầu) thì chỉ cần dựa vài mấy cái ảnh để bảo ai đáng tin hơn, cậu Hoàng hay bạn này, cũng không phải là một việc khó.

Bây giờ giải thích cho các cụ tại sao lại có cái chuyện tách case để nhận tội riêng. Trong một cái case mà nó có nhiều bị can, với lý lịch tội phạm khác nhau (có tiền án hay du học sinh ngây thơ), mức độ tham gia khác nhau (trực tiếp đấm đá hay đứng ngoài cổ vũ, trực tiếp đe doạ đòi tiền hay chỉ có mặt cùng)... thì luật sư nó sẽ có xu hướng khuyên người có tội nhẹ và nhân thân tốt nhận tội trước, vì Toà sẽ có xu hướng xử nhẹ những đối tượng lần đầu này. Ngược lại, nếu cứ dính một chùm với bọn còn lại, những thằng tội nặng lại có tiền án hay nhân thân kém thì nó cứ lẫn lữa chối tội, rồi lòng vòng xử lên cao nữa thì rồi cuối cùng cũng vẫn sẽ bị tuyên án cả lũ, trong khi đó thì sẽ rất tốn tiền luật sư theo kiện lên cao. Khi đã ra đến Toà thì mọi thứ đều là do luật sư nó gà cho chứ ko có ai nhận tội khi mà mình không có tội (hoặc ko có khả năng bị tuyên án có tội) cả. Như đã nói tiền nuôi một thằng tù ở Úc là bằng tiền một người đi làm trung bình khá, nên tù chỉ ưu tiên cho bọn tội nặng. Thậm chí Úc nó còn có cả tù part time, tức là ngày vẫn đi làm tối vào tù ngủ chứ có phải cứ muốn là được tù đâu.

Nói đi nói lại thế này rất mệt và thực sự là mình muốn kết thúc cái công tác truyền giáo này ở đây, nên cụ nào tài giỏi chỉ cần đưa ra cho mình xem cái tin nhắn liên quan đến cái vụ Việt kiều/du học sinh ăn bám thì mình xin quay lại cùng các cụ chửi vợ chồng cậu Hoàng, vì như đã nói ở cái post đầu tiên của mình trong chủ đề này nói thế là ko thể chấp nhận được. Ngược lại các cụ ko có mà vẫn tiếp tục tư duy dựa vào những nguồn thông tin chưa rõ ràng và chưa loại trừ conflict of interest thì mình cũng xin thôi nốt.

 

[Peon]

Đây phải nói là một quả double standard kinh điển.

Case 1: Du học sinh Hương vs Tiến sĩ Việt kiều Hoàng.

Lí do: Không đạt được thoả thuận về trả lại tiền bond

Toà đánh giá:
- Hoàng đã không lodge bond với RTBA theo quy định, đây là một lỗi có thể bị phạt từ 0 cho đến vài ngàn.

- Hương được nhận lại một phần tiền bond là 478$

Bởi vì vợ của Hoàng có những lời nói khó nghe, cụ thể là "anh chị là công dân Úc, toà án sẽ bênh chứ ko bênh du học sinh ăn bám nước Úc như em", nên mạng xã hội VN đã dậy sóng, chửi bới ko ra cái thể thống gì cả (cũng dễ hiểu vì câu nói này nó lôi kéo vào hoặc là du học sinh, hoặc là không phải công dân Úc, hoặc là thậm chí ko phải tiến sĩ, hoặc là tập hợp của cả 3... chiếm đa số trên mạng) phần lớn đều cho rằng Toà đã xử [cho Hương đúng, mặc dù ở đây về câu chữ mà nói là ko có đúng sai gì hết, mà là unable to rearch an agreement regarding to a refund of bond] tức là Hoàng sai.

Khoan nói đến chuyện đúng sai theo pháp luật Úc, chỉ cần cụ nào đưa được ra đây cái tin nhắn hay ghi âm có liên quan đến cái này thì mình xin kết thúc tranh cãi ngay lập tức. Cho đến thời điểm này mình chỉ đọc được cái này từ facebook của Hương, và cũng nghe từ facebook của Hoàng là đây là vu khống, tức là thuần tuý he said she said... và đối với một người quan sát độc lập thì nó không có giá trị.

Ok, bây giờ quay trở lại thời gian 4 năm trước, có tình tiết mới của một du học sinh khác. Ở thời điểm này thì khả năng 99% là cậu Hoàng này chưa phải là công dân Úc vì chưa đủ điểm (sau khi xong Bs thì vào học PhD luôn), chúng ta có case 2.

Case 2: Du học sinh tiến sĩ Hoàng vs du học sinh Xyz + Việt kiều locals (thông tin trên web)

Lí do: Tống tiền, hành hung người khác để lấy tiền (cho dù là tiền của mình, ví dụ như đi đòi nợ), đây là dạng tội hình sự chứ ko còn đơn giản là chuyện con gà mớ rau ra Phường nữa.

Toà xử: Hoàng bị tống tiền, bạn gái du học sinh xin tách case để nhận tội. Toà xử bạn tội tống tiền nhưng ko cho đi tù vì tội phạm lần đầu, có thân nhân ok, phạt 2000$. Còn co-accused của bạn xử thế nào thì ko thấy nói đến.

Ở cái case này thì Hoàng vào vị trí của Hương ở case 1, và là người thắng cuộc thực sự trong một case hình sự nghiêm trọng hơn nhiều... thì ý kiến của Toà lại bị các cụ phớt lờ một cách rất khó hiểu, ko còn là Toà xử bạn kia sai thì là Hoàng đúng mà lại dẫn đến thêm một làn sóng chửi cậu Hoàng tiếp.

Các cụ có thấy mình cảm tính và thiếu logic đến mức nào không?

Cũng ở trong câu chuyện này, vợ của cậu Hoàng được miêu tả như một người ăn cắp vặt, lươn lẹo, lưu manh, sẵn sàng bày đủ trò để đạt được mục đích... again đây lại cũng chỉ là lời nói của một phía mà ko có bằng chứng gì, chưa kể đây là cái phía thua kiện nữa. Mời các cụ vào tham khảo facebook của bạn gái kia, đưa cho một người đánh giá độc lập (không được nhồi sẵn các thông tin tiêu cực của Hoàng vào đầu) thì chỉ cần dựa vài mấy cái ảnh để bảo ai đáng tin hơn, cậu Hoàng hay bạn này, cũng không phải là một việc khó.

Bây giờ giải thích cho các cụ tại sao lại có cái chuyện tách case để nhận tội riêng. Trong một cái case mà nó có nhiều bị can, với lý lịch tội phạm khác nhau (có tiền án hay du học sinh ngây thơ), mức độ tham gia khác nhau (trực tiếp đấm đá hay đứng ngoài cổ vũ, trực tiếp đe doạ đòi tiền hay chỉ có mặt cùng)... thì luật sư nó sẽ có xu hướng khuyên người có tội nhẹ và nhân thân tốt nhận tội trước, vì Toà sẽ có xu hướng xử nhẹ những đối tượng lần đầu này. Ngược lại, nếu cứ dính một chùm với bọn còn lại, những thằng tội nặng lại có tiền án hay nhân thân kém thì nó cứ lẫn lữa chối tội, rồi lòng vòng xử lên cao nữa thì rồi cuối cùng cũng vẫn sẽ bị tuyên án cả lũ, trong khi đó thì sẽ rất tốn tiền luật sư theo kiện lên cao. Khi đã ra đến Toà thì mọi thứ đều là do luật sư nó gà cho chứ ko có ai nhận tội khi mà mình không có tội (hoặc ko có khả năng bị tuyên án có tội) cả. Như đã nói tiền nuôi một thằng tù ở Úc là bằng tiền một người đi làm trung bình khá, nên tù chỉ ưu tiên cho bọn tội nặng. Thậm chí Úc nó còn có cả tù part time, tức là ngày vẫn đi làm tối vào tù ngủ chứ có phải cứ muốn là được tù đâu.

Nói đi nói lại thế này rất mệt và thực sự là mình muốn kết thúc cái công tác truyền giáo này ở đây, nên cụ nào tài giỏi chỉ cần đưa ra cho mình xem cái tin nhắn liên quan đến cái vụ Việt kiều/du học sinh ăn bám thì mình xin quay lại cùng các cụ chửi vợ chồng cậu Hoàng, vì như đã nói ở cái post đầu tiên của mình trong chủ đề này nói thế là ko thể chấp nhận được. Ngược lại các cụ ko có mà vẫn tiếp tục tư duy dựa vào những nguồn thông tin chưa rõ ràng và chưa loại trừ conflict of interest thì mình cũng xin thôi nốt.

Cụ nói thế này là nhân cách cụ có vấn đề cụ nhé . Chuyện rất đơn giản nhưng đầu óc không đủ khả năng tiếp nhận, để cho cảm tính che mờ mắt thì cụ có truyền giáo khô nước bọt cũng không mở mang được cái đầu nào đâu, lại còn bị chụp cho đủ kiểu mũ lên đầu. Thế mới biết cái kiểu tư duy "có lý, có tình" với tiêu chuẩn kép ở nhà mình nó ghê gớm thế nào, bảo sao cứ có tranh chấp luật pháp dính tới yếu tố có Tây lông là toàn ăn quả đắng.

 

[newmanhn]

Đây phải nói là một quả double standard kinh điển.

Case 1: Du học sinh Hương vs Tiến sĩ Việt kiều Hoàng.

Lí do: Không đạt được thoả thuận về trả lại tiền bond

Toà đánh giá:
- Hoàng đã không lodge bond với RTBA theo quy định, đây là một lỗi có thể bị phạt từ 0 cho đến vài ngàn.

- Hương được nhận lại một phần tiền bond là 478$

Bởi vì vợ của Hoàng có những lời nói khó nghe, cụ thể là "anh chị là công dân Úc, toà án sẽ bênh chứ ko bênh du học sinh ăn bám nước Úc như em", nên mạng xã hội VN đã dậy sóng, chửi bới ko ra cái thể thống gì cả (cũng dễ hiểu vì câu nói này nó lôi kéo vào hoặc là du học sinh, hoặc là không phải công dân Úc, hoặc là thậm chí ko phải tiến sĩ, hoặc là tập hợp của cả 3... chiếm đa số trên mạng) phần lớn đều cho rằng Toà đã xử [cho Hương đúng, mặc dù ở đây về câu chữ mà nói là ko có đúng sai gì hết, mà là unable to rearch an agreement regarding to a refund of bond] tức là Hoàng sai.

Khoan nói đến chuyện đúng sai theo pháp luật Úc, chỉ cần cụ nào đưa được ra đây cái tin nhắn hay ghi âm có liên quan đến cái này thì mình xin kết thúc tranh cãi ngay lập tức. Cho đến thời điểm này mình chỉ đọc được cái này từ facebook của Hương, và cũng nghe từ facebook của Hoàng là đây là vu khống, tức là thuần tuý he said she said... và đối với một người quan sát độc lập thì nó không có giá trị.

Ok, bây giờ quay trở lại thời gian 4 năm trước, có tình tiết mới của một du học sinh khác. Ở thời điểm này thì khả năng 99% là cậu Hoàng này chưa phải là công dân Úc vì chưa đủ điểm (sau khi xong Bs thì vào học PhD luôn), chúng ta có case 2.

Case 2: Du học sinh tiến sĩ Hoàng vs du học sinh Xyz + Việt kiều locals (thông tin trên web)

Lí do: Tống tiền, hành hung người khác để lấy tiền (cho dù là tiền của mình, ví dụ như đi đòi nợ), đây là dạng tội hình sự chứ ko còn đơn giản là chuyện con gà mớ rau ra Phường nữa.

Toà xử: Hoàng bị tống tiền, bạn gái du học sinh xin tách case để nhận tội. Toà xử bạn tội tống tiền nhưng ko cho đi tù vì tội phạm lần đầu, có thân nhân ok, phạt 2000$. Còn co-accused của bạn xử thế nào thì ko thấy nói đến.

Ở cái case này thì Hoàng vào vị trí của Hương ở case 1, và là người thắng cuộc thực sự trong một case hình sự nghiêm trọng hơn nhiều... thì ý kiến của Toà lại bị các cụ phớt lờ một cách rất khó hiểu, ko còn là Toà xử bạn kia sai thì là Hoàng đúng mà lại dẫn đến thêm một làn sóng chửi cậu Hoàng tiếp.

Các cụ có thấy mình cảm tính và thiếu logic đến mức nào không?

Cũng ở trong câu chuyện này, vợ của cậu Hoàng được miêu tả như một người ăn cắp vặt, lươn lẹo, lưu manh, sẵn sàng bày đủ trò để đạt được mục đích... again đây lại cũng chỉ là lời nói của một phía mà ko có bằng chứng gì, chưa kể đây là cái phía thua kiện nữa. Mời các cụ vào tham khảo facebook của bạn gái kia, đưa cho một người đánh giá độc lập (không được nhồi sẵn các thông tin tiêu cực của Hoàng vào đầu) thì chỉ cần dựa vài mấy cái ảnh để bảo ai đáng tin hơn, cậu Hoàng hay bạn này, cũng không phải là một việc khó.

Bây giờ giải thích cho các cụ tại sao lại có cái chuyện tách case để nhận tội riêng. Trong một cái case mà nó có nhiều bị can, với lý lịch tội phạm khác nhau (có tiền án hay du học sinh ngây thơ), mức độ tham gia khác nhau (trực tiếp đấm đá hay đứng ngoài cổ vũ, trực tiếp đe doạ đòi tiền hay chỉ có mặt cùng)... thì luật sư nó sẽ có xu hướng khuyên người có tội nhẹ và nhân thân tốt nhận tội trước, vì Toà sẽ có xu hướng xử nhẹ những đối tượng lần đầu này. Ngược lại, nếu cứ dính một chùm với bọn còn lại, những thằng tội nặng lại có tiền án hay nhân thân kém thì nó cứ lẫn lữa chối tội, rồi lòng vòng xử lên cao nữa thì rồi cuối cùng cũng vẫn sẽ bị tuyên án cả lũ, trong khi đó thì sẽ rất tốn tiền luật sư theo kiện lên cao. Khi đã ra đến Toà thì mọi thứ đều là do luật sư nó gà cho chứ ko có ai nhận tội khi mà mình không có tội (hoặc ko có khả năng bị tuyên án có tội) cả. Như đã nói tiền nuôi một thằng tù ở Úc là bằng tiền một người đi làm trung bình khá, nên tù chỉ ưu tiên cho bọn tội nặng. Thậm chí Úc nó còn có cả tù part time, tức là ngày vẫn đi làm tối vào tù ngủ chứ có phải cứ muốn là được tù đâu.

Nói đi nói lại thế này rất mệt và thực sự là mình muốn kết thúc cái công tác truyền giáo này ở đây, nên cụ nào tài giỏi chỉ cần đưa ra cho mình xem cái tin nhắn liên quan đến cái vụ Việt kiều/du học sinh ăn bám thì mình xin quay lại cùng các cụ chửi vợ chồng cậu Hoàng, vì như đã nói ở cái post đầu tiên của mình trong chủ đề này nói thế là ko thể chấp nhận được. Ngược lại các cụ ko có mà vẫn tiếp tục tư duy dựa vào những nguồn thông tin chưa rõ ràng và chưa loại trừ conflict of interest thì mình cũng xin thôi nốt.

Cụ thích logic hả, thì ngắn gọn như sau:
- Em DHS không tự nhiên đi kiện tụng để đòi $478, ngoại trừ dở hơi, thực tế em ý không dở hơi... đây là logic.
- Hoàng và vợ muốn cướp không cả $1200 nhưng khi ra tòa phải trả lại $478, có nghĩa là Hoàng tối thiểu muốn cướp $478... tội trạng rành rành... cái này không logic thì là cái gì.
- Em DHS gì đó thuê nhà trước đây ở 1 tuần không chịu được phải trả lại phòng và chịu mất 1 tháng thuê, logic là nếu không có vấn đề từ vợ chồng Hoàng liệu có đứa điên nào làm như thế. Cái này không logic thì là cái gì?
- Hoàng bị bạn của cô DHS đánh vì tội không trả tiền bond theo thỏa thuận mà còn nói láo gì đó. Logic là sẽ không có đánh nhau nếu vợ chồng Hoàng làm đúng theo thỏa thuận.
- Cái logic nữa là Vợ chồng Hoàng còn tai tiếng ở một số vụ nữa, nói chung là có truyền thống, không lẽ vợ chồng Hoàng quanh năm gặp sao quả tạ chiếu. Tại sao không phải ai khác mà là vợ chồng nhà này?
Xâu chuỗi lại các sự kiện thì thấy tính logic rất cao. Cụ muốn bằng chứng thì gặp em Hương nạn nhân, các cụ ở đây chỉ chém gió thôi.
À mà còn quên cô vợ HTQ, logic quá còn gì
Lại quên nữa là CCCM có chửi vợ chồng Hoàng thì cũng muốn chúng nó coi đấy là bài học để mà tiến bộ. Chứ không nói gì để vợ chồng nhà đấy cướp của giết người tội danh thành lập mới chửi (đúng logic là có tội mới chửi) thì đã muộn, đại khái là giống như dạy con cái trong nhà, cứ chửi cho nó tiến bộ.

 

[ILikeCar]

Cụ thích logic hả, thì ngắn gọn như sau:
- Em DHS không tự nhiên đi kiện tụng để đòi $478, ngoại trừ dở hơi, thực tế em ý không dở hơi... đây là logic.
- Hoàng và vợ muốn cướp không cả $1200 nhưng khi ra tòa phải trả lại $478, có nghĩa là Hoàng tối thiểu muốn cướp $478... tội trạng rành rành... cái này không logic thì là cái gì.
- Em DHS gì đó thuê nhà trước đây ở 1 tuần không chịu được phải trả lại phòng và chịu mất 1 tháng thuê, logic là nếu không có vấn đề từ vợ chồng Hoàng liệu có đứa điên nào làm như thế. Cái này không logic thì là cái gì?
- Hoàng bị bạn của cô DHS đánh vì tội không trả tiền bond theo thỏa thuận mà còn nói láo gì đó. Logic là sẽ không có đánh nhau nếu vợ chồng Hoàng làm đúng theo thỏa thuận.
- Cái logic nữa là Vợ chồng Hoàng còn tai tiếng ở một số vụ nữa, nói chung là có truyền thống, không lẽ vợ chồng Hoàng quanh năm gặp sao quả tạ chiếu. Tại sao không phải ai khác mà là vợ chồng nhà này?
Xâu chuỗi lại các sự kiện thì thấy tính logic rất cao. Cụ muốn bằng chứng thì gặp em Hương nạn nhân, các cụ ở đây chỉ chém gió thôi.
À mà còn quên cô vợ HTQ, logic quá còn gì

Cụ kia đầu óc suy nghĩ bệnh vãi!

 

[Peon]

Cụ thích logic hả, thì ngắn gọn như sau:
- Em DHS không tự nhiên đi kiện tụng để đòi $478, ngoại trừ dở hơi, thực tế em ý không dở hơi... đây là logic.
- Hoàng và vợ muốn cướp không cả $1200 nhưng khi ra tòa phải trả lại $478, có nghĩa là Hoàng tối thiểu muốn cướp $478... tội trạng rành rành... cái này không logic thì là cái gì.
- Em DHS gì đó thuê nhà trước đây ở 1 tuần không chịu được phải trả lại phòng và chịu mất 1 tháng thuê, logic là nếu không có vấn đề từ vợ chồng Hoàng liệu có đứa điên nào làm như thế. Cái này không logic thì là cái gì?
- Hoàng bị bạn của cô DHS đánh vì tội không trả tiền bond theo thỏa thuận mà còn nói láo gì đó. Logic là sẽ không có đánh nhau nếu vợ chồng Hoàng làm đúng theo thỏa thuận.
- Cái logic nữa là Vợ chồng Hoàng còn tai tiếng ở một số vụ nữa, nói chung là có truyền thống, không lẽ vợ chồng Hoàng quanh năm gặp sao quả tạ chiếu. Tại sao không phải ai khác mà là vợ chồng nhà này?
Xâu chuỗi lại các sự kiện thì thấy tính logic rất cao. Cụ muốn bằng chứng thì gặp em Hương nạn nhân, các cụ ở đây chỉ chém gió thôi.
À mà còn quên cô vợ HTQ, logic quá còn gì

Cái chỗ bôi đậm cụ nên xem lại, dù là chỉ theo lời kể của em gái DHS kia. Giả sử là đã thỏa thuận giao ID cho em ấy giữ, tiền về thì trả ID. Vậy đã cầm ID rồi, logic gì mà ông local kia lại đấm cậu Hoàng để đòi bond? Ở Việt Nam đấm nhau một cú thì nhỏ, ra nước ngoài có thể thành to chuyện dấn đến tốn mớ tiền cụ ạ. Bà con Việt kiều rút kinh nghiệm có đi xiết nợ đồ gì thì nhớ có giấy đôi bên xác nhận nhé, kẻo bị kiện ngược tội cướp tài sản thì nhục

"Vì vậy, tôi đặt vấn đề trực tiếp với họ, đề nghị trả lại tôi tiền bond để tôi chuyển sang nơi khác ở (tiền nhà 1 tháng họ ko chịu trả nên tôi cho luôn dù tôi mới ở có 1 tuần). Anh VŨ HOÀNG sau đó nói ko có tiền nên vài hôm nữa sẽ chuyển bond lại cho tôi. Tôi yêu cầu họ giao ID làm tin khi nhận được tiền mới trả lại, nếu ko tôi sẽ báo agent việc illegal rental của họ.

Sau đó tôi nhờ 2 người bạn đến giúp chuyển đồ đi. Tôi nghe bạn kể lại là trong lúc tôi xuống trước thì 1 anh có đấm VŨ HOÀNG 1 phát vì bạn tôi đòi tiền bond mà HOÀNG tỏ thái độ xấc láo, ko cho chuyển đồ ra và chửi bạn tôi."

 

[newmanhn]

Cái chỗ bôi đậm cụ nên xem lại, dù là chỉ theo lời kể của em gái DHS kia. Giả sử là đã thỏa thuận giao ID cho em ấy giữ, tiền về thì trả ID. Vậy logic gì mà ông local kia lại đấm cậu Hoàng để đòi bond? Ở Việt Nam đấm nhau một cú thì nhỏ, ra nước ngoài có thể thành to chuyện dấn đến tốn mớ tiền cụ ạ.

"Vì vậy, tôi đặt vấn đề trực tiếp với họ, đề nghị trả lại tôi tiền bond để tôi chuyển sang nơi khác ở (tiền nhà 1 tháng họ ko chịu trả nên tôi cho luôn dù tôi mới ở có 1 tuần). Anh VŨ HOÀNG sau đó nói ko có tiền nên vài hôm nữa sẽ chuyển bond lại cho tôi. Tôi yêu cầu họ giao ID làm tin khi nhận được tiền mới trả lại, nếu ko tôi sẽ báo agent việc illegal rental của họ.

Sau đó tôi nhờ 2 người bạn đến giúp chuyển đồ đi. Tôi nghe bạn kể lại là trong lúc tôi xuống trước thì 1 anh có đấm VŨ HOÀNG 1 phát vì bạn tôi đòi tiền bond mà HOÀNG tỏ thái độ xấc láo, ko cho chuyển đồ ra và chửi bạn tôi."

May mà Hoàng ở Úc nên mới bị một đấm vào alo, nếu ở xứ đông lào thì chắc chó không nhận ra mặt chủ cái hôm đấy rồi. Vợ chồng Hoàng biết rõ việc đó nên kiện làm em DHS chút nữa bị tù, cái này mới là mất dạy. Người đông lào với nhau ở xứ người có cần thiết phải tận diệt nhau như thế không? Liên quan đến tù tội đấy cụ, liên quan đến tương lai của 1 con người đấy. Thế không khốn nạn thì là cái gì?

 

[Peon]

May mà Hoàng ở Úc nên mới bị một đấm vào alo, nếu ở xứ đông lào thì chắc chó không nhận ra mặt chủ cái hôm đấy rồi. Vợ chồng Hoàng biết rõ việc đó nên kiện làm em DHS chút nữa bị tù, cái này mới là mất dạy. Người đông lào với nhau ở xứ người có cần thiết phải tận diệt nhau như thế không? Liên quan đến tù tội đấy cụ, liên quan đến tương lai của 1 con người đấy. Thế không khốn nạn thì là cái gì?

Vâng, em kính cụ. Tiêu chuẩn kép của cụ áp dụng ngay tại đây. Logic của cụ là cậu Hoàng kia không trả bond nên mới bị đấm. Giờ logic của cụ lại thành vì cậu Hoàng bị đấm lại còn dồn người ta vào tù lên cậu Hoàng xứng đáng bị đấm thêm vào alo. Em chẳng biết logic nào đúng nữa . Em đã đặt ra câu hỏi rồi: nếu đã thỏa thuận giữ ID làm tin, tiền về thì trả, vậy tại sao lại còn dùng nắm đấm để đòi tiền nữa? Lý do tung nắm đấm rất phi logic. Ra nước ngoài mà cứ thích động tay chân thì đừng trách tại sao mất nhiều tiền luật sư trên tòa . Quan tòa thì nó chẳng cần quan tâm mấy ông Việt đối xử với nhau khốn nạn thế nào, nó chỉ biết là có ông local tới nhà và táng chủ nhà, có nhân chứng, vật chứng, có giấy khám của doctor. Bọn quan tòa Tây nó cũng nhẫn tâm thật, chẳng thông cảm cho dân Việt vốn dek quan tâm gì tới luật pháp từ trước tới giờ.

Tại sao các cụ cứ thích chửi pháp luật Việt Nam lỏng lẻo, "chúng nó" ở trên không nghiêm, v.v... trong khi chính bản thân các cụ lại không chịu tìm hiểu luật và hành xử theo luật pháp? Thậm chí sang đến xứ giãy chết rồi các cụ vẫn không tiến bộ?

 

[sonna90]

Haiz,
đọc mà ngao văn ngán

 

[newmanhn]

Vâng, em kính cụ. Tiêu chuẩn kép của cụ áp dụng ngay tại đây. Logic của cụ là cậu Hoàng kia không trả bond nên mới bị đấm. Giờ logic của cụ lại thành vì cậu Hoàng bị đấm lại còn dồn người ta vào tù lên cậu Hoàng xứng đáng bị đấm thêm vào alo. Em chẳng biết logic nào đúng nữa . Em đã đặt ra câu hỏi rồi: nếu đã thỏa thuận giữ ID làm tin, tiền về thì trả, vậy tại sao lại còn dùng nắm đấm để đòi tiền nữa? Lý do tung nắm đấm rất phi logic. Ra nước ngoài mà cứ thích động tay chân thì đừng trách tại sao mất nhiều tiền luật sư trên tòa . Quan tòa thì nó chẳng cần quan tâm mấy ông Việt đối xử với nhau khốn nạn thế nào, nó chỉ biết là có ông local tới nhà và táng chủ nhà, có nhân chứng, vật chứng, có giấy khám của doctor. Bọn quan tòa Tây nó cũng nhẫn tâm thật, chẳng thông cảm cho dân Việt vốn dek quan tâm gì tới luật pháp từ trước tới giờ.

Cụ đọc kỹ lại là nếu ở đông lào thì Hoàng đi trồng răng đủ 36 cái. Còn tại sao Hoàng bị đấm thì bạn DHS cũng không rõ vì bạn ý không chứng kiến, chỉ nghe nói là Hoàng nói láo và không cho chuyển đồ đi.
Mà lạ cái nữa là bạn của bạn DHS đấm vào alo Hoàng, không phải bạn DHS đấm nhé, thế mà vợ chồng Hoàng kiện cáo kiểu gì mà bạn DHS suýt đi tù, cái môn này của Hoàng mới xứng đáng trên đỉnh olympia. Cả hai vợ chồng Hoàng xứng đáng quán quân môn gắp lửa bỏ tay người. Giỏi toàn tập.

 

[cogangmuaxe]

Đây phải nói là một quả double standard kinh điển.

Nó nhắn tin qua điện thoại mà. Có cả ảnh chụp đàng hoàng. Mình chẳng tin con bé kia tự soạn tin nhắn cho dù thằng kia chối. Nó phải chuẩn bị tới mấy tháng nhì nhằng kiện ra tòa chắc nó phải uất lắm, chứng tỏ chuyện sĩ nhục nó là có thật.
Nó có nói qua điện thoại đâu mà cụ ghi âm, mà có chưa chắc lúc đó đã ghi âm.

Tôi thấy cụ lắm chữ nhưng dạng ngộ chữ

 

[Peon]

Cụ đọc kỹ lại là nếu ở đông lào thì Hoàng đi trồng răng đủ 36 cái.
Mà lạ cái nữa là bạn của bạn DHS đấm vào alo Hoàng, không phải bạn DHS đấm nhé, thế mà vợ chồng Hoàng kiện cáo kiểu gì mà bạn DHS suýt đi tù, cái môn này của Hoàng mới xứng đáng trên đỉnh olympia. Cả hai vợ chồng Hoàng xứng đáng quán quân môn gắp lửa bỉ tay người. Giỏi toàn tập.

Thế cụ nghĩ ông local kia là người dưng mò đến đấm chú Hoàng? Nếu cụ nói là lý do đấm lúc đó không rõ, vậy tại sao lại cụ lại nghĩ là chú local kia lại xứng đáng táng rụng 36 cái răng của chú Hoàng? Cụ nghĩ là quan tòa Úc nó toàn bọn ngu để cho ông Việt Nam tí hon lừa nó mà bỏ tù người ta? Chú kia đến hành hung chủ nhà, cầm ID không có cái gì làm chứng là đã được thỏa thuận thì nên trách mình không kiềm chế được bản thân trước khi trách người. Cụ có hiểu tại sao bọn Tây chạy xe gì cũng có cái camera, có va chạm thì chúng nó cũng rất tránh xông vào nhau không? Còn cụ nghĩ ở Việt Nam cụ đúng thì cụ có thể táng rụng răng người khác thì có thể có thằng khác tay to hơn nó táng cụ như thế vì nó thấy nó đúng.

 

[Peon]

Nó nhắn tin qua điện thoại mà. Có cả ảnh chụp đàng hoàng. Mình chẳng tin con bé kia tự soạn tin nhắn cho dù thằng kia chối. Nó phải chuẩn bị tới mấy tháng nhì nhằng kiện ra tòa chắc nó phải uất lắm, chứng tỏ chuyện sĩ nhục nó là có thật.
Nó có nói qua điện thoại đâu mà cụ ghi âm, mà có chưa chắc lúc đó đã ghi âm.

Tôi thấy cụ lắm chữ nhưng dạng ngộ chữ

Cụ cho em xin cái link ảnh chụp tin nhắn đó để em tham khảo được không? Em cũng đã thử tìm nhưng không thấy. Còn cụ Mode chưa đả gì cá nhân cụ, cụ cũng không nên nhận xét chữ nghĩa của cụ ấy cho mất hòa khí.

 

[Bupket]

Em mới đọc đc post này, nếu đúng như anh này nói thì thằng này thật đáng khinh

Nếu như tin của cụ kia mà đúng là sự thật thì ... Hỏi thế gian " có " được mấy người như vậy ...
Đại nghịch bất hiếu
Em nghĩ sau vụ lùm xùm này, vợ chồng nhà kia chắc vài năm chả dám vác mặt về VN

 

[Bachsima]

Vâng, em kính cụ. Tiêu chuẩn kép của cụ áp dụng ngay tại đây. Logic của cụ là cậu Hoàng kia không trả bond nên mới bị đấm. Giờ logic của cụ lại thành vì cậu Hoàng bị đấm lại còn dồn người ta vào tù lên cậu Hoàng xứng đáng bị đấm thêm vào alo. Em chẳng biết logic nào đúng nữa . Em đã đặt ra câu hỏi rồi: nếu đã thỏa thuận giữ ID làm tin, tiền về thì trả, vậy tại sao lại còn dùng nắm đấm để đòi tiền nữa? Lý do tung nắm đấm rất phi logic. Ra nước ngoài mà cứ thích động tay chân thì đừng trách tại sao mất nhiều tiền luật sư trên tòa . Quan tòa thì nó chẳng cần quan tâm mấy ông Việt đối xử với nhau khốn nạn thế nào, nó chỉ biết là có ông local tới nhà và táng chủ nhà, có nhân chứng, vật chứng, có giấy khám của doctor. Bọn quan tòa Tây nó cũng nhẫn tâm thật, chẳng thông cảm cho dân Việt vốn dek quan tâm gì tới luật pháp từ trước tới giờ.

Tại sao các cụ cứ thích chửi pháp luật Việt Nam lỏng lẻo, "chúng nó" ở trên không nghiêm, v.v... trong khi chính bản thân các cụ lại không chịu tìm hiểu luật và hành xử theo luật pháp? Thậm chí sang đến xứ giãy chết rồi các cụ vẫn không tiến bộ?

Thôi không cãi nhau nữa, Tê nác đi Hoang ở vụ 1 đã tóm đúng chị quen thói vàng vẩu động tý là nóng tiết và hay nhờ vả những mối quan hệ thiếu chuyên nghiệp (ngoài anh tay to đấm nhanh hơn nghĩ có cả một cụ sư). Chính vì vụ 1 ngon quá 1 tuần ăn ngon hơn nghìn đô Úc nên gặp chị H. Ở vụ 2 cũng có chơi trò đuổi sớm kiếm cọc, nào ngờ em này vàng nhưng không vẩu, chơi đúng luật xứ Căng gu ru nên tiền mất không nhiều nhưng cái thanh danh thì đối với vàng vẩu bây giờ nó thấp như gián.
Có lẽ Tê nác đi Hoang giờ chỉ chăn Tây lông thôi, mà cũng phải, Úc cắn Úc chứ cắn Vịt làm chi cho hãm.

 

[Bachsima]

Chốt là Tê nác đi Hoang oánh đúng khe luật cấm thuê lại để cứ thuê chui, nhưng sẽ đuổi sớm khi quản lý nhà biết được, và khi đó sẽ tù mù nhập nhoè nghĩa vụ với phạm lỗi để ăn tiền cọc.

 

[Bachsima]

Cụ cho em xin bằng chứng nhà Hoàng chơi trò đuổi sớm kiếm cọc.

Thì vụ 1 cũng một tuần là phắn, vụ 2 này cũng một tuần. Thế tiền cọc nó đi đâu ?

 

[Nguoimoivao3]

May mà Hoàng ở Úc nên mới bị một đấm vào alo, nếu ở xứ đông lào thì chắc chó không nhận ra mặt chủ cái hôm đấy rồi. Vợ chồng Hoàng biết rõ việc đó nên kiện làm em DHS chút nữa bị tù, cái này mới là mất dạy. Người đông lào với nhau ở xứ người có cần thiết phải tận diệt nhau như thế không? Liên quan đến tù tội đấy cụ, liên quan đến tương lai của 1 con người đấy. Thế không khốn nạn thì là cái gì?

Là thằng chồng cố tình khiêu khích đồng chí bạn kia. Cố tình để anh ta nổi xung lên động tí tay chân. Thế là nó có cớ để ăn vạ.

Thật sự quá đốn mạt chứ không chỉ mât dạy. Vợ chồng trời sinh một cặp bất lương, cả vợ cả chồng đều khốn nạn.

Mà từ vụ cách đây hơn 4 năm đến vụ em Hương là vợ chồng này còn lừa thêm mấy vụ nữa cơ.

 

[Peon]

Thì vụ 1 cũng một tuần là phắn, vụ 2 này cũng một tuần. Thế tiền cọc nó đi đâu ?

Cụ nên đọc kỹ trước khi chửi.
- Vụ 1 (theo lời em gái DHS kể) là thỏa thuận trả sau và giữa ID làm tin, do ông kia đấm nên mới bị kiện.
- vụ 2 thì không phải một tuần.

 

[newmanhn]

Thế cụ nghĩ ông local kia là người dưng mò đến đấm chú Hoàng? Nếu cụ nói là lý do đấm lúc đó không rõ, vậy tại sao lại cụ lại nghĩ là chú local kia lại xứng đáng táng rụng 36 cái răng của chú Hoàng? Cụ nghĩ là quan tòa Úc nó toàn bọn ngu để cho ông Việt Nam tí hon lừa nó mà bỏ tù người ta? Chú kia đến hành hung chủ nhà, cầm ID không có cái gì làm chứng là đã được thỏa thuận thì nên trách mình không kiềm chế được bản thân trước khi trách người. Cụ có hiểu tại sao bọn Tây chạy xe gì cũng có cái camera, có va chạm thì chúng nó cũng rất tránh xông vào nhau không? Còn cụ nghĩ ở Việt Nam cụ đúng thì cụ có thể táng rụng răng người khác thì có thể có thằng khác tay to hơn nó táng cụ như thế vì nó thấy nó đúng.

Cụ này hay thật, tôi nói là ở xứ đông lào thì Hoàng có thể rụng 36 cái răng chứ ko phải ở xứ tây lông. Cụ cũng nên hiểu là cụ local rất hiểu luật pháp xứ tây lông mà còn không kiềm chế được phải táng cho Hoàng 1 phát chứng tỏ Hoàng phải có lời nói và hành động gì đó rất khó chịu hoặc mất dạy... thế đã đủ logic chưa?
Không lẽ cụ local kia cũng tự nhiên muốn đi tù để đòi tiền cho đứa khác? Hay là Hoàng chào hỏi thân mật quá nên bị người khác đánh???

 

[Peon]

Cụ này hay thật, tôi nói là ở xứ đông lào thì Hoàng có thể rụng 36 cái răng chứ ko phải ở xứ tây lông. Cụ cũng nên hiểu là cụ local rất hiểu luật pháp xứ tây lông mà còn không kiềm chế được phải táng cho Hoàng 1 phát chứng tỏ Hoàng phải có lời nói và hành động gì đó rất khó chịu hoặc mất dạy... thế đã đủ logic chưa?
Không lẽ cụ local kia cũng tự nhiên muốn đi tù để đòi tiền cho đứa khác? Hay là Hoàng chào hỏi thân mật quá nên bị người khác đánh???

Logic của cụ dựa trên suy luận rất cảm tính! Nói như cụ thì thằng local nào phạm pháp đều có lý do đúng vì nó hiểu luật, nạn nhân phải sao đó thì mới tự dưng bị bem?

Case 1: các cụ kêu là theo phán quyết của toà thì chú Hoàng sai, xứng đáng ăn chửi
Case 2: toà phạt chú local tội hành hung thì các cụ chửi chú Hoàng khiêu khích, nguỵ tạo chứng cứ, bla bla... Cụ nghĩ quan toà Tây lông nó ngu lắm ấy?

Em thật không hiểu được tiêu chuẩn kép của cụ. Các cụ muốn đấu tranh với cái xấu, muốn làm Lục Vân Tiên thì phải tìm hiểu kĩ mình đang làm gì, dựa trên chứng cứ gì, có vững chắc không, có được pháp luật công nhận không, v.v... Nếu không thì cũng chỉ là chửi đổng, vu khống, chẳng tốt đẹp gì.