[Thảo luận] [Mời các cụ bình luận] Xe nào vi phạm?

[suzu37]

Hai mệnh đề cuối có vẻ chùng nhau. Em thay mệnh cuối bằng: "A dành cho người khác"

Oki, xong.

Vấn đề đã rõ rồi đấy ạ.

Biển 102 chỉ là một trong số cách quy định người lái xe không được đi vào đường/phần đường nào đó thôi ạ.

 

[suzu37]

1. Cái các cụ cần tìm rất đơn giản. Chỉ cần từ "ngược chiều" đã đủ nói lên quy định sử dụng nó như thế nào.

2. Đơn giản như việc đã treo biển "WC nữ" thì các cụ nam không được tuy tiên vào mà không cần có biển "cấm cụ nam vào".

1. Một trong nhiều cách trao đổi là cùng nhau tìm, cùng nhau đọc cho đến khi cái cần tìm xuất hiện. Cách này lâu nhưng hiệu quả.

2. Cái so sánh của cụ không sai nhưng không nhất thiết phải dùng trong trường hợp này ạ.

 

[pnew]

1. Một trong nhiều cách trao đổi là cùng nhau tìm, cùng nhau đọc cho đến khi cái cần tìm xuất hiện. Cách này lâu nhưng hiệu quả.

2. Cái so sánh của cụ không sai nhưng không nhất thiết phải dùng trong trường hợp này ạ.

Em không có ý gì khác, ngoài mục tiêu đạt hiệu quả. Khi muốn quy định không được làm gì đó không phải chỉ có duy nhất một cách dùng các từ "cấm", "phải" hay "không được" mà có thể dùng nhiều cách khác miễn sao đạt được mục tiêu để người đọc biết được quy định. Tất nhiên việc lựa chọn cách dùng từ nào không phải tùy tiện, ngẫu hứng mà đều có lý do (nếu cần có thể bàn thêm).

 

[toan1477]

Em đã nói với cụ là từ từ hẵng nói đến biển 102 rồi mà. Lý do là ở chính cái mệnh đề có mấy dấu = em đã nêu đấy.

Để bàn đến biển 102 thì còn phải bàn đến đường và phần đường nữa cơ ạ.

Thôi dẫn luật cũng đã dài, em xin phép nói thế này:
1- Em tôn trọng suy luận của cụ. Còn ý em là luật không nên suy diễn, có sao nói vậy, câu từ phải chặt chẽ và chính xác.
2- Nếu cụ có dẫn chứng cụ thể về quy định không được đi ở phần đường ngược chiều thì cứ đưa ra, ko nên gài kiểu A = B => C làm gì.
3- Em xin phép được dẫn chứng về phần đường quy định: 3. Người điều khiển xe thô sơ khác phải cho xe đi hàng một, nơi có phần đường dành cho xe thô sơ thì phải đi đúng phần đường quy định; khi đi ban đêm phải có báo hiệu ở phía trước và phía sau xe. Người điều khiển xe súc vật kéo phải có biện pháp bảo đảm vệ sinh trên đường.

 

[conganh.hoa]

Một vài cụ trong OF đã lập luận rằng đi như mũi tên đỏ trong hình dưới đây thì không vi phạm lỗi gì cả.

cụ nào lập luận ẩu quá,

 

[civic2010]

Bây giờ lại có cái kiểu bẻ hành bẻ tỏi cãi cùn nữa à
Đường người ta có vạch kẻ để chia làn đường, chiều đường rõ ràng như vậy mà còn cãi cùn
Phần đường đó là dành cho các xe chiều ngược lại đi, mà đi theo mũi tên đỏ đó thì rõ là đi ngược chiều rồi còn gì.
Cãi kiểu già mồm cãi cố thì mới nói không vi phạm thôi

 

[suzu37]

Thôi dẫn luật cũng đã dài, em xin phép nói thế này:
1- Em tôn trọng suy luận của cụ. Còn ý em là luật không nên suy diễn, có sao nói vậy, câu từ phải chặt chẽ và chính xác.
2- Nếu cụ có dẫn chứng cụ thể về quy định không được đi ở phần đường ngược chiều thì cứ đưa ra, ko nên gài kiểu A = B => C làm gì.
3- Em xin phép được dẫn chứng về phần đường quy định: 3. Người điều khiển xe thô sơ khác phải cho xe đi hàng một, nơi có phần đường dành cho xe thô sơ thì phải đi đúng phần đường quy định; khi đi ban đêm phải có báo hiệu ở phía trước và phía sau xe. Người điều khiển xe súc vật kéo phải có biện pháp bảo đảm vệ sinh trên đường.

Em có dám gài ai đâu.

Em sẵn sàng hầu cụ trích luật cả một tuần liền. Ấy thế mà em mới trao đổi thêm với cụ một vài ý mà cụ đã ...

 

[suzu37]

cụ nào lập luận ẩu quá,

Vâng, cụ có thể tìm đọc ở Box Tình huống trên đường ạ.

Mức độ "ẩu" đến đâu thì nhà cháu không ý kiến ạ.

 

[suzu37]

Bây giờ lại có cái kiểu bẻ hành bẻ tỏi cãi cùn nữa à
Đường người ta có vạch kẻ để chia làn đường, chiều đường rõ ràng như vậy mà còn cãi cùn
Phần đường đó là dành cho các xe chiều ngược lại đi, mà đi theo mũi tên đỏ đó thì rõ là đi ngược chiều rồi còn gì.
Cãi kiểu già mồm cãi cố thì mới nói không vi phạm thôi

Cụ ơi, ở đây nhà cháu không bàn đến chuyện cãi ai cả, không bàn đến chuyện cãi/không cãi xxx.

Nhà cháu chỉ bàn theo luật thôi ạ.

 

[civic2010]

À em xin lỗi không hiểu ý cụ.
Còn luật ở mình thì còn nhiều sai sót lắm, bẻ thoải mái. Mà thêm nữa là dù luật có chắc cũng chả ai sợ và theo.
Điển hình nhất đi đúng như cụ đã vẽ, cứ ra ngã tư lê duẩn giao với nguyễn khuyến, hai bà trưng mà xem. Ngày nào em đi làm cũng thấy tất cả xe máy và xe biển xanh, đỏ đi hướng từ điện biên phủ lên thì xông hết sang làn ngược chiều, đợi đèn đỏ còn khoảng 3 giây nữa là ồ ạt phi. CSGT đứng bên kia ngã tư toàn quay mặt đi vì bắt thì tắc bố nó đường.

 

[toan1477]

Em có dám gài ai đâu.

Em sẵn sàng hầu cụ trích luật cả một tuần liền. Ấy thế mà em mới trao đổi thêm với cụ một vài ý mà cụ đã ...

1. Chỗ em bôi đậm không phải là ý của em.
2. Cụ có thể giúp em đưa ra quy định "phần đường ngược chiều" được không ạ? Vì sau khi sử dụng chức năng tìm kiếm, em không thấy quy định này ở bất cứ đâu.
Phần đường xe cơ giới, phần đường xe thô sơ, phần đường người đi bộ thì em thấy có rồi, và theo ý em đó là phần đường quy định.
3. Em nhắc lại là luật không nên suy diễn, có thể dẫn đến hiểu nhầm. Em ví dụ như việc suy diễn biển 103c và biển 123a.

 

[suzu37]

1. Chỗ em bôi đậm không phải là ý của em.
2. Cụ có thể giúp em đưa ra quy định "phần đường ngược chiều" được không ạ? Vì sau khi sử dụng chức năng tìm kiếm, em không thấy quy định này ở bất cứ đâu.
Phần đường xe cơ giới, phần đường xe thô sơ, phần đường người đi bộ thì em thấy có rồi, và theo ý em đó là phần đường quy định.
3. Em nhắc lại là luật không nên suy diễn, có thể dẫn đến hiểu nhầm. Em ví dụ như việc suy diễn biển 103c và biển 123a.

Em trả lời ý 3 trước. Hình như cụ có cách lập luận về vượt xe giống cụ bia? Nếu giống thì đó là cách suy diễn chứ còn gì.

 

[toan1477]

Em trả lời ý 3 trước. Hình như cụ có cách lập luận về vượt xe giống cụ bia? Nếu giống thì đó là cách suy diễn chứ còn gì.

Cách lập luận về vượt xe của em dựa theo quy định của luật, nếu trước đây có lập luận thì bây giờ không dựa vào lập luận.

 

[suzu37]

1. Chỗ em bôi đậm không phải là ý của em.
2. Cụ có thể giúp em đưa ra quy định "phần đường ngược chiều" được không ạ? Vì sau khi sử dụng chức năng tìm kiếm, em không thấy quy định này ở bất cứ đâu.
Phần đường xe cơ giới, phần đường xe thô sơ, phần đường người đi bộ thì em thấy có rồi, và theo ý em đó là phần đường quy định.
3. Em nhắc lại là luật không nên suy diễn, có thể dẫn đến hiểu nhầm. Em ví dụ như việc suy diễn biển 103c và biển 123a.

Về ý 2.

Cụ đã bao giờ đặt câu hỏi là tại sao quy định với biển 102 là "báo đường cấm tất cả các loại xe đi vào theo chiều đặt biển" mà người ta lại đặt phổ biến ở dải phân cách (tạm coi là ở giữa đường bộ) chưa?

Nếu luận theo cách của cụ thì biển 102 chỉ áp dụng với đường (bộ) chỉ cho một chiều đi phải không ạ?

 

[suzu37]

Cách lập luận về vượt xe của em dựa theo quy định của luật, nếu trước đây có lập luận thì bây giờ không dựa vào lập luận.

Nhất trí. Như vậy không cần phải có định nghĩa vượt nữa phỏng ạ. Vì luật cấm vượt phải, mà vượt phải thì lấy đâu ra xe đi ngược chiều.

Còm này mang tính chất phụ hoạ, không phải ý chính.

 

[toan1477]

Về ý 2.

Cụ đã bao giờ đặt câu hỏi là tại sao quy định với biển 102 là "báo đường cấm tất cả các loại xe đi vào theo chiều đặt biển" mà người ta lại đặt phổ biến ở dải phân cách (tạm coi là ở giữa đường bộ) chưa?

Nếu luận theo cách của cụ thì biển 102 chỉ áp dụng với đường (bộ) chỉ cho một chiều đi phải không ạ?

Cụ nói về ý 2 mà chả đưa được ra cái em cần.

Về câu cụ hỏi, em ko bao giờ quan tâm, quy định sao thì em chấp hành vậy. Em là dân đen không hiểu sâu rộng luật như nhiều cụ khác, nên luật bảo sao em làm vậy thôi ạ.

 

[suzu37]

Cụ nói về ý 2 mà chả đưa được ra cái em cần.

Về câu cụ hỏi, em ko bao giờ quan tâm, quy định sao thì em chấp hành vậy. Em là dân đen không hiểu sâu rộng luật như nhiều cụ khác, nên luật bảo sao em làm vậy thôi ạ.

Vâng, nó ra rồi đấy còn gì. Với cách chấp hành như cụ (cũng giống vô vàn người khác) thì đường cũng là phần đường.

Và như vậy, xe thông thường không được đi vào đường ngược chiều = không được đi vào phần đường ngược chiều.

 

[toan1477]

Vâng, nó ra rồi đấy còn gì. Với cách chấp hành như cụ (cũng giống vô vàn người khác) thì đường cũng là phần đường.

Và như vậy, xe thông thường không được đi vào đường ngược chiều = không được đi vào phần đường ngược chiều.

Em lại hỏi cụ lần 3
1. Đồng ý với cụ, là có quy định cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều. Tuy nhiên, muốn có quy định cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều, phải có biển cấm, đúng ko ạ?
2. Biển 102 dùng để quy đinh "cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều", đúng ko ạ?

 

[suzu37]

Em lại hỏi cụ lần 3
1. Đồng ý với cụ, là có quy định cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều. Tuy nhiên, muốn có quy định cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều, phải có biển cấm, đúng ko ạ?
2. Biển 102 dùng để quy đinh "cấm xe thông thường đi vào đường ngược chiều", đúng ko ạ?

Cụ bỏ sót một vài ý của em và cứ muốn xoáy vào cái biển 102 này .

Nếu cấm, dùng biển 102 nhưng phải đặt ở đầu dải phân cách/đầu đoạn đường cần cấm.

Nếu không đủ chỗ để đặt dải phân cách thì dùng cái gì?

Nếu "buộc" hoặc "yêu cầu" người lái xe không được đi vào phần đường ngược chiều thì dùng vạch kẻ đường.


Em trả lời thế đã đủ chưa ạ.

Toàn bộ các ý trong còm này em đã trả lời ở các còm trước rồi đấy nhé.

 

[toan1477]

Cụ bỏ sót một vài ý của em và cứ muốn xoáy vào cái biển 102 này .
Nếu cấm, dùng biển 102 nhưng phải đặt ở đầu dải phân cách/đầu đoạn đường cần cấm.
Nếu không đủ chỗ để đặt dải phân cách thì dùng cái gì?
Nếu "buộc" hoặc "yêu cầu" người lái xe không được đi vào phần đường ngược chiều thì dùng vạch kẻ đường.
Em trả lời thế đã đủ chưa ạ.
Toàn bộ các ý trong còm này em đã trả lời ở các còm trước rồi đấy nhé.

Có đúng hoặc sai mà cụ cũng phải viết dài thế, nhọc cho cụ quá. Em có gài gì đâu
Bây giờ cụ đưa nốt cái vạch kẻ quy dịnh không được đi vào "phần đường ngược chiều" cho em xem với.