[Funland] Hôm nay là Hoàng Cont, mai có thể là chúng ta!

[VW Golf]

Đồng ý với cụ là cơ quan điều tra không chứng mình H phạm tội thì phải tuyên vô tội nhưng những ba cơ quan tham gia tố tụng thì họ đều cho là H phạm tội. Đặc biệt bên tòa án, họ vẫn cho rằng H có tội vì trên quan điểm của họ nếu H vô tội mà họ tuyên có tội thì họ sẽ là người phải chịu trách nhiệm chứ không phải hai cơ quan còn lại. Vì em cũng như cụ không được đọc hồ sơ của vụ án, nhưng theo em họ kết tội H vì H có thể giảm thiểu hậu quả tai nạn nhưng H đã không làm. Cụ thể: Khi nhìn thấy xe trước mặt lùi ở khoảng cách 70m đã không giảm tốc độ đồng thời việc xe inova lùi chéo từ đoạn rất xa phía trước chứ không phải đến gần đầu xe công mới bất ngờ đánh lái để mít xe ra ngoài và va chạm với xe công. Em với cụ là lái xe thì chắc mình thừa hiểu là khi một bên là rào cứng thì không bao giờ làm được điều đó vì nhưng đánh lái bất ngờ như thế thì đầu xe sẽ chạm vào lan can cứng ngay. Do đó tài xế innova đã lùi chéo nhưng từ khoảng cách xa trước đó chứ không phải yếu tố bất ngờ!

"Đặc biệt bên tòa án, họ vẫn cho rằng H có tội vì trên quan điểm của họ nếu H vô tội mà họ tuyên có tội thì họ sẽ là người phải chịu trách nhiệm chứ không phải hai cơ quan còn lại.": Không phải vậy đâu bác.
Phường tôi, mấy cậu tự nhận là hiểu chuyện bẩu, mấy thằng đó tuyên vậy vì như thế an toàn nhất cho cái mông của họ.
Có thể vẫn không an toàn cho họ, nhưng chí ít là giải pháp Ít tệ nhất.

Còn Ai có tội, tội bi nhiu %, oan uổng hay chi chi đó, họ quan tâm làm gì.

Nó cũng giống mấy cậu Vàng ươm, ra đường lo kiếm cơm, ai hơi đâu rảnh mà quan tâm tới Ùn tắc giao thông.

 

[poiuy]

Bẳng đi mấy hôm quay lại thấy thớt này lại lên mấy chục tầng. Em lại quảng còm cho thêm cao:
Hoàng lái xe trên đường với tầm nhìn tốt, quan sát tốt đã đâm rất mạnh vào 1 chiếc xe ở vị trí bên phải đường, tuy không hẳn là sát lề nhưng phía trái rộng mênh mông hoàn toàn có thể tránh được. Vậy tại sao Hoàng lại đâm vào? Cứ cho là Hoàng đã giảm tốc độ, đã chú ý quan sát thì có mấy nguyên nhân sau khiến Hoàng đâm:
1. Sơn lùi xe quá nhanh
2. Sơn bất ngờ vếch đít xe ra
Bằng chứng về 2 nguyên nhân này có 2 tác dụng:
1. Gỡ tội cho Hoàng
2. Tăng tội cho Sơn
Đây là 2 tác dụng ngược nhau, nếu công nhận nó mà không có bằng chứng thì vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội cho Sơn và ngược lại nếu có bằng chứng mà bỏ qua thì vi phạm cho Hoàng.
Hai vấn đề trên hoàn toàn không có bằng chứng xác thực, cơ quan điều tra cũng không thể xác định có hay không vì thế không thể đưa ra. Hoàng có oan cũng phải chịu vì bằng chứng kết tội đã quá rõ: đâm vào xe khác với tốc độ cao (thông qua độ dài vệt phanh) và gây ra hậu quả rất nghiêm trọng.

Thêm cái ảnh vệt phanh: https://images.app.goo.gl/Mgas1L7TygqJX38aA

 

[skuadi]

"Đặc biệt bên tòa án, họ vẫn cho rằng H có tội vì trên quan điểm của họ nếu H vô tội mà họ tuyên có tội thì họ sẽ là người phải chịu trách nhiệm chứ không phải hai cơ quan còn lại.": Không phải vậy đâu bác.
Phường tôi, mấy cậu tự nhận là hiểu chuyện bẩu, mấy thằng đó tuyên vậy vì như thế an toàn nhất cho cái mông của họ.
Có thể vẫn không an toàn cho họ, nhưng chí ít là giải pháp Ít tệ nhất.

Còn Ai có tội, tội bi nhiu %, oan uổng hay chi chi đó, họ quan tâm làm gì.

Nó cũng giống mấy cậu Vàng ươm, ra đường lo kiếm cơm, ai hơi đâu rảnh mà quan tâm tới Ùn tắc giao thông.

Thực tế là trc khi mở toà ở tất cả các cấp đều có họp liên ngành bao gồm: đt, vks, toà.
Không biết ở bển chỗ bác thì việc này có bị coi là vi phạm ko?

 

[Mũi tên bạc]

"Đặc biệt bên tòa án, họ vẫn cho rằng H có tội vì trên quan điểm của họ nếu H vô tội mà họ tuyên có tội thì họ sẽ là người phải chịu trách nhiệm chứ không phải hai cơ quan còn lại.": Không phải vậy đâu bác.
Phường tôi, mấy cậu tự nhận là hiểu chuyện bẩu, mấy thằng đó tuyên vậy vì như thế an toàn nhất cho cái mông của họ.
Có thể vẫn không an toàn cho họ, nhưng chí ít là giải pháp Ít tệ nhất.

Còn Ai có tội, tội bi nhiu %, oan uổng hay chi chi đó, họ quan tâm làm gì.

Nó cũng giống mấy cậu Vàng ươm, ra đường lo kiếm cơm, ai hơi đâu rảnh mà quan tâm tới Ùn tắc giao thông.

Qua vụ ông Chấn thì thấy anh chủ tọa bị khởi tố cụ ạ, còn những việc cụ nói thì em không rõ!

 

[VW Golf]

Thực tế là trc khi mở toà ở tất cả các cấp đều có họp liên ngành bao gồm: đt, vks, toà.
Không biết ở bển chỗ bác thì việc này có bị coi là vi phạm ko?

Quy định theo tôi biết, ở bển, ở VN ấy, là họp liên ngành gồm đt, vks, toà và cả Luật sư. Rất chi minh bạch.

Còn chỗ tôi thì tính làm gì.

 

[VW Golf]

Bẳng đi mấy hôm quay lại thấy thớt này lại lên mấy chục tầng. Em lại quảng còm cho thêm cao:
Hoàng lái xe trên đường với tầm nhìn tốt, quan sát tốt đã đâm rất mạnh vào 1 chiếc xe ở vị trí bên phải đường, tuy không hẳn là sát lề nhưng phía trái rộng mênh mông hoàn toàn có thể tránh được. Vậy tại sao Hoàng lại đâm vào? Cứ cho là Hoàng đã giảm tốc độ, đã chú ý quan sát thì có mấy nguyên nhân sau khiến Hoàng đâm:
1. Sơn lùi xe quá nhanh
2. Sơn bất ngờ vếch đít xe ra
Bằng chứng về 2 nguyên nhân này có 2 tác dụng:
1. Gỡ tội cho Hoàng
2. Tăng tội cho Sơn
Đây là 2 tác dụng ngược nhau, nếu công nhận nó mà không có bằng chứng thì vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội cho Sơn và ngược lại nếu có bằng chứng mà bỏ qua thì vi phạm cho Hoàng.
Hai vấn đề trên hoàn toàn không có bằng chứng xác thực, cơ quan điều tra cũng không thể xác định có hay không vì thế không thể đưa ra. Hoàng có oan cũng phải chịu vì bằng chứng kết tội đã quá rõ: đâm vào xe khác với tốc độ cao (thông qua độ dài vệt phanh) và gây ra hậu quả rất nghiêm trọng.

Thêm cái ảnh vệt phanh: https://images.app.goo.gl/Mgas1L7TygqJX38aA

Trích:
"Trong phần tranh tụng, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa nêu: Việc xác định vị trí va chạm là không cần thiết. Lập luận này khiến bà hoàn toàn bất ngờ.
Bởi vì, đối với án giao thông, một trong những tài liệu quan trọng để xác định lỗi của các bị cáo đó là sơ đồ hiện trường, bản ảnh và xác định vị trí va chạm. Nếu không xác định được vị trí va trạm thì lấy cơ sở nào để truy tố Hoàng?."
Nguồn: https://vov.vn/vu-an/di-lui-tren-cao-toc-va-di-lui-cua-cong-ly-834668.vov
Tôi thấy cậu VKS ổn phết đấy chứ, hoàn toàn đúng quan điểm của 17 cậu Lương Sơn Bạc: Bản chất vụ án ta có rồi, cần đel gì các thông tin khác.

Btw, nguồn VOV trên là lấy từ cái ảnh bác cung cấp.

 

[Mũi tên bạc]

Bẳng đi mấy hôm quay lại thấy thớt này lại lên mấy chục tầng. Em lại quảng còm cho thêm cao:
Hoàng lái xe trên đường với tầm nhìn tốt, quan sát tốt đã đâm rất mạnh vào 1 chiếc xe ở vị trí bên phải đường, tuy không hẳn là sát lề nhưng phía trái rộng mênh mông hoàn toàn có thể tránh được. Vậy tại sao Hoàng lại đâm vào? Cứ cho là Hoàng đã giảm tốc độ, đã chú ý quan sát thì có mấy nguyên nhân sau khiến Hoàng đâm:
1. Sơn lùi xe quá nhanh
2. Sơn bất ngờ vếch đít xe ra
Bằng chứng về 2 nguyên nhân này có 2 tác dụng:
1. Gỡ tội cho Hoàng
2. Tăng tội cho Sơn
Đây là 2 tác dụng ngược nhau, nếu công nhận nó mà không có bằng chứng thì vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội cho Sơn và ngược lại nếu có bằng chứng mà bỏ qua thì vi phạm cho Hoàng.
Hai vấn đề trên hoàn toàn không có bằng chứng xác thực, cơ quan điều tra cũng không thể xác định có hay không vì thế không thể đưa ra. Hoàng có oan cũng phải chịu vì bằng chứng kết tội đã quá rõ: đâm vào xe khác với tốc độ cao (thông qua độ dài vệt phanh) và gây ra hậu quả rất nghiêm trọng.

Thêm cái ảnh vệt phanh: https://images.app.goo.gl/Mgas1L7TygqJX38aA

Đang lùi sát lan can mà bất ngờ đánh lái để vếch đít ra ngoài em chưa tin lắm vì như thế đầu xe sẽ chạm lan can ngay, một tài xế chuyện nghiệp như Sơn thừa hiểu điều đó. vì vậy em vẫn cho rằng vếch đít ra ngoài từ xa chứ không bao giờ là bất ngờ!

 

[thichduthu2011]

Đang lùi sát lan can mà bất ngờ đánh lái để vếch đít ra ngoài em chưa tin lắm vì như thế đầu xe sẽ chạm lan can ngay, một tài xế chuyện nghiệp như Sơn thừa hiểu điều đó. vì vậy em vẫn cho rằng vếch đít ra ngoài từ xa chứ không bao giờ là bất ngờ!

Đã có rượu vào thì còn làm nhiều chuyện bất ngờ hơn chưa kể thấy con cont nó cứ lù lù lao đến

 

[poiuy]

Đã có rượu vào thì còn làm nhiều chuyện bất ngờ hơn chưa kể thấy con cont nó cứ lù lù lao đến

Cụ có bằng chứng không? Không có thì chịu thôi cãi tòa cũng chả thay đổi được gì. Một chứng cứ để gỡ cho người này thì ngược lại sẽ kết tội người kia mà cụ chỉ muốn suy đoán có lợi cho 1 bên.

 

[poiuy]

Trích:
"Trong phần tranh tụng, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa nêu: Việc xác định vị trí va chạm là không cần thiết. Lập luận này khiến bà hoàn toàn bất ngờ.
Bởi vì, đối với án giao thông, một trong những tài liệu quan trọng để xác định lỗi của các bị cáo đó là sơ đồ hiện trường, bản ảnh và xác định vị trí va chạm. Nếu không xác định được vị trí va trạm thì lấy cơ sở nào để truy tố Hoàng?."
Nguồn: https://vov.vn/vu-an/di-lui-tren-cao-toc-va-di-lui-cua-cong-ly-834668.vov
Tôi thấy cậu VKS ổn phết đấy chứ, hoàn toàn đúng quan điểm của 17 cậu Lương Sơn Bạc: Bản chất vụ án ta có rồi, cần đel gì các thông tin khác.

Btw, nguồn VOV trên là lấy từ cái ảnh bác cung cấp.

Cơ sở để truy tố là Hoàng đã đâm nát bét 1 chiếc xe khác ở vị trí có thể tránh được sang bên trái rộng mênh mông. Cái rõ ràng như thế mà nhiều người không chịu nhìn thấy nhỉ? Muốn bào chữa rằng mình không thể tránh thì phải đưa ra bằng chứng, khai xuông mà được sao?

 

[thichduthu2011]

Cụ có bằng chứng không? Không có thì chịu thôi cãi tòa cũng chả thay đổi được gì. Một chứng cứ để gỡ cho người này thì ngược lại sẽ kết tội người kia mà cụ chỉ muốn suy đoán có lợi cho 1 bên.

Việc tx Sơn trong hơi thở có nồng độ cồn thì báo nào chả nói, bịa à?

 

[VW Golf]

Cơ sở để truy tố là Hoàng đã đâm nát bét 1 chiếc xe khác ở vị trí có thể tránh được sang bên trái rộng mênh mông. Cái rõ ràng như thế mà nhiều người không chịu nhìn thấy nhỉ? Muốn bào chữa rằng mình không thể tránh thì phải đưa ra bằng chứng, khai xuông mà được sao?

Ông Hoàng cũng biết là "tránh được sang bên trái rộng mênh mông", bác ạ.
Nó dẫn đến khả năng thứ hai, một cách hoàn toàn logic: Tự nhiên cậu Sơn vểnh mông ra (và thực tế có vểnh ra), LX Hoàng không còn thời gian để lách tránh và tông vào.
Chí ít, đấy là 1 option phải xét.
Option còn lại, hãy công bằng cả với bên công tố: Lái xe Hoàng phanh muộn quá, mặc dù có thể phanh sớm hơn.

Các cậu bên công tố đã chọn Option 2.
Nhưng lại không chứng minh được Option 1 là bất khả thi.
Có lẽ vì họ biết Bản chất vụ việc rồi, cần gì phải chứng minh.

 

[poiuy]

Ông Hoàng cũng biết là "tránh được sang bên trái rộng mênh mông", bác ạ.
Nó dẫn đến khả năng thứ hai, một cách hoàn toàn logic: Tự nhiên cậu Sơn vểnh mông ra (và thực tế có vểnh ra), LX Hoàng không còn thời gian để lách tránh và tông vào.
Chí ít, đấy là 1 option phải xét.
Option còn lại, hãy công bằng cả với bên công tố: Lái xe Hoàng phanh muộn quá, mặc dù có thể phanh sớm hơn.

Các cậu bên công tố đã chọn Option 2.
Nhưng lại không chứng minh được Option 1 là bất khả thi.
Có lẽ vì họ biết Bản chất vụ việc rồi, cần gì phải chứng minh.

Cụ lưu ý còm trên của em, nếu đưa ra tình huống xe vểnh mông ra tức là kết thêm tội cho Sơn, nguyên tắc phải có bằng chứng mới được đưa ra, không có thì phải thôi, Hoàng có oan thì cũng phải chịu, bằng chứng không có.

 

[poiuy]

Việc tx Sơn trong hơi thở có nồng độ cồn thì báo nào chả nói, bịa à?

Vậy lấy cơ sở gì kết tội Sơn? Lùi xe, nồng độ cồn là để kết tội chứ để làm cảnh à? Còn bảo có nồng độ cồn mà gây bất ngờ cho Hoàng thì phải có bằng chứng mối liên hệ, không thể suy đoán. Nếu suy đoán sẽ dẫn tới 2 hậu quả ngược nhau với 2 bị cáo.

 

[VW Golf]

Cụ lưu ý còm trên của em, nếu đưa ra tình huống xe vểnh mông ra tức là kết thêm tội cho Sơn, nguyên tắc phải có bằng chứng mới được đưa ra, không có thì phải thôi, Hoàng có oan thì cũng phải chịu, bằng chứng không có.

Tôi cho là, kết thêm tội cho lái xe Sơn, cũng chưa hẳn, vì rõ ràng là Sơn có chĩa mông ra ngoài.
Còn có là Bất ngờ hay không, thì phải nhờ bên thứ ba đánh giá.
Bên thứ ba có thể Đánh giá Tích cực - Tiêu cực - Không đánh giá được (vì bằng chứng bị đốt hết rồi, ví dụ vậy).

Nhưng đâu phải vì thế mà bỏ qua cái "Suy đoán vô tội" cho Bị cáo Hoàng??

 

[poiuy]

Tôi cho là, kết thêm tội cho lái xe Sơn, cũng chưa hẳn, vì rõ ràng là Sơn có chĩa mông ra ngoài.
Còn có là Bất ngờ hay không, thì phải nhờ bên thứ ba đánh giá.
Bên thứ ba có thể Đánh giá Tích cực - Tiêu cực - Không đánh giá được (vì bằng chứng bị đốt hết rồi, ví dụ vậy).

Nhưng đâu phải vì thế mà bỏ qua cái "Suy đoán vô tội" cho Bị cáo Hoàng??

Cái chĩa mông ra ngoài cụ lấy bằng chứng ở đâu mà nói là "rõ ràng" như đinh đóng cột vậy? Hoàng khai thì chỉ là lời nói, không phải là bằng chứng. Mà vệt bánh xe của Sơn thì đảm bảo là không thể hiện trên đường được. Muốn khẳng định thì phải có nhân chứng hay hình ảnh.

 

[thichduthu2011]

Vậy lấy cơ sở gì kết tội Sơn? Lùi xe, nồng độ cồn là để kết tội chứ để làm cảnh à? Còn bảo có nồng độ cồn mà gây bất ngờ cho Hoàng thì phải có bằng chứng mối liên hệ, không thể suy đoán. Nếu suy đoán sẽ dẫn tới 2 hậu quả ngược nhau với 2 bị cáo.

Cụ đọc lại còm đi, cụ kia nói tx S chuyên nghiệp thì không thể nên em đưa ra trường hợp để thấy vẫn "có thể" thôi

 

[VW Golf]

Cái chĩa mông ra ngoài cụ lấy bằng chứng ở đâu mà nói là "rõ ràng" như đinh đóng cột vậy? Hoàng khai thì chỉ là lời nói, không phải là bằng chứng. Mà vệt bánh xe của Sơn thì đảm bảo là không thể hiện trên đường được. Muốn khẳng định thì phải có nhân chứng hay hình ảnh.

Bánh xe nó rẽ trái đấy thôi bác?

 

[poiuy]

Cụ đọc lại còm đi, cụ kia nói tx S chuyên nghiệp thì không thể nên em đưa ra trường hợp để thấy vẫn "có thể" thôi

"Có thể" thì rõ ràng là 1 câu suy đoán. Suy đoán đó sẽ gỡ tội cho Hoàng và kết thêm tội cho Sơn. Vì vậy ra tòa không được phép suy đoán như vậy. Nếu chỉ có duy nhất 1 bị cáo thì suy đoán vô tội là được chấp nhận.

 

[poiuy]

Bánh xe nó rẽ trái đấy thôi bác?

Hình ảnh đó chụp sau khi xe bị đâm rất mạnh.