[Thảo luận] Đường trên cao ở Hà Nội - Sự đầu tư lãng phí?

[vietran]

Vâng, cụ thử nghĩ, chỗ ngã tư KDT - NgTrai có cả 2 lối lên và xuống, tất nhiên nó ở 2 đầu ngã tư, cụ dùng từ gì để mô tả đây ? Không lẽ cụ nói: nút Ng trãi 1, Ng trãi 2 ?. Trên đường cao tốc, họ chỉ ghi là nút Thanh Xuân thôi cụ, như vậy là nút ra Thanh xuân vừa có lên, vừa có xuống.

Cụ sai lè còn cố cãi
Chiều từ KDT đi Thanh trì làm gì có lối xuống chỗ Nguyễn Trãi, đã nói chiều nào thì quên chiều kia đi mà miêu tả, dễ thế mà chỉ hẳn ra cách miêu tả (xem lại mô tả của em ở cmt trên nhá) cụ chả hiểu. Tả như cụ thì người ta hiểu rằng cả 2 chiều độc lập đều có lối lên và xuống ở tất cả các lối. Tuy nhiên chỉ duy nhất có nút rẽ xuống Pháp vân là vừa có lối lên và xuống cạnh nhau. Cặn kẽ thế cụ hiểu chửa.
Nếu nghe miêu tả như cụ thì người đi từ Mỹ đình muốn ra Nguyễn Trãi họ sẽ đi đến tận Nguyễn Trãi, lúc đó k có đường xuống và họ sẽ phải đi đến tận Pháp Vân để vòng lại, mất vài chục km và cả tiếng đồng hồ cho cách tả đường sai của cụ đấy, bây giờ cụ hiểu chưa???? hy vọng là khi hỏi đường em k gặp phải cụ

 

[BabyAlo]

Không làm vậy thì cạp đất ra mà ăn à?

Em thấy khoái nhất câu này của Cụ đấy.

 

[xanh]

Đọc xong thớt này thấy dân mình toàn chuyên gia giao thông. Có rất rất nhiều cụ không có chuyên môn, không hiểu quy hoạch...nhưng có một cái bụng tràn đầy "tính chống đối" với chính quyền...nên cứ thấy chính quyền làm cái gì thì ra sức, gân cổ gào lên..."sao thế này, sao thế kia..."

Nói chung, "xấu từ trong bụng xấu ra".

Dưng mà tiền làm đường cao hơn nhiều so với thế giới cụ ạ !

 

[thieugia85]

Sắp đến ngày thông xe đường trên cao ở Hà Nội. Thật đáng mừng là đã sắp hết cảnh chen chúc nhau ở đoạn đường bụi mù, chật hẹp phía dưới đường trên cao. Thế nhưng, ngẫm nghĩ lại mới thấy hàng chục nghìn tỷ của nhân dân liệu có được đầu tư hiệu quả?
Như những gì nhìn thấy, toàn bộ phần bên dưới (gầm) con đường này chỉ được trồng cỏ hoặc cùng lắm là làm bãi đỗ xe. Vậy câu hỏi đặt ra là tại sao không làm đường trên chính phần đất trồng cỏ này và làm cầu vượt tại các nút giao thông, để tiết kiệm được một số tiền lớn đầu tư cho các con đường khác cũng đang rất cần tiền?

Tôi đã đi một số nước, thấy họ có thể sử dụng được phần diện tích dưới gầm những con đường trên cao. Những cột chịu lực hoặc là làm ở chính giữa, trên dải phân cách của con đường bên dưới, hoặc làm làm hẳn ra hai bên, ngoài phần diện tích con đường bên dưới. Còn ở Hà Nội, chỗ thì làm một cột ở chính giữa, chỗ lại làm hai cột ở hai bên, nhưng nằm hẳn trong lòng đường phía dưới, nên không thể sử dụng diện tích phía dưới làm đường được nữa.

Liệu đây có phải là một sự đầu tư lãng phí, mang nặng tính hình thức mà không thực sự chú trọng đến hiệu quả?

cụ đừng nói vậy .. cây cỏ nó giảm thiểu lượng bụi độc hại cho môi trường rất nhiều đấy . những chỗ nào họ làm nơi để xe thì quá tiện cho các cụ còn gì . hay các cụ muốn đỗ dưới lòng đg bị xxx phạt

 

[mr_hung_25]

nói chung là được thế này là phải cảm ơn đảng nhà nước đã cố gắng vì dân chúng rồi. các bác ko thê k ghi nhận. và hay hưởng ứng sự cố gắng này của nhà nước.

 

[caicocsut]

Dưng mà tiền làm đường cao hơn nhiều so với thế giới cụ ạ !

thế tại sao lại cao hơn nhiều so với nước ngoài? và nếu cho nhà thầu nước ngoài vào làm thì nó ảnh hưởng gì tới các cty xây dựng trong nước,các ngành liên quan? mà chắc giờ chỉ có mỗi thằng Trung quốc nó mới có cái giá rẻ cho bác thôi. mà cứ nhìn cầu trung quốc làm bị gãy đôi thì chắc là không ai dám lên đâu ạ.

 

[chinhatm]

cụ đừng nói vậy .. cây cỏ nó giảm thiểu lượng bụi độc hại cho môi trường rất nhiều đấy . những chỗ nào họ làm nơi để xe thì quá tiện cho các cụ còn gì . hay các cụ muốn đỗ dưới lòng đg bị xxx phạt

Tiền làm đường là tiền của nhân dân, tức là tiền của mình nên phải có trách nhiệm với nó.
Tất nhiên cây, cỏ hay bãi đỗ xe đều tốt cả, mà con đường trên cao phi 80km/h giữa thành phố lại càng tốt. Tuy nhiên, cái mà Hà Nội đang thiếu đến mức báo động bây giờ là diện tích đường giao thông, chứ không phải diện tích trồng cỏ.
Ý tôi là thế này: Bỏ ra gần 6.000 tỷ đồng để làm một con đường trên cao chạy 80km/h và một dải đất trồng cỏ liệu có hiệu quả bằng việc chỉ cần bỏ ra khoảng 2.000 tỷ đồng để làm một con đường cũng chạy được 80km/h (Như đoạn từ Cầu Thanh trì đến Linh Đàm), nhưng không có dải đất trồng cỏ nữa, 4.000 tỷ đồng còn lại có thể mở rộng hoặc làm đường trên cao đoạn đường Trường Chinh, Minh Khai và Đại La mà hàng chục năm nay vẫn tắc?

 

[Jolek]

phần dưới làm chỗ để xe thì tính kỹ xe ra xe vào như nào , chứ ra vào cắt ngang đường nguy hiểm . Theo em thì nên thêm làn đi thôi , ko nên để trông giữ xe.

 

[anhtho]

Tiền làm đường là tiền của nhân dân, tức là tiền của mình nên phải có trách nhiệm với nó.
Tất nhiên cây, cỏ hay bãi đỗ xe đều tốt cả, mà con đường trên cao phi 80km/h giữa thành phố lại càng tốt. Tuy nhiên, cái mà Hà Nội đang thiếu đến mức báo động bây giờ là diện tích đường giao thông, chứ không phải diện tích trồng cỏ.
Ý tôi là thế này: Bỏ ra gần 6.000 tỷ đồng để làm một con đường trên cao chạy 80km/h và một dải đất trồng cỏ liệu có hiệu quả bằng việc chỉ cần bỏ ra khoảng 2.000 tỷ đồng để làm một con đường cũng chạy được 80km/h (Như đoạn từ Cầu Thanh trì đến Linh Đàm), nhưng không có dải đất trồng cỏ nữa, 4.000 tỷ đồng còn lại có thể mở rộng hoặc làm đường trên cao đoạn đường Trường Chinh, Minh Khai và Đại La mà hàng chục năm nay vẫn tắc?

Nếu cụ không làm đường trên cao thì làm sao có thể phi 80km/h được. Nếu được thì lại tốn biết bao cầu vượt hoặc đường hầm để đi từ bên này qua bên kia ?

 

[thieugia85]

Tiền làm đường là tiền của nhân dân, tức là tiền của mình nên phải có trách nhiệm với nó.
Tất nhiên cây, cỏ hay bãi đỗ xe đều tốt cả, mà con đường trên cao phi 80km/h giữa thành phố lại càng tốt. Tuy nhiên, cái mà Hà Nội đang thiếu đến mức báo động bây giờ là diện tích đường giao thông, chứ không phải diện tích trồng cỏ.
Ý tôi là thế này: Bỏ ra gần 6.000 tỷ đồng để làm một con đường trên cao chạy 80km/h và một dải đất trồng cỏ liệu có hiệu quả bằng việc chỉ cần bỏ ra khoảng 2.000 tỷ đồng để làm một con đường cũng chạy được 80km/h (Như đoạn từ Cầu Thanh trì đến Linh Đàm), nhưng không có dải đất trồng cỏ nữa, 4.000 tỷ đồng còn lại có thể mở rộng hoặc làm đường trên cao đoạn đường Trường Chinh, Minh Khai và Đại La mà hàng chục năm nay vẫn tắc?

như ý của cụ em dự chưa thể thực hiện đc đâu . đường trên cao qua hiện giờ nó đang làm giảm thiểu lượng xe cơ giới tập trung vào đường vành đai. cụ nghĩ mở rộng đường trong nội thị mà đơn giản sao. dự án lên thì đơn giản nhưng khâu thực hiện thì còn nhiều vấn đề lắm . ngân sách , giải phóng mặt bằng ( riêng khâu này ko phải 1 sớm 1 chiều . cụ thử nghĩ đất thổ cư của cụ 3 đời đang ở đấy , mặt đường đàng hoàng , kinh doanh đang tốt. đùng 1 cái nó đòi phá hết đất của cụ đem ra làm đg cụ có chấp nhận luôn ko. hay kiện cáo chán .. nói chung bất cập lắm . ) rồi còn ti tỉ cái vấn đề khác nữa .

 

[chinhatm]

Nếu cụ không làm đường trên cao thì làm sao có thể phi 80km/h được. Nếu được thì lại tốn biết bao cầu vượt hoặc đường hầm để đi từ bên này qua bên kia ?

Cứ nhìn đoạn từ Cầu Thanh Trì đến Linh Đàm thì thấy, làm đường kiểu ấy đỡ tốn kém hơn rất nhiều mà vẫn đi được 80 - 100km/h. Có khi còn đỡ làm mất cảnh quan hơn đường trên cao

 

[chinhatm]

như ý của cụ em dự chưa thể thực hiện đc đâu . đường trên cao qua hiện giờ nó đang làm giảm thiểu lượng xe cơ giới tập trung vào đường vành đai. cụ nghĩ mở rộng đường trong nội thị mà đơn giản sao. dự án lên thì đơn giản nhưng khâu thực hiện thì còn nhiều vấn đề lắm . ngân sách , giải phóng mặt bằng ( riêng khâu này ko phải 1 sớm 1 chiều . cụ thử nghĩ đất thổ cư của cụ 3 đời đang ở đấy , mặt đường đàng hoàng , kinh doanh đang tốt. đùng 1 cái nó đòi phá hết đất của cụ đem ra làm đg cụ có chấp nhận luôn ko. hay kiện cáo chán .. nói chung bất cập lắm . ) rồi còn ti tỉ cái vấn đề khác nữa .

Chính vì thế mà đoạn Trường Chinh, Đại La, Minh Khai thì nên làm đường trên cao và vẫn phải sử dụng phần đường dưới mặt đất. Còn đoạn trên cao bây giờ thì đất có sẵn rồi, đưa lên cao hay đặt xuống đất vẫn tốn từng ấy đất thôi. Bác chịu khó đọc kỹ đi

 

[4banhxequay]

Chính vì thế mà đoạn Trường Chinh, Đại La, Minh Khai thì nên làm đường trên cao và vẫn phải sử dụng phần đường dưới mặt đất. Còn đoạn trên cao bây giờ thì đất có sẵn rồi, đưa lên cao hay đặt xuống đất vẫn tốn từng ấy đất thôi. Bác chịu khó đọc kỹ đi

Phương án cải tạo mạng lưới giao thông trong các đô phị đang phát triển trên thế giới phổ biến là xây dựng hoàn chỉnh giao thông khu vực ngoại vi sau đó giãn dân ra đó và cải tạo khu vực nội đô cũ gồm cả nhà cửa và công trình hạ tầng cho đồng bộ.

Xây dựng đường trên cao trong đô thị không có nghĩa tiết kiệm đất hơn so với làm đường trên mặt đất. Theo quy phạm phải để không lưu ít nhất 7m tính từ mép ngoài lan can để đảm bảo an toàn, ngoài ra đường trên cao phải có lối ra vào cũng chiếm dụng đáng kế đất. Lợi ích của nó là tăng năng lực thông qua của tuyến đường và cùng với diện tích bên dưới sử dụng làm đường thì làm tăng nhiều lần năng lực thông qua phương tiện.

 

[peidemeng]

Nói như cụ chủ thì đúng mà không đúng ạ. Cá nhân e là hoàn toàn hợp lý đấy chứ ạ.

 

[speedo]

Cứ nhìn đoạn từ Cầu Thanh Trì đến Linh Đàm thì thấy, làm đường kiểu ấy đỡ tốn kém hơn rất nhiều mà vẫn đi được 80 - 100km/h. Có khi còn đỡ làm mất cảnh quan hơn đường trên cao

Em ạ cụ, em đồ là cụ chả mấy khi đi đường đấy nên mới bảo là đoạn này cũng làm được như từ cầu Thanh Trì đến Linh Đàm.
Thưa cụ là từ Thanh Trì đến Linh Đàm mật độ dân cư rất ít so với đoạn dưới này, nên với 3 cái nút giao Pháp Vân, Tam Trinh và Lĩnh Nam thì vẫn chấp nhận được. Còn đoạn này mà làm ít nút giao như thế để đảm bảo tốc độ thì em dự là dân người ta chửi thẳng vào mặt cái thằng quy hoạch, còn làm để đảm bảo thông suốt cho hướng đi cắt ngang đường thì chắc phải tầm 6,7 cái cầu vượt. Và ngoài cái chuyện đường Hà nội như đường Sa Pa như có cụ nói ở trên, thì lúc đấy em đố cụ đi được với tốc độ 80km.

 

[altistau]

Sắp đến ngày thông xe đường trên cao ở Hà Nội. Thật đáng mừng là đã sắp hết cảnh chen chúc nhau ở đoạn đường bụi mù, chật hẹp phía dưới đường trên cao. Thế nhưng, ngẫm nghĩ lại mới thấy hàng chục nghìn tỷ của nhân dân liệu có được đầu tư hiệu quả?
Như những gì nhìn thấy, toàn bộ phần bên dưới (gầm) con đường này chỉ được trồng cỏ hoặc cùng lắm là làm bãi đỗ xe. Vậy câu hỏi đặt ra là tại sao không làm đường trên chính phần đất trồng cỏ này và làm cầu vượt tại các nút giao thông, để tiết kiệm được một số tiền lớn đầu tư cho các con đường khác cũng đang rất cần tiền?

Tôi đã đi một số nước, thấy họ có thể sử dụng được phần diện tích dưới gầm những con đường trên cao. Những cột chịu lực hoặc là làm ở chính giữa, trên dải phân cách của con đường bên dưới, hoặc làm làm hẳn ra hai bên, ngoài phần diện tích con đường bên dưới. Còn ở Hà Nội, chỗ thì làm một cột ở chính giữa, chỗ lại làm hai cột ở hai bên, nhưng nằm hẳn trong lòng đường phía dưới, nên không thể sử dụng diện tích phía dưới làm đường được nữa.

Liệu đây có phải là một sự đầu tư lãng phí, mang nặng tính hình thức mà không thực sự chú trọng đến hiệu quả?

Em thích nhất câu "Sống chung với lũ" cá nhân mình làm gì thay đổi được cục diện đâu. Xưa nay quyền trong tay kẻ mạnh, nhiều tiền rồi. Các nước họ làm cầu vượt, cao tốc nội đô đều làm chân chữ H và vẫn 2 làn oto đi bên dưới. Đây, các cụ mợ nghía xem, bên dưới rộng như thế, để làm được gì? quá lãng phí..

 

[chinhatm]

Em ạ cụ, em đồ là cụ chả mấy khi đi đường đấy nên mới bảo là đoạn này cũng làm được như từ cầu Thanh Trì đến Linh Đàm.
Thưa cụ là từ Thanh Trì đến Linh Đàm mật độ dân cư rất ít so với đoạn dưới này, nên với 3 cái nút giao Pháp Vân, Tam Trinh và Lĩnh Nam thì vẫn chấp nhận được. Còn đoạn này mà làm ít nút giao như thế để đảm bảo tốc độ thì em dự là dân người ta chửi thẳng vào mặt cái thằng quy hoạch, còn làm để đảm bảo thông suốt cho hướng đi cắt ngang đường thì chắc phải tầm 6,7 cái cầu vượt. Và ngoài cái chuyện đường Hà nội như đường Sa Pa như có cụ nói ở trên, thì lúc đấy em đố cụ đi được với tốc độ 80km.

Bác chịu khó ngẫm nghĩ nhé:
- Đoạn từ Cầu Thanh Trì về đến Pháp Vân, theo bác nó giống như đường Sa Pa, nhưng vận tốc cho phép vẫn là 80km/h đấy, và sau này sẽ nâng lên 100km/h
- Đoạn Từ Linh Đàm đến sát đường Nguyễn Trãi hầu như không có con đường to nào cắt ngang, đoạn này chỉ cần làm vài cái hầm xuyên qua đường là xong.
- Đoạn từ Nguyễn Trãi đến Mai Dịch, đoạn qua những đường lớn như Nguyễn Trãi, Nguyễn Duy Hưng, Lê Văn Lương... thì làm cầu vượt (như cầu vượt ở Tam Trinh hay Lĩnh Nam thôi) còn các đường nhỏ thì làm hầm chui như đã làm trên đoạn Thanh Trì - Pháp Vân.
Nếu làm theo phương án này sẽ tiết kiệm được khoảng 4000tỷ

Còn ở nước ngoài, đường của họ cũng uốn lượn, chui xuống, ngoi lên đẫy rẫy. Có những đoạn đường ngắn, khi thì lên cao, khi thì chui xuống hầm, khi thì đi trên mặt đất, là chuyện bình thường. Vấn đề là họ phải lựa chọn phương án có lợi nhất, nếu không những người cấp tiền cho họ (người đóng thuế) sẽ không để họ yên.

 

[tuanminhhang]

Em ngày nào cũng phải chạy tuyến đường trên cao này. Kụ nói thế nào em thấy hiệu quả thế còn gì, trước chưa có câu em đi xuống đoạn Nguyễn Xiển khổ đừng hỏi

 

[msbtuan]

Mình thấy đây là đầu tư, ko phải chi phí nên ko láng phí tẹo nào. Chẳng qua là đầu tư nên hơi "lãng" phí vì chảy vào túi quan tham thôi.

Chứ mình đi đường này khi xong nhanh và thoáng hơn hẳn trước đây.

 

[tuanhvt]

Làm bãi đỗ xe và đường ở dưới có mà ....???