[Funland] Định lý bất toàn của Gödel - Giờ em mới hiểu và cụ nào chưa biết, sống chậm nên đọc

[temuchin]

SỰ LỪA GẠT VĨ ĐẠI NHẤT TRONG LỊCH SỬ KHOA HỌC [PHẦN 1]

Chắc hẳn ai trong số chúng ta cũng đã từng ít nhất một lần tự đặt ra câu hỏi "Nguồn gốc sự sống từ đâu?". Với khối kiến thức mờ nhạt...

spiderum.com

Mấy hôm rảnh em có đc xem về cụ GS Phạm Việt Hưng
Định lý này nó phủ định rất nhiều Thuyết trước đây như Thuyết tiến hóa và nguồn gốc các loài. Con người chỉ có thể sinh ra từ con người, chứ ko phải con vượn. Hệ quả của nó là có Đấng tối cao bên ngoài vũ trụ.
Cụ nào chưa biết có thể xem seri youtube và suy ngẫm

View attachment 8932792

Cụ viết thế này là chả hiểu j về định lý bất toàn rồi. Cụ thêu dệt thêm cả đấng tối cao vào định lý thì em lạy!

 

[sskkb]

Có tìm ra đấng này đấng nọ thì cũng chỉ sống mấy chục năm chết queo rồi. Vậy tìm làm gì. Nghiên cứu ra cái gì giúp ích cho cuộc sống chẳng hay hơn ư?

Thật ra cái này quan trọng cụ ạ. Có Đấng hay không có Đấng cũng cần làm rõ. Nó là nghiên cứu những gì đã xảy ra trong quá khứ, như kiểu lịch sử ấy, và mục đích là để không lật nhầm trang sử thôi

 

[Minhnd]

Như vậy là chúng ta phải tin có đấng toàn năng ở ngoài vũ trụ dù chúng ta không chứng minh được có phải không ạ?
Gấu nhà cháu cũng luôn cho rằng cháu có bạn gái ở bên ngoài dù hắn chưa bao giở có bằng chứng

 

[iamdongkisot]

từ ngàn năm nay loài người vẫn vậy. Cứ cái gì không giải thích được là lại nghĩ đến tâm linh. Gần đây, khoảng vài trăm năm trở lại đây nhờ học tập, nghiên cứu mới khôn ra được tí, giải thích đc một số cái. Tuy nhiên biển kiến thức là vô tận, chưa học được hết là bình thường và chưa giải thích được hết cũng là bình thường. Không nên vì thế mà mê tín

 

[formen]

NASA đã vô tình phá hủy bằng chứng về sự sống trên sao Hỏa

(Dân trí) - Phải chăng tìm kiếm sự sống qua dấu vết của nước là lối mòn lạc hậu?

dantri.com.vn

Em tiếc nhất cái thí nghiệm tìm sự sống trên sao hỏa này nasa làm hơi lỗi.
Giả sử cú đó làm chuẩn và k luận sao hỏa đã từng có sự sống là ok xong béng- ngoài kia đầy sự sống. Và con người sẽ thay đổi hoàn toàn cả quá khứ hiện tại tương lai.

 

[ctth]

E thì cho rằng tham vọng giải thích mọi thứ của con người là bất khả thi. Tuổi của khoa học hiện đại quá ngắn để làm điều đó, do vậy chúng ta chỉ mang tính phát hiện và giải thích mọi thứ dựa trên các phát hiện đó thôi chứ ko thể giải thích vì sao.
VD như điều gì ra lệnh cho tế bào gốc hình thành chính xác trái tim hay mạch máu, xương... ở vị trí đó ?
Hoặc phía trong hạt nhân là cái gì ? Bản chất của lực hấp dẫn là gì ?
Chính vì vậy mà vẫn hình thành 2 phe : Có thượng đế và ko có, hiện vẫn đang cãi nhau
Francis Bacon là người đặt nền móng cho lý luận về khoa học hiện đại, và dư vậy ông chống lại thượng đế. Chính vì vậy thượng đế là phái 1 con gà để giết Bacon.

 

[rav4_2010]

Đọc comment các cụ rất nhiều cái Đúng mà không chứng minh được . Thế nên em nghĩ định lý bất toàn là đúng. Nhờ cụ thớt mà em biết đến nó, mời các cụ đọc bài này cho dễ hiểu hơn https://m.trithucvn2.net/khoa-hoc/dinh-ly-bat-toan-cua-godel-kham-pha-toan-hoc-so-1-trong-the-ky-20.html

 

[BigC]

Em chả hiểu gì về khoa học cao siêu nhưng em không tin con người tiến hoá từ con vượn. Ngày còn đi học, cô giáo môn Sinh giải thích mọi sự sống trên đời này đều từ hạt cô a xéc va (em phiên âm ra vì không rõ cách viết) trên bờ biển tạo nên....xong em hỏi: thế hạt đấy sinh ra từ đâu và sao bây giờ con vượn trong rừng không tiếp tục biến thành người hả cô? Gớm bị cô chửi cho te tua
Nhưng cũng chính vì cô bí không giải thích được nên mới chửi em thôi

 

[Dân miền núi TM]

Câu hỏi là con giòi có cần phải biết toán để biết mình tồn tại ko?
Hay mặt trời các cụ đang hưởng nằm ở phép tính nào?

 

[zaiwaz123]

Nhưng cũng chính vì cô bí không giải thích được nên mới chửi em thôi

À, vì cô ấy được những người không thể giải thích được truyền lại như vậy nên cô ấy tiếp tục truyền đạt tới các thế hệ sau cũng như vậy.
Khi không chứng được thì món võ cuối cùng là giơ các danh hiệu, vị trí mà mình đang có để át vía người khác.

 

[XSim]

Êm đoán là chỉ vài lần gửi "kén" thôi- mầm của sự sống.
Thí dụ con bạch tuộc - những 9 cái não, 8 tay, thiếu xíu là không kế thừa đc kinh nghiệm của thế hệ trc để thành chúa tể muôn loài.
Nên " trái nước" nào ngoài kia con bạch tuộc đc gửi đến mà nó dạy đc kinh nghiệm cho thế hệ sau thì nó bá chủ như con người ở trái đất vậy.

Em cũng nghĩ như cụ, trong hàng tỷ năm tồn tại của Trái Đất, hẳn đã có 1 lúc nào đó 1 (vài) mầm sống từ hành tinh khác đã chu du cùng các thiên thạch để đi tới Trái Đất. Sau đó mọi sự sống đã nảy nở theo thuyết tiến hóa như cụ Darwin đã viết. Còn vì sao cụ Darwin lại cho rằng sự sống đột nhiên xuất hiện từ các chất vô cơ thì có thể do cụ ấy gặp khó khi sử dụng chính thuyết của mình để lần ngược lại nguồn gốc sự sống sơ khai đầu tiên. Lúc đó có thể cụ Darwin không có đủ thông tin hay kiến thức về việc mầm sống đi tới Trái Đất từ nơi khác, nên đành chốt hạ là cái mầm sống đầu tiên nó tự nhiên xuất hiện

Sự sống trên trái đất có thể đến từ mầm sống từ hành tinh khác lưu lạc sang. Việc này thực ra cũng không mâu thuẫn với thuyết tiến hóa, nếu cái mầm sống ban đầu ấy tiếp tục sinh sôi nảy nở và biến đổi thành thế giới loài đa dạng như hiện nay.

 

[detector]

Em cũng đồng ý với cụ về việc đem định lý bất toàn trong toán học mở rộng sang các lĩnh vực khác là sai. Định lý bất toàn chỉ đúng trong toán học chứ không đúng hoặc chưa có gì chứng minh nó đúng trong các môn khoa học khác.

Nhiều cụ cứ nghĩ toán học cùng ngành với các môn khoa học tự nhiên khác như Sinh vật, Hóa học, Vật lý v.v... Nhưng thực tế không phải:
- Sinh vật, Hóa học, Vật lý... thuộc về Khoa học thực nghiệm, trong đó kiến thức phải được dựa trên những hiện tượng quan sát được và có khả năng được thử nghiệm để kiểm nghiệm tính đúng đắn của nó bởi các nhà nghiên cứu khác nhau làm việc trong cùng điều kiện.
- Toán học thuộc về Khoa học thuần túy, cùng loại với các môn học bao gồm các phương diện triết lý, tôn giáo, khoa học, tín ngưỡng, xã hội học, nhân chủng học, chính trị học, luận lý học, đạo đức học, tâm lý học, phân tâm học, thần kinh bệnh học, ngôn ngữ học, tôn giáo học huyền bí học. Khoa học thuần túy sử dụng phương pháp tiên nghiệm hơn là phương pháp thực nghiệm.

Khoa học – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

Cụ phải phân biệt được Khoa học thực nghiệm (Sinh học, Vật lý, Hóa học...) và Khoa học thuần túy (Toán học). Chỉ có trong Toán học mới có việc chứng minh 1 định lý là đúng. Còn trong khoa học thực nghiệm thì chỉ có quan sát, đo đạc thực nghiệm xem 1 định luật có sai hay không mà thôi. Không thể chứng minh các định luật Vật lý, Hóa học, Sinh học là đúng, chỉ có thể làm thực nghiệm để chứng minh nó sai hay không sai so với kết quả thực nghiệm.
Các lý thuyết, định luật vật lý nổi tiếng như định luật bảo toàn năng lượng, thuyết tương đối v.v... có ai chứng minh được nó đúng đâu. Chỉ là người ta liên tục đo đạc và kiểm tra, cho đến giờ vẫn chưa thấy nó sai.
Thuyết tiến hóa của Darwin cũng vậy, nó vẫn đúng với các thực nghiệm cho đến hiện tại.

Góp ý thêm cho các cụ nào muốn chứng minh Thuyết tiến hóa (cũng như các thuyết, định luật trong ngành khoa học thực nghiệm) là sai: chỉ có một cách duy nhất là chỉ ra rằng có dữ liệu quan sát thực tế, kết quả thực nghiệm mâu thuẫn với thuyết đó. Cho dù có hàng triệu, hàng tỷ dữ liệu thực nghiệm phù hợp, nhưng chỉ cần có 1 dữ liệu thực nghiệm mẫu thuẫn với lý thuyết đó thì lý thuyết đó sẽ sụp đổ. Nghe có vẻ khá dễ dàng đúng không ạ?

Chính vì thế, ai cũng có thể đưa ra các thuyết cho dù kỳ quái, nhưng không thể chứng minh là sai, cho đến khi có dữ liệu thực nghiệm mâu thuẫn với thuyết đó. Ví dụ em đưa ra 1 thuyết rằng: cách trái đất 10 tỷ năm ánh sáng có một cái ấm trà với đủ vòi, nắp, quai. Cực khó để ai đó có thể chứng minh thuyết đó là sai.
Tuy nhiên trong vô vàn thuyết mà người ta có thể đưa ra, chỉ 1 số thuyết thường xuyên được nhắc tới và giảng dạy vì 2 ý:
- Thuyết đó đã trải qua rất nhiều lần kiểm chứng bằng thực nghiệm và lần nào cũng cho kết quả phù hợp với thuyết đó, chưa một lần nào dữ liệu thực nghiệm cho kết quả mâu thuẫn.
- Thuyết đó có khả năng tiên đoán và kết quả thực nghiệm đã cho thấy các tiên đoán từ thuyết đó phù hợp với dữ liệu thực nghiệm.
Một số ví dụ về các thuyết thỏa mãn 2 điều kiện này là Thuyết tiến hóa, Thuyết trôi dạt lục địa, Thuyết tương đối, Định luật bảo toàn năng lượng v.v...
Dự đoán quan trọng nhất của Thuyết tiến hóa Darwin là: phải có một cơ chế để các sinh vật tạo ra các biến thể trong cấu trúc cơ thể và truyền chúng cho con cháu của chúng. Vào thời điểm Darwin xây dựng lý thuyết của mình, không có bằng chứng trực tiếp nào cho cơ chế như vậy. Dự đoán không được xác nhận cho đến khi DNA được phát hiện và cách thức hoạt động của nó được tiết lộ. Với sự hiểu biết hiện đại của chúng ta về cách DNA hoạt động, việc xác nhận dự đoán là hoàn toàn và rõ ràng.

Còn các thuyết vô thưởng vô phạt kiểu cái ấm trà kia của em thì chẳng ai thèm làm thí nghiệm kiểm tra và cũng chẳng đưa ra được tiên đoán nào.
Có một số thuyết nổi tiếng như Thuyết sáng thế cũng chẳng đưa ra được tiên đoán nào có thể kiểm chứng được cả.

 

[Ngo Rung]

Nghe nói là không tìm được bằng chứng khảo cổ nào để support cho thuyết Darwin đó cụ.

Khoa học phần lơn là tìm hiểu những cái đã và đang diễn ra hàng ngày để tìm hiểu quy luật rồi từ đó rút ra các quy luật, cồn thức.....còn không có khoa học thì sự sống vẫn vận hành từ hàng nghìn năm nay rồi.
Việc thiếu những bằng chứng để kết nối các sự kiện từ xưa đến nay vẫn xảy ra thường xuyên trong các lính vực nghiên cứu khoa học. Vì vậy mới cần những bộ óc thiên tài suy nghĩ, suy luận để dự đoán những chỗ khiếm khuyết đó. Còn cái gì cũng phải đủ bằng chứng, số liệu thực tế thì chẳng cần các nhà khoa học làm chó gì.
Thuyết của cụ Darwin cũng không phải là thuyết hoàn hảo, nhưng nó là cơ sở để hiện nay người ta phát triển các loại Vac xin, các kỹ thuật lai tạo sinh vật, các công nghệ biến đối gien. Thực tế hiện nay nhân loại đang sử dụng rất nhiều các sản phẩm biến đổi gen đấy. Có mấy sản phẩm hoàn toàn tự nhiên đâu?
Ngay như VN là nước xuất khẩu gạo hàng đầu đấy, có ai được ăn giống lúa nguyên bản cách đây hàng trăm năm không?

 

[XSim]

Nếu loài người do Chúa sáng tạo ra, tức là chúng ta là các con AI do ngài viết code nên. Theo nguyên lý bất toàn của Godel hay đại khái thế, thì có khi ngài cũng không nắm hết được mình nghĩ gì đâu, cũng như con người cũng có biết AI nó đang nghĩ gì đâu. Đấy là chưa kể code ngài viết còn có bug

Thế nên là, có khi ta vẫn có cơ hội tìm lại được ngài, thậm chí thống trị lại đồng loại của ngài ấy chứ. Cái ngày loài người treo chúa lên cây thánh giá có khi lại lặp lại ấy chứ các cụ nhỉ

 

[X.RED]

Nghe nói là không tìm được bằng chứng khảo cổ nào để support cho thuyết Darwin đó cụ.

CÓ rất nhiều bằng chứng khảo cổ chứng minh cho thuyết của Darwin, NHƯNG nó không đầy đủ, liền mạch suốt quá trình tiến hóa, mà nó rời rạc.
Chính vì thế nó mới gọi là thuyết, nếu không đã được gọi là tiên đề, hay định lý.

 

[muoibaconcho]

Gieo bằng tay nhé.

Bởi thế em mới nói với cụ đừng nói chuyện khoa học nữa vì cụ cùn.
Khi ngụy biện thì lôi khoa học nửa mùa vào ngụy biện. Sở dĩ gọi là nửa mùa vì cụ chả biết cái gì, 90 tỷ lần cụ tưởng nhiều nên mới viết ra làm ví dụ. Ai ngờ siêu máy tính nó tính 1000 tỷ tỷ lần trong 1 giây.
Đến khi bị bắt lỗi ngụy biện thì giở bài cùn gieo bằng tay.

 

[sskkb]

Góp ý thêm cho các cụ nào muốn chứng minh Thuyết tiến hóa (cũng như các thuyết, định luật trong ngành khoa học thực nghiệm) là sai: chỉ có một cách duy nhất là chỉ ra rằng có dữ liệu quan sát thực tế, kết quả thực nghiệm mâu thuẫn với thuyết đó. Cho dù có hàng triệu, hàng tỷ dữ liệu thực nghiệm phù hợp, nhưng chỉ cần có 1 dữ liệu thực nghiệm mẫu thuẫn với lý thuyết đó thì lý thuyết đó sẽ sụp đổ. Nghe có vẻ khá dễ dàng đúng không ạ?

Em chưa hiểu đoạn "chỉ cần 1 thực nghiệm sai" cho lắm.
Nếu có 1 triệu thực nghiệm đúng thì để phủ nhận phải có 1triệu lẻ 1 thực nghiệm sai thì mới phủ nhận được chứ cụ? Nếu cái thực nghiệm sai chỉ thực hiện được duy nhất 1 lần thì sao đủ cơ sở để phủ nhận cái thuyết kia?

 

[muoibaconcho]

Em chưa hiểu đoạn "chỉ cần 1 thực nghiệm sai" cho lắm.
Nếu có 1 triệu thực nghiệm đúng thì để phủ nhận phải có 1triệu lẻ 1 thực nghiệm sai thì mới phủ nhận được chứ cụ? Nếu cái thực nghiệm sai chỉ thực hiện được duy nhất 1 lần thì sao đủ cơ sở để phủ nhận cái thuyết kia?

Ý là thực nghiệm chứng minh lý thuyết kia sai.

 

[detector]

Em chưa hiểu đoạn "chỉ cần 1 thực nghiệm sai" cho lắm.
Nếu có 1 triệu thực nghiệm đúng thì để phủ nhận phải có 1triệu lẻ 1 thực nghiệm sai thì mới phủ nhận được chứ cụ? Nếu cái thực nghiệm sai chỉ thực hiện được duy nhất 1 lần thì sao đủ cơ sở để phủ nhận cái thuyết kia?

Em ví dụ, nguyên lý cộng vận tốc của Galileo đã được kiểm chứng vô số lần. Tuy nhiên chỉ cần 1 lần thí nghiệm Michelson-Morley phát hiện ra vận tốc ánh sáng không đổi khi chuyển động ngược chiều hay cùng chiều với ánh sáng, là đủ để nguyên lý này bị chứng minh là sai và phải điều chỉnh lại.

 

[CK9606]

Cụ viết thế này là chả hiểu j về định lý bất toàn rồi. Cụ thêu dệt thêm cả đấng tối cao vào định lý thì em lạy!

Godel có đúng sai thế nào em không biết nhưng GS người Việt kia thì em thấy phản khoa học như kiểu được trả tiền để tuyên truyền