[Funland] Dân trí nào thì "Đại gia" đó

[cadan]

Ngành đồ gỗ chặt cây cũng phải chặt ở nơi quy hoạch trồng rừng

Cac nước còn thỏa thuận với nhau là chỉ cho nhập hàng nội thât có chứng nhận xuât xứ nguyên liệu

Đấy là pt kinh tế 1 cach có trach nhiệm

Tât nhiên, với những ai quan niệm có tiền là tôt rồi, thì để ý tới trách nhiệm đó, hầu như là một khái niệm xa xỉ

Em lấy 1 ví dụ nhỏ của bài viết ĐB QH gì đó nhé:

- Ví dụ sử dụng là 1 cái cây cổ thụ trên đường và người ta làm con đường đi 2 bên cây để không phải chặt. -> đây là việc làm bình thường không có gì ghê gớm cả. VN còn công nhận hàng nghìn cái cây cổ thụ là cây di sản để chăm sóc bảo vệ hàng năm.
- kết luận của bài viết: (Để không phải chặt bỏ thiên nhiên): Xin lỗi cụ đại biểu quốc hội là, ngành đồ gỗ mỗi năm trị giá hơn 100 tỷ $ và nó phải khai thác gỗ để lấy nguyên liệu, họ phải chặt hàng tỷ cái cây trên trái đất để phục vụ việc đó. Tại sao, không nhìn vào 1 tỷ cái cây kia để nói đến việc khai thác hợp lý? Mà phải xoáy sâu 1 cái cây giữa đường để kết luận? Giống như việc người ta khóc thương cái cây vô hình ở chân cột cáp treo mà "quên" hàng tỷ cái cây khác bị chặt hạ.

 

[it is a long road]

Thưa cụ, ở nước ta, QH là cơ quan tối cao, các phát biểu của ĐBQH mang tính định hướng, việc phá rừng là rõ ràng nhưng sai ở đâu, ở khâu nào hay luật chưa đầy đủ thì còn phải xem xét. Trong bài phát biểu này ĐBQH không hề chỉ cụ thể cá nhân hay tổ chức nào cả, ông ấy sai ở chỗ nào? Kỹ năng đọc hiểu của cụ còn không chuẩn mà nói người khác "sai về tư duy logic"?

Nhiều người 'lăn lộn' trong các thớt như này cũng bởi các công ty cảm nhận được áp lực từ những tiếng nói ngày một nhiều hơn. Áp lực đó sẽ khiến cơ quan quản lý phải công khai thông tin nhiều hơn, mất đi những kẽ hở mập mờ để họ có thể tiếp tục kiếm chác một cách dễ dàng như trước

 

[cadan]

Nhiều người 'lăn lộn' trong các thớt như này cũng bởi các công ty cảm nhận được áp lực từ những tiếng nói ngày một nhiều hơn. Áp lực đó sẽ khiến cơ quan quản lý phải công khai thông tin nhiều hơn, mất đi những kẽ hở mập mờ để họ có thể tiếp tục kiếm chác một cách dễ dàng như trước

Chuẩn ạ

Ý này của Lân Hiếu tương tự như vậy:

Chẳng cần liệt kê những ví dụ ở các nước phát triển, nơi sự phản biện và ý thức xã hội đã tiến bộ tới mức không đại gia nào dám đề ra dự án làm hại tự nhiên, môi trường.

 

[Cartoner]

Thưa cụ, ở nước ta, QH là cơ quan tối cao, các phát biểu của ĐBQH mang tính định hướng, việc phá rừng là rõ ràng nhưng sai ở đâu, ở khâu nào hay luật chưa đầy đủ thì còn phải xem xét. Trong bài phát biểu này ĐBQH không hề chỉ cụ thể cá nhân hay tổ chức nào cả, ông ấy sai ở chỗ nào? Kỹ năng đọc hiểu của cụ còn không chuẩn mà nói người khác "sai về tư duy logic"?

Khi cụ kết luận người khác phá rừng trong khi bản chất của họ là khai thác rừng thì rõ ràng là đã sai về vấn đề. Phá rừng là vi phạm pháp luật và khi nào tòa tuyên ai đó phá rừng thì mới gọi là phá rừng. Còn việc chặt cây, xây nhà trên đất rừng thì hoàn toàn là việc khai thác rừng. Ông đại biểu không nói cụ thể ai nhưng đọc bài viết rõ ràng ông đại biểu viết theo dạng dân túy mà không có tinh thần học thuật.

Nhiều người 'lăn lộn' trong các thớt như này cũng bởi các công ty cảm nhận được áp lực từ những tiếng nói ngày một nhiều hơn. Áp lực đó sẽ khiến cơ quan quản lý phải công khai thông tin nhiều hơn, mất đi những kẽ hở mập mờ để họ có thể tiếp tục kiếm chác một cách dễ dàng như trước

Em "phản biện" một số comments trong này vì nhiều người họ cố tình hiểu sai và đưa vấn đề không đúng bản chất. Tại sao họ lại "lăn lộn" đến như vậy?

 

[it is a long road]

Chuẩn ạ

Ý này của Lân Hiếu tương tự như vậy:

Chẳng cần liệt kê những ví dụ ở các nước phát triển, nơi sự phản biện và ý thức xã hội đã tiến bộ tới mức không đại gia nào dám đề ra dự án làm hại tự nhiên, môi trường.

Cũng lạ cụ nhỉ! Nếu chỉ đơn thuần là nói vu vơ, không có thông tin, số liệu, không cụ thể tên ai đó thì sao nhiều người 'giật mình' thế

 

[Cartoner]

Chuẩn ạ

Ý này của Lân Hiếu tương tự như vậy:

Chẳng cần liệt kê những ví dụ ở các nước phát triển, nơi sự phản biện và ý thức xã hội đã tiến bộ tới mức không đại gia nào dám đề ra dự án làm hại tự nhiên, môi trường.

Kết luận này là phiến diện này. Nói 1 cách gần đúng thì cũng là 1 dạng tự nhục mà thôi.

 

[cadan]

Đất nước thì nghèo, dân trí thấp như con gián. Ko mang rừng vàng biển bạc, đất nền ra mà đánh đổi chả lẽ Xuất khẩu đạo đức để phát triển kinh tế à. Tích với chả phân.

Câu chuyện cafe đuòng tàu là minh họa cho cơ hội pt kinh tế của cụ.

Có điều ở hướng nguọc lại.

XK sự vô luật lệ, sự vô cảm trước hành lang an toàn của 1 phương tiện ưu tiên.

Thật hấp dẫn

Và thật cần cổ súy

Miễn sao lôi được đến nước mình những kẻ ko thể thưởng ngoạn hay ghi hình tự sướng những cảnh tượng mà XH văn minh ở nước khac ko cho phép xảy ra.

 

[cadan]

Kết luận này là phiến diện này. Nói 1 cách gần đúng thì cũng là 1 dạng tự nhục mà thôi.

Cái thiếu nhât ở con người, là sự biết tự xấu hổ.

Có biết tự xấu hổ, mới ko phạm phải những điều sai quấy.

Cơ mà, it người nhận ra lắm ạ.

 

[Tenlaten]

Câu chuyện cafe đuòng tàu là minh họa cho cơ hội pt kinh tế của cụ.

Có điều ở hướng nguọc lại.

XK sự vô luật lệ, sự vô cảm trước hành lang an toàn của 1 phương tiện ưu tiên.

Thật hấp dẫn

Và thật cần cổ súy

Miễn sao lôi được đến nước mình những kẻ ko thể thưởng ngoạn hay ghi hình tự sướng những cảnh tượng mà XH văn minh ở nước khac ko cho phép xảy ra.

Cụ đọc kỹ lại còm của em nhé.
Bất cứ việc gì cũng có cái được cái mất.
Đặt lên bàn cân mà chọn.
Cụ lại lý luận cái j cũng đánh đổi như thế là chưa hiểu bài ạ.

 

[it is a long road]

Khi cụ kết luận người khác phá rừng trong khi bản chất của họ là khai thác rừng thì rõ ràng là đã sai về vấn đề. Phá rừng là vi phạm pháp luật và khi nào tòa tuyên ai đó phá rừng thì mới gọi là phá rừng. Còn việc chặt cây, xây nhà trên đất rừng thì hoàn toàn là việc khai thác rừng. Ông đại biểu không nói cụ thể ai nhưng đọc bài viết rõ ràng ông đại biểu viết theo dạng dân túy mà không có tinh thần học thuật.

Em "phản biện" một số comments trong này vì nhiều người họ cố tình hiểu sai và đưa vấn đề không đúng bản chất. Tại sao họ lại "lăn lộn" đến như vậy?

ĐBQH là đại diện tiếng nói của người dân, họ nói ra để tạo dư luận với cơ quan quản lý, yêu cầu sự tuân thủ quy định pháp luật cần có. Việc của ông Lân Hiếu khi được bầu là như vậy. Qua rất nhiều sự việc gần đây thì rõ ràng là nhiều thông tin đều không được công khai, nhiều quy trình phải có đều bị bỏ qua. Ông ấy đang yêu cầu điều đó chứ có nhắm tới công ty nào cụ thể đâu mà cụ lái sang hướng là sai hay đúng.

 

[cadan]

Cụ dùng từ đồng hóa là sai rồi. Từ này chỉ hợp với việc cướp lãnh thổ của 1 nước rồi biến dân nó thành dân mình.

Cùng là người VN cụ dùng từ đồng hóa? Thế theo ý cụ 54 dân tộc phải lập thành 54 bang khác nhau à?

Tư duy này cũng đi lý luận, EU nó lập luôn liên minh đường biên giới chỉ có tính tượng trưng, cư dân thỏa mái đi lại sang nhau, tiêu tiền chung cùng phát triển kinh tế. Đấy mới là tri thức cao. Còn cứ khư khư ôm cái rừng vàng biển bạc bế quan tỏa cảng thì đói rách muôn đời.

Cụ và em, đều ko ai là người dân toọc cả.

Ta đi đồng hóa, và ta gọi đó là khai hóa, là giup ngta hưởng ánh sang văn minh.

Bàn chuyện đồng hóa làm gì ở đây

Họ có cơm ăn, áo mặc, là sung sướng lắm rồi, cụ nhỉ.

 

[cadan]

Cụ đọc kỹ lại còm của em nhé.
Bất cứ việc gì cũng có cái được cái mất.
Đặt lên bàn cân mà chọn.
Cụ lại lý luận cái j cũng đánh đổi như thế là chưa hiểu bài ạ.

Ko có cái lợi nào đánh đổi đuọc sự khinh nhờn pháp luật.

Cụ có tin những sự lộn bậy hàng ngày đầy trên báo băt nguồn từ điều này ko

 

[Xinxàphòng]

Khi cụ kết luận người khác phá rừng trong khi bản chất của họ là khai thác rừng thì rõ ràng là đã sai về vấn đề. Phá rừng là vi phạm pháp luật và khi nào tòa tuyên ai đó phá rừng thì mới gọi là phá rừng. Còn việc chặt cây, xây nhà trên đất rừng thì hoàn toàn là việc khai thác rừng. Ông đại biểu không nói cụ thể ai nhưng đọc bài viết rõ ràng ông đại biểu viết theo dạng dân túy mà không có tinh thần học thuật.

Em "phản biện" một số comments trong này vì nhiều người họ cố tình hiểu sai và đưa vấn đề không đúng bản chất. Tại sao họ lại "lăn lộn" đến như vậy?

Ở cái thớt “sư gạ tình” lần trước, cụ đã giải thích với nhà cháu về cái QĐ 385ha mà không thông qua QH rằng : họ chỉ chuyển đổi mục đích SD 50ha, còn lại vẫn là phân khu bảo vệ nghiêm ngặt. Vậy, ở cái phần còn lại mà cụ cho là được bảo vệ nghiêm ngặt ấy hệ sinh thái rừng có bị ảnh hưởng không? Nếu có thì về quy định cũng là phá rừng đấy! Hay cụ lại lý luận là khai thác rừng? Khai thác trong phân khu bảo tồn nghiêm ngặt không phải là chuyển đổi mục đích sử dụng?

 

[Tenlaten]

Cụ và em, đều ko ai là người dân toọc cả.

Ta đi đồng hóa, và ta gọi đó là khai hóa, là giup ngta hưởng ánh sang văn minh.

Bàn chuyện đồng hóa làm gì ở đây

Họ có cơm ăn, áo mặc, là sung sướng lắm rồi, cụ nhỉ.

Ko có đồng hóa hay khai hóa gì ở đây cả. Người dân tộc có 2 lựa chọn:
1. Hòa nhập vào cộng đồng người du lịch, tìm kiếm công ăn việc làm thu nhập ở đó. Đương nhiên muốn làm được điều này tự phải học văn hóa mới.
2. Tiếp tục duy trì hủ tục cũ, đóng cửa thủ dâm, du canh, du cư trồng gì ăn đấy có j mặc đấy. Đói nghèo như xưa.

Đất rừng bao la ông thích canh tác, làm đâu thì làm. Có ai dí súng vào đầu bắt ông bỏ nương rẫy đi phục vụ khách du lịch đâu.

 

[cadan]

Ko có đồng hóa hay khai hóa gì ở đây cả. Người dân tộc có 2 lựa chọn:
1. Hòa nhập vào cộng đồng người du lịch, tìm kiếm công ăn việc làm thu nhập ở đó. Đương nhiên muốn làm được điều này tự phải học văn hóa mới.
2. Tiếp tục duy trì hủ tục cũ, đóng cửa thủ dâm, du canh, du cư trồng gì ăn đấy có j mặc đấy. Đói nghèo như xưa.

Đất rừng bao la ông thích canh tác, làm đâu thì làm. Có ai dí súng vào đầu bắt ông bỏ nương rẫy đi phục vụ khách du lịch đâu.

Hì hì, đã nói rồi, cụ và em, đều ko phải là họ

Nói hộ cho họ sao mà thỏa đáng được

PS. Cach cụ diễn đạt, ở thế kỷ trước, sẽ được đặt ngang với mỹ từ "thực dân" đấy

 

[minh91]

Dân trí nào thì lập thớt đó

 

[Cartoner]

Ở cái thớt “sư gạ tình” lần trước, cụ đã giải thích với nhà cháu về cái QĐ 385ha mà không thông qua QH rằng : họ chỉ chuyển đổi mục đích SD 50ha, còn lại vẫn là phân khu bảo vệ nghiêm ngặt. Vậy, ở cái phần còn lại mà cụ cho là được bảo vệ nghiêm ngặt ấy hệ sinh thái rừng có bị ảnh hưởng không? Nếu có thì về quy định cũng là phá rừng đấy! Hay cụ lại lý luận là khai thác rừng? Khai thác trong phân khu bảo tồn nghiêm ngặt không phải là chuyển đổi mục đích sử dụng?

Em nói nhiều lần rồi. Luật pháp chỉ cấm khai thác rừng trái phép (phá rừng). Còn khai thác rừng Có giấy phép thì được luật pháp bảo hộ, và tất nhiên là ở bất kỳ rừng nào nếu nó có giấy phép hợp pháp cụ ạ.

 

[Tenlaten]

Chuẩn ạ

Ý này của Lân Hiếu tương tự như vậy:

Chẳng cần liệt kê những ví dụ ở các nước phát triển, nơi sự phản biện và ý thức xã hội đã tiến bộ tới mức không đại gia nào dám đề ra dự án làm hại tự nhiên, môi trường.

Câu này là thể hiện rõ nhất ông này chả có tý kiến thức thực tế nào.

So với sánh như cái LÒ XO ý.
Tiền thì thua tư bản rõ ràng rồi.
Dân trí thì 1 bên toàn Mark Zuckerberg với BillGate bên kia toàn Chử Đồng Tử với Trạng Quỳnh.

Xong gào lên bắt lãnh đạo phải làm cho đất nước giống như nó.

 

[cadan]

Câu này là thể hiện rõ nhất ông này chả có tý kiến thức thực tế nào.

So với sánh như cái LÒ XO ý.
Tiền thì thua tư bản rõ ràng rồi.
Dân trí thì 1 bên toàn Mark Zuckerberg với BillGate bên kia toàn Chử Đồng Tử với Trạng Quỳnh.

Xong gào lên bắt lãnh đạo phải làm cho đất nước giống như nó.

Vẫn là tiền, quyêt định tât cả, phải ko ạ?

Chứ ko phải là trí tuệ, và nhân cach?

Bill Gates và Zuckerberg, khi băt đầu sự nghiệp ở cái phòng bé xíu, thì xây cơ nghiệp bằng tiền, hay bằng hai thứ kia ạ?

 

[Xinxàphòng]

Em nói nhiều lần rồi. Luật pháp chỉ cấm khai thác rừng trái phép (phá rừng). Còn khai thác rừng Có giấy phép thì được luật pháp bảo hộ, và tất nhiên là ở bất kỳ rừng nào nếu nó có giấy phép hợp pháp cụ ạ.

OK, nhưng khai thác làm ảnh hưởng dến sinh cảnh tự nhiên của rừng thì rõ ràng không thể bảo tồn nghiêm ngặt nưa, phỏng cụ? Chuyện có phép hay không phép nhà cháu không dám lạm bàn. Câu hỏi của nhà cháu là: khu vực bị ảnh hưởng có còn là rừng đặc dụng nữa hay không?