- Biển số
- OF-795404
- Ngày cấp bằng
- 1/11/21
- Số km
- 10,100
- Động cơ
- 220,258 Mã lực
Thêm 1 tiến sĩ luật tự nghĩ là mình xứng đáng là chánh án?!Giám đốc thẩm trước cụ ạ.
Hôm nay có bài mới trên PLO này
Trích:
Phải chứng minh bị cáo có hành vi nhận tiền
Để có thể xử lý hình sự được ông Trần Hùng về tội nhận hối lộ 300 triệu đồng (theo Điều 354 BLHS năm 2015) trong vụ án này thì cơ quan tiến hành tố tụng phải chứng minh ông Trần Hùng có hành vi nhận 300 triệu đồng này.
Do không có chứng cứ trực tiếp chứng minh ông Trần Hùng nhận 300 triệu đồng nên các cơ quan tiến hành tố tụng thông qua các chứng cứ gián tiếp khác để chứng minh ông Trần Hùng có hành vi nhận 300 triệu đồng.
Tuy nhiên, các chứng gián tiếp liên quan cụ thể đến hành vi nhận tiền của ông Trần Hùng đều chưa thể khẳng định ông có nhận tiền hay không, mà đây là mấu chốt quan trọng nhất của tội nhận hối lộ.
Cụ thể, lời khai duy nhất cùng sơ đồ Nguyễn Duy Hải vẽ phòng làm việc của ông Trần Hùng không phải là chứng cứ để xác định ông Trần Hùng có nhận tiền hay không.
Cơ quan tiến hành tố tụng còn căn cứ vào lời khai của bà Thuận, Nguyễn Mạnh Hà và Hải để xác định túi nylon đen Hải mang đến phòng làm việc của ông Trần Hùng và mang đến quán ăn có chứa 300 triệu đồng. Vấn đề đặt ra là làm sao xác định có 300 triệu đồng trong túi nylon đen và ông Trần Hùng có nhận túi nylon đó không? VKS kết luận Hải đưa tiền trong khoảng 13 giờ 10 đến 13 giờ 15 nhưng không có chứng cứ nào chứng minh việc giao túi nylon đen cả.
Bên cạnh đó, ngay cả trong trường hợp xác định đúng thời điểm thì cũng không có nghĩa là ông Trần Hùng nhận tiền. Bởi đặc điểm của tội nhận hối lộ là phải chứng minh được hành vi khách quan là nhận hoặc sẽ nhận của hối lộ. Trong vụ án này, cơ quan điều tra không chứng minh được có hành vi nhận hối lộ của ông Trần Hùng với chứng cứ trực tiếp mà thông qua các chứng cứ gián tiếp khác. Nên nhớ rằng các chứng cứ gián tiếp này không thể thay thế cho chứng cứ trực tiếp được. Hay nói cách khác, cơ quan tố tụng chưa thể chứng minh ông Trần Hùng có hành vi nhận hối lộ và do đó phạm tội nhận hối lộ.
Nguyên tắc suy đoán vô tội, Điều 13 BLTTHS năm 2015 quy định rất rõ: Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội.
Do đó, theo nguyên tắc suy đoán vô tội thì không thể kết tội ông Trần Hùng về tội nhận hối lộ vì không thể trực tiếp chứng minh ông nhận hối lộ, các chứng cứ gián tiếp mà các cơ quan tiến hành tố tụng đưa ra để buộc tội ông Trần Hùng không đủ để có thể kết luận ông có hành vi nhận hối lộ.
TS PHAN ANH TUẤN, Trường ĐH Luật TP.HCM
Góc nhìn đa chiều về vụ án Trần Hùng
(PLO)- Hồ sơ cho thấy không có chứng cứ trực tiếp xác định ông Trần Hùng nhận 300 triệu đồng mà chỉ có chứng cứ gián tiếp là những lời khai bất nhất của bị cáo Nguyễn Duy Hải.plo.vn
Câu đúng là phải chứng minh cho Tòa, nhiều ông lại nhầm thành Tòa phải chứng minh! Chắc vì thế nên bên Tây tòa hay đội tóc giả để nhắc nhở các tiến sĩ luật ai là ai. Đề nghị tiến sĩ chứng minh trong túi ny lông đen là rượu vang.
