[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[thichduthu2011]

Nghị và Sol đã bị khởi tố đâu mà là bị can? Lúc đầu là nghi can sau được nâng cấp lên thành nhân chứng và nhân vật không liên quan, nên về độ khó đều là xin & cho thôi.

Đọc lại đi, H là bị can nên ls có quyền gặp chứ ai nói Nghị, Sol là bị can

 

[thichduthu2011]

Trên diễn đàn này thì "phù hợp" là .... phù hợp, thế thôi, cụ thích thì còm, chả thích thì thôi, mềnh cũng vậy.

Lúc này em tạm thời không thích chém tào lao nữa, để khi nào thích thì chém tiếp với cụ vậy

 

[htoan04]

Đọc lại đi, H là bị can nên ls có quyền gặp chứ ai nói Nghị, Sol là bị can

Lý thuyết là thế nhưng thực tế vụ án này toàn nhân chứng cũng không có ai ra tòa đối chứng, cộng thêm việc người nhà 2 nhân vật liên quan gần đây là Nghị "thật" và Misol công khai nói đừng làm phiền họ, thì suy ra là không hề dễ dàng. Còn theo giả thiết của cụ nêu thì HDH có thể đã nói sự thật với LS Võ Thành Quyết?

Em đang so sánh Nghị, Sol với các nhân vật H nói trong bản khai đầu tiên để thấy khó khăn khi tiếp cận xác minh, cụ bảo khập khiễng rồi lại vòng sang H. Nói H thời là bị can thì em lại nhắc lại ông LS Võ Thành Quyết. Ông ý thời đó được tiếp xúc thường xuyên với H chắc được nghe nó khai sự thật đấy

 

[Yeu_Hoa]

Cụ đưa ra xem không phù hợp ở những điểm nào ? Cụ cứ phân tích đi , chúng ta tranh luận 1 cách có văn hóa và cởi mở.

Đọc đi, mới có mấy trang trước thôi.

 

[thuytrieu]

Cụ có đọc ko hay com bừa đây ?
Án giết người chưa rõ hung thủ đầy trên mạng đấy. Cụ tìm thử 1 vụ, đọc qua vài tít vụn như "giết người cắt cổ ở Bình Dương" rồi viết tôi bản tự khai chi tiết bao gồm:Hô
- Địa điểm gây án.
- Thời gian gây án.
- Động cơ gây án.
- Hung khí gây án.
- Cách thức gây án.
- Mô tả 1 vài đặc điểm hiện trường, phản ứng của các nạn nhân, các vết thương lớn trên cơ thể nạn nhân (số vết đâm, vết chém...), vị trí đặt xác nạn nhân, nơi phi tang hung khí, loại tài sản ăn cắp được và số lượng...
Tôi xem cụ tự khai dc mấy dòng ? Khớp dc bao nhiêu điểm so với hiện trường thật ? Cụ cứ làm như viết bản khai chi tiết là trò trẻ con đấy !
Bao giờ cụ làm dc 'trò trẻ con' này, khớp dc 40-50% thì hẵn lên nói: Tòa buộc tội HDH là ko có cơ sở nhé !
Còn nói cho cụ vuông rằng cụ tự khai đến mùa quít cũng ko thành dc cái bản cung mà có thể bị đánh giá rằng 'ko ở hiện trường thì ko thể biết dc' nếu ko có điều tra viên 'giúp sức' nhé ! Nó là toán tổ hợp/xác xuất, khai bừa dính ? Tuổi tôm !

Có thể do HDH đọc báo mà biết. Khi xảy ra vụ án ở Bưu điện Cầu Voi thì báo chí đã đăng khá chi tiết. Sau này lời khai của HDH cũng giống như báo đã đăng
https://thanhnien.vn/thoi-su/phap-luat/lien-quan-den-vu-giet-hai-2-nhan-vien-buu-dien-cau-voi-trieu-tap-khan-cap-4-thanh-nien-278751.html

 

[thichduthu2011]

Em đang so sánh Nghị, Sol với các nhân vật H nói trong bản khai đầu tiên để thấy khó khăn khi tiếp cận xác minh, cụ bảo khập khiễng rồi lại vòng sang H. Nói H thời là bị can thì em lại nhắc lại ông LS Võ Thành Quyết. Ông ý thời đó được tiếp xúc thường xuyên với H chắc được nghe nó khai sự thật đấy

Mấy ông kia lq gì? Trước hết gặp H mới lòi ra sau đó thì cứ theo thông tin của H đi gặp thôi cần xin phép ai trong khi Nghị, Sol phải xin thông tin của CQĐT vậy thì không khập khiễng à?

 

[Yeu_Hoa]

Cụ đọc đi, em đọc hết rồi. Trừ phi cụ là người nhà HDH hoặc team luật sư muốn cãi tội cho nó thì thôi em không tranh luận.
Em có phản đối điều tra lại đâu.

Em thấy lời thú tội của thằng Hải rất phù hợp với các tình tiết vụ án, phù hợp các lời khai nhân chứng, phù hợp diễn biến vụ án ....Ngay từ khi bị bắt Hải đã khai dối quanh co, ngay cả khi ở tòa cũng vẫn dối quanh co....nhưng Hải cũng thừa nhận lời khai nhận tội là hoàn toàn tự nguyện và không bị ai ép buộc. Như vậy cụ còn muốn điều tra lại cái gì ?
Ý kiến cá nhân em, điều tra lại cái gì thì cứ điều tra lại độc lập với vụ án này, em ủng hộ, nhưng HDH đã được xử đúng người đúng tội, không oan.

Tôi bảo anh đọc đi, nghĩa là cái anh yêu cầu tôi chứng minh về những điểm mờ trong lời thú tội của HDH thì tôi mới viết cách đây vài giờ, ở mấy trang trước ấy. Anh tranh luận cho hết mớ đấy đã, vì đang còn nhiều thứ nữa tôi chẳng biên vì thấy chưa cần thiết. Anh hiểu chưa?
Đến đọc hiểu còn chưa thõi thì tranh luận cái gì mà bla bla team này team kia. Hài vãi

 

[htoan04]

Mấy ông kia lq gì? Trước hết gặp H mới lòi ra sau đó thì cứ theo thông tin của H đi gặp thôi cần xin phép ai trong khi Nghị, Sol phải xin thông tin của CQĐT vậy thì không khập khiễng à?

Mấy ông kia lòi ra công khai là mới cách đây mấy bữa từ bản khai của H, ông LS hiện tại đang đi xác minh đấy nhưng chắc họ sợ liên lụy không tiếp, từ chối khéo bảo lâu ngày không nhớ. Khó khăn đấy cụ Còn hồi xưa H nó nói sự thật này với ông Quyết rồi mà ông ý không đi xác minh, cứ khăng khăng bắt nó nhận tội thì phải hỏi ông ý lý do tại sao. Mà ông ý chết rồi. Thôi liên quan đến chết chóc em dừng thôi, nghe đâu có ông nào chỗ xã HDH cũng mới tèo.

 

[lạc lối]

Đêm hay ko kệ bà ông yh... Tôi ko quan tâm... Một năm xử bảo nhiêu phạm án tử hình... Có ai lên tiếng? Sao vụ cu Hải lại bị xã hội lên án vậy??? Dù nó có tội hay ko có thì cũng làm cho công chúng tâm phục, khẩu phục... Chứ làm kiểu bố mày bảo thế là đúng thì của các ông tất.

Gớm cái thằng Hải tôi lạ gì , bé trộm cắm như ranh suốt ngày đánh nhau thi thoảng lại còn dòm trộm gái , lớn lên tý thì nghiện ngập cờ bạc , cho nó thêm 13 năm là quá may cho nhà nó rồi nhẽ chả biết ơn lại còn ngoạc cái mồm

 

[Bachsima]

Đấy là ý kiến của cụ như thế.
Ý kiến cá nhân của em lại thấy rất phù hợp với các cơ sở đã thu thập được.

Vấn đề ở chỗ, cả em và cụ đều phải công nhận là, luật không nghe theo ý kiến cụ, cũng như luật không nghe theo ý kiến em. Và HDH đã được tuyên án đúng người đúng tội, có cơ sở và hợp pháp luật Việt Nam.

Như vậy khái niệm "phù hợp" ở đây chưa được định lượng đầy đủ, việc này sẽ dẫn đến niềm tin nội tâm của những thường nhân đã xem vụ án này đủ lâu hướng đến những nội hàm của chứng lý phù hợp hơn những gì cụ và đồng bạn như Gcar, newbiess... đang diễn ở đây.

 

[QD1211]

Cụ có đọc ko hay com bừa đây ?
Án giết người chưa rõ hung thủ đầy trên mạng đấy. Cụ tìm thử 1 vụ, đọc qua vài tít vụn như "giết người cắt cổ ở Bình Dương" rồi viết tôi bản tự khai chi tiết bao gồm:
- Địa điểm gây án.
- Thời gian gây án.
- Động cơ gây án.
- Hung khí gây án.
- Cách thức gây án.
- Mô tả 1 vài đặc điểm hiện trường, phản ứng của các nạn nhân, các vết thương lớn trên cơ thể nạn nhân (số vết đâm, vết chém...), vị trí đặt xác nạn nhân, nơi phi tang hung khí, loại tài sản ăn cắp được và số lượng...
Tôi xem cụ tự khai dc mấy dòng ? Khớp dc bao nhiêu điểm so với hiện trường thật ? Cụ cứ làm như viết bản khai chi tiết là trò trẻ con đấy !
Bao giờ cụ làm dc 'trò trẻ con' này, khớp dc 40-50% thì hẵn lên nói: Tòa buộc tội HDH là ko có cơ sở nhé !
Còn nói cho cụ vuông rằng cụ tự khai đến mùa quít cũng ko thành dc cái bản cung mà có thể bị đánh giá rằng 'ko ở hiện trường thì ko thể biết dc' nếu ko có điều tra viên 'giúp sức' nhé ! Nó là toán tổ hợp/xác xuất, khai bừa dính ? Tuổi tôm !

rút kinh nghiệm lần sau tôi sẽ chụp ảnh tránh trường hợp sửa cmt

 

[thichduthu2011]

Như vậy khái niệm "phù hợp" ở đây chưa được định lượng đầy đủ, việc này sẽ dẫn đến niềm tin nội tâm của những thường nhân đã xem vụ án này đủ lâu hướng đến những nội hàm của chứng lý phù hợp hơn những gì cụ và đồng bạn như Gcar, newbiess... đang diễn ở đây.

"Phù hợp" mà định lượng được thì hướng tới thành "chính xác" rồi chứ ai dùng 2 chữ "phù hợp" cho bớt sang mồm

 

[newbiess]

Chúng ta chỉ nên đưa dẫn chứng để chứng minh luận điểm của họ là tào lao vớ vẩn, thế là đủ. Họ không cách gì phản biện được đâu ngoài những câu vẫn hay lải nhải mà tôi đã gom lại ở post trang trước. Vì thế các cụ cũng khỏi cần phải sa vào tranh luận lòng vòng với họ làm gì mất thời gian.

Cụ xem có đưa được dẫn chứng nào phản bác lại luận điểm của cụ GrapQR không?
Thật chứ em thấy cả mấy trăm trang đội phủ nhận Hải có tội chưa đưa ra được bất cứ dẫn chứng nào có căn cứ hay đủ sức thuyết phục dù chỉ là thuyết phục CĐM chứ chưa phải Tòa. Các cụ chỉ thất nhất nhất phủ nhận thôi; dẫn chứng duy nhất mà các cụ nhai đi nhai lại là Chấn Nén gì đấy .

Hay dở do nghiêm túc nhìn nhận vấn đề.
Cái gì ko biết thì nhận ko biết rồi tìm tòi bổ sung kiến thức chứ ko phải ko biết nhưng cứ nghe nghịch lỗ tai là auto: oh kìa chém gió
Chứng cứ xịn còn phải dc thu thập đúng quy trình mới dc sử dụng. Dăm cái nghi vấn/giả thiết, ko có cơ sở gì chứng minh là thật như:
- Hải bị ép/mớm cung ?
- Cơ quan điều tra Long An lâu ngày ko tìm dc hung thủ, bí quá tóm đại thằng Hải ?
Vân vân và mây mây... như mấy cụ trên này vẫn trình bày còn chẳng dc xếp vào diện chứng cứ thì ko gọi là vô giá trị ?
Cụ không thấy Luật sư chưa bao giờ kiện cáo Hải bị mớm/ép cung sao ? Ông ta hiểu nguyên tắc tranh luận trước Pháp đình: Nghi vấn giời ơi đất hỡi gì cũng dc, nhưng mở mồm tranh luận mà ko có căn cứ thì vứt đi ! Đó ! Nhưng ông ta kiện hành vi 'cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án' thì lại có căn cứ, lù lù 4 bút lục bị rút ra. Ok ? Đã khác với các cụ chuyên đi com dạo bênh Hải trên này chưa ?
Ngành gì cũng cần chuyên môn, muốn làm Conan thì cũng cần phải có kiến thức Pháp luật nhất định, ko phải cứ nói phứa đi thì là hay.
Bonus:
Điều 7. Bảo đảm pháp chế xã hội chủ nghĩa trong tố tụng hình sự
Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.
Điều 86. Chứng cứ
Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án.
Điều 87. Nguồn chứng cứ
...
2. Những gì có thật nhưng không được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án hình sự.

1. Thời gian gây án của Hải ko phải do CQĐT vẽ ra mà do Hải tự khai: Đến bưu điện khoảng trên 19h30 phút.
Ở góc độ cơ CQĐT: Theo Luật pháp VN, để tránh oan sai, ko được phép mặc định lời khai này là đúng mà phải thẩm tra lại rồi mới được quyền sử dụng làm cơ sở buộc tội. Do đó, CQĐT check thời gian điện đàm của Hải với Võ Lộc Đang, tính toán thời gian di chuyển của Hải từ tiệm cầm đồ đến bưu điện, check thời gian điện đàm của nhân chứng Thường, đối soát mô tả nhân dạng của nhân chứng Thường và Bình...để đi đến kết luận lời khai của Hải là thành thật, Hải đã có mặt ở bưu điện vào khoảng thời gian đó.
2. Việc một số nhân chứng khác khai về nhân dạng người ngồi trong bưu điện khác nhau có thể dc giải thích bằng việc nhập nhoạng ánh đèn và thời gian tiếp xúc ngắn, nhân chứng ko quá chú ý về đặc điểm của người ngồi trong bưu điện. Quan trọng nhất: ko đủ mạnh để phủ định tuyệt đối lời khai của các nhân chứng khác và lời khai của chính Hải về việc có mặt tại bưu điện khoảng trên 19h30.
3. Buộc tội Hải là 1 chuỗi các tình tiết. Xếp riêng thì ko có giá trị buộc tội mạnh lắm, thậm chí khá mù mờ nhưng chung lại thì rất mạnh. Vì ko có lý do gì để giải thích hợp lý dc việc Hải nắm và tự khai lại rất rõ quá trình gây án, hiện trường và nơi phi tang tang vật nếu như ko phải trực tiếp ở hiện trường.
Một người không có liên quan trực tiếp sao biết dc dao giấu sau tủ ? Hung thủ lấy dc 1 sợi dây chuyền không mặt do mặt dây chuyền đã rớt lại trên xác nạn nhân ? Biết dc hung thủ để ghế xếp ngay sát xác Vân ? Để các nạn nhân nằm gối lên nhau ? Cho tự khai, kể luôn cả nơi đốt quần áo, vẽ luôn cả sơ đồ nơi vứt sim, bán tài sản khác - những địa điểm CQĐT còn chưa rờ tới để mà nghĩ tới nghi vấn ép cung...
Phần kết luận của phiên Giám Đốc Thẩm cũng nhấn nhá việc phải xem xét vụ án trên góc độ toàn thể.
4. Việc tự ý rút 4 bút lục lời khai ra khỏi hồ sơ của CQĐT nếu dc chứng minh là thật thì CQĐT làm ko đúng. VKS có thể đưa vào kháng nghị nếu sắp tới UBTVQH đề nghị HĐTP xem xét lại quyết định GĐT. Tuy nhiên, với các lý do như đã nêu ở mục (2) (3), HĐTP hoàn toàn ko gặp khó khăn trong
việc bác kháng nghị điều tra lại vụ án.

Cụ có thấy người ta hỏi nó 20-21/3 có bị đánh, bị mớm cung ko ?
Nó nói ko.
Vì sao nhận tội ?
Ko tự chứng minh dc ngoại phạm và chán đời....
Bị đánh khi nào ? Qua tháng năm...bị đánh khi khai về phần tài sản. Khai cái khác thì ko bị đánh.
Ok, phần tài sản có dấu hiệu nhục hình, tạm gạt ra.
Vậy là nhóm lời khai về mô tả hiện trường và các hành vi giết người, lời khai trước tháng 5 là dc cho trong tình trạng ko bị đánh/bị mớm, chỉ là nó chán đời nên khai tào lao thôi/nhận tội thôi....
Nó xạo que. Nói thế cho vuông:
1- Gọi tổ tông 3 đời nhà nó lên cũng ko thể khai bừa mà trúng phần lớn các vật dụng ghi nhận tại bản ảnh hiện trường, biết dc dao giấu sau tủ, biết dc có túi hoa quả để trên bàn và do hung thủ điều Vân đi mua, biết dc xác 2 nạn nhân để ở vị trí nào trong nhà, xung quanh có những thứ gì...
2- Chán đời muốn tìm chết thì ra Tòa sao còn kêu oan ? Uh thì cứ cho là sông có khúc, người có lúc - lúc này chán, lúc sau yêu là bình thường. Vậy sao nó ko nói thẳng với Tòa sơ thẩm rằng lúc đấy chán đời khai tà lưa ? Nó chọn giải pháp khai bậy bạ rằng biết dc hiện trường vụ án từ công an viên xã làm gì vậy ?
Rồi 20/3 muốn chết rồi thì sao ko nhận tội luôn đi, còn khai gian đi đám ma, để đến 21/3 bị vạch mặt ra mới nhận ?

Quanh co chối tội lồ lộ như thế cụ cũng tin dc. Phục.
Cho cụ lôi cả bản khai của nó tại Tòa phúc thẩm ra mà phân tích xem có đúng cứ đến điểm mấu chốt để gỡ tội thì nó giải thích thiếu thuyết phục hoặc gằm mặt xuống im thin thít khi bị Tòa vặn ko.

 

[thichduthu2011]

Mấy ông kia lòi ra công khai là mới cách đây mấy bữa từ bản khai của H, ông LS hiện tại đang đi xác minh đấy nhưng chắc họ sợ liên lụy không tiếp, từ chối khéo bảo lâu ngày không nhớ. Khó khăn đấy cụ Còn hồi xưa H nó nói sự thật này với ông Quyết rồi mà ông ý không đi xác minh, cứ khăng khăng bắt nó nhận tội thì phải hỏi ông ý lý do tại sao. Mà ông ý chết rồi. Thôi liên quan đến chết chóc em dừng thôi, nghe đâu có ông nào chỗ xã HDH cũng mới tèo.

Tóm lại việc tiếp cận không lq đến CQĐT như Nghị, Sol nhé

 

[Bachsima]

"Phù hợp" mà định lượng được thì hướng tới thành "chính xác" rồi chứ ai dùng 2 chữ "phù hợp" cho bớt sang mồm

Cụ lẫn giữa động từ với tính từ thế này thì...

 

[htoan04]

Cụ đọc hết còm em mà không hiểu ra vấn đề? Về lý thuyết cụ nói là đúng nhưng em đoán 99% cụ chưa từng làm thực tế nên mọi khẳng định là quá vội vã.

1- Em đưa ra "văn bản" cho thấy nếu cụ không được sự đồng ý của em mà làm thì cụ vi phạm pháp luật -> Tâm lý chung không ai dại thử
2- Em nhờ cụ tìm Ip7s bị mất (có sự đồng ý của em cụ sẽ không lo về khía cạnh pháp luật nên có thể an tâm làm chuyên môn, thử nếu không được cũng không mất gì và nói thật không phải dễ ăn )

Tóm váy cụ "khẳng định" tìm được trong mọi trường hợp để đưa vào vụ án HDH là không chính xác

Em làm rồi cụ ah... Ko phải 1 lần... Đối tượng em cần tìm cũng tắt máy, thay sim và trốn tứ lung tung... Nếu ko có vụ đó thì em tìm đối tượng làm sao đc?? Làm mà đc đối tượng cho phép thì nói làm gì.

Em cũng quan tâm cái này. Chơi đi các cụ, em tham gia team hóng.

 

[Buồn quá]

Cái người dân cần là một nền tư pháp chuẩn chỉ.Để lỡ sau này có vấn đề thì còn giơ cái luật ra mà nói.Chứ còn cứ ra toà phán có tội là nhận luôn à.Cái cuối cùng người dân quan tâm là tại sao thằng Hải có tội,và kết tội nó có hợp lí hay không,mọi việc làm để kết tội nó đã đúng hay chưa.Nếu đúng người đúng tội tại sao bao năm không xử được ,dân đen ít ăn ít học chỉ cần biết những điều thế thôi.

 

[newbiess]

[

(1)
Tổng hợp các tình tiết trên, có đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.
Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, không có nhân chứng và chứng cứ nào khẳng định và kết luận Hải có mặt tại hiện trường là không đúng.
(2) các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở. Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu Điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây là không có căn cứ.
(3)Mặc dù, Hải có một số lời khai mâu thuẫn trên nhưng những mâu thuẫn này đã được Hải lý giải cụ thể, phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và các cơ quan tiến hành tố tụng đã làm rõ trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên không cần thiết phải hủy bản án để điều tra lại.
(4) Kết luận điều tra, Cáo trạng, Bản án hình sự sơ thẩm và Bản án hình sự phúc thẩm cũng không kết luận Hồ Duy Hải đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo. Do đó, việc không thu được dấu vết của việc đập đầu ở lavabo là phù hợp với lời khai của Hải nên không cần thiết phải điều tra lại vấn đề này.
(5) Mặc dù, Cơ quan điều tra không kết luận về những vết máu quệt, vết đế dép, hạt cơm khô có trên chiếc ghế là do đâu mà có nhưng xét thấy vấn đề này không có ý nghĩa quyết định trong việc khẳng định Hồ Duy Hải có phạm tội hay không, nên không cần thiết phải điều tra lại để làm rõ hơn về tình tiết này.
(6)Lời khai của Hải phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường không có dấu vết máu để lại trên cổng sau nên không phải là tình tiết mâu thuẫn như kháng nghị giám đốc thẩm đã nêu. Do đó, không cần thiết phải điều tra lại và hiện nay cũng không thể điều tra làm rõ được về vấn đề này.
(7)Việc không trùng khớp dấu vân tay thu được tại hiện trường với dấu vân tay của Hồ Duy Hải không phải là tình tiết chứng minh yếu tố ngoại phạm của Hồ Duy Hải. Mặc dù, không phát hiện dấu vân tay thu được tại hiện trường trùng với dấu vân tay của Hải, nhưng căn cứ vào các lời khai nhận tội của Hải phù hợp với bản ảnh hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản giám định pháp y, kết quả thực nghiệm điều tra, lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định Hồ Duy Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.
(8)Các kết luận giám định và giải thích của Cơ quan giám định phù hợp với lời khai của Hải là dùng tay đấm vào mặt, dùng hung khí thớt, ghế để đập, xô đẩy nạn nhân vào tường, dùng dao cắt cổ các nạn nhân; phù hợp với Bản ảnh hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi, nên có đủ cơ sở kết luận nguyên nhân chết của chị Hồng và chị Vân là do Hải dùng dao cứa cổ. Việc điều tra lại làm rõ các tình tiết trên là không cần thiết.
(9)
Lời khai của Hải về việc đốt quần áo mặc khi gây án (Hải không khai về nguyên liệu làm thắt lưng, quần áo) phù hợp với việc thu giữ 02 đống tro, phù hợp với việc xác định các đồ vật của Hải nêu trên, phù hợp với kết luận giám định về việc mẫu tàn tro có thành phần vải và nhựa polyster nên có giá trị chứng minh Hải có mặt tại hiện trường và thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng mẫu tàn tro được thu giữ không có giá trị chứng minh trong vụ án là không đúng.
(10) chỉ người đi bán tài sản mới biết được những cụ thể địa điểm bán tài sản. Những nội dung này đã được xác minh, làm rõ nên không cần thiết phải điều tra lại.
(11)ải có mặt tại hiện trường từ khoảng 19 giờ 30 phút đến khoảng 21 giờ 30 phút ngày 13/01/2008, khoảng thời gian này không phải là quá ngắn; với diện tích phòng khách của Bưu điện Cầu Voi có kích thước 4,6m x 5,6m không lớn và trong điều kiện có ánh sáng điện. Do đó, việc Hải khai chi tiết các đồ vật có trong hiện trường vụ án là có căn cứ nên không cần thiết phải điều tra lại vấn đề này.
(12)
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, có sự mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án: lúc đầu Hải khai, về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết (Bl 82); sau đó Hải khai: tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà (Bl 84); rồi lại khai: khi về nhà cửa còn mở, tôi tự dẫn xe vào rồi kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa dùm (Bl 87).
Xét thấy, tình tiết này không phải là mâu thuẫn về thời gian như kháng nghị nêu mà là lời khai của Hải về hành vi ở hiện trường khác và ở thời điểm sau khi vụ án xảy ra, nên không có ý nghĩa chứng minh hành vi phạm tội của Hải, việc điều tra lại vấn đề này là không cần thiết.
(13) lời khai của Hải đã dùng dao và thớt để gây án là có cơ sở Việc mua dao, thớt là có thật nhưng để phục vụ cho nhận dạng vật tương tự và thực nghiệm điều tra, các cơ quan tiến hành tố tụng không xác định những đồ vật này là vật chứng của vụ án.
(14)Biên bản khám nghiệm tử thi, lời khai của các nhân chứng và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án thì đủ cơ sở khẳng định Hải là người thực hiện hành vi giết chị Hồng và chị Vân. Thiếu sót nêu trên (không xác định thời điểm chết) không thay đổi bản chất vụ án nên không cần thiết phải điều tra lại.
(15)việc khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi Vân và Hồng đều cùng một địa điểm, đúng thành phần, nên đây không phải vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao nêu.
(16)Qua xem xét những tài liệu nêu trên, tuy (lời khai của Nghị) không được lưu trong hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật nhưng nội dung của những tài liệu này không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không cần thiết điều tra lại.
[17] Đối với nội dung kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng, một số biên bản nhận dạng không có người chứng kiến (Bl 133, 144, 211, 213-222, 232, 238, 244, 253); một số biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung có sửa chữa, nhưng không có chữ ký xác nhận của người khai (Bl 85, 97, 250). Qua kiểm tra hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai tại phiên tòa giám đốc thẩm thì thấy đây là các sai sót, vi phạm thủ tục tố tụng của Cơ quan điều tra. Tuy nhiên, tại các biên bản hỏi cung ngày 07/7/2008 và ngày 11/7/2008 (Hải khai nhận cụ thể hành vi phạm tội của mình) không có các vi phạm nêu trên. Mặt khác, tại Bản án hình sự sơ thẩm và Bản án hình sự phúc thẩm cũng không viện dẫn, trích các bút lục có vi phạm để làm chứng cứ kết tội bị cáo. Do đó, những vi phạm, sai sót nêu trên không phải vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và không làm thay đổi bản chất vụ án nên không cần thiết phải điều tra lại.
(18)
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao về những vấn đề nêu trên là đúng. Tuy nhiên, những vi phạm, thiếu sót này không làm ảnh hưởng đến việc xác định bản chất của vụ án. Kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An tổ chức kiểm điểm nghiêm túc về những vi phạm, sai sót trên.
Một số nội dung Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao là không chính xác, một số nội dung kháng nghị cho rằng có những mâu thuẫn chưa được làm rõ thì đã được thu thập đầy đủ trong quá trình điều tra nên không cần thiết phải điều tra lại; một số nội dung kháng nghị yêu cầu điều tra lại không có ý nghĩa trong việc chứng minh tội phạm như đã phân tích ở các phần trên.
(19)Sau khi xét xử phúc thẩm, Hải có đơn xin ân giảm hình phạt tử hình, không kêu oan (Đơn xin tha tội chết đề ngày 04/5/2009). Trước khi trình Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình, Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã tiến hành xác minh, lấy lời khai của Hồ Duy Hải trong trại tạm giam, Hải nhận tội và tỏ ra ân hận về hành vi tội lỗi của mình. Như vậy, trong những thời điểm quan trọng thì Hải đều thừa nhận hành vi phạm tội và mong muốn được giảm hình phạt.
[20] Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm không có việc mớm cung, bức cung, ép cung, nhục hình đối với Hải, không có cơ sở chứng minh Hải ngoại phạm. Nhiều tình tiết thể hiện chỉ người thực hiện hành vi phạm tội mới có thể đưa ra được lời khai phù hợp với hiện trường vụ án, diễn biến sự việc và kết quả giám định. Những vấn đề kháng nghị giám đốc thẩm nêu ra sau khi được phân tích, lý giải càng làm rõ hơn hành vi phạm tội của Hải. Với những lý do đã nêu trên, đủ cơ sở để khẳng định:
(21)
[21] Như vậy, các lời nhận tội của bị cáo và những chứng cứ tài liệu thu thập được đã được các cơ quan tiến hành tố tụng từ cấp sơ thẩm, phúc thẩm và Đoàn liên ngành Trung ương thẩm định, đánh giá và khẳng định: do không đáp ứng được mục đích quan hệ tình dục với chị Hồng, bị chị Hồng phản ứng và đạp mạnh vào bụng của Hải, Hải bực tức và sợ bị phát hiện nên đã giết chị Hồng. Khi chị Vân đi mua trái cây về, phát hiện thấy xác chị Hồng, Hải đã giết chị Vân để bịt đầu mối. Sau đó, Hải đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án Hồ Duy Hải về tội “Giết người” và “Cướp tài sản” là có căn cứ, không oan; xử phạt Hồ Duy Hải tử hình về tội “Giết người” và 05 năm tù về tội “Cướp tài sản”, tổng hợp hình phạt chung của hai tội là tử hình, là đúng pháp luật.
Mặc dù, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử có những thiếu sót, vi phạm nhưng những thiếu sót, vi phạm này không phải là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và không làm thay đổi bản chất của vụ án. Do vậy, không cần thiết phải huỷ bản án sơ thẩm, bản án phúc thẩm để điều tra lại theo kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
Căn cứ vào khoản 5 Điều 382, khoản 1 Điều 388 và Điều 389 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC- V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao./.

https://tapchitoaan.vn/bai-viet/xet-xu-cua-hoi-dong-tham-phan/toa-an-nhan-dan-toi-cao-cong-bo-quyet-dinh-giam-doc-tham-vu-an-ho-duy-hai[/

Ở đây chẳng ai đi kêu oan hộ thằng Hải ml. Vì vậy cũng chẳng ai rỗi hơi đi bác bỏ "lời thú tội" của HDH cả, nên đừng hỏi quanh làm gì.
Người ta chỉ chứng minh lời thú tội đó có nhiều điểm mâu thuẫn, không phù hợp với nhiều chứng cứ khác, và vì thế chưa đầy đủ cơ sở để coi nó là một chứng cứ, theo Luật, để toà khư khư bám lấy định tội.
Điều mong muốn, chỉ đơn giản là với 1 vụ án với vô số điểm mờ như vậy, cần thiết điều tra lại để làm rõ. Chấm hết.

Bao nhiêu điểm mâu thuẫn, QĐ GĐT (trích dẫn ở trên) đã giải quyết hết rồi. Cụ xem có bác lại QĐ của GĐT, ở điểm nào không, theo Luật?.
Đưa dẫn chứng hay phản bác gì có căn cứ tí nhé. Chứ cứ kiểu phán Tòa thế này là sai thế kia là không đúng mà chả có căn cứ hay dẫn luật gì, chán phèo.
Nói cụ biết là đến VKS luật đầy mình mà còn chưa bác được ,. UBTP QH trước lúc lây ý kiến chính thức thì thấy mấy vị mạnh mồm lắm. Giờ tắt điện hết rồi, chắc lúc lấy ý kiến mới đọc đầy đủ hồ sơ lẫn đầy đủ QĐ GĐT.

 

[thichduthu2011]

Em cũng quan tâm cái này. Chơi đi các cụ, em tham gia team hóng.

Tham gia luôn đi cho vui

 

[htoan04]

Tham gia luôn đi cho vui

Chưa biết thân phận cụ kia nên em hóng thôi, biết địch biết ta mới xung trận được