[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[Hiepcx]

Ngoài lời khai của nó mà ông đang cố chứng minh nó hợp lí với hiện trường... Hợp lí với quá trình vụ án diễn ra thì các ông có cái gì thuyết phục hơn ko???

 

[Hiepcx]

Gcar... Vì vậy Hải bước chân lên mặt ghế.. lời của cụ nhé??? Vậy điều tra viên có đo vết chân đó xem có phù hợp với kích cỡ chân thằng Hải ko?? Hay chỉ là nhận định? Cụ ko trả lời câu hỏi của tôi thẳng thắn sao???

 

[Quỳnh hp]

Ngoài lời khai của nó mà ông đang cố chứng minh nó hợp lí với hiện trường... Hợp lí với quá trình vụ án diễn ra thì các ông có cái gì thuyết phục hơn ko???

Thì có sai xót nhưng ko làm thay đổi bản chất cụ ạ

 

[Gcar]

Gcar... Vì vậy Hải bước chân lên mặt ghế.. lời của cụ nhé??? Vậy điều tra viên có đo vết chân đó xem có phù hợp với kích cỡ chân thằng Hải ko?? Hay chỉ là nhận định? Cụ ko trả lời câu hỏi của tôi thẳng thắn sao???

Cụ bảo thằng Danh đưa tôi 500 trang hồ sơ thì tôi trả lời cho cụ!

 

[Hiepcx]

Ko giám định dép nó đi lúc trc vì nó ném đi thì đo chân nó với dấu dép trên mặt ghế. Chả lẽ ko đo đc sao?

 

[GamCaoMayLanh]

Chả có thông tin gì thì khó phán. Nhưng theo thông tin trên báo thì Hải đi lên lục tủ, xong mới đi dép của mình vào lấy vàng rồi về luôn. Còn dép trên của Vân hay của ai thì không rõ, có thể là Sol và Vân dùng chung và để đi trong nhà. Có dính cơm ở dưới là từ những ngày trước.

------
Cơ quan chức năng xác định, dấu vết dép trên mặt ghế phù hợp với lời khai của Hải mô tả về đôi dép Hải đi khi gây án là đế dép có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Đôi dép này Hải khai là đã cũ nên vứt bỏ đi. Vì vậy, không thu giữ được và không có mẫu giám định.

Tức là trước lúc gây án hoặc sau khi gây án, Hải đã lật đế dép để xem và biết dép mình có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Sao hay vậy ta. Em cũng vừa lật xem đế đôi dép Biti's cũ, cũng có rãnh đường gấp khúc để ma sát tuy nhiên đã bị mờ nên đi hơi trượt. Sao hay vậy ta.

 

[Bachsima]

Hải còn quay lại lavabo để rửa lần 2 mà.

Lấy tin ở đâu mà bảo là "đưa vào hồ sơ ảnh có vết máu"? Tòa hỏi vì có 1 vài tấm ảnh không biết do ai đưa ra có dính màu hồng mà thôi. Còn hồ sơ vụ án thì đây:

Nội dung thứ 2 mà Hội đồng Thẩm phán đề nghị VKS tỉnh Long An làm rõ là: Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo

Tại sao tòa hỏi 1 bản ảnh ngòai hồ sơ? Lỗi quá sơ đẳng?
Khám nghiệm không thể hiện các dấu vết là vết do sự đập, vết do sự cắt nếu có thì sao?
Việc chụp ảnh hiện trường có những vệt màu thể hiện sự rơi thành giọt và được phun rửa nhưng chưa hết do ai chụp mà chú thích đánh số kiểu trong hồ sơ? Tại sao tòa có ảnh để hỏi?

 

[Bachsima]

Như vậy với lavabo sạch sẽ không có gì chứng minh Hải có hiện diện ở đó, hung thủ cũng không nốt.
Như vậy thì toàn bộ cáo trạng nó ra sao đây?

 

[Hiepcx]

Tôi chả biết thằng Danh là thằng chó nào luôn... thằng Hải có tội thì xử.. tôi cũng ko quan tâm... Vấn đề tôi quan tâm là cách khép tội một còn ng mà các cụ đang làm.

 

[Gcar]

Tức là trước lúc gây án hoặc sau khi gây án, Hải đã lật đế dép để xem và biết dép mình có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Sao hay vậy ta. Em cũng vừa lật xem đế đôi dép Biti's cũ, cũng có rãnh đường gấp khúc để ma sát tuy nhiên đã bị mờ nên đi hơi trượt. Sao hay vậy ta.

Mình tưởng dép nào mà chả có đường rãnh, chỉ khác hình dạng thôi! Còn dép của Hải nó đi mòn thì nó biết thôi. Dân chơi đá banh chắc là có lúc ngồi cầm dép của mình lên xem.

Dưới là dép của Vân?

 

[Bachsima]

Ko giám định dép nó đi lúc trc vì nó ném đi thì đo chân nó với dấu dép trên mặt ghế. Chả lẽ ko đo đc sao?

Thôi bỏ cái dép đi.
Xem cái nhà vệ sinh sạch bong không có vết hung thủ kia kìa.

 

[Hiepcx]

Cụ Gcar trả lời giúp tôi tiếp là đập đầu ng vào lavabo chết tươi và đập đầu bằng thớt chết giãy đành đạch thì tội nào to hơn ah?

 

[Hiepcx]

Thôi bỏ cái dép đi.
Xem cái nhà vệ sinh sạch bong không có vết hung thủ kia kìa.

Em ko rót mời cụ đc nữa...tiếp đi cụ ơi... Đợi thichduthu lên tiếng nữa cho vui.. hụ hụ

 

[masterlazy]

Thứ nhất, vụ án không có chứng cứ trực tiếp chỉ đích danh HDH.
Thứ hai, dù ko có chứng cứ trực tiếp nhưng có chứng cứ gián tiếp thì vẫn buộc tội dc. Chứng cứ này lấy ở đâu ? Trong vụ án này sẵn nhất là các lời khai chi tiết về hiện trường vụ án, quá trình gây án và thủ tiêu tang vật của Hải. Chỉ cần chứng minh dc phần quan trọng trong các lời khai chi tiết này là sự thật thì đã thỏa mãn về định nghĩa 'Chứng cứ' tại điều 86 Bộ luật TTHS.
Thứ ba: Các sự kiện như đến bưu điện khoảng 19h30, ngồi salon bấm điện thoại, đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả, giấu dao sao tủ, cướp dc sợi dây chuyền ko mặt, đốt tang vật sau nhà..v..v...là Hải tự khai - ko ai mớm cho Hải cả (kết luận của các đoàn thanh tra). Do đó, để chứng minh Hải có tội, ĐTV đã đi đúng hướng là chứng minh các sự kiện này là có thật. Một chuỗi các lời khai của Thường, người bán hoa quả, bản ảnh hiện trường, rồi mặt sợi dây chuyền trên xác Vân, tro thu dc sau nhà...tuy rời rạc nhưng tổng hợp lại trỏ đến 1 sự thực rằng Hải có mặt tại hiện trường vụ án và đã khai thực về việc giết người.
Thứ tư: Một số mâu thuẫn nhỏ trong lời khai của Hải với các nhân chứng/hiện trường không nhất thiết phải đào sâu. Bởi vì hung thủ hoàn toàn có thể khai man 1 số tình tiết, hoặc chán quá khai bừa đoạn nhỏ mà người điều tra viên đã ko đủ sâu sắc để đánh giá đấy là nhiễu và tiếp tục đấu tranh làm rõ. Tuy nhiên, với những tình tiết lớn/quan trọng đã được xác định là có thực thì đã hoàn toàn đủ cơ sở để chốt lại vấn đề: Hải là hung thủ.
Thứ năm: Bới ra chi tiết ông Còi xác định có 1 thanh niên với mô tả hơi khác ông Thường (nhập nhoạng đèn ?); bưu điện Cầu Voi có nước hay ko... Có thay đổi/phủ định/giải thích hợp lý được những lời khai key đã được chứng minh là có thực của Hải như: cho tiền Vân đi mua hoa quả, lấy dc sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân ko ?
Rõ ràng là ko thay đổi đc. Do đó, y án là có cơ sở.
Để Hải trắng án, theo tôi chỉ có con đường duy nhất là chứng minh những 'sự thực' Hải đã khai, ko phải tự khai trong tình trạng tỉnh táo mà dc nhét vào mồm ! Chưa nói tới kết luận ko có dấu hiệu mớm/ép cung của 3 đoàn thanh tra cấp trung ương, tôi chỉ đặt vấn đề rằng: Tại tòa, để giải thích cho các bản cung mô tả chi tiết khớp rất nhiều với bản ảnh hiện trường, thanh niên Hải thay vì tố CQĐT thì lại khai man đã biết được chi tiết về hiện trường vụ án từ lời 1 công an viên xã canh hiện trường ! Để đến khi Tòa hỏi vặn lại: 'công an viên xã canh hiện trường thì có dc vào xem ko ?' thì im thin thít. Một con người gian manh như vậy sao cụ cứ muốn đặt niềm tin ? Cụ có cần đọc lại các án ông Chấn, Nén xem người ta kêu oan tại Tòa ntn ko ? Trong 2 người đó, có người trực tiếp cởi cả áo để chỉ vết đòn roi, tra tấn của CQĐT... Tuyệt ko có ai chọn giải pháp khai man để minh oan như Hải cả !

Mấy câu trả lời của bác lại quay về đúng cái bác vặn em. “suy luận ngược từ lời khai của Hải” và phải có logic.
E đã ko dùng bất cứ 1 lời khai của Hải nào để đưa ra các nghi vấn, đưa ra những bất hợp lý trong GDT khi chỉ dựa trên lời khai của Hải và suy diễn gượng ép; giờ bác lại lấy lời khai của Hải ra để phản biện. Khác gì bác lại luẩn quẩn về đúng câu CŨ: “ HẢI TỰ THÚ RỒI NÊN ĐƯƠNG NHIÊN LÀ BẰNG CHỨNG”. rồi 17 Lọ nói thế rồi đương nhiên là Toà nên phải đúng. Nói như vậy thì topic này cũng ko cần tồn tại.

 

[Quỳnh hp]

Gcar... Vì vậy Hải bước chân lên mặt ghế.. lời của cụ nhé??? Vậy điều tra viên có đo vết chân đó xem có phù hợp với kích cỡ chân thằng Hải ko?? Hay chỉ là nhận định? Cụ ko trả lời câu hỏi của tôi thẳng thắn sao???

Thưa cụ. E đã nói ở còm trc trên rồi nhé cụ
HDH nó là thánh cmnr cụ ạ. Nó có trí nhớ siêu phàm luôn biết chỗ nào có dấu Vân tay,chân,lông,tóc... để xoá sạch ko còn dấu vết. Nhớ rõ từng chi tiết từng đồ vật để trong phòng ngủ của bđ
Nhưng cái quan trọng là ko nhớ dấu dao ở đâu sau khi giết ng và dọn sạch hiện trường đồng thời cũng ko nhớ số tiền đưa cho Vân đi mua hoa quả

 

[Gcar]

Mấy câu trả lời của bác lại quay về đúng cái bác vặn em. “suy luận ngược từ lời khai của Hải” và phải có logic.
E đã ko dùng bất cứ 1 lời khai của Hải nào để đưa ra các nghi vấn, đưa ra những bất hợp lý trong GDT khi chỉ dựa trên lời khai của Hải và suy diễn gượng ép; giờ bác lại lấy lời khai của Hải ra để phản biện. Khác gì bác lại luẩn quẩn về đúng câu CŨ: “ HẢI TỰ THÚ RỒI NÊN ĐƯƠNG NHIÊN LÀ BẰNG CHỨNG”. rồi 17 Lọ nói thế rồi đương nhiên là Toà nên phải đúng. Nói như vậy thì topic này cũng ko cần tồn tại.

Muốn gỡ tội cho Hải mà không có chứng cứ ngoại phạm thì cụ phải bắt đầu bằng lời khai của Hải, không cách nào khác. Cố tìm ra mẫu thuẩn không thể giải thích được trong lời khai của Hải.

Ví dụ 1 việc đã xảy ra có thể có nhiều lý do, nhưng thật ra chỉ có 1 lý do là thực tế, do Hải kể lại. Nên phải bám vào lời khai của Hải thôi.

 

[Hiepcx]

Khú khú... Tiếp đi bác Masterlazy.

 

[Bachsima]

Muốn gỡ tội cho Hải mà không có chứng cứ ngoại phạm thì cụ phải bắt đầu bằng lời khai của Hải, không cách nào khác. Cố tìm ra mẫu thuẩn không thể giải thích được trong lời khai của Hải.

Ví dụ 1 việc đã xảy ra có thể có nhiều lý do, nhưng thật ra chỉ có 1 lý do là thực tế, do Hải kể lại. Nên phải bám vào lời khai của Hải thôi.

Bám vào lời khai mà không phù hợp với nhân chứng, vật chứng là túng tộ có vấn đề rồi.
Nó khai rửa tay rửa dao mà có bằng chứng, chứng cứ nào đâu?

 

[Hiepcx]

Thưa cụ Gcar... Các cụ căn cứ vào lời khai nhận tội là việc của các cụ... Còn dân đen chúng em chỉ nhìn nhận thực tế quá trình diễn biến có khả năng xảy ra nhất.. cụ đừng lôi lời khai ra... Mà trả lời cho thật logic cho chúng em tâm phục khẩu phục... Chân thành cám ơn cụ đã ngồi múa phím.

 

[Gcar]

Bám vào lời khai mà không phù hợp với nhân chứng, vật chứng là túng tộ có vấn đề rồi.
Nó khai rửa tay rửa dao mà có bằng chứng, chứng cứ nào đâu?

Có 1 tí đấy, là 1 giọt máu ở nền nhà vệ sinh.

Mà không có cũng chẳng sao, miễn là nó khai đã rửa sạch sẽ là được. Không thể hiện việc rửa dao nhưng cũng không bác bỏ. Ai cũng biết là máu ở lavabo mà cứ mở nước thì nó sẽ trôi hết. Nó sẽ bị kết tội ở những điểm phù hợp khác.