[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[oto.giacmoxa]

Em tưởng có gì hot, đơn này từ năm 2017 rồi. Vì có đơn này nên các đại biểu Quốc Hội mới đến gặp Hải.

Đơn này là cơ sở để Khởi tố vụ án....mà cử tri yêu cầu!

 

[oto.giacmoxa]

Câu trả lời cực đơn giản: HỌ CÓ QUYỀN LÀM NHƯ VẬY. VÀ HỌ KHÔNG SAI VỀ

với từng này chữ cụ có thể vào tù vì bị dính một số luật đấy
Sư thichduthu2011 nhể

Sai ở chỗ nào, dính vào điều luật nào mà cụ dọa dẫm thế?

Cụ nêu cụ thể ra đi để nhà cháu còn "Rút kinh nghiệm sâu sắc"!!!

 

[Mít tố nữ]

Ô thế giết 2 mạng người mà nó đủ bình tỉnh đi xoá hết cả dấu vân tay à? Hay lúc gây án nó đi găng phỏng cụ?!

Nếu đi găng tay thì tức là có chuẩn bị, cái này có vẻ mâu thuẫn với nguyên nhân là gây án do bức xúc vì bị từ chối quan hệ tình dục.

 

[oto.giacmoxa]

Câu trả lời cực đơn giản: HỌ CÓ QUYỀN LÀM NHƯ VẬY. VÀ HỌ KHÔNG SAI VỀ

với từng này chữ cụ có thể vào tù vì bị dính một số luật đấy
Sư thichduthu2011 nhể

Sai ở chỗ nào, dính vào điều luật nào mà cụ dọa dẫm thế?

Cụ nêu cụ thể ra đi để nhà cháu còn "Rút kinh nghiệm sâu sắc"!!!

Cụ skuadi trả lời đi chứ, trốn rồi a?

 

[thichduthu2011]

Câu trả lời cực đơn giản: HỌ CÓ QUYỀN LÀM NHƯ VẬY. VÀ HỌ KHÔNG SAI VỀ

với từng này chữ cụ có thể vào tù vì bị dính một số luật đấy
Sư thichduthu2011 nhể

Nói ra lại bảo sợ quá nên dọa, chả dại làm ơn mắc oán nữa

 

[oto.giacmoxa]

Nói ra lại bảo sợ quá nên dọa, chả dại làm ơn mắc oán nữa

Thế ah?

 

[GrapQR]

Tôi đã nghe tất cả các file video hôm xử GĐT rồi, tôi hỏi cụ vấn đề sau, nếu cụ trả lời được thì tranh luận tiếp:

Tại hiện trường vụ án, tên (hoặc 2 tên) giết người để lại rất nhiều chứng cứ vật chất. Cụ thể là:

1) Hung khí giết người dao, thớt và ghế;

2) Nhiều dấu vân tay;

3) Nhiều vết máu

4) Tinh dịch trên áo nạn nhân H,

5) Dấu vết giày trên ghế sô pha

Sau khi hoàn tất điều tra, thì:

1) các chứng cứ này hoặc bị đốt và bị đánh tráo bằng 1 vật khác dao khác, thớt khác, ghế xếp khác;

2) không xác định được dấu vân tay của ai,

3) vết máu không được bảo quản tốt nên vật chứng bị hỏng: vết máu không được xác minh ngay, sau 4 tháng mới xét nghiệm thì vật chứng bị hỏng.

4) KHông thấy nói gì đến xét nghiệm ADN tinh dịch, nếu xét nghiệm ADN thì đây là chứng cứ làm cho tên giết người không thể chối cãi.

5) dấu vết giày trên ghế so pha cũng không thấy nói đến được giám định như thế nào.

Ngoài ra có rất nhiều bản cung của rất nhiều nhân chứng và bị can, bị cáo không thấy TA nhắc đến.

Theo nguyên tắc trọng vật chứng (sự thật khách quan - luôn luôn đúng) hơn là trọng cung (do ý thức con người quyết định có thể đúng cũng có thể sai).

Vậy tại sao CQĐT loại hết các vật chứng trực tiếp (luôn luôn đúng) mà thay bằng các lời khai gián tiếp (tính khách quan phụ thuộc rất nhiều vào ý thức chủ quan của những người khai, nhất là những người chịu áp lực từ CBĐT).

Câu hỏi đăt ra là các sai sót cố ý (hoặc vô ý) của CQĐT có là sai sót nhỏ không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án hay không???

1. Một loạt các câu hỏi của cụ chỉ có tác dụng chứng minh việc buộc tội Hải bằng chứng cứ trực tiếp là ngõ cụt.
2. Chứng minh trực tiếp (vân tay, băng ghi hình...) ko dc thì chứng minh gián tiếp. Cụ ko dùng dc thước dây đo khoảng cách từ trái đất lên mặt trời là việc của cụ, cụ ko dc phép lấy đó làm cơ sở phê phán người làm khoa học sử dụng phương thức khác là làm láo.
3. Về ý 'cần trọng vật chứng hơn trọng cung' của cụ:
- Trọng chứng là trọng chứng cứ chứ không phải trọng vật chứng. 2 khái niệm này khác nhau. Cụ đọc điều 86, 87 và 89 Bộ luật TTHS: Vật chứng được xếp vào nguồn chứng cứ, ngang hàng với lời khai/lời trình bày chứ chẳng hơn cái gì.
- Lời khai có 2 lv. Lv1: Lời khai là chỉ là lời khai, đóng vai trò nguồn chứng cứ. Khi lời khai dc xác định là có thật như điều 86 Luật TTHS mới lvup thành chứng cứ. Vd: Hải khai sự kiện đưa tiền cho Vân đi mua trái cây và sự việc này dc xác nhận có thực thì lời khai của Hải trở thành chứng cứ buộc tội.
- Hải bị buộc tội dựa trên 1 rổ chứng cứ gián tiếp chứ ko phải dựa trên lời khai đơn thuần. Do định nghĩa sai nên toàn bộ lập luận của cụ là sai về mặt pháp lý, ko có giá trị sử dụng để lật kèo với Tòa án.

 

[GrapQR]

Bác diễn xuôi thì đúng là theo lời cậu Tập Cận Lọ, chuẩn.

Vì thế, bác cũng nên để mở 1 option cho người khác Diễn ngược:
Tại sao cái quái gì Hải cũng biết - biết rõ - biết quá quá rõ và chính xác ở mức độ đáng kinh ngạc, sau 67 ngày và nhiều hơn thế?

Nhấn mạnh lại 1 lần nữa: Tôi không rõ và thực sự không đặt câu hỏi về Sự oan của Hải, nếu có.

Tôi hay cụ tiếp xúc nguồn tin thì cũng là từ bên thứ 3 đưa vào, gián tiếp cả.
Mà phàm cái gì ko cảm nhận trực tiếp thì dù như nào cũng có xác xuất sai lầm.
Lựa chọn tin ai/tin cái gì/tin đến đâu là khác nhau giữa mỗi người. Lựa chọn sáng suốt hay ko, ăn nhau ở cái độ tinh tế/logic ! Như việc chọn Tây y hay lang y, người chọn tin Tây y rất nhiều nhưng cũng chẳng thiếu người chọn lang y để rồi ôm hận.
Ở phía tôi: Tôi đã nói rất rõ ràng rằng vụ án đã qua tay rất nhiều đoàn thanh tra cấp cao và đều kết luận ko có yếu tố mớm/ép cung; Hải và Luật sư ko tranh tụng theo hướng mớm/ép cung; Tòa Án NDTC cũng là cấp kết luận và thả tự do cho NTC hay HVN nhưng riêng vụ này thì ko... Những yếu tố đó khiến tôi có cơ sở để đặt niềm tin hơn là những suy diễn lung tung trên mạng - đặt question hoành tráng, rồi để đấy, ko bao giờ đi đến bước cuối cùng là chứng minh điều đó đúng/sai.

 

[VW Golf]

Tôi hay cụ tiếp xúc nguồn tin thì cũng là từ bên thứ 3 đưa vào, gián tiếp cả.
Mà phàm cái gì ko cảm nhận trực tiếp thì dù như nào cũng có xác xuất sai lầm.
Lựa chọn tin ai/tin cái gì/tin đến đâu là khác nhau giữa mỗi người. Lựa chọn sáng suốt hay ko, ăn nhau ở cái độ tinh tế/logic ! Như việc chọn Tây y hay lang y, người chọn tin Tây y rất nhiều nhưng cũng chẳng thiếu người chọn lang y để rồi ôm hận.
Ở phía tôi: Tôi đã nói rất rõ ràng rằng vụ án đã qua tay rất nhiều đoàn thanh tra cấp cao và đều kết luận ko có yếu tố mớm/ép cung; Hải và Luật sư ko tranh tụng theo hướng mớm/ép cung; Tòa Án NDTC cũng là cấp kết luận và thả tự do cho NTC hay HVN nhưng riêng vụ này thì ko... Những yếu tố đó khiến tôi có cơ sở để đặt niềm tin hơn là những suy diễn lung tung trên mạng - đặt question hoành tráng, rồi để đấy, ko bao giờ đi đến bước cuối cùng là chứng minh điều đó đúng/sai.

Chuyện ép cung / mớm cung, chứng minh được khó như lên trời, khi chỗ đó toàn do bên Điều tra cầm sổ đỏ.
Cái tôi muốn khẳng định là: Bên điều tra đưa ra chứng cứ yếu, cần làm lại để có Chứng cứ mạnh hơn.
Nếu chứng cứ không thể mạnh hơn, vì nhiều lý do khác nhau: thả hung thủ ra!!!
Tôi nhấn mạnh là thả HUNG THỦ ra, kể cả khi nó là sự thật.
Như thế sẽ đảm bảo được việc Tối thiểu hóa tỷ lệ án oan.

 

[v-kong]

Gia đình Hồ Duy Hải cũng đã gửi đơn tố cáo rồi nhé, mời các cụ thẩm:

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Long An, ngày 08 tháng 06 năm 2017
ĐƠN TỐ CÁO
(V/v: làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải,
người bị truy tố về tội giết người tại Bưu điện Cầu Voi tháng 1/2008)​

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
CHỦ NHIỆM ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI

Tôi tên là: NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963,
Địa chỉ: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Điện thoại: XXX

Là mẹ tử tù Hồ Duy Hải - người đã bị kết án tử hình về tội giết người từ năm 2008 và đang kêu oan trong suốt gần 10 năm qua.

Để kêu oan cho con tôi Hồ Duy Hải, từ năm 2011, tôi đã rất nhiều lần gửi “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” đối với vụ án này. Nhưng tới nay vẫn chưa nhận được văn bản trả lời chính thức từ cơ quan có thẩm quyền.

Tiếp đó, đến tháng 5/2015, căn cứ theo những thông tin có trong hồ sơ vụ án và trên báo chí, tôi có làm thêm “Đơn tố giác tội phạm”, tố giác một đối tượng có tên là Nguyễn Văn Nghị, có dấu hiệu nghi vấn chính là hung thủ sát hại hai nạn nhân. Tới nay vẫn chưa được cơ quan thẩm quyền xem xét, giải quyết theo quy định.

Xét rằng con chúng tôi Hồ Duy Hải hiện đang là tử tù, sống trong bối cảnh có thể bị thi hành án tử hình bất kỳ lúc nào. Nếu điều đó xảy ra, có thể sẽ là một sai sót để lại hậu quả không thể khắc phục: tước đoạt một mạng sống có thể bị oan sai, thậm chí bỏ lọt tội phạm. Sau khi cân nhắc thận trọng, xem xét kỹ các tình tiết, tài liệu thể hiện trong hồ sơ vụ án, nay tôi có Đơn này, tố cáo hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của những người sau đây: (...).

Tôi cho rằng những người có tên trên (và có thể còn nhiều người khác) đã có hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án hình sự, trong việc truy tố bị can Hồ Duy Hải - quy định tại Điều 300 Bộ luật hình sự (năm 1999). Thể hiện ở những dấu hiệu sau:

1. Rút, bớt kết quả giám định và/hoặc diễn giải sai lệch kết quả giám định – gây bất lợi cho bị can Hồ Duy Hải.
2. Đặc biệt nghiêm trọng: Rút bỏ kết luận giám định về dấu vân tay, và diễn giải sai lệch về kết quả giám định dấu vân tay – trong khi đây chính là tình tiết ngoại phạm của bị can Hồ Duy Hải.
3. Tự ý sửa, thay đổi kết quả nhận dạng (về “chiếc xe gắn máy” và “người thanh niên”) của nhân chứng Đinh Vũ Thường – gây bất lợi đặc biệt cho Hồ Duy Hải.
4. Tự ý sửa lời khai của nhân chứng về kích thước con dao (được xác định Hồ Duy Hải đã dùng để cắt cổ hai nạn nhân), gây bất lợi cho Hồ Duy Hải.
5. Rút khỏi hồ sơ những tình tiết liên quan đến Nguyễn Văn Nghị - một nhân chứng đặc biệt quan trọng, có dấu hiệu liên quan đến cái chết của hai nạn nhân.

(Ghi chú: Đơn tố cáo này do luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn luật sư TP.HCM) hỗ trợ pháp lý và soạn thảo theo nguyện vọng của gia đình chúng tôi. Đơn này cũng được gửi kèm Đơn đề nghị giám đốc thẩm và Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị).

CỤ THỂ NHƯ SAU

Phần 1: Tóm tắt vụ án, các kết luận giám định và một số kết quả điều tra:

1. Tóm tắt vụ án và kết luận của CQĐT, VKSND tỉnh Long An về hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải:

Trong đêm ngày 13/1/2008, tại Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) đã xảy ra một vụ giết người. Nạn nhân là hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi) bị giết hại dã man (cắt cổ) ở khu vực cầu thang phía sau. Tại hiện trường vương lại nhiều dấu vân tay của hung thủ (thể hiện trong “Biên bản khám nghiệm hiện trường” ngày 14/1/2008 – BL 44, 45, 46, 47).

Hơn 2 tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải (con tôi) - một thanh niên tại địa phương, nhà cách Bưu điện Cầu Voi khoảng 2km bị bắt giữ.

Trong quá trình điều tra vụ án, trước và sau khi Hồ Duy Hải bị bắt, CQĐT công an tỉnh Long An đã lấy lời khai nhiều nhân chứng, cho nhận dạng và trưng cầu giám định nhiều tang vật, nhiều nội dung.
Cụ thể:

Ngày 29/08/2008, CQĐT công an tỉnh Long An có Kết luận điều tra số 68/KLĐT.PC14.

Ngày 01/10/2008, VKSND tỉnh Long An có Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT.

Hai văn bản trên (KLĐT và Cáo Trạng), quy kết Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất, thực hiện hành vi giết người tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể cho rằng:

- Hồ Duy Hải đã dùng xe máy Dream biển số 62F5 – 0842 của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) đến Bưu điện trước khi gây án.

- Hồ Duy Hải đã dùng dao (và thớt, ghế) có tại Bưu điện Cầu Voi cắt cổ, gây vết thương hở, mất máu cấp khiến hai nạn nhân tử vong.

- Thời gian gây án vào lúc khoảng 20h30 tối ngày 13/1/2008.

- Nhân chứng Đinh Vũ Thường là người duy nhất đã phát hiện thấy Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi lúc 19h39’ tối 13/1/2008 (ngay trước khi gây án).

- Hồ Duy Hải đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, “hoàn toàn phù hợp” với lời khai của các nhân chứng, các kết quả giám định, nhận diện, các tang vật thu tại hiện trường.

Ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An xét xử sơ thẩm, có bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST tuyên phạt tử hình Hồ Duy Hải về hai tội danh “giết người” và “cướp tài sản”.

Ngày 28/4/2009, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM xét xử phúc thẩm, có bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT, y án sơ thẩm.

Điều đáng nói là tại cả hai phiên xét xử (sơ thẩm và phúc thẩm) – bị cáo Hồ Duy Hải đều kêu oan (thể hiện tại các Biên bản phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm và trong bản án sơ thẩm). Trong lời nói sau cùng tại phiên tòa phúc thẩm, Hồ Duy Hải đã nói “đề nghị xem xét lại vụ án này thật kỹ”.

2. Chín (9) bản “kết luận giám định” và tài liệu xác nhận có trong hồ sơ vụ án:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện có nhiều kết quả về giám định, thực hiện theo yêu cầu của chính CQĐT tỉnh Long An. Trong đó, chúng tôi thấy có ít nhất 9 bản giám định/xác nhận sau đây:

STT​	Ngày​	Tên, số hiệu tài liệu​	Nội dung kết luận​	Thể hiện trong KLĐT & Cáo trạng​
1​	2​	3​	4​	5​
1​	17/01/2008	“Bản giám định pháp y” số 21/PY.08 của Phòng giám định pháp y – BV đa khoa tỉnh Long An –khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Ánh Hồng (BL 60)	Nạn nhân có nhóm máu A Tử vong do vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp	Có
2​	17/01/2008	“Bản giám định pháp y” số 22/PY.08 của Phòng giám định pháp y – BV đa khoa tỉnh Long An –khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Thu Vân (BL 61)	Nạn nhân có nhóm máu O Tử vong do vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp	Có
3​	22/01/2008	“Giấy chứng tử” số 02 – Nguyễn Thị Ánh Hồng (1985) (không đánh số BL)	Chết ngày 13/01/2008. (Để trống dòng ghi thời gian chết)	Không
4​	22/01/2008	“Giấy chứng tử” số 03 – Nguyễn Thị Thu Vân (1987) (không đánh số BL)	Chết ngày 13/01/2008. (Để trống dòng ghi thời gian chết)	Không
5​	07/04/2008	Công văn số 37/GT.PY.08 của Phòng giám định pháp y BV đa khoa tỉnh Long An, “trả lời giải trình dấu vết trên cơ thể nạn nhân” (BL 63)	Nguyễn Thị Ánh Hồng:“vùng đầu, mặt đã bị va đập vào những vật có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó cũng có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần”. Nguyễn Thị Thu Vân:“đỉnh đầu nạn nhân bị va đập vào một vật bề mặt lớn và vật đó không quá cứng, còn nếu vật đó cứng thì lực tác động phải nhẹ”.	Không
6​	11/04/2008	“Bản kết luận giám định” số 158/KL-PC21 - về dấu VÂN TAY Hồ Duy Hải. (BL 53)	“Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải (sinh 1985) gửi đến giám định”.	KHÔNG Ý kiến của VKS tại phiên tòa sơ thẩm:“không giám định được”.
7​	16/04/2008	“Kết luận giám định” số 3126/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về mẫu LÔNG, TÓC thu được tại lavabo Bưu cục Cầu Voi. (BL 69)	“Mẫu tóc không còn nguyên sợi, khả năng bị đứt do tác động ngoại lực. Không xác định được nhóm máu trong tóc”.	Không
8​	08/05/2008	“Kết luận giám định” số 3200/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về THAN TRO – có thành phần nguyên liệu làm dây thắt lưng, quần áo, sim card? (BL 70)	“Mẫu tàn than tro gửi giám định có thành phần vải và nhựa Polyter”. “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”	Có, nhưng cắt bỏ phần kết luận “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”
9​	05/06/2008	“Kết luận giám định” số 3705/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về MÁU thu tại hiện trường – thuộc nhóm máu nào? (BL 68)	“Không xác định được nhóm máu do mẫu đã bị phân hủy”	Không

Bảng số 1 – bảng kê các kết quả giám định, xác nhận


(Lưu ý: Cột 5 là ghi chú của chúng tôi về việc trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng có/không nêu kết quả giám định)
Dưới đây là ảnh chụp lại 9 tài liệu giám định nêu ở bảng trên:


Chú thích ảnh: 9 tài liệu giám định có trong hồ sơ vụ án
3. Bốn (4) tài liệu quan trọng trong hồ sơ vụ án bị làm sai lệch:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện có nhiều biên bản lấy lời khai, cho nhận dạng …đối với nhiều nhân chứng, do CQĐT thực hiện. Trong đó, đáng lưu ý có 4 tài liệu quan trọng sau đây:

STT​	Ngày​	Tên, số bút lục tài liệu​	Nội dung lời khai & dấu hiệu làm sai lệch​	Ghi chú​
1​	19/01/2008	“Biên bản ghi lời khai” Lê Thị Thu Hiếu – về kích thước con dao có tại Bưu điện Cầu Voi (Bút lục 197, 198)	Lời khai: dài 35cm, lưỡi dao 25cm. > Điều tra viên tự ý sửa kích thước con dao, chiều dài từ 35cm thành 30cm, lưỡi dao từ 25cm thành 20cm.	Thời điểm này chưa bắt Hồ Duy Hải
2​	14/03/2008	“Biên bản ghi lời khai” anh Cao Hoàng Tuấn Anh (bạn trai nạn nhân Vân) về các bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. (Bút lục 191, 192)	Lời khai: Nạn nhân Hồng có hai bạn trai là Sol và Nghị. > Trong hồ sơ vụ án bị rút toàn bộ thông tin về Nguyễn Văn Nghị	Thời điểm này chưa bắt Hồ Duy Hải
3​	31/03/2008	“Biên bản ghi lời khai” nhân chứng Đinh Vũ Thường về việc nhìn thấy “người thanh niên” tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008. (Bút lục: 249, 250, 251)	Lời khai: “không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác” > Cáo Trạng: Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’.	CQĐT không tiến hành cho anh Đinh Vũ Thường nhận dạng Hồ Duy Hải. (dù qua ảnh hay người thật).
4​	31/3/2008	“Biên bản nhận dạng”cho nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng chiếc xe máy thấy tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008. (Bút lục 253, 254)	Kết quả nhận dạng: Chiếc xe màu nho kiểu dáng Dream biển số 62H5 – 0842 đã cũ giống chiếc xe nhìn thấy tối 13/1/2008 tại Bưu điện. > Cáo Trạng: Hải đi xe 62F5 - 0842 (có lúc viết là 62F6 - 8042) của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột Hải).	Trong Bản án sơ thẩm ghi Hải đi xe biển số 62F6-0842. (Mâu thuẫn với Cáo Trạng và kết quả nhận diện).

Bảng 2: bảng kê 4 tài liệu quan trọng có trong hồ sơ vụ án


Phần 2: Những hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An:
1. Loại bỏ, rút khỏi Kết luận điều tra và Cáo Trạng 6 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận, đồng thời cắt bớt, diễn giải sai lệch về kết quả giám định về “than tro” thu được tại nhà Hồ Duy Hải:

Qua xem xét đối chiếu 9 tài liệu về giám định nêu ở phần trên, chúng tôi nhận thấy như sau:

- Trong bản Kết luận điều tra số 68/KLĐT – PC14, ngày 29/08/2008 và bản Cáo trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 – mà cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An dùng làm cơ sở chứng minh hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải - chỉ nêu/sử dụng 3 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận. (Xem tại cột 5 bảng 1 ở trên).

- Sau khi Hồ Duy Hải bị bắt giam, CQĐT đã trưng cầu giám định 4 tang vật/nội dung (số thứ tự 6, 7, 8, 9 bảng trên) liên quan đến Hồ Duy Hải. Gồm: dấu vân tay, lông tóc, máu và than tro. Nhưng đã chỉ sử dụng duy nhất 1 trong số 4 kết quả giám định. Đó là bản “Kết luận giám định số 3200/C21B ngày 8/05/2008 của Viện khoa học hình sự (Tổng cục Cảnh sát) kết luận về “than tro” thu được tại nhà Hải. Nhưng lại cắt bỏ phần nội dung kết luận quan trọng nhất (theo chính trưng cầu giám định) là : “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”. Các kết luận giám định còn lại (máu, lông tóc) – đều thể hiện không có sự liên quan đến Hồ Duy Hải, thì không được nêu vào (chỉ liệt kê số bút lục (68, 68) – tạo cảm giác như là có chứng cứ phù hợp.

- Toàn bộ các kết quả mà CQĐT trưng cầu giám định, đều cho thấy KHÔNG HỀ CÓ BẤT KỲ SỰ LIÊN QUAN NÀO ĐẾN HỒ DUY HẢI. Chỉ riêng đối với than tro, CQĐT trưng cầu giám định để xác định “trong than tro thu được có thành phần nguyên liệu làm ra thắt lưng, quần áo, sim card hay không?”. Thì kết quả/kết luận giám định ghi rõ là “không đủ yếu tố kết luận các thành phần nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”. Điều này cho thấy chưa thể kết luận là Hồ Duy Hải đã đốt thắt lưng, quần áo, simcard sau khi gây án để che dấu hành vi tội phạm – như quan điểm của CQĐT. Thế nhưng trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng, CQQĐT và VKS đã CẮT BỎ PHẦN KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH QUAN TRỌNG NHẤT, đồng thời lại mô tả là “phù hợp” với lời khai của Hồ Duy Hải vì “có thành phần vải và nhựa Polyter”. Việc diễn giải như vậy đã làm sai lệch kết luận giám định, gây bất lợi cho bị can Hồ Duy Hải.




Chú thích ảnh: tại Kết luận giám định số 3200/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM ảnh nhỏ bên trên) kết luận 2 nội dung: 1. “Trong mẫu tàn than tro gửi đến có thành phần vải và nhựa Polyter”. 2. “Không đủ yếu tố kết luận các thành phần nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”. Thế nhưng trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng (ảnh nhỏ bên dưới), CQĐT và VKS tỉnh Long An đã cắt bộ nội dung kết luận quan trọng 2.
2. Đặc biệt nghiêm trọng: loại bỏ kết luận giám định về dấu vân tay – là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải. Diễn giải sai lệch về kết quả giám định vân tay tại phiên tòa xét xử:

ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG, là trong số sáu (6) kết quả giám định/xác nhận bị bỏ qua, có kết luận giám định về dấu vân tay.

Tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 - Bút lục số 53), đã kết luận như sau: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải – đây chính là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Khoa học tới nay đã khẳng định mỗi người có một dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai. Như vậy, việc dấu vân tay của hung thủ thu được tại hiện trường không trùng với dấu vân tay của Hồ Duy Hải cho thấy chắc chắn Hải không thể là hung thủ giết người. Đồng thời chắc chắn phải có MỘT NGƯỜI KHÁC – đã để lại dấu vân tay tại hiện trường.

Như vậy, CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã RÚT KHỎI HỒ SƠ TÌNH TIẾT NGOẠI PHẠM CỦA HỒ DUY HẢI.

Điều đáng nói hơn, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28/11/2018, khi luật sư chỉ ra bằng chứng dấu vân tay của hung thủ không phải của Hồ Duy Hải, thì đại diện VKS đã tranh luận theo kiểu ngụy biện, né tránh kết quả giám định vân tay. Thậm chí còn bịa đặt, nói rằng “dấu vân tay không giám định được” (!?) (thể hiện tại Bản án sơ thẩm – trang 6).



Chú thích ảnh: Tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 (ảnh nhỏ bên trên) kết luận “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Thế nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên nói rằng “không giám định được dấu vân tay là đương nhiên” (thể hiện trong bản án sơ thẩm (ảnh nhỏ bên dưới).

3. Bỏ qua chứng cứ về việc chưa xác định được thời gian chết, đồng thời kết luận chủ quan về thời gian chết của hai nạn nhân:

Trong vụ án Hồ Duy Hải, việc xác định thời điểm chết của hai nạn nhân (cũng chính là thời điểm hung thủ gây án) là rất quan trọng.

Qua các dấu hiệu về khám nghiệm tử thi, mẫu thức ăn trong dạ dày và lời khai của các nhân chứng (có trong hồ sơ vụ án), thiết nghĩ hoàn toàn có thể trưng cầu giám định về việc xác định thời gian chết của hai nạn nhân. Thế nhưng, CQĐT đã không thực hiện việc này.

Chính vì vậy, trong hồ sơ vụ án có hai tài liệu, cũng chính là hai chứng cứ quan trọng, là hai Giấy chứng tử của hai nạn nhân. Thể hiện việc không/chưa xác định được thời gian hai nạn nhân chết (bỏ trống, không ghi thông tin).

Và CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã bỏ qua hai tài liệu này. Không xem xét và cũng không đề cập đến trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng.

Đồng thời đã có sự kết luận, mà theo chúng tơi là rất chủ quan, thậm chí không có cơ sở, về thời gian chết, thời gian hung thủ gây án - là lúc 20h30. (Xin xem chi tiết về vấn đề này trong “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” và “Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị” - đính kèm).


Chú thích ảnh: hai Giấy chứng tử thể hiện chưa/không xác định được giờ chết của hai nạn nhân (cũng chính là thời gian hung thủ gây án). Nhưng CQĐT và VKS cho rằng đó là lúc khoảng 20h30 phút.

4. Bịa đặt, diễn giải sai lệch lời khai của nhân chứng duy nhất Đinh Vũ Thường trong việc “phát hiện thấy Hồ Duy Hải tại hiện trường vụ án”:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện nhân chứng Đinh Vũ Thường có vai trò đặc biệt quan trọng. Vì anh Thường là người đã ghé vào Bưu điện Cầu Voi lúc 19h39’ tối ngày 13/1/2008 và nhìn thấy một thanh niên bên trong Bưu Điện đang ngồi nói chuyện với hai cô gái (nạn nhân).

CQĐT đã lấy lời khai anh Đinh Vũ Thường (Biên bản ghi lời khai ngày 31-3-2008, BL 249, 250, 251). Nội dung lời khai của anh Thường về người thanh niên mà mình nhìn thấy như sau: “Không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác”.

Thế nhưng trong bản Cáo Trạng, lại viết như sau: “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’”.

Như vậy, rõ ràng VKS đã cố tình làm sai lệch, thậm chí là bịa đặt về lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường. Và điều này gây bất lợi đặc biệt cho bị can Hồ Duy Hải.

Ghi chú: Xin nói thêm, ngày 7-12-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp anh Đinh Vũ Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Hơn nữa anh không hề quen biết Hồ Duy Hải, thì làm sao có thể nhận ra đó là Hải. Anh Thường cũng nói mình không hề được Tòa triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng.


Chú thích ảnh: Trong khi anh Đinh Vũ Thường khai “Không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác” thì trong Cáo Trạng viết “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’”.

5. Diễn giải sai lệch kết quả nhận dạng xe gắn máy Hồ Duy Hải đã sử dụng, hàng loạt mâu thuẫn về biển số chiếc xe:

Liên quan đến chiếc xe máy mà CQĐT cho rằng Hồ Duy Hải đã sử dụng khi đến Bưu điện Cầu Voi gây án, CQĐT cho nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng.

Theo “Biên bản nhận dạng” ngày 31/3/2008 (BL 253), anh Đinh Vũ Thường nhận dạng chiếc xe anh thấy tối 13/1/2008 tại bưu cục Cầu Voi là xe mang biển số 62H5- 0842. Đây không phải là chiếc xe của bà Nguyễn Thị Rưỡi, dì ruột Hồ Duy Hải.

Thế nhưng, trong Kết luận điều tra, CQĐT đã “hô biến” biển số chiếc xe anh Thường nhận dạng thành xe biển số 62F5 – 0842 (xe của bà Nguyễn Thị Rưỡi). Lạ hơn, trong Cáo Trạng, thì lúc là xe 62F5 – 0842, lúc lại là xe 62F6 – 0842 (?).

Như vậy, chỉ riêng về biển số, chiếc xe gắn máy mà Hồ Duy Hải đã sử dụng tối ngày 13/1/2008 đã có nhiều mâu thuẫn. Và đáng nói hơn, là kết luận của CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã mâu thuẫn, không đúng với kết quả nhận dạng được ghi nhận tại các biên bản. Điều này rõ ràng gây bất lợi, và trở thành chứng cứ kết tội Hồ Duy Hải.


Chú thích ảnh: nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng là xe mang biển số 62H5- 0842 (ảnh nhỏ bên trên). Trong khi tại Kết luận điều tra và Cáo Trạng xác định là xe 62F5 – 0842 và xe 62F6 – 0842.
6. Tự ý chỉnh sửa lời khai của nhân chứng về kích thước con dao có tại Bưu điện Cầu Voi:

Theo Cáo Trạng, đã quy kết Hồ Duy Hải dùng dao, ghế, thớt (đều có sẵn tại Bưu điện Cầu Voi) để đánh và cắt cổ hai nạn nhân. Thế nhưng quá trình khám nghiệm hiện trường không phát hiện hay thu giữ tang vật nào như vậy.

Sau khi bắt Hồ Duy Hải, CQĐT đã cho người đi mua dao, thớt ở chợ về, dùng làm bằng chứng “minh họa” cho quan điểm kết tội của mình. Nói khác đi, vụ án này không có tang vật mang tính chất chứng cứ - theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Mà chỉ có vật minh họa.

Riêng về con dao tại Bưu điện Cầu Voi, tại lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu (“Biên bản ghi lời khai” ngày 19/1/2008; BL 197, 198) đã mô tả kích thước con dao có chiều dài 35cm, phần lưỡi dao dài 25cm. Số liệu kích thước này không khớp với lời khai của các nhân chứng khác. Thay vì theo quy định, phải tiến hành đối chất làm rõ, thì điều tra viên đã tự ý chỉnh sửa kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi dao từ 25cm thành 20cm. Điều này rõ ràng là vi phạm về thủ tục tố tụng, gây bất lợi cho Hồ Duy Hải.


Chú thích ảnh: Lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu về kích thước con dao đã điều tra viên tự ý chỉnh sửa sai quy định. Độ dài con dao từ 35cm sửa thành 30cm, và từ 25cm sửa thành 20cm.

7. Bất thường: rút khỏi hồ sơ vụ án tất cả các tài liệu, tình tiết liên quan đến “nhân chứng đặc biệt quan trọng” mang tên Nguyễn Văn Nghị:

Trong vụ án Hồ Duy Hải, đối tượng có tên Nguyễn Văn Nghị là người có liên quan và vai trò đặc biệt quan trọng.

Trên thực tế, qua thông tin đăng trên báo chí trong thời gian ngay sau khi vụ án xảy ra (xem trong Đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị), cho thấy ông Nguyễn Văn Nghị đã và là nhân vật đặc biệt quan trọng vì:

- Nguyễn văn Nghị là người yêu của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng (thể hiện trong lời khai của anh Cao Hoàng Tuấn Anh)

- Trong đêm xảy ra vụ án, Nguyễn Văn Nghị có ghé vào Bưu điện Cầu Voi và có lời khai nhìn thấy một thanh niên trong bưu điện tối 13/1/2008.

- Nguyễn Văn Nghị đã bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án, đêm hôm sau mới về nhà và bị bắt.

- Cơ quan điều tra đã từng tạm giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị.

Thế nhưng thật bất thường khi:

- Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng”.

- Toàn bộ thông tin, tài liệu liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án.

- Vì sao không cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng Hồ Duy Hải?

- Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

Đây là những điều rất bất thường, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Trong “Biên bản ghi lời khai” nhân chứng Cao Hoàng Tuấn Anh ngày 14/3/2008 (BL 191, 192, đây cũng là thời điểm CQĐT chưa bắt và chưa biết đến Hồ Duy Hải), đã thể hiện Nghị là người yêu của nạn nhân Ánh Hồng. Cụ thể khi điều tra viên hỏi “bạn bè trai của của Vân – Hồng gồm những ai? ở đâu?”, nhân chứng Tuấn Anh đã trả lời: “đối với Vân chỉ có tôi, ngoài ra tôi không biết. Đối với Hồng tôi biết Sol, Nghị. Ngoài ra, tôi không biết nữa”.


Chú thích ảnh: Lời khai của bạn trai nạn nhân Vân cho thấy nạn nhân Hồng có hai người bạn trai là Mi Sol và Nghị (Nguyễn Văn Nghị). Tuy nhiên toàn bộ những thông tin về Nghị đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án

Kính thưa quý cơ quan,

Điều 300 Bộ luật hình sự (1999), quy định về “Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án” như sau: “Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán (…) nào mà thêm, bớt, sửa đổi, đánh tráo, huỷ, làm hư hỏng các tài liệu, vật chứng của vụ án hoặc bằng các thủ đoạn khác nhằm làm sai lệch nội dung hồ sơ vụ án” – thì có dấu hiệu phạm tội này.

Tôi cho rằng hành vi của những người có tên ở trên (và có thể là nhiều người khác cùng tham gia trong quá trình điều tra vụ án), có đủ các yếu tố cấu thành hành vi làm sai lệch nội dung hồ sơ vụ án.

Về mặt khách quan: đã có hành vi thêm bớt, sửa đổi, diễn giải sai lệch về các tài liệu giám định và các kết quả xác minh, nhận dạng có trong hồ sơ vụ án – như đã trình bày ở phần trên. Đặc biệt có chứng cứ về dấu vân tay – là tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Về mặt chủ quan: Các Điều tra viên và Kiểm sát viên hoàn toàn biết rõ về các kết quả giám định, xác minh và nhận dạng. Vì chính họ đã trưng cầu giám định, trực tiếp làm việc, thực hiện các biện pháp nghiệp vụ trong điều tra. Thế nhưng khi nhận thấy mặc dù có rất nhiều điểm mâu thuẫn, chưa rõ ràng, đặc biệt là có cả tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải (cũng đồng nghĩa là có một người khác là hung thủ thật sự), thì họ vẫn cố tình bỏ qua, diễn giải sai, nhằm mục đích làm sai lệch bản chất vụ án, không tôn trọng sự thật khách quan.

Mặc dù trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng, cụm từ lời khai của Hồ Duy Hải "hoàn toàn trùng khớp” với lời khai, nhận dạng của những người khác được sử dụng nhiều lần. Tuy nhiên thực tế không phải như vậy. Thực tế đã có việc làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Nghiêm trọng hơn, hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án như vậy dẫn đến hậu quả rất nghiêm trọng là: Hồ Duy Hải có thể đã bị kết án oan. Thực tế, Hội đồng xét xử cũng đã “bỏ qua” kết luận giám định dấu vân tay – là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải, đúng như “quan điểm” của Viện kiểm sát.

Qua những điều trình bày trên đây, chúng tôi tố cáo và kiến nghị đến các cơ quan chức năng: Xem xét, điều tra làm rõ về hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án trong vụ án Hồ Duy Hải. Qua đó, chúng tôi gửi mong muốn kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải. Chúng tôi có niềm mong mỏi công lý cần được thực thi, việc truy tố và xét xử phải được bảo đảm chặt chẽ, đúng quy định của pháp luật. Tránh oan sai, nhất là sinh mạng của một con người.

Cuối cùng, chúng tôi muốn nói cho rõ thêm là: Trong quá trình kêu oan cho Hồ Duy Hải, trước lá đơn này, chúng tôi còn có 2 đơn khác là: Đơn đề nghị giám đốc thẩm – chứng minh việc điều tra, truy tố và xét xử có nhiều sai sót, không phù hợp với nội dung vụ án, Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị - chứng minh khả năng bỏ lọt tội phạm. Cả hai đơn này đều chứng minh khả năng oan sai đối với Hồ Duy hải. Thế nhưng suốt nhiều năm quá, đơn của chúng tôi vẫn chưa hề được giải quyết, trả lời.

Chân thành cám ơn.
Người tố cáo
(Nguyễn Thị Loan, đã ký)


Đính kèm:
- Bản án sơ thẩm, phúc thẩm vụ án Hồ Duy Hải.
- Kết luận điều tra, Cáo trạng.
- Kết luận giám định dấu vân tay, tro.
- Biên bản ghi lời khai Đinh Vũ Thường về nhận dạng người thanh niên và xe gắn máy.
- Biên bản lời khai của Cao Hoàng Tuấn Anh về việc Nghị là bạn trai của nạn nhân Hồng.
- Biên bản ghi lời khai của Lê Thị Thu Hiếu về con dao.
- Giấy chứng tử hai nạn nhân Hồng và Vân.
- Đơn đề nghị giám đốc thẩm kêu oan cho Hồ Duy Hải.
- Đơn tố giác đối tượng tên Nguyễn Văn Nghị.

...............


Đơn tố cáo với chữ ký của chị Nguyễn Thị Loan - mẹ Hồ Duy Hải, Hồ Thị Thu Thủy - em gái, và chị Nguyễn Thị Rưỡi - dì ruột Hồ Duy Hải.

.......
Vụ sát hại hai nữ nhân viên tại bưu điện Cầu Voi - Hồ Duy Hải có bị oan? - Tử tội Hồ Duy Hải từng nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Hoãn thi hành án Hồ Duy Hải - xúc động tình người, xin cám ơn!, Tòa án tỉnh Long An họp báo vụ án tử tù Hồ Duy Hải: còn nhiều vấn đề cần đào sâu làm rõ, Thông tin vụ án Hồ Duy Hải trên báo An Ninh Thủ Đô, Diễn biến vụ án Hồ Duy Hải bị kết tội giết hại 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, Danh mục những bài báo về vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải có kêu oan hay không?, Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi? Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?, Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy Hải, Lật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Tuyên án tử hình dễ thế sao? , Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải, Từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn nhìn qua vụ án giết hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi , Bản án phúc thẩm, Bản án sơ thẩm, Cáo trạng Tử tội Hồ Duy Hải nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Quan điểm kết tội và ý kiến tranh luận của đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm - vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải đã nói những gì tại phiên tòa phúc thẩm?, Bốn người thuộc cơ quan tiến hành tố tụng tham gia vụ án Hồ Duy Hải đã bị đột tử (1/2015), Buồn vui chuyện gia đình thăm gặp tử tội Hồ Duy Hải (3/2015), Đại biểu QH Lê Thị Nga: Kết tội Hồ Duy Hải chủ yếu dựa trên chính lời khai nhận tội của Hải, Cáo trạng có những suy diễn ... chết người (3/2015), Kiến nghị xem xét thận trọng vụ án Hồ Duy Hải (3/2015), Đoàn giám sát UBTVQH kiến nghị giải quyết dứt điểm vụ Hồ Duy Hải (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: liệu có thực sự "đến đây là hết rồi, không còn cách nào khác"? (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: phải có lãnh đạo cao cấp nhóm "tứ trụ" "tác động" thì mới có hy vọng? (4/2015); Ủy ban thường vụ Quốc Hội: "Không có căn cứ bãi tội cho Hồ Duy Hải" (6/2015), Diễn biến mới vụ án Hồ Duy Hải: gia đình HDH gửi đơn tố giác một người có dấu hiệu liên quan trong đêm xảy ra vụ án (6/2015); Trên con đường đi tìm công lý cho tử tù Hồ Duy Hải (12/2015); Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị của gia đình Hồ Duy Hải (5/2015); Nhà văn Nguyễn Quang Lập (Bọ Lập), blog Quechoa và ... Hồ Duy Hải (12/2015); Vụ Hồ Duy Hải: gia đình tiếp tục gửi đơn trong niềm mong mỏi và hy vọng chưa tắt (5/2016); Số phận tử tù Hồ Duy Hải hiện ra sao? (6/2016); Dấu vân tay trong vụ án tử tù Hồ Duy Hải là của ai? (11/2016); Vụ án Hồ Duy Hải: ai đang bóp chết nền tư pháp nước nhà? (1/2017);

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Gia đình Hồ Duy Hải gửi Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án

Ls. Trần Hồng Phong: Tôi là một trong những luật sư đã tham gia hỗ trợ pháp lý cho gia đình tử tù Hồ Duy Hải từ nhiều năm qua. Do vậy có...

dandensg.blogspot.com

Em hóng thôi.

 

[GrapQR]

Chuyện ép cung / mớm cung, chứng minh được khó như lên trời, khi chỗ đó toàn do bên Điều tra cầm sổ đỏ.
Cái tôi muốn khẳng định là: Bên điều tra đưa ra chứng cứ yếu, cần làm lại để có Chứng cứ mạnh hơn.
Nếu chứng cứ không thể mạnh hơn, vì nhiều lý do khác nhau: thả hung thủ ra!!!
Tôi nhấn mạnh là thả HUNG THỦ ra, kể cả khi nó là sự thật.
Như thế sẽ đảm bảo được việc Tối thiểu hóa tỷ lệ án oan.

Ko có định nghĩa về chứng cứ yếu và chứng cứ mạnh. Chỉ có đủ cơ sở chứng cứ để buộc tội hay ko.
Cụ nói thả hung thủ hay thả người bị oan với tôi chẳng quan trọng. Quan trọng là cụ lập luận sao để chứng minh cơ sở chứng cứ của Tòa ko đủ để buộc tội. Có vậy thôi.

 

[VW Golf]

Ko có định nghĩa về chứng cứ yếu và chứng cứ mạnh. Chỉ có đủ cơ sở chứng cứ để buộc tội hay ko.
Cụ nói thả hung thủ hay thả người bị oan với tôi chẳng quan trọng. Quan trọng là cụ lập luận sao để chứng minh cơ sở chứng cứ của Tòa ko đủ để buộc tội. Có vậy thôi.

Bác gọi là Chứng cứ Yếu Mạnh Đủ cơ sở Gần đủ cơ sở, tùy bác.

Cái quan trọng là họ nhận thấy sự Yếu của chứng cứ, và cần phải làm lại từ đầu, để tìm cái gì đó Mạnh hơn, gần sự thật hơn - nếu chứng minh được sự thật thì là hoàn hảo.

Chứng minh việc đó, tôi không có khả năng, thêm 500K ôp phờ cũng vậy.

Còn việc đặt ra các vấn đề mà tôi cho là logic, rất logic kiểu "Tại sao không biết dấu tay" hay "Tại sao Hải có trí nhớ tốt thế" hay rất nhiều câu hỏi khác, thì bên hữu quan nên trả lời, thay vì yêu cầu "Chứng minh đi!!!", đối với cư dân mạng.

PS: Tôi đánh cuộc là, bên VKS chỉ đợi mỗi 1 câu "Chứng minh đi!!!" từ phía cậu Tập Cận Lọ. Vì vị thế của họ nó khác.

 

[TeslaBee]

Tức là sắp tới sẽ giải quyết Đơn Tố cáo này hả cụ?

Gia đình Hồ Duy Hải cũng đã gửi đơn tố cáo rồi nhé, mời các cụ thẩm:

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Long An, ngày 08 tháng 06 năm 2017
ĐƠN TỐ CÁO
(V/v: làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải,
người bị truy tố về tội giết người tại Bưu điện Cầu Voi tháng 1/2008)​

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
CHỦ NHIỆM ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI

Tôi tên là: NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963,
Địa chỉ: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Điện thoại: XXX

Là mẹ tử tù Hồ Duy Hải - người đã bị kết án tử hình về tội giết người từ năm 2008 và đang kêu oan trong suốt gần 10 năm qua.

Để kêu oan cho con tôi Hồ Duy Hải, từ năm 2011, tôi đã rất nhiều lần gửi “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” đối với vụ án này. Nhưng tới nay vẫn chưa nhận được văn bản trả lời chính thức từ cơ quan có thẩm quyền.

Tiếp đó, đến tháng 5/2015, căn cứ theo những thông tin có trong hồ sơ vụ án và trên báo chí, tôi có làm thêm “Đơn tố giác tội phạm”, tố giác một đối tượng có tên là Nguyễn Văn Nghị, có dấu hiệu nghi vấn chính là hung thủ sát hại hai nạn nhân. Tới nay vẫn chưa được cơ quan thẩm quyền xem xét, giải quyết theo quy định.

Xét rằng con chúng tôi Hồ Duy Hải hiện đang là tử tù, sống trong bối cảnh có thể bị thi hành án tử hình bất kỳ lúc nào. Nếu điều đó xảy ra, có thể sẽ là một sai sót để lại hậu quả không thể khắc phục: tước đoạt một mạng sống có thể bị oan sai, thậm chí bỏ lọt tội phạm. Sau khi cân nhắc thận trọng, xem xét kỹ các tình tiết, tài liệu thể hiện trong hồ sơ vụ án, nay tôi có Đơn này, tố cáo hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của những người sau đây: (...).

Tôi cho rằng những người có tên trên (và có thể còn nhiều người khác) đã có hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án hình sự, trong việc truy tố bị can Hồ Duy Hải - quy định tại Điều 300 Bộ luật hình sự (năm 1999). Thể hiện ở những dấu hiệu sau:

1. Rút, bớt kết quả giám định và/hoặc diễn giải sai lệch kết quả giám định – gây bất lợi cho bị can Hồ Duy Hải.
2. Đặc biệt nghiêm trọng: Rút bỏ kết luận giám định về dấu vân tay, và diễn giải sai lệch về kết quả giám định dấu vân tay – trong khi đây chính là tình tiết ngoại phạm của bị can Hồ Duy Hải.
3. Tự ý sửa, thay đổi kết quả nhận dạng (về “chiếc xe gắn máy” và “người thanh niên”) của nhân chứng Đinh Vũ Thường – gây bất lợi đặc biệt cho Hồ Duy Hải.
4. Tự ý sửa lời khai của nhân chứng về kích thước con dao (được xác định Hồ Duy Hải đã dùng để cắt cổ hai nạn nhân), gây bất lợi cho Hồ Duy Hải.
5. Rút khỏi hồ sơ những tình tiết liên quan đến Nguyễn Văn Nghị - một nhân chứng đặc biệt quan trọng, có dấu hiệu liên quan đến cái chết của hai nạn nhân.

(Ghi chú: Đơn tố cáo này do luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn luật sư TP.HCM) hỗ trợ pháp lý và soạn thảo theo nguyện vọng của gia đình chúng tôi. Đơn này cũng được gửi kèm Đơn đề nghị giám đốc thẩm và Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị).

CỤ THỂ NHƯ SAU

Phần 1: Tóm tắt vụ án, các kết luận giám định và một số kết quả điều tra:

1. Tóm tắt vụ án và kết luận của CQĐT, VKSND tỉnh Long An về hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải:

Trong đêm ngày 13/1/2008, tại Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) đã xảy ra một vụ giết người. Nạn nhân là hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi) bị giết hại dã man (cắt cổ) ở khu vực cầu thang phía sau. Tại hiện trường vương lại nhiều dấu vân tay của hung thủ (thể hiện trong “Biên bản khám nghiệm hiện trường” ngày 14/1/2008 – BL 44, 45, 46, 47).

Hơn 2 tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải (con tôi) - một thanh niên tại địa phương, nhà cách Bưu điện Cầu Voi khoảng 2km bị bắt giữ.

Trong quá trình điều tra vụ án, trước và sau khi Hồ Duy Hải bị bắt, CQĐT công an tỉnh Long An đã lấy lời khai nhiều nhân chứng, cho nhận dạng và trưng cầu giám định nhiều tang vật, nhiều nội dung.
Cụ thể:

Ngày 29/08/2008, CQĐT công an tỉnh Long An có Kết luận điều tra số 68/KLĐT.PC14.

Ngày 01/10/2008, VKSND tỉnh Long An có Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT.

Hai văn bản trên (KLĐT và Cáo Trạng), quy kết Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất, thực hiện hành vi giết người tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể cho rằng:

- Hồ Duy Hải đã dùng xe máy Dream biển số 62F5 – 0842 của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) đến Bưu điện trước khi gây án.

- Hồ Duy Hải đã dùng dao (và thớt, ghế) có tại Bưu điện Cầu Voi cắt cổ, gây vết thương hở, mất máu cấp khiến hai nạn nhân tử vong.

- Thời gian gây án vào lúc khoảng 20h30 tối ngày 13/1/2008.

- Nhân chứng Đinh Vũ Thường là người duy nhất đã phát hiện thấy Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi lúc 19h39’ tối 13/1/2008 (ngay trước khi gây án).

- Hồ Duy Hải đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, “hoàn toàn phù hợp” với lời khai của các nhân chứng, các kết quả giám định, nhận diện, các tang vật thu tại hiện trường.

Ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An xét xử sơ thẩm, có bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST tuyên phạt tử hình Hồ Duy Hải về hai tội danh “giết người” và “cướp tài sản”.

Ngày 28/4/2009, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM xét xử phúc thẩm, có bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT, y án sơ thẩm.

Điều đáng nói là tại cả hai phiên xét xử (sơ thẩm và phúc thẩm) – bị cáo Hồ Duy Hải đều kêu oan (thể hiện tại các Biên bản phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm và trong bản án sơ thẩm). Trong lời nói sau cùng tại phiên tòa phúc thẩm, Hồ Duy Hải đã nói “đề nghị xem xét lại vụ án này thật kỹ”.

2. Chín (9) bản “kết luận giám định” và tài liệu xác nhận có trong hồ sơ vụ án:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện có nhiều kết quả về giám định, thực hiện theo yêu cầu của chính CQĐT tỉnh Long An. Trong đó, chúng tôi thấy có ít nhất 9 bản giám định/xác nhận sau đây:

STT​	Ngày​	Tên, số hiệu tài liệu​	Nội dung kết luận​	Thể hiện trong KLĐT & Cáo trạng​
1​	2​	3​	4​	5​
1​	17/01/2008	“Bản giám định pháp y” số 21/PY.08 của Phòng giám định pháp y – BV đa khoa tỉnh Long An –khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Ánh Hồng (BL 60)	Nạn nhân có nhóm máu A Tử vong do vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp	Có
2​	17/01/2008	“Bản giám định pháp y” số 22/PY.08 của Phòng giám định pháp y – BV đa khoa tỉnh Long An –khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Thu Vân (BL 61)	Nạn nhân có nhóm máu O Tử vong do vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước gây choáng chấn thương, mất máu cấp	Có
3​	22/01/2008	“Giấy chứng tử” số 02 – Nguyễn Thị Ánh Hồng (1985) (không đánh số BL)	Chết ngày 13/01/2008. (Để trống dòng ghi thời gian chết)	Không
4​	22/01/2008	“Giấy chứng tử” số 03 – Nguyễn Thị Thu Vân (1987) (không đánh số BL)	Chết ngày 13/01/2008. (Để trống dòng ghi thời gian chết)	Không
5​	07/04/2008	Công văn số 37/GT.PY.08 của Phòng giám định pháp y BV đa khoa tỉnh Long An, “trả lời giải trình dấu vết trên cơ thể nạn nhân” (BL 63)	Nguyễn Thị Ánh Hồng:“vùng đầu, mặt đã bị va đập vào những vật có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó cũng có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần”. Nguyễn Thị Thu Vân:“đỉnh đầu nạn nhân bị va đập vào một vật bề mặt lớn và vật đó không quá cứng, còn nếu vật đó cứng thì lực tác động phải nhẹ”.	Không
6​	11/04/2008	“Bản kết luận giám định” số 158/KL-PC21 - về dấu VÂN TAY Hồ Duy Hải. (BL 53)	“Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải (sinh 1985) gửi đến giám định”.	KHÔNG Ý kiến của VKS tại phiên tòa sơ thẩm:“không giám định được”.
7​	16/04/2008	“Kết luận giám định” số 3126/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về mẫu LÔNG, TÓC thu được tại lavabo Bưu cục Cầu Voi. (BL 69)	“Mẫu tóc không còn nguyên sợi, khả năng bị đứt do tác động ngoại lực. Không xác định được nhóm máu trong tóc”.	Không
8​	08/05/2008	“Kết luận giám định” số 3200/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về THAN TRO – có thành phần nguyên liệu làm dây thắt lưng, quần áo, sim card? (BL 70)	“Mẫu tàn than tro gửi giám định có thành phần vải và nhựa Polyter”. “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”	Có, nhưng cắt bỏ phần kết luận “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”
9​	05/06/2008	“Kết luận giám định” số 3705/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM (Tổng cục Cảnh sát) – về MÁU thu tại hiện trường – thuộc nhóm máu nào? (BL 68)	“Không xác định được nhóm máu do mẫu đã bị phân hủy”	Không

Bảng số 1 – bảng kê các kết quả giám định, xác nhận


(Lưu ý: Cột 5 là ghi chú của chúng tôi về việc trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng có/không nêu kết quả giám định)
Dưới đây là ảnh chụp lại 9 tài liệu giám định nêu ở bảng trên:


Chú thích ảnh: 9 tài liệu giám định có trong hồ sơ vụ án
3. Bốn (4) tài liệu quan trọng trong hồ sơ vụ án bị làm sai lệch:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện có nhiều biên bản lấy lời khai, cho nhận dạng …đối với nhiều nhân chứng, do CQĐT thực hiện. Trong đó, đáng lưu ý có 4 tài liệu quan trọng sau đây:

STT​	Ngày​	Tên, số bút lục tài liệu​	Nội dung lời khai & dấu hiệu làm sai lệch​	Ghi chú​
1​	19/01/2008	“Biên bản ghi lời khai” Lê Thị Thu Hiếu – về kích thước con dao có tại Bưu điện Cầu Voi (Bút lục 197, 198)	Lời khai: dài 35cm, lưỡi dao 25cm. > Điều tra viên tự ý sửa kích thước con dao, chiều dài từ 35cm thành 30cm, lưỡi dao từ 25cm thành 20cm.	Thời điểm này chưa bắt Hồ Duy Hải
2​	14/03/2008	“Biên bản ghi lời khai” anh Cao Hoàng Tuấn Anh (bạn trai nạn nhân Vân) về các bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. (Bút lục 191, 192)	Lời khai: Nạn nhân Hồng có hai bạn trai là Sol và Nghị. > Trong hồ sơ vụ án bị rút toàn bộ thông tin về Nguyễn Văn Nghị	Thời điểm này chưa bắt Hồ Duy Hải
3​	31/03/2008	“Biên bản ghi lời khai” nhân chứng Đinh Vũ Thường về việc nhìn thấy “người thanh niên” tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008. (Bút lục: 249, 250, 251)	Lời khai: “không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác” > Cáo Trạng: Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’.	CQĐT không tiến hành cho anh Đinh Vũ Thường nhận dạng Hồ Duy Hải. (dù qua ảnh hay người thật).
4​	31/3/2008	“Biên bản nhận dạng”cho nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng chiếc xe máy thấy tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008. (Bút lục 253, 254)	Kết quả nhận dạng: Chiếc xe màu nho kiểu dáng Dream biển số 62H5 – 0842 đã cũ giống chiếc xe nhìn thấy tối 13/1/2008 tại Bưu điện. > Cáo Trạng: Hải đi xe 62F5 - 0842 (có lúc viết là 62F6 - 8042) của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột Hải).	Trong Bản án sơ thẩm ghi Hải đi xe biển số 62F6-0842. (Mâu thuẫn với Cáo Trạng và kết quả nhận diện).

Bảng 2: bảng kê 4 tài liệu quan trọng có trong hồ sơ vụ án


Phần 2: Những hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An:
1. Loại bỏ, rút khỏi Kết luận điều tra và Cáo Trạng 6 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận, đồng thời cắt bớt, diễn giải sai lệch về kết quả giám định về “than tro” thu được tại nhà Hồ Duy Hải:

Qua xem xét đối chiếu 9 tài liệu về giám định nêu ở phần trên, chúng tôi nhận thấy như sau:

- Trong bản Kết luận điều tra số 68/KLĐT – PC14, ngày 29/08/2008 và bản Cáo trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 – mà cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An dùng làm cơ sở chứng minh hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải - chỉ nêu/sử dụng 3 trong số 9 kết quả giám định/xác nhận. (Xem tại cột 5 bảng 1 ở trên).

- Sau khi Hồ Duy Hải bị bắt giam, CQĐT đã trưng cầu giám định 4 tang vật/nội dung (số thứ tự 6, 7, 8, 9 bảng trên) liên quan đến Hồ Duy Hải. Gồm: dấu vân tay, lông tóc, máu và than tro. Nhưng đã chỉ sử dụng duy nhất 1 trong số 4 kết quả giám định. Đó là bản “Kết luận giám định số 3200/C21B ngày 8/05/2008 của Viện khoa học hình sự (Tổng cục Cảnh sát) kết luận về “than tro” thu được tại nhà Hải. Nhưng lại cắt bỏ phần nội dung kết luận quan trọng nhất (theo chính trưng cầu giám định) là : “Không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”. Các kết luận giám định còn lại (máu, lông tóc) – đều thể hiện không có sự liên quan đến Hồ Duy Hải, thì không được nêu vào (chỉ liệt kê số bút lục (68, 68) – tạo cảm giác như là có chứng cứ phù hợp.

- Toàn bộ các kết quả mà CQĐT trưng cầu giám định, đều cho thấy KHÔNG HỀ CÓ BẤT KỲ SỰ LIÊN QUAN NÀO ĐẾN HỒ DUY HẢI. Chỉ riêng đối với than tro, CQĐT trưng cầu giám định để xác định “trong than tro thu được có thành phần nguyên liệu làm ra thắt lưng, quần áo, sim card hay không?”. Thì kết quả/kết luận giám định ghi rõ là “không đủ yếu tố kết luận các thành phần nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”. Điều này cho thấy chưa thể kết luận là Hồ Duy Hải đã đốt thắt lưng, quần áo, simcard sau khi gây án để che dấu hành vi tội phạm – như quan điểm của CQĐT. Thế nhưng trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng, CQQĐT và VKS đã CẮT BỎ PHẦN KẾT LUẬN GIÁM ĐỊNH QUAN TRỌNG NHẤT, đồng thời lại mô tả là “phù hợp” với lời khai của Hồ Duy Hải vì “có thành phần vải và nhựa Polyter”. Việc diễn giải như vậy đã làm sai lệch kết luận giám định, gây bất lợi cho bị can Hồ Duy Hải.




Chú thích ảnh: tại Kết luận giám định số 3200/C21B của Phân viện KHHS tại TP.HCM ảnh nhỏ bên trên) kết luận 2 nội dung: 1. “Trong mẫu tàn than tro gửi đến có thành phần vải và nhựa Polyter”. 2. “Không đủ yếu tố kết luận các thành phần nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”. Thế nhưng trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng (ảnh nhỏ bên dưới), CQĐT và VKS tỉnh Long An đã cắt bộ nội dung kết luận quan trọng 2.
2. Đặc biệt nghiêm trọng: loại bỏ kết luận giám định về dấu vân tay – là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải. Diễn giải sai lệch về kết quả giám định vân tay tại phiên tòa xét xử:

ĐẶC BIỆT NGHIÊM TRỌNG, là trong số sáu (6) kết quả giám định/xác nhận bị bỏ qua, có kết luận giám định về dấu vân tay.

Tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 - Bút lục số 53), đã kết luận như sau: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải – đây chính là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Khoa học tới nay đã khẳng định mỗi người có một dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai. Như vậy, việc dấu vân tay của hung thủ thu được tại hiện trường không trùng với dấu vân tay của Hồ Duy Hải cho thấy chắc chắn Hải không thể là hung thủ giết người. Đồng thời chắc chắn phải có MỘT NGƯỜI KHÁC – đã để lại dấu vân tay tại hiện trường.

Như vậy, CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã RÚT KHỎI HỒ SƠ TÌNH TIẾT NGOẠI PHẠM CỦA HỒ DUY HẢI.

Điều đáng nói hơn, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28/11/2018, khi luật sư chỉ ra bằng chứng dấu vân tay của hung thủ không phải của Hồ Duy Hải, thì đại diện VKS đã tranh luận theo kiểu ngụy biện, né tránh kết quả giám định vân tay. Thậm chí còn bịa đặt, nói rằng “dấu vân tay không giám định được” (!?) (thể hiện tại Bản án sơ thẩm – trang 6).



Chú thích ảnh: Tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 (ảnh nhỏ bên trên) kết luận “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Thế nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên nói rằng “không giám định được dấu vân tay là đương nhiên” (thể hiện trong bản án sơ thẩm (ảnh nhỏ bên dưới).

3. Bỏ qua chứng cứ về việc chưa xác định được thời gian chết, đồng thời kết luận chủ quan về thời gian chết của hai nạn nhân:

Trong vụ án Hồ Duy Hải, việc xác định thời điểm chết của hai nạn nhân (cũng chính là thời điểm hung thủ gây án) là rất quan trọng.

Qua các dấu hiệu về khám nghiệm tử thi, mẫu thức ăn trong dạ dày và lời khai của các nhân chứng (có trong hồ sơ vụ án), thiết nghĩ hoàn toàn có thể trưng cầu giám định về việc xác định thời gian chết của hai nạn nhân. Thế nhưng, CQĐT đã không thực hiện việc này.

Chính vì vậy, trong hồ sơ vụ án có hai tài liệu, cũng chính là hai chứng cứ quan trọng, là hai Giấy chứng tử của hai nạn nhân. Thể hiện việc không/chưa xác định được thời gian hai nạn nhân chết (bỏ trống, không ghi thông tin).

Và CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã bỏ qua hai tài liệu này. Không xem xét và cũng không đề cập đến trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng.

Đồng thời đã có sự kết luận, mà theo chúng tơi là rất chủ quan, thậm chí không có cơ sở, về thời gian chết, thời gian hung thủ gây án - là lúc 20h30. (Xin xem chi tiết về vấn đề này trong “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” và “Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị” - đính kèm).


Chú thích ảnh: hai Giấy chứng tử thể hiện chưa/không xác định được giờ chết của hai nạn nhân (cũng chính là thời gian hung thủ gây án). Nhưng CQĐT và VKS cho rằng đó là lúc khoảng 20h30 phút.

4. Bịa đặt, diễn giải sai lệch lời khai của nhân chứng duy nhất Đinh Vũ Thường trong việc “phát hiện thấy Hồ Duy Hải tại hiện trường vụ án”:

Trong hồ sơ vụ án, thể hiện nhân chứng Đinh Vũ Thường có vai trò đặc biệt quan trọng. Vì anh Thường là người đã ghé vào Bưu điện Cầu Voi lúc 19h39’ tối ngày 13/1/2008 và nhìn thấy một thanh niên bên trong Bưu Điện đang ngồi nói chuyện với hai cô gái (nạn nhân).

CQĐT đã lấy lời khai anh Đinh Vũ Thường (Biên bản ghi lời khai ngày 31-3-2008, BL 249, 250, 251). Nội dung lời khai của anh Thường về người thanh niên mà mình nhìn thấy như sau: “Không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác”.

Thế nhưng trong bản Cáo Trạng, lại viết như sau: “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’”.

Như vậy, rõ ràng VKS đã cố tình làm sai lệch, thậm chí là bịa đặt về lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường. Và điều này gây bất lợi đặc biệt cho bị can Hồ Duy Hải.

Ghi chú: Xin nói thêm, ngày 7-12-2011, luật sư Trần Hồng Phong đã trực tiếp gặp anh Đinh Vũ Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Hơn nữa anh không hề quen biết Hồ Duy Hải, thì làm sao có thể nhận ra đó là Hải. Anh Thường cũng nói mình không hề được Tòa triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng.


Chú thích ảnh: Trong khi anh Đinh Vũ Thường khai “Không nhìn rõ khuôn mặt của người thanh niên, không thể nhận dạng chính xác” thì trong Cáo Trạng viết “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện (nơi xảy ra vụ án) lúc 19h39’”.

5. Diễn giải sai lệch kết quả nhận dạng xe gắn máy Hồ Duy Hải đã sử dụng, hàng loạt mâu thuẫn về biển số chiếc xe:

Liên quan đến chiếc xe máy mà CQĐT cho rằng Hồ Duy Hải đã sử dụng khi đến Bưu điện Cầu Voi gây án, CQĐT cho nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng.

Theo “Biên bản nhận dạng” ngày 31/3/2008 (BL 253), anh Đinh Vũ Thường nhận dạng chiếc xe anh thấy tối 13/1/2008 tại bưu cục Cầu Voi là xe mang biển số 62H5- 0842. Đây không phải là chiếc xe của bà Nguyễn Thị Rưỡi, dì ruột Hồ Duy Hải.

Thế nhưng, trong Kết luận điều tra, CQĐT đã “hô biến” biển số chiếc xe anh Thường nhận dạng thành xe biển số 62F5 – 0842 (xe của bà Nguyễn Thị Rưỡi). Lạ hơn, trong Cáo Trạng, thì lúc là xe 62F5 – 0842, lúc lại là xe 62F6 – 0842 (?).

Như vậy, chỉ riêng về biển số, chiếc xe gắn máy mà Hồ Duy Hải đã sử dụng tối ngày 13/1/2008 đã có nhiều mâu thuẫn. Và đáng nói hơn, là kết luận của CQĐT và VKSND tỉnh Long An đã mâu thuẫn, không đúng với kết quả nhận dạng được ghi nhận tại các biên bản. Điều này rõ ràng gây bất lợi, và trở thành chứng cứ kết tội Hồ Duy Hải.


Chú thích ảnh: nhân chứng Đinh Vũ Thường nhận dạng là xe mang biển số 62H5- 0842 (ảnh nhỏ bên trên). Trong khi tại Kết luận điều tra và Cáo Trạng xác định là xe 62F5 – 0842 và xe 62F6 – 0842.
6. Tự ý chỉnh sửa lời khai của nhân chứng về kích thước con dao có tại Bưu điện Cầu Voi:

Theo Cáo Trạng, đã quy kết Hồ Duy Hải dùng dao, ghế, thớt (đều có sẵn tại Bưu điện Cầu Voi) để đánh và cắt cổ hai nạn nhân. Thế nhưng quá trình khám nghiệm hiện trường không phát hiện hay thu giữ tang vật nào như vậy.

Sau khi bắt Hồ Duy Hải, CQĐT đã cho người đi mua dao, thớt ở chợ về, dùng làm bằng chứng “minh họa” cho quan điểm kết tội của mình. Nói khác đi, vụ án này không có tang vật mang tính chất chứng cứ - theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Mà chỉ có vật minh họa.

Riêng về con dao tại Bưu điện Cầu Voi, tại lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu (“Biên bản ghi lời khai” ngày 19/1/2008; BL 197, 198) đã mô tả kích thước con dao có chiều dài 35cm, phần lưỡi dao dài 25cm. Số liệu kích thước này không khớp với lời khai của các nhân chứng khác. Thay vì theo quy định, phải tiến hành đối chất làm rõ, thì điều tra viên đã tự ý chỉnh sửa kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi dao từ 25cm thành 20cm. Điều này rõ ràng là vi phạm về thủ tục tố tụng, gây bất lợi cho Hồ Duy Hải.


Chú thích ảnh: Lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu về kích thước con dao đã điều tra viên tự ý chỉnh sửa sai quy định. Độ dài con dao từ 35cm sửa thành 30cm, và từ 25cm sửa thành 20cm.

7. Bất thường: rút khỏi hồ sơ vụ án tất cả các tài liệu, tình tiết liên quan đến “nhân chứng đặc biệt quan trọng” mang tên Nguyễn Văn Nghị:

Trong vụ án Hồ Duy Hải, đối tượng có tên Nguyễn Văn Nghị là người có liên quan và vai trò đặc biệt quan trọng.

Trên thực tế, qua thông tin đăng trên báo chí trong thời gian ngay sau khi vụ án xảy ra (xem trong Đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị), cho thấy ông Nguyễn Văn Nghị đã và là nhân vật đặc biệt quan trọng vì:

- Nguyễn văn Nghị là người yêu của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng (thể hiện trong lời khai của anh Cao Hoàng Tuấn Anh)

- Trong đêm xảy ra vụ án, Nguyễn Văn Nghị có ghé vào Bưu điện Cầu Voi và có lời khai nhìn thấy một thanh niên trong bưu điện tối 13/1/2008.

- Nguyễn Văn Nghị đã bỏ trốn trong đêm xảy ra vụ án, đêm hôm sau mới về nhà và bị bắt.

- Cơ quan điều tra đã từng tạm giữ và lấy lời khai của Nguyễn Văn Nghị.

Thế nhưng thật bất thường khi:

- Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng”.

- Toàn bộ thông tin, tài liệu liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án.

- Vì sao không cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng Hồ Duy Hải?

- Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

Đây là những điều rất bất thường, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Trong “Biên bản ghi lời khai” nhân chứng Cao Hoàng Tuấn Anh ngày 14/3/2008 (BL 191, 192, đây cũng là thời điểm CQĐT chưa bắt và chưa biết đến Hồ Duy Hải), đã thể hiện Nghị là người yêu của nạn nhân Ánh Hồng. Cụ thể khi điều tra viên hỏi “bạn bè trai của của Vân – Hồng gồm những ai? ở đâu?”, nhân chứng Tuấn Anh đã trả lời: “đối với Vân chỉ có tôi, ngoài ra tôi không biết. Đối với Hồng tôi biết Sol, Nghị. Ngoài ra, tôi không biết nữa”.


Chú thích ảnh: Lời khai của bạn trai nạn nhân Vân cho thấy nạn nhân Hồng có hai người bạn trai là Mi Sol và Nghị (Nguyễn Văn Nghị). Tuy nhiên toàn bộ những thông tin về Nghị đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án

Kính thưa quý cơ quan,

Điều 300 Bộ luật hình sự (1999), quy định về “Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án” như sau: “Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán (…) nào mà thêm, bớt, sửa đổi, đánh tráo, huỷ, làm hư hỏng các tài liệu, vật chứng của vụ án hoặc bằng các thủ đoạn khác nhằm làm sai lệch nội dung hồ sơ vụ án” – thì có dấu hiệu phạm tội này.

Tôi cho rằng hành vi của những người có tên ở trên (và có thể là nhiều người khác cùng tham gia trong quá trình điều tra vụ án), có đủ các yếu tố cấu thành hành vi làm sai lệch nội dung hồ sơ vụ án.

Về mặt khách quan: đã có hành vi thêm bớt, sửa đổi, diễn giải sai lệch về các tài liệu giám định và các kết quả xác minh, nhận dạng có trong hồ sơ vụ án – như đã trình bày ở phần trên. Đặc biệt có chứng cứ về dấu vân tay – là tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Về mặt chủ quan: Các Điều tra viên và Kiểm sát viên hoàn toàn biết rõ về các kết quả giám định, xác minh và nhận dạng. Vì chính họ đã trưng cầu giám định, trực tiếp làm việc, thực hiện các biện pháp nghiệp vụ trong điều tra. Thế nhưng khi nhận thấy mặc dù có rất nhiều điểm mâu thuẫn, chưa rõ ràng, đặc biệt là có cả tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải (cũng đồng nghĩa là có một người khác là hung thủ thật sự), thì họ vẫn cố tình bỏ qua, diễn giải sai, nhằm mục đích làm sai lệch bản chất vụ án, không tôn trọng sự thật khách quan.

Mặc dù trong Kết luận điều tra và Cáo Trạng, cụm từ lời khai của Hồ Duy Hải "hoàn toàn trùng khớp” với lời khai, nhận dạng của những người khác được sử dụng nhiều lần. Tuy nhiên thực tế không phải như vậy. Thực tế đã có việc làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Nghiêm trọng hơn, hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án như vậy dẫn đến hậu quả rất nghiêm trọng là: Hồ Duy Hải có thể đã bị kết án oan. Thực tế, Hội đồng xét xử cũng đã “bỏ qua” kết luận giám định dấu vân tay – là chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải, đúng như “quan điểm” của Viện kiểm sát.

Qua những điều trình bày trên đây, chúng tôi tố cáo và kiến nghị đến các cơ quan chức năng: Xem xét, điều tra làm rõ về hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án trong vụ án Hồ Duy Hải. Qua đó, chúng tôi gửi mong muốn kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải. Chúng tôi có niềm mong mỏi công lý cần được thực thi, việc truy tố và xét xử phải được bảo đảm chặt chẽ, đúng quy định của pháp luật. Tránh oan sai, nhất là sinh mạng của một con người.

Cuối cùng, chúng tôi muốn nói cho rõ thêm là: Trong quá trình kêu oan cho Hồ Duy Hải, trước lá đơn này, chúng tôi còn có 2 đơn khác là: Đơn đề nghị giám đốc thẩm – chứng minh việc điều tra, truy tố và xét xử có nhiều sai sót, không phù hợp với nội dung vụ án, Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị - chứng minh khả năng bỏ lọt tội phạm. Cả hai đơn này đều chứng minh khả năng oan sai đối với Hồ Duy hải. Thế nhưng suốt nhiều năm quá, đơn của chúng tôi vẫn chưa hề được giải quyết, trả lời.

Chân thành cám ơn.
Người tố cáo
(Nguyễn Thị Loan, đã ký)


Đính kèm:
- Bản án sơ thẩm, phúc thẩm vụ án Hồ Duy Hải.
- Kết luận điều tra, Cáo trạng.
- Kết luận giám định dấu vân tay, tro.
- Biên bản ghi lời khai Đinh Vũ Thường về nhận dạng người thanh niên và xe gắn máy.
- Biên bản lời khai của Cao Hoàng Tuấn Anh về việc Nghị là bạn trai của nạn nhân Hồng.
- Biên bản ghi lời khai của Lê Thị Thu Hiếu về con dao.
- Giấy chứng tử hai nạn nhân Hồng và Vân.
- Đơn đề nghị giám đốc thẩm kêu oan cho Hồ Duy Hải.
- Đơn tố giác đối tượng tên Nguyễn Văn Nghị.

...............


Đơn tố cáo với chữ ký của chị Nguyễn Thị Loan - mẹ Hồ Duy Hải, Hồ Thị Thu Thủy - em gái, và chị Nguyễn Thị Rưỡi - dì ruột Hồ Duy Hải.

.......
Vụ sát hại hai nữ nhân viên tại bưu điện Cầu Voi - Hồ Duy Hải có bị oan? - Tử tội Hồ Duy Hải từng nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Hoãn thi hành án Hồ Duy Hải - xúc động tình người, xin cám ơn!, Tòa án tỉnh Long An họp báo vụ án tử tù Hồ Duy Hải: còn nhiều vấn đề cần đào sâu làm rõ, Thông tin vụ án Hồ Duy Hải trên báo An Ninh Thủ Đô, Diễn biến vụ án Hồ Duy Hải bị kết tội giết hại 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, Danh mục những bài báo về vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải có kêu oan hay không?, Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi? Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?, Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy Hải, Lật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Tuyên án tử hình dễ thế sao? , Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải, Từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn nhìn qua vụ án giết hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi , Bản án phúc thẩm, Bản án sơ thẩm, Cáo trạng Tử tội Hồ Duy Hải nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Quan điểm kết tội và ý kiến tranh luận của đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm - vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải đã nói những gì tại phiên tòa phúc thẩm?, Bốn người thuộc cơ quan tiến hành tố tụng tham gia vụ án Hồ Duy Hải đã bị đột tử (1/2015), Buồn vui chuyện gia đình thăm gặp tử tội Hồ Duy Hải (3/2015), Đại biểu QH Lê Thị Nga: Kết tội Hồ Duy Hải chủ yếu dựa trên chính lời khai nhận tội của Hải, Cáo trạng có những suy diễn ... chết người (3/2015), Kiến nghị xem xét thận trọng vụ án Hồ Duy Hải (3/2015), Đoàn giám sát UBTVQH kiến nghị giải quyết dứt điểm vụ Hồ Duy Hải (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: liệu có thực sự "đến đây là hết rồi, không còn cách nào khác"? (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: phải có lãnh đạo cao cấp nhóm "tứ trụ" "tác động" thì mới có hy vọng? (4/2015); Ủy ban thường vụ Quốc Hội: "Không có căn cứ bãi tội cho Hồ Duy Hải" (6/2015), Diễn biến mới vụ án Hồ Duy Hải: gia đình HDH gửi đơn tố giác một người có dấu hiệu liên quan trong đêm xảy ra vụ án (6/2015); Trên con đường đi tìm công lý cho tử tù Hồ Duy Hải (12/2015); Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị của gia đình Hồ Duy Hải (5/2015); Nhà văn Nguyễn Quang Lập (Bọ Lập), blog Quechoa và ... Hồ Duy Hải (12/2015); Vụ Hồ Duy Hải: gia đình tiếp tục gửi đơn trong niềm mong mỏi và hy vọng chưa tắt (5/2016); Số phận tử tù Hồ Duy Hải hiện ra sao? (6/2016); Dấu vân tay trong vụ án tử tù Hồ Duy Hải là của ai? (11/2016); Vụ án Hồ Duy Hải: ai đang bóp chết nền tư pháp nước nhà? (1/2017);

Vụ án tử tù Hồ Duy Hải: Gia đình Hồ Duy Hải gửi Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án

Ls. Trần Hồng Phong: Tôi là một trong những luật sư đã tham gia hỗ trợ pháp lý cho gia đình tử tù Hồ Duy Hải từ nhiều năm qua. Do vậy có...

dandensg.blogspot.com

 

[thichduthu2011]

Bác gọi là Chứng cứ Yếu Mạnh Đủ cơ sở Gần đủ cơ sở, tùy bác.

Cái quan trọng là họ nhận thấy sự Yếu của chứng cứ, và cần phải làm lại từ đầu, để tìm cái gì đó Mạnh hơn, gần sự thật hơn - nếu chứng minh được sự thật thì là hoàn hảo.

Chứng minh việc đó, tôi không có khả năng, thêm 500K ôp phờ cũng vậy.

Còn việc đặt ra các vấn đề mà tôi cho là logic, rất logic kiểu "Tại sao không biết dấu tay" hay "Tại sao Hải có trí nhớ tốt thế" hay rất nhiều câu hỏi khác, thì bên hữu quan nên trả lời, thay vì yêu cầu "Chứng minh đi!!!", đối với cư dân mạng.

PS: Tôi đánh cuộc là, bên VKS chỉ đợi mỗi 1 câu "Chứng minh đi!!!" từ phía cậu Tập Cận Lọ. Vì vị thế của họ nó khác.

Theo điều 404 BLTTHS thì VKS có quyền kiến nghị xem xét lại quyết định của HĐTP nếu đủ căn cứ chứ cần gì phải đợi?

 

[VW Golf]

Theo điều 404 BLTTHS thì VKS có quyền kiến nghị xem xét lại quyết định của HĐTP nếu đủ căn cứ chứ cần gì phải đợi?

Họ đã kiến nghị.
Và đợi sự đồng ý từ phía Nhận kiến nghị, phải không bác?
Lý do: trên Quy trình viết vậy.

 

[thichduthu2011]

Tức là sắp tới sẽ giải quyết Đơn Tố cáo này hả cụ?

Từ năm 2017. Trách nhiệm giải quyết khi đó thuộc VKSNDTC do đó đừng hy vọng trừ khi có diễn biến mới

 

[thichduthu2011]

Họ đã kiến nghị.
Và đợi sự đồng ý từ phía Nhận kiến nghị, phải không bác?
Lý do: trên Quy trình viết vậy.

Chưa thấy thông tin nào họ đã kiến nghị

 

[VW Golf]

Chưa thấy thông tin nào họ đã kiến nghị

Ô, họ kiến nghị và cậu No.1 phải bỏ phiếu cùng 16 đồng nghiệp đấy thôi bác.
Rồi họ kiến nghị tiếp lên sếp của cậu No.1. Và đợi sếp.

 

[thichduthu2011]

Ô, họ kiến nghị và cậu No.1 phải bỏ phiếu cùng 16 đồng nghiệp đấy thôi bác.
Rồi họ kiến nghị tiếp lên sếp của cậu No.1. Và đợi sếp.

Bác đang nhầm lẫn giữa kháng nghị và kiến nghị, bác đọc lại các còm trước nhé

 

[Hieumos]

Ô, họ kiến nghị và cậu No.1 phải bỏ phiếu cùng 16 đồng nghiệp đấy thôi bác.
Rồi họ kiến nghị tiếp lên sếp của cậu No.1. Và đợi sếp.

Đợi sếp của các loại sếp chỉ đạo đã, văn bản các nơi em đoán là soạn sẵn hết rồi, chờ lệnh trên là ký toẹt phát ban hành.