[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[VW Golf]

Nhà anh Mẫn cách bưu điện chừng 1-3 phút đi bộ, anh Bình đến nhà thấy anh Mẫn chưa về thì nhìn đồng hồ chỉ 7h15, ở nhà anh Mẫn khoảng 10 phút rồi về. Như vậy theo đồng hồ nhà anh Mẫn thì anh Bình thấy thanh niên ở bưu điện vào 2 thời điểm lúc khoảng 19h10-19h15 và 19h25-19h35.

Có vẻ CQĐT và tòa án chỉ sử dụng mốc thời gian 19h30 là thời điểm anh Bình nhìn thấy người thanh niên lần 2 mà bỏ qua thời điểm anh Bình nhìn thấy người thanh niên lần đầu. Không biết đã có CQĐT, thẩm phán hay đoàn kiểm tra nào làm rõ thông tin này chưa, làm rõ như thế nào.

Thế mới khôn chứ bác.
Gọi cả ra thì lại dại quá.
Dại thế thì lên chỗ cao vậy sao nổi hả bác?

 

[thuytrieu]

Đường hoàng mà nói, chưa bao giờ có chuyện ú ớ
Điều mà con người biết giống như diện tích của một hình tròn. Còn điều mà con người không biết thì giống như chu vi của hình tròn đó. Khi hiểu biết càng nhiều thì chu vi, tức điều mà con người không biết cũng sẽ càng lớn. Nói cách khác, hiểu biết càng ít thì con người càng ít hoài nghi vào sự thiếu hiểu biết của mình, càng “tự tin” phán xét về mọi thứ, càng dễ dàng trong việc phân biệt đâu là đúng, đâu là sai, đâu là tốt, đâu là xấu, đâu là hay, đâu là dở….
Cụ ý, cho ý kiến thì ko bám Luật; hồ sơ chỉ toàn xem hàng leak có chủ đích mà mạnh miệng lắm cơ
Thẩm phán ko nói theo ý cụ - cụ đạp dưới chân; ý kiến của thanh tra liên ngành tư pháp ko hợp ý - cụ chùi mũi; bộ công an vào cuộc, ko trùng quan điểm - cụ xem như số 0, chẳng đếm xỉa tới còn nói đại để chung giuộc với thẩm phán; VKSNDTC mất công tra/lục hồ sơ để kháng nghị, ấy thế mà cụ cũng chẳng coi vào đâu, đem ý kiến cá nhân sặc mùi thuyết âm mưu của mấy nội nghiệp dư ất ơ như TTC đặt lên trên đầu....
Cụ ý, chỉ để thỏa mãn cái niềm tin bất diệt của cá nhân mà nghĩ bẩn cho cả 1 hệ thống đã từng đứng ra sửa chữa những oan sai như Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén. Hành động của cụ khác gì lấy ý kiến lang băm đồ lên chuyên môn bác sĩ; là cụ thông minh hơn người hay thiếu hiểu biết mà thích phán xét - cụ nên nghiêm túc nhìn nhận.
Cái bệ đỡ của cụ: Dư luận. Xin lỗi:
- Thứ 1: Dư luận có học hàm gì ? Thượng vàng hạ cám. Vâng, đó là lý do khi cần tham vấn chuyên môn sâu về một vấn đề góc cạnh, người ta thành lập hội đồng như hội đồng thẩm phán chứ ko ai đi tham vấn dư luận. Do đó, cụ đừng mang dư luận ra khè tôi, khè mấy bé mới ra trường còn dc.
- Thứ 2: Nếu like bài trên mạng xã hội là 1 cách thể hiện thể hiện sự quan tâm và ý chí của dư luận thì tôi xin phép ko đánh giá cao cái dư luận của cụ. Mỗi bài đăng về HDH trên fb TTC, Báo Sạch dc mấy nghìn like, tôi chán quá, cộng gian cả follow thì dc 100 nghìn. Chia cho 80tr dân thì kết quả sau dấu thập phân đến cả 2 chữ số 0, chẳng có gì mà nóng sốt.

Không nên xem thường dư luận xã hội, ở các nước phát triển họ gọi là Công luận (public opinion) chứng tỏ tầm quan trọng của nó. Đúng là thượng vàng hạ cám nhiều người không có hiểu biết cũng đưa ra ý kiến nhưng nhiều người giỏi hơn ông Xô và 17 ông kia rất nhiều.

 

[VW Golf]

Nhà anh Mẫn cách bưu điện chừng 1-3 phút đi bộ, anh Bình đến nhà thấy anh Mẫn chưa về thì nhìn đồng hồ chỉ 7h15, ở nhà anh Mẫn khoảng 10 phút rồi về. Như vậy theo đồng hồ nhà anh Mẫn thì anh Bình thấy thanh niên ở bưu điện vào 2 thời điểm lúc khoảng 19h10-19h15 và 19h25-19h35.

Có vẻ CQĐT và tòa án chỉ sử dụng mốc thời gian 19h30 là thời điểm anh Bình nhìn thấy người thanh niên lần 2 mà bỏ qua thời điểm anh Bình nhìn thấy người thanh niên lần đầu. Không biết đã có CQĐT, thẩm phán hay đoàn kiểm tra nào làm rõ thông tin này chưa, làm rõ như thế nào.

Vụ ra tòa thì lại có nhiều thứ khác nữa:
Ví dụ anh cu Thường (nhân chứng duy nhất được sử dụng lời khai và sau đó kết tội), không được/bị mời ra trước vành móng ngựa. Lý do: Có bản khai dồi, điểm chỉ dồi, cần đel gì ra.
Dịch ra tiếng tây: Tau cấm tụi bây hỏi thêm thằng Thường câu gì nữa.


So sánh: Để chứng minh lời khai của nhân chứng là trung thực, cả VKS và Luật sư đều cần phải hỏi và thẩm tra nhân chứng, liệu họ có nói dối không.
Ngoài ra, họ cần phải hỏi thêm, họ có chứng kiến (bằng tai tay mắt) những gì nữa không; việc đó có lợi hay hại cho bị cáo, Tòa sẽ xét.

Kiểu: Mài cận số 7, mà sao nhìn rõ thằng Hải cách xa đến 30met thế.
Hoặc, mài khai ăn giỗ ở nhà A đến 7h tối, sao 7h15 đã ở Bưu điện rồi, nhanh thế ....

 

[Gcar]

Vụ ra tòa thì lại có nhiều thứ khác nữa:
Ví dụ anh cu Thường (nhân chứng duy nhất được sử dụng lời khai và sau đó kết tội), không được/bị mời ra trước vành móng ngựa. Lý do: Có bản khai dồi, điểm chỉ dồi, cần đel gì ra.
Dịch ra tiếng tây: Tau cấm tụi bây hỏi thêm thằng Thường câu gì nữa.

Suy nghĩ của cụ bình thường cũng tốt lắm mà, sao đến vụ này lại thế này!

Này nhé nếu ra tòa nhắc lại lời khai, chống lại Hải, thì có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày ? Rồi có được mẹ Hải thưởng kẹo hay là suốt đời bị mẹ Hải chửi như thằng giết con tao? Ngay cả luật sư giúp cho lắm vào vừa chết xong là mẹ Hải đổ hết tội cho không cãi được!

Anh Thường, anh Bình, anh Thu, chị Hiếu... đã rất tử tế giúp đỡ, luật sư Phong muốn tìm hiểu thêm đã đến gặp các anh chị thì được thôi, sẵn sàng gặp. Không ngờ luật sư Phong lại về sáng tác lời khai "bổ sung" của các anh chị. Rồi giờ mấy thằng thám tử mạng lại đổ tội cho các anh chị cả dây móc nối với CA đưa Hải đi tiêm!

 

[VW Golf]

Suy nghĩ của cụ bình thường cũng tốt lắm mà, sao đến vụ này lại thế này!

Này nhé nếu ra tòa nhắc lại lời khai, chống lại Hải, thì có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày ? Rồi có được mẹ Hải thưởng kẹo hay là suốt đời bị mẹ Hải chửi như thằng giết con tao? Ngay cả luật sư giúp cho lắm vào vừa chết xong là mẹ Hải đổ hết tội cho không cãi được!

Anh Thường, anh Bình, anh Thu, chị Hiếu... đã rất tử tế giúp đỡ, luật sư Phong muốn tìm hiểu thêm đã đến gặp các anh chị thì được thôi, sẵn sàng gặp. Không ngờ luật sư Phong lại về sáng tác lời khai "bổ sung" của các anh chị. Rồi giờ mấy thằng thám tử mạng lại đổ tội cho các anh chị cả dây móc nối với CA đưa Hải đi tiêm!

3 việc độc lập bác ạ:
Việc mời ra Tòa làm chứng.
Việc triệu tập ra Tòa làm chứng.
Và việc đếch ai nhắc đến ảnh.

Hay, bác cho rằng, Tòa đã kính mời và các đồng chí nhân chứng không thèm đến, vì các lý do "có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày"??

 

[VW Golf]

Suy nghĩ của cụ bình thường cũng tốt lắm mà, sao đến vụ này lại thế này!

Này nhé nếu ra tòa nhắc lại lời khai, chống lại Hải, thì có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày ? Rồi có được mẹ Hải thưởng kẹo hay là suốt đời bị mẹ Hải chửi như thằng giết con tao? Ngay cả luật sư giúp cho lắm vào vừa chết xong là mẹ Hải đổ hết tội cho không cãi được!

Anh Thường, anh Bình, anh Thu, chị Hiếu... đã rất tử tế giúp đỡ, luật sư Phong muốn tìm hiểu thêm đã đến gặp các anh chị thì được thôi, sẵn sàng gặp. Không ngờ luật sư Phong lại về sáng tác lời khai "bổ sung" của các anh chị. Rồi giờ mấy thằng thám tử mạng lại đổ tội cho các anh chị cả dây móc nối với CA đưa Hải đi tiêm!

Btw, thường thì tôi chỉ nhòm đến các đồng chí Điều tra viên đáng kính trình cao mẫn cán tích cực năng động nhiều bằng cấp của LAPD thôi.
Không nhòm đến Tòa và cái Bản chất huyền thoại của các đồng chí.

 

[Gcar]

Hay, bác cho rằng, Tòa đã kính mời và các đồng chí nhân chứng không thèm đến, vì các lý do "có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày"??

Tòa đã mời, họ không đến. Cái này đã công bố lên báo gân đây, và các luật sư thời đó cũng biết mà, cả 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm 4 lượt luật sư không ai khiếu nại.
Hãy thôi tỏ ra giỏi hơn luật sư.

Những nhân chứng này là những việc gián tiếp, nên không bị triệu tập bắt buộc ra tòa. Kết tội Hải trực tiếp chính là lời nhận tội của Hải, nhân chứng duy nhất thấy cắt cổ!

Lời khai trong biên bản nếu có gì sai, mời cụ báo ngay cho luật sư Phong thuê xe riêng chở nhân chứng ra Hà Nội gặp Tòa gấp, không thì cho nhân chứng lên mạng cũng được!

Mất thời giờ quá vì mấy việc vớ vẩn này!

 

[VW Golf]

Tòa đã mời, họ không đến. Cái này đã công bố lên báo gân đây, và các luật sư thời đó cũng biết mà, cả 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm 4 lượt luật sư không ai khiếu nại.
Hãy thôi tỏ ra giỏi hơn luật sư.

Những nhân chứng này là những việc gián tiếp, nên không bị triệu tập bắt buộc ra tòa. Kết tội Hải trực tiếp chính là lời nhận tội của Hải, nhân chứng duy nhất thấy cắt cổ!

Lời khai trong biên bản nếu có gì sai, mời cụ báo ngay cho luật sư Phong thuê xe riêng chở nhân chứng ra Hà Nội gặp Tòa gấp, không thì cho nhân chứng lên mạng cũng được!

Mất thời giờ quá vì mấy việc vớ vẩn này!

Bác làm ơn cho xin cái link về việc "Tòa đã mời, họ không đến. Cái này đã công bố lên báo gân đây".
Thank you bác.

 

[trancannam]

Tòa đã mời, họ không đến. Cái này đã công bố lên báo gân đây, và các luật sư thời đó cũng biết mà, cả 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm 4 lượt luật sư không ai khiếu nại.
Hãy thôi tỏ ra giỏi hơn luật sư.

Những nhân chứng này là những việc gián tiếp, nên không bị triệu tập bắt buộc ra tòa. Kết tội Hải trực tiếp chính là lời nhận tội của Hải, nhân chứng duy nhất thấy cắt cổ!

Lời khai trong biên bản nếu có gì sai, mời cụ báo ngay cho luật sư Phong thuê xe riêng chở nhân chứng ra Hà Nội gặp Tòa gấp, không thì cho nhân chứng lên mạng cũng được!

Mất thời giờ quá vì mấy việc vớ vẩn này!

Bác thích chém gió khơi khơi thế à ????????

 

[Gcar]

Bác làm ơn cho xin cái link về việc "Tòa đã mời, họ không đến. Cái này đã công bố lên báo gân đây".
Thank you bác.

Có hẳn cái clip ông Tòa Phúc thẩm trả lời ô Bình về việc này luôn mà tôi không có lương để tìm lại, nói để cụ biết thêm thông tin thôi, dĩ nhiên có mấy câu nói thì không chứng tỏ đã gửi thư mời, tin hay không thì tùy. Nhưng luật sư thích thì trong buổi tối 2 phiên tòa đó cứ việc tha hồ đi mời nhân chứng.

Nhắc lại lần nữa, vấn đề bây giờ đã chuyển sang là 2 ông luật sư các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm không mời nhân chứng, chứ không còn là chuyện của Tòa nữa. Có trách thì trách luật sư nhé!

 

[trancannam]

KÍNH ĐỀ NGHỊ CƠ QUAN ĐIỀU TRA TỈNH LONG AN TRƯNG RA CÁC BẢN GHI ÂM - GHI HÌNH LẤY CUNG KHAI VỤ ÁN BƯU CỤC CẦU VOI
Trong bút lục đánh số 130 của CQĐT Long An là Biên bản ghi hình - Ghi âm cuộc hỏi bị can Hồ Duy Hải can tội: Giết người - Cướp tài sản - Đánh bạc.
Bút lục 11/7/2008 có ghi sự có mặt của
-Điều tra viên Lê Thành Trung (CSĐT)
-Luật sư chỉ định Võ Thành Quyết
-Kiểm sát viên VKS Long An Lê Ái Dân
Vậy nay công luận cũng thân ái kính gởi đến Cơ quan điều tra tỉnh Long An hãy vui lòng cho biết các biên bản Ghi âm - Ghi hình của các nhân chứng, nhân vật liên quan tới vụ án đã được lấy lời khai, gồm:
Hồ Văn Bình, Đinh Vũ Thường, Phùng Phụng Hiếu, Đinh Văn Còi, Lê Thanh Trí, Lê Thị Thu Hiếu, Đinh Phú Hùng, Cao Hoàng Tuấn Anh, Huỳnh Thị Kim Tuyền, Nguyễn Thị Bích Ngân (và anh Long chồng chị Ngân), 4 dân phòng xã Nhị Thành....
Đặc biệt là những bản ghi âm - ghi hình của ĐINH VŨ THƯỜNG và các bản khác của bị can Hồ Duy Hải trong những ngày đầu triệu tập rồi bị tạm giữ.
NẾU KHÔNG CUNG CẤP QUÝ CƠ QUAN VUI LONG TRẢ LỜI "CÓ HAY KHÔNG CÓ" CÁC BẢN GHI ÂM - GHI HÌNH NÊU TRÊN ?
Xin cám ơn !




Nguồn Làm Báo Sạch

 

[thichdonhat]

Có hẳn cái clip ông Tòa Phúc thẩm trả lời ô Bình về việc này luôn mà tôi không có lương để tìm lại, dĩ nhiên có mấy câu nói thì không chứng tỏ đã gửi thư mời, tin hay không thì tùy. Nhưng luật sư thích thì trong buổi tối 2 phiên tòa đó cứ việc tha hồ đi mời nhân chứng.

Nhắc lại lần nữa, vấn đề bây giờ đã chuyển sang là 2 ông luật sư các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm không mời nhân chứng, chứ không còn là chuyện của Tòa nữa. Có trách thì trách luật sư nhé!

Thằng này nó ngu thật hay giả vờ ngu để đớp hít nhỉ
Xin lỗi cccm vì đọc còm của nó ngứa cả lỗ hậu

 

[trancannam]

HỒ SƠ TỬ TÙ HỒ DUY HẢI
LUẬT SƯ NGUYỄN VĂN ĐẠT TRẢ LỜI VỀ VIỆC BÀO CHỮA CHO HỒ DUY HẢI
*Trích trong Kỳ 5 hồ sơ vụ án bưu cục Cầu Voi và tử tù Hồ Duy Hải do Page Báo Sạch đăng tháng 12/2019.
Luật sư Nguyễn Văn Đạt, luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải xuyên suốt từ sơ thẩm đến phúc thẩm và cả giai đoạn khiếu nại kêu oan sau phúc thẩm đã trao đổi thẳng thắn với báo chí trên tinh thần cải cách tư pháp, góp phần tác động tinh thần dân chủ, công bằng và tranh biện trong hoạt động tố tụng.
Ông cho rằng: các thẩm phán chỉ căn cứ theo lời khai nhận tội của Hải để kết luận, không cần nhân chứng để xem xét các nghi vấn, mâu thuẫn…
PV: Thưa luật sư, trong vụ án này nói chung và trong phiên phúc thẩm nói riêng ông có gặp thuận lợi và khó khăn gì trong hoạt động nghề nghiệp, bào chữa cho Hồ Duy Hải?
- Luật sư Nguyễn Văn Đạt: Thứ nhất là việc luật sư được tiếp xúc với bị can trong giai đoạn điều tra, dù đã luật đã quy định, thế nhưng vì nhiều lý do nên vẫn rất khó khăn. Mặc dù được gia đình Hồ Duy Hải mời bào chữa từ giai đoạn điều tra, tôi và gia đình Hải đã nhiều lần đăng ký với các cơ quan tố tụng nhưng mãi đến trước khi có cáo trạng, tôi mới được gặp Hải lần đầu và được nghe Hải kêu oan.
Thứ hai, ngay trong phiên tòa sơ thẩm tôi không được tiếp xúc với Hải! Mặc dù đây là quyền của bị cáo và luật sư và tôi đã xin phép hội đồng xét xử. Thứ ba là tòa sơ thẩm đã không chuyển cho tôi bản án theo đúng luật, làm hạn chế việc hỗ trợ pháp lý cho Hải trong việc kháng cáo.
Trong phiên tòa, những nội dung bào chữa của luật sư đã không được được viện kiểm sát và hội đồng xét xử xem xét, tranh luận và ghi nhận đầy đủ. Đây không phải là khó khăn riêng cho luật sư mà còn là thiệt thòi cho bị cáo. Ngay trong phiên tòa phúc thẩm, tôi cũng không được tiếp xúc với Hải trong lúc giải lao.
PV: Được biết, mỗi luật sư có 1 chiến lược, chiến thuật bào chữa khác nhau. Luật sư có thể cho biết ông có “chiêu bài” gì khi bào chữa cho Hồ Duy Hải?
- Mỗi người có một quan niệm, phương pháp khác nhau, riêng tôi, tôi chọn phương pháp công khai, chủ động cho cả 2 bên. Trước phiên xử tôi đã gởi bài bào chữa nêu đầy đủ quan điểm của mình đến từng thành viên hội đồng xét xử hy vọng là các thành viên này có thời gian xem xét nghiên cứu. Bản bào chữa này nêu 43 điểm còn mâu thuẫn, vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố xét xử trước đó.
Nhưng tình cờ mấy ngày trước phiên xử, tôi được nghe 1 thẩm phán - thành viên hội đồng xét xử, nói rằng: “Vụ đó rõ rồi, bị cáo đã nhận tội rồi!”. E ngại vụ án sẽ bị xét xử theo thiên kiến chủ quan là bị cáo đã nhận tội tức là đã phạm tội, tôi đã soạn thêm 1 văn bản tóm tắt nhấn mạnh 9 điểm mâu thuẫn chủ yếu quan trọng trong hồ sơ vụ án như: Không có chứng cứ xác định giờ chết của các nạn nhân thì không đủ căn cứ quy kết về thời gian gây án mà bị cáo Hải sử dụng.
Dấu vân tay thu tại hiện trường (cửa kính, vòi nước, tường…) không trùng với “dấu” vân tay của bị cáo Hải. Tang vật quan trọng của vụ án là con dao và cái thớt gỗ thì không thu giữ được. Các dấu vết trên thi thể không phù hợp với hung khí gây án: thớt đập vào mặt bầm tím mắt, rách da, dập môi, sưng cằm… nhưng mũi (phần nhô cao nhất của mặt) lại không bị thương tích.
Kết luận giám định khẳng định: trong thành phần tàn tro thu giữ “không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card”, nhưng cáo trạng lại cho là phù hợp. Các biên bản nhận dạng không người chứng kiến. Sửa chữa nghiêm trọng lời khai nhân chứng Hiếu cho phù hợp chiều dài con dao (BL197).
Theo tôi, chỉ cần làm rõ 1 trong những yếu tố đó, đủ để tuyên Hải không phạm tội! Trước ngày xét xử, tôi đã gởi bản tóm tắt này cho chủ tọa phiên tòa và kêu gọi lương tâm của ông xem xét vụ án khách quan. Nhưng tiếc rằng…
PV: Thưa luật sư, trong bản bào chữa 43 điểm của ông, cũng như trong bản tóm tắt 9 điểm của ông đã nêu cho thấy có nhiều điểm cần có mặt của nhân chứng để xác minh, đối chất. Nhưng vì sao trong phiên tòa này không có mặt 1 nhân chứng có liên quan nào? Liệu việc thiếu những người này có ảnh hưởng đến vụ án?
- Luật quy định phiên tòa phải có mặt nhân chứng! Nhưng quyền triệu tập nhân chứng là thuộc về hội đồng xét xử, và xét thấy nếu sự vắng mặt của nhân chứng không ảnh hưởng đến việc xét xử thì vẫn có thể tiến hành. Vấn đề ở đây tùy thuộc vào quan điểm đánh giá chứng cứ, đánh giá về hồ sơ vụ án của thẩm phán.
Việc xét xử phúc thẩm Hải không có nhân chứng hay những người liên quan khác cho thấy có thể quan điểm các thẩm phán chỉ căn cứ theo lời khai nhận tội của Hải để kết luận, không cần nhân chứng để xem xét các nghi vấn, mâu thuẫn trong vụ án mà luật sư đã đưa ra.
Theo tôi thì phiên phúc thẩm này cần nhiều nhân chứng, nhất là công an viên tên Hải, người kể cho Hồ Duy Hải nghe về sự kiện án mạng. Trong hồ sơ không ghi nhận gì về người này, nhưng trong phiên sơ thẩm, khi Hồ Duy Hải khai thì viện kiểm sát bỗng dưng đã có ngay bản cam kết của công an Hải: không kể chuyện gì với Hồ Duy Hải!
Rất tiếc đến nay anh này đã đột tử.
PV: Về cách hỏi, câu hỏi của tòa trong phần xét hỏi có người cho rằng mang tính úp chụp bị cáo? Tòa không hỏi làm rõ về các nghi vấn hay làm rõ về yêu cầu kêu oan mà chỉ ép bị cáo vào những lời khai nhận tội trước đây. Cách hỏi này liệu có bất lợi cho bị cáo hay không?
- Thói quen, nếu không nói là quan niệm của khá đông các cơ quan tố tụng hiện nay là căn cứ vào lời khai nhận tội để buộc tội. Những vụ án được xác định oan như vụ Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén… tất cả bị cáo đều khai nhận tội.
Trong phiên tòa phúc thẩm này, tòa cũng xét hỏi như để xác nhận lại, cũng cố thêm những lời khai nhận tội của Hải trước cơ quan điều tra. Hải gần như bị thất thần, có những câu hỏi Hải không trả lời được, nên tòa phải vặn đi vặn lại nhiều lần. Tâm lý không ổn định ấy cũng bất lợi cho bị cáo.
PV: Phiên tòa diễn ra công khai, bị cáo có luật sư bào chữa, hỗ trợ pháp lý, vậy thì đâu có gì Hồ Duy Hải phải mất bình tĩnh?
- Ngay trong thiết kế không gian của các phòng xử án của tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã thể hiện sự uy nghiêm và chênh lệch về tư thế của các thành phần tham gia tố tụng. Hội đồng xét xử và đại diện viện kiểm sát ngồi trên bục cao gần 1 mét, dùng micro, có loa vang lớn. Bị cáo đứng trước vành móng ngựa, phía dưới bục. Luật sư ngồi sau lưng bị cáo, thậm chí còn không thấy mặt bị cáo. Luật sư và bị cáo chỉ nói miệng không có micro. Khi xét hỏi, tiếng của tòa vang vang, tiếng bị cáo rất nhỏ.
Thú thực, khi tòa liên tục chất vấn Hải: “Ai xúi bị cáo chối tội”, chính tôi cũng đâm lo, không biết Hải có hoảng quá mà khai đổ… cho tôi không, dù tôi không hề làm điều này!
PV: Luật cho phép bị cáo được thay đổi yêu cầu kháng cáo trước và ngay trong phiên tòa phúc thẩm, nên việc Hải kêu oan ngay tại phiên tòa phúc thẩm phải được xem là việc thay đổi nội dung kháng cáo là quyền của bị cáo mà tòa phải xem xét. Thế nhưng qua câu hỏi của tòa, yêu cầu kháng cáo của Hải lại bị xem là “chối tội”. Ngay trong giai đoạn xét xử, tòa đã bảo bị cáo chối tội thì liệu có việc xét xử khách quan?
Theo biên bản, có đến 2 lần tòa truy vấn Hải là ai xúi Hải chối tội. “Tại sao ở cấp tòa sơ thẩm bị cáo khai nhận sự việc giống như những tình tiết mà cơ quan điều tra đã thu thập được nhưng hôm nay bị cáo lại chối? Ai chỉ bị cáo chối tội?” Xin luật sư cho ý kiến về trường hợp này?
- Như tôi đã nói, cách xét hỏi của tòa phúc thẩm xuất phát từ quan niệm bị cáo đã khai nhận tội thì đã có tội! Người ta không cần xem xét đến việc vì sao bị cáo phải nhận tội. Tôi thường nói với đồng nghiệp một ví dụ, có 1 học sinh bị cáo buộc là ăn cắp và đã nhận là mình ăn cắp. Bà mẹ bào chữa rằng con tôi trước nay không ăn cắp, thì người ta không tin vì cho rằng đứa bé không ăn cắp tại sao lại nhận? Trong khi thực tế có thể vì nhiều lý do đứa trẻ không làm, nhưng vẫn nhận đã làm 1 hành vi xấu. Muốn kết luận khách quan chính xác phải tìm hiểu nguyên nhân. Đó là 1 đứa trẻ trong môi trường tự do đã vậy, huống chi bị cáo đang trong tình trạng bị giam giữ, thì càng có rất nhiều lý do để thừa nhận những điều mình không làm.
Nếu xét hỏi một cách khách quan thì không thể xem việc kêu oan là chối tội.
PV: Ông có thể cho ví dụ trong vụ án này, có những tình tiết nào cần xét hỏi làm rõ để bảo đảm tính khách quan, xác thực của vụ án?
- Hầu hết những điều tôi nêu trong bài bào chữa và bản tóm tắt, đều cần được xét hỏi, thậm chí phải điều tra lại để làm rõ. Như đơn giản là chi tiết số tiền Hải khai là đưa cho Vân đi mua trái cây, trong hồ sơ còn rất mâu thuẫn. Kết luận điều tra khẳng định Hải đưa tiền polyme 50.000 hoặc 100.000đ cho Vân mua trái cây (BL 386). Trong khi nhân chứng bán trái cây khẳng định “Cô gái trả cho tôi tiền gồm tờ giấy polyme mệnh giá 20.000đ, 10.000đ, cùng 1 tờ giấy bạc mệnh giá 10.000đ”. Sau đó, nhân chứng xác định thi thể Vân không còn tiền. Như vậy số tiền Hải đưa Vân đã đi đâu? Nếu không làm rõ điều này thì liệu lời khai của Hải có đúng không? Liệu Hải có thật sự đưa tiền cho Vân không?...
Có rất nhiều lời khai không trùng khớp như vậy chưa được làm rõ.
PV: Trong phần xét hỏi, khi Hải trả lời không có kêu Vân đi mua trái cây. Tòa đã lập luận cho rằng “Tại các bản cung và bảng tường trình, bị cáo khai là có. Biên bản khám nghiệm hiện trường có bịch trái cây và bịch trái cây có trong bản ảnh hiện trường, con gấu bông xám cũng có. Những chi tiết này ai đặt ra khi mà nó trùng hợp với Biên bản hỏi cung bị can và Bản tự khai? Bị cáo có cần xem lại bản ảnh không?”. Hoặc ở đoạn “Bị cáo khai dùng thớt đập vào đầu chị Hồng thì tại bản ảnh cũng có cái thớt. Dùng ghế inox đánh vào đầu chị Vân thì cũng có ghế. Những chi tiết này thì cũng không ai có thể đặt ra cho bị cáo khai được...” Ông có nhận xét gì về sự phù hợp mà tòa đã nêu?
- Lập luận thường thấy của tòa và viện kiểm sát là muốn chứng minh lời tự khai của bị cáo là phù hợp với thực tế, là có thật, không do ai cưỡng ép. Hải đã khai thật về chuyện mua trái cây thì những lời khai gây án cũng có thật.
Thế nhưng luật quy định lời khai phải phù hợp với chứng cứ hoặc những lời khai khác. Vật chứng phải là vật có thật. Ở đây, lời khai của Hải về bịch trái cây cũng không phù hợp với lời khai người bán về chủng loại số trái cây, về số tiền mua trái cây nên không thể xem là phù hợp. Về hành vi phạm tội, cái thớt, con dao đều không có thật thì không thể xem là chứng cứ buộc tội! Mà theo nguyên tắc suy đoán vô tội hiện nay thì không đủ chứng cứ buộc tội thì phải tuyên vô tội.
Thực tế cho thấy những lời khai trùng khớp về hình thức như vậy dễ do bị người khác tác động. Tôi xin kể 1 vụ án từng nổi tiếng ở TP.HCM, cũng kéo dài trên 7 năm. Bị cáo là 1 người Thái Lan, khai đã đâm nạn nhân 138 vết dao, cơ quan điều tra khám nghiệm nạn nhân có đúng 138 vết dao và thu giữ 1 cái ba lô, bên trong có máu của nạn nhân. Nhưng chiếc ba lô này không được niêm phong.
Tôi là người bào chữa cho bị cáo đã lập luận rằng không ai trong lúc giận dữ đến mức giết người lại có thể bình tĩnh đếm đúng 138 vết dao đâm. Cái ba lô không được niêm phong là sai quy định tố tụng, có thể có kẻ nào khác đã bỏ máu vào. Chính từ điểm mấu chốt đó và có sự tham gia đấu tranh của Tổng Lãnh sự Thái Lan, bị cáo từ án tử hình đã được tuyên vô tội.
Pháp luật nước ta từng có những phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp như vậy.
PV: Chúng tôi đọc nhiều lần bản án phúc thẩm Hồ Duy Hải, không thấy ghi nội dung kháng cáo, xin luật sư cho biết, quy định pháp luật về việc này như thế nào và có thể lý giải vì sao án phúc thẩm không ghi nội dung kháng cáo?
- Theo Điều 247 Bộ Luật Tố tụng hình sự, về thủ tục phiên toà phúc thẩm trước khi xét hỏi, 1 thành viên của hội đồng xét xử phải trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung của kháng cáo hoặc kháng nghị. Theo Điều 248 của bộ luật này, về bản án phúc thẩm và thẩm quyền của toà án cấp phúc thẩm thì trong bản án phải trình bày tóm tắt nội dung vụ án, quá trình giải quyết vụ án, quyết định của bản án sơ thẩm, nội dung kháng cáo, kháng nghị…
Đúng là trong bản án phúc thẩm Hải chỉ ghi chung chung là bị cái kháng cáo mà không ghi nội dung kháng cáo điều gì. Phần kết luận cũng chỉ nêu là bác kháng cáo mà không nói kháng cáo điều gì. Đây là việc của tòa nên tôi không thể giải thích được.
Nhưng điều này cũng phù hợp với suy luận là có thể do quan niệm tin vào lời khai nhận tội của bị cáo nên không muốn ghi nhận yêu cầu kêu oan của bị cáo hay chăng? Dù sao thì việc không ghi nội dung kháng cáo cũng không phù hợp với quy định pháp luật.
PV: Trong phần tranh luận, đại diện viện kiểm sát cho rằng: “Về dấu vân tay: Chúng tôi không chỉ dùng dấu vân tay là cơ sở duy nhất để buộc tội bị cáo mà căn cứ vào nhiều chứng cứ khác nữa”. Luật sư có ý kiến gì về quan điểm này?
- Dấu vân tay là bằng chứng quan trọng trong các vụ án hình sự! Với kết luận của cơ quan giám định, dấu vân tay thu giữ được tại hiện trường không phải là của Hải, lẽ ra các cơ quan tố tụng phải ghi nhận, xem xét yếu tố vô tội của Hải. Hơn thế nữa, lẽ ra phải xem xét vết vân tay ấy là của ai mà cơ quan điều tra đã bỏ lọt.
1 dấu vết quan trọng khác là biên bản khám nghiệm hiện trường về tử thi của 2 nạn nhân, đã xác định là 2 nạn nhân bị cắt cổ theo 2 hướng khác nhau. Theo thói quen, mỗi người chỉ thuận 1 tay: hoặc tay phải, hoặc tay trái, và từ đó chỉ có thể cắt thuận theo 1 hướng.
Vì vậy, với dấu vân tay không phải của Hải và 2 vết cắt ngược chiều nhau cho thấy hung thủ trong vụ án này có thể là 2 người.
PV: Đại diện Viện Kiểm sát đã cho rằng: “Các cơ quan tiến hành tố tụng không truy tố bị cáo Hải tội Hiếp dâm là có sai sót. Chỉ vì muốn giao cấu với bị hại Hồng và khi không giao cấu được với chị Hồng thì bị cáo đã giết cả chị Hồng lẫn chị Vân. Khi khám nghiệm hiện trường cho thấy, bị hại Hồng bị giết ở tư thế áo ngực bị kéo lên phía trên. Việc không truy tố bị cáo tội Hiếp dâm là có lợi cho bị cáo”. Xin luật sư có ý kiến về quan điểm này?
- Theo quy định tố tụng, phiên tòa phúc thẩm chỉ xem xét những nội dung kháng cáo của bị cáo, kháng nghị của viện kiểm sát. Phiên tòa này, viện kiểm sát không có kháng nghị, nên việc đại diện viện kiểm sát đưa ra tình tiết tội danh hiếp dâm với Hải là không có giá trị cáo buộc. Hơn nữa, trong hồ sơ điều tra, Hải có nhiều lời khai về hành vi hiếp dâm nhưng những lời khai này không trùng khớp nên cả kết luận điều tra và cáo trạng đều đã loại bỏ tội danh hiếp dâm với Hải.
Tuy nhiên, ý kiến nói trên đã nhắc đến 1 tình tiết đáng chú ý của hiện trường vụ án là hình ảnh thi thể của nạn nhân Hồng bị cuốn áo lên khỏi ngực. 1 biểu hiện của hành vi hiếp dâm. Cáo trạng và kết luận điều tra không hề ghi nhận hành vi của Hải có chạm đến áo của cô Hồng. Hành vi cuộn áo của Hồng là có thật, dấu hiệu hành vi hiếp dâm là có thật, nhưng hành vi ấy là của ai?
Việc các cơ quan tố tụng không truy tố hành vi hiếp dâm không thể xem là việc làm có lợi cho Hải mà đã bộc lộ thêm yếu tố lọt người, lọt tội nghiêm trọng trong vụ án này.
PV: Với những điều đã nêu, mong muốn của luật sư đối với vụ án này là gì?
- Với tư cách là luật sư bào chữa, kêu oan, tôi nhận thấy Hải đã bị cáo buộc bởi bản án mà hồ sơ có quá nhiều mâu thuẫn, vi phạm tố tụng nghiêm trọng! Hải bị buộc tội chỉ qua lời khai nhận tội mà không có bằng chứng nào. Tôi cũng như những luật sư đồng nghiệp khác như luật sư Trần Văn Tạo, luật sư Trịnh Minh Tân đều có chung mong muốn là Hải được xem xét giám đốc thẩm theo tinh thần cải cách tư pháp.
Việc xét xử phải theo nguyên tắc suy đoán vô tội, không đủ chứng cứ buộc tội phải tuyên vô tội. Việc đánh giá chứng cứ phải theo nguyên tắc đánh giá sự thật khách quan của vụ án chứ không thể xét xử theo định kiến khai nhận là có tội.
Tôi cũng hy vọng rằng qua vụ án này và qua thực hiện nghị quyết của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội về rà soát các án oan sai, tinh thần trên sẽ lan tỏa, chuyển động trong khắp các cơ quan tố tụng.
HÙNG HOÀNG
Nguồn Làm Báo Sạch

 

[QD1211]

Suy nghĩ của cụ bình thường cũng tốt lắm mà, sao đến vụ này lại thế này!

Này nhé nếu ra tòa nhắc lại lời khai, chống lại Hải, thì có được lãnh thù lao đồng nào không hay phải xin nghỉ làm vài ngày ? Rồi có được mẹ Hải thưởng kẹo hay là suốt đời bị mẹ Hải chửi như thằng giết con tao? Ngay cả luật sư giúp cho lắm vào vừa chết xong là mẹ Hải đổ hết tội cho không cãi được!

Anh Thường, anh Bình, anh Thu, chị Hiếu... đã rất tử tế giúp đỡ, luật sư Phong muốn tìm hiểu thêm đã đến gặp các anh chị thì được thôi, sẵn sàng gặp. Không ngờ luật sư Phong lại về sáng tác lời khai "bổ sung" của các anh chị. Rồi giờ mấy thằng thám tử mạng lại đổ tội cho các anh chị cả dây móc nối với CA đưa Hải đi tiêm!

cái đoạn thù lao thì có lẽ bác sai rồi , em nhớ là thằng bạn em ra toà làm nhân chứng có thù lao ngân sách nhà nước trả đấy mặc dù cũng ko được nhiều lắm

 

[trancannam]

Có ít nhất 6 chìa khóa : Misol, Nghị, CHTA, ĐPH, PPH, LTTH..........Các nhân vật này hiểu rõ mối quan hệ đan xen lẫn nhau.
Bên TTC chỉ dám tung bút lục, phân tích mâu thuẫn chứ không dám đi sâu điều tra. Bị tuýt còi.

 

[GamCaoMayLanh]

Lý lịch đáng lo ngại của một điều tra viên bị đột tử (ST & L)
...
Trong vụ án của Hàn Đức Long còn có ông Dương Khương Duy -Trưởng phòng cảnh sát điều tra tội phạm và trật tự xã hội, phó thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Giang. Ông Duy là người chỉ đạo trực tiếp vụ án nhưng đã bị đột tử chết năm 2006 (tức sau ngày ông Long bị bắt được khoảng 1 năm).

Ông Dương Khương Duy từng tham gia điều tra vụ trộm cổ vật tại Bắc Giang. Vụ án đó công an đã truy tố oan cho 9 người vô tôi. Một người đã chết trong tù, những người còn lại khi được thả cũng thân tàn ma dại. Năm 2010, một người nữa cũng đã chết vì hỏng nội tạng.

Ông Dương Phúc Thịnh, một trong số 9 người bị truy tố oan, khi được trả tự do trở về thì gia đình tan nát.

Lí do là ngày ở tù, ông Thịnh ốm nặng được điều trị tại Bệnh viện Bắc Giang. Vợ ông lên thăm thấy chồng bị cùm chân cùng một gã “AIDS”. Lúc ông Thịnh được tha về, vợ không dám gần, cứ thế tình cảm nhạt phai, dẫn đến tan đàn sẻ nghé…

Mới đây, khi tâm sự với phóng viên Giáo dục Việt Nam, ông Thịnh kể ngày đó ông bị ông Dương Khương Duy đánh nhiều nhất.

“Tôi là nghệ nhân cây cảnh, sử dụng nhiều đến đôi tay thì họ (các điều tra viên – PV) cứ lôi tay ra mà đánh. Họ bóp chặt hai ngón tay lại, nhét một chiếc bút bi vào giữa kẽ tay rồi xoáy. (Hàn Đức Long cũng tố bị điều tra viên kẹp bút bi vào kẽ các ngón tay). Còn có một nhà sư thì thường bị họ tra tấn vào chỗ hiểm bởi công an bảo nhau “nhà sư thì cần dùng gì đến chỗ ấy” – ông Thịnh kể.

Quay trở lại với vụ án của Hàn Đức Long thì sau ngày ông Dương Khương Duy chết, khi khám phá tủ của ông Dương Khương Duy thì có 49 Bút lục tài liệu bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án. Ngoài ra, có một số bản viết tay không hoàn chỉnh đơn xin đầu thú của Hàn Đức Long.

Một đoạn trong Bản tự thú của phạm nhân Hàn Đức Long, chữ viết lúc nghiêng lúc thẳng.

Trước khi điều tra lại, trong hồ sơ chỉ có một bản "Đơn xin đầu thú" viết ngày 29/10/2005, trong khi đó Long bị bắt ngày 19/10/2005. Điều này đã khiến luật sư Ngô Ngọc Trai (người trước đây bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Long), nghi vấn không biết điều gì đã diễn ra trong khoảng thời gian 10 ngày từ khi Long bị bắt đến khi có đơn xin đầu thú?

Ngoài ra, khi xem nét chữ viết tại bản "Đơn xin đầu thú" ngày 29/10/2005 gồm 4 trang giấy, thấy rằng cứ cách một đoạn nét chữ viết đứng, cách một đoạn chữ viết lại nghiêng. Luật sư Ngô Ngọc Trai nhận định, sự khác nhau về nét chữ trong cùng bản tự thú chứng tỏ có sự đứt quãng, nghỉ ngơi rồi mới viết tiếp.

Luật sư Trai phân tích: “Có thể ở trong trại giam, Hàn Đức Long đã bị ép “tập viết” nhiều lần, viết cho trôi chảy, viết cho thuộc các tình tiết, bị ép viết cho đến khi đạt yêu cầu và “giống như thật” mới thôi”./.

Nguồn

 

[VW Golf]

Lý lịch đáng lo ngại của một điều tra viên bị đột tử (ST & L)
...
Trong vụ án của Hàn Đức Long còn có ông Dương Khương Duy -Trưởng phòng cảnh sát điều tra tội phạm và trật tự xã hội, phó thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Giang. Ông Duy là người chỉ đạo trực tiếp vụ án nhưng đã bị đột tử chết năm 2006 (tức sau ngày ông Long bị bắt được khoảng 1 năm).

Ông Dương Khương Duy từng tham gia điều tra vụ trộm cổ vật tại Bắc Giang. Vụ án đó công an đã truy tố oan cho 9 người vô tôi. Một người đã chết trong tù, những người còn lại khi được thả cũng thân tàn ma dại. Năm 2010, một người nữa cũng đã chết vì hỏng nội tạng.

Ông Dương Phúc Thịnh, một trong số 9 người bị truy tố oan, khi được trả tự do trở về thì gia đình tan nát.

Lí do là ngày ở tù, ông Thịnh ốm nặng được điều trị tại Bệnh viện Bắc Giang. Vợ ông lên thăm thấy chồng bị cùm chân cùng một gã “AIDS”. Lúc ông Thịnh được tha về, vợ không dám gần, cứ thế tình cảm nhạt phai, dẫn đến tan đàn sẻ nghé…

Mới đây, khi tâm sự với phóng viên Giáo dục Việt Nam, ông Thịnh kể ngày đó ông bị ông Dương Khương Duy đánh nhiều nhất.

“Tôi là nghệ nhân cây cảnh, sử dụng nhiều đến đôi tay thì họ (các điều tra viên – PV) cứ lôi tay ra mà đánh. Họ bóp chặt hai ngón tay lại, nhét một chiếc bút bi vào giữa kẽ tay rồi xoáy. (Hàn Đức Long cũng tố bị điều tra viên kẹp bút bi vào kẽ các ngón tay). Còn có một nhà sư thì thường bị họ tra tấn vào chỗ hiểm bởi công an bảo nhau “nhà sư thì cần dùng gì đến chỗ ấy” – ông Thịnh kể.

Quay trở lại với vụ án của Hàn Đức Long thì sau ngày ông Dương Khương Duy chết, khi khám phá tủ của ông Dương Khương Duy thì có 49 Bút lục tài liệu bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án. Ngoài ra, có một số bản viết tay không hoàn chỉnh đơn xin đầu thú của Hàn Đức Long.

Một đoạn trong Bản tự thú của phạm nhân Hàn Đức Long, chữ viết lúc nghiêng lúc thẳng.

Trước khi điều tra lại, trong hồ sơ chỉ có một bản "Đơn xin đầu thú" viết ngày 29/10/2005, trong khi đó Long bị bắt ngày 19/10/2005. Điều này đã khiến luật sư Ngô Ngọc Trai (người trước đây bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Long), nghi vấn không biết điều gì đã diễn ra trong khoảng thời gian 10 ngày từ khi Long bị bắt đến khi có đơn xin đầu thú?


Ngoài ra, khi xem nét chữ viết tại bản "Đơn xin đầu thú" ngày 29/10/2005 gồm 4 trang giấy, thấy rằng cứ cách một đoạn nét chữ viết đứng, cách một đoạn chữ viết lại nghiêng. Luật sư Ngô Ngọc Trai nhận định, sự khác nhau về nét chữ trong cùng bản tự thú chứng tỏ có sự đứt quãng, nghỉ ngơi rồi mới viết tiếp.

Luật sư Trai phân tích: “Có thể ở trong trại giam, Hàn Đức Long đã bị ép “tập viết” nhiều lần, viết cho trôi chảy, viết cho thuộc các tình tiết, bị ép viết cho đến khi đạt yêu cầu và “giống như thật” mới thôi”./.

Nguồn

Vụ này tôi cho bên Cuốc hụi, bên cu lít, rồi cả bên VKS xuống thanh tra kiểm tra lên bờ xuống ruộng rồi.
Họ kiểm tra kỹ lắm.
Không có cơ sở kết luận về việc Tra tấn hay Xoáy bút bi, bác ạ.
Mà có 1 tý thì cũng không ảnh hưởng gì đến bản chất vụ việc.

 

[GamCaoMayLanh]

So sánh với vụ bưu điện Cầu Voi thì ông Phạm Văn Tiến trực tiếp chỉ đạo đánh án về sau cũng bị đột tử. Một số bút lục như chúng ta đã biết cũng bị bỏ ra ngoài. Lạ nhỉ.

 

[trancannam]

Cái vụ ông Chấn, hình như các ĐTV cũng không bị gì ???????? Vụ Cầu Voi này kịch bản cũng tương tự

 

[trancannam]

ĐÂY CÓ ĐƯỢC GỌI LÀ THỦ TIÊU TANG VẬT HUNG KHÍ CỦA VỤ ÁN?
Tại BL 29 lập vào 8h10p ngày 14/01/2008, các thành viên khám nghiệm hiện trường :
1/ Lê Thành Trung – ĐTV CA Long An
2/Lê Ái Dân - VKS Long An
3/ Hà Quang Tỉnh – Trưởng phòng KTHS CA Long An
4/ Nguyễn Huy Du – Cán bộ phòng KTHS CA Long An
5/ Huỳnh Thanh Hiền – Cán bộ phòng KTHS CA Long An
6/ Trần Quốc Thái – Cán bộ phòng KTHS CA Long An
Các ông bà đã lập biên bản thu cái ghế HPM2 447052 đầy dấu vết của hung thủ như vân tay, máu, dấu giày, dép…giờ nó ở đâu hả LÊ THÀNH TRUNG?
Định giở trò thay cái ghế chả liên quan gì ở Bưu cục Nhị Thành vào, đừng nói để thực nghiệm vì kích thước khác hẳn nhau!
CÁI GHẾ HPM2 447052 Ở ĐÂU HẢ LÊ THÀNH TRUNG? 13 năm với HDH như thế đủ chưa hay quyết giết? Chỉ một cái ghế này cũng có khi tìm ra hung thủ luôn!
Không tin có ác quỷ trên đời mà cuối cùng buộc phải tin, giận sôi máu!
Mai sẽ phân tích lời khai đầy thú vị của Lê Thị Thu Hiếu ...
----
Nguyễn Minh Thùy













Nguồn TTC

Hóa ra Tòa án Long An coi cái ghế là tang chứng chứ không phải là vật mang tính chất minh họa như bác Bình phát biểu trước Quốc Hội ???