[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[thichduthu2011]

Biết ngay bác sẽ trích tuổi trẻ mà. Nếu bác theo topic này thì vụ tuổi trẻ việt vị quả này cũng đã đề cập trên đây

Tuổi trẻ suy diễn, đoán mò câu view và ghi thêm "theo thông tin của ..."

Theo thực tế :

Đa số thành viên Ủy ban Tư pháp Quốc hội phát biểu tại cuộc họp sáng nay 16-6 đã đánh giá những vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án Hồ Duy Hải là nghiêm trọng, có thể làm thay đổi bản chất vụ án.

Theo suy diễn, đoán mò :

Theo thông tin của Tuổi Trẻ Online, đa số thành viên Ủy ban Tư pháp tại phiên họp này đã đánh giá những vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án là nghiêm trọng, có thể làm thay đổi bản chất vụ án.

 

[VW Golf]

Thông thường mà tay bẩn nhất là lại đang dính máu thì ai đó sẽ không dùng ngón tay. Trong trường hợp này giả sứ nó dùng ngón tay thì cần gạt sẽ dính máu và nó sẽ rửa sạch cần gạt. Nên dấu vân tay có thể là của một trong những người dân hóng hiện trường sáng 14/1 trước khi CA LA đến.

Chỉ biết là CA LA đã lấy dấu vân tay cần gạt, đã đối chiếu với 144 người liên quan trước đó và của HDH. Chứng tỏ về mặt này nghiệp vụ của họ ổn chứ không yếu kém . Vân tay không phải ủa HDH không có nghĩa HDH không có mặt ở hiện trường. Xác định HDH ở hiện trường cằn cứ vào lời khai HDH + những chứng cứ khác.

Riêng vụ vân tay thì em thấy giải thích của ông Xô là rõ ràng lý giải hết thắc mắc vì sao không truy nguyên:

Cơ quan điều tra đã đối chiếu với đường vân của 144 người nghi liên quan để truy nguyên dấu vân tay thu tại hiện trường nhưng không phát hiện dấu vân tay trùng khớp; đối chiếu với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải cũng không trùng khớp.
Việc không truy nguyên, không xác định được người để lại du vân tay tại Bưu điện Cầu Voi có nguyên nhân bưu điện là nơi giao tiếp của nhiều người dân, có nhiều người qua lại, gọi điện thoại và sử dụng các dịch vụ bưu điện nên không thể xác định hết được. Cũng chưa có cơ sở nào để xác định dấu vân tay thu được tại Bưu điện Cầu Voi do thủ phạm gây án để lại.

Bác có lẽ chưa xem họ "seal" 1 vụ việc gì đó.
Đừng nghĩ đến chuyện, họ chỉ khóa mỗi cái phòng trong, nhất là khi Bưu cục Cầu Voi có hàng rào, rất tiện để đuổi sạch cái đám "không nhiệm vụ".
Nhất là khi có đến 2 cái xác.

Tiếp nữa, cũng vì cái hàng rào, cái bưu cục này giao 2 nhân viên sử dụng - và sinh hoạt + vệ sinh, tất nhiên.
Nếu là bác, bác có nai lưng ra dọn dẹp để thiên hạ đi ị nhờ???


Ở chiều ngược lại, nếu đội Điều tra LAPD thực sự chỉ cấm túc mỗi cái phòng làm việc - nơi có 2 cái xác, và để ngỏ cái WC cho thiên hạ vô livestream, thì liệu họ có xứng đáng với điểm 6/10 mà bác đã cho??
Hay 0.6/10 thì có lẽ phù hợp hơn, nhỉ?

 

[thichduthu2011]

Bac xem lai phiên GĐT, Đại diên VKSTC là ai. Tai sao không có lãnh đạo VKSTC tham gia thì Bác mới hiểu cái thâm của Mr Trí!

Thâm gì vậy? Mr Trí dùng danh nghĩa kiểm sát viên để tham gia mới không thâm à?

Điều 383. Những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm
1. Phiên tòa giám đốc thẩm phải có sự tham gia của Kiểm sát viên Viện kiểm sát cùng cấp.
2. Trường hợp xét thấy cần thiết hoặc có căn cứ sửa một phần bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, Tòa án phải triệu tập người bị kết án, người bào chữa và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc kháng nghị tham gia phiên tòa giám đốc thẩm; nếu họ vắng mặt thì phiên tòa giám đốc thẩm vẫn được tiến hành.

 

[Alaska_]

Bác thêm cho em một gạch đầu dòng "khoảng 20g30 Hồng la lớn ướt ướt" nữa để không làm thay đổi cáo trạng cũng như bản chất của vụ án. Vân ắt phải đi ra hẳn bên ngoài bưu cục, thậm chí lúc đó đã đi dọc quốc lộ 1A rầu. Vậy thì mới không nghe thấy tiếng la rất to của Hồng, chị Tuyền hàng xóm ở sau xa xa thế mà còn nghe rõ kia mà.

Chị Tuyền không có mốc thời gian chính xác. Chỉ là ước lượng Khoảng 20h30.

Thời gian có tiếng la Giống như nghiệm của một phương trình có điều kiện, vào giờ nào thì cũng phải 5' sau khi Vân đi mua trái cây; 5' là khoảng thời gian để hung thủ dở trò rồi gây án, lúc đó mới có tiếng kêu.

Từ bưu điện Cầu Voi đến chỗ bán trái cây đi bộ khoảng 5'. Như vậy giờ gây án cũng là giờ nghe thấy tiếng la, là lúc Vân vừa đến chỗ bán trái cây.

Ta đã có giờ Vân ở chỗ chị bán trái cây nên có thể suy ra thời gian nghe thấy tiếng la. Đó là lúc khoảng 20h50, theo lời vợ chồng chị bán trái cây.

=> tiếng la lúc khoảng 20h30 của chị Tuyền, Khoảng ở đây có nghĩa là lúc 20h50 => Vân đi lúc 20h45 là hợp lý. Nếu đi sớm hơn, thì sẽ có mặt ở chỗ bán trái cây sớm hơn, chứ không phải có mặt lúc 20h50. Nhưng nếu đến sớm hơn 20h50, chả nhẽ mua trái cây hết 15'? Nếu đi muộn hơn lúc 20h45, ví dụ 20h50 mới đi, thì đến chỗ trái cây lúc 20h55, không hợp lý lắm cả về thời gian nghe tiếng la lẫn thời gian vợ chồng chị bán trái cây khai nhìn thấy Vân.

Long đi bộ từ nhà đến cây xăng ít ra khoảng 3'. Không thể tính tốc độ theo km/h ở đây vì có đi qua đường, cần dừng lại để nhìn xe cộ vv.

 

[htoan04]

Thông thường mà tay bẩn nhất là lại đang dính máu thì ai đó sẽ không dùng ngón tay. Trong trường hợp này giả sứ nó dùng ngón tay thì cần gạt sẽ dính máu và nó sẽ rửa sạch cần gạt. Nên dấu vân tay có thể là của một trong những người dân hóng hiện trường sáng 14/1 trước khi CA LA đến.

Chỉ biết là CA LA đã lấy dấu vân tay cần gạt, đã đối chiếu với 144 người liên quan trước đó và của HDH. Chứng tỏ về mặt này nghiệp vụ của họ ổn chứ không yếu kém . Vân tay không phải ủa HDH không có nghĩa HDH không có mặt ở hiện trường. Xác định HDH ở hiện trường cằn cứ vào lời khai HDH + những chứng cứ khác.

Riêng vụ vân tay thì em thấy giải thích của ông Xô là rõ ràng lý giải hết thắc mắc vì sao không truy nguyên:

Cơ quan điều tra đã đối chiếu với đường vân của 144 người nghi liên quan để truy nguyên dấu vân tay thu tại hiện trường nhưng không phát hiện dấu vân tay trùng khớp; đối chiếu với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải cũng không trùng khớp.
Việc không truy nguyên, không xác định được người để lại du vân tay tại Bưu điện Cầu Voi có nguyên nhân bưu điện là nơi giao tiếp của nhiều người dân, có nhiều người qua lại, gọi điện thoại và sử dụng các dịch vụ bưu điện nên không thể xác định hết được. Cũng chưa có cơ sở nào để xác định dấu vân tay thu được tại Bưu điện Cầu Voi do thủ phạm gây án để lại.

Cụ chấp nhận dấu vân tay đó của 1 người đi đái/ị nhờ mà không cần điều tra làm rõ? Dân nào vào hiện trường sờ mò mà lại không bị liệt vào đối tượng tình nghi đến xóa dấu vết? Càng nói càng thấy sự yếu kém / cố tình yếu kém 1 cách thảm hại của ông con và lời bào chữa non nớt của ông bố thôi.

 

[htoan04]

Chị Tuyền không có mốc thời gian chính xác. Chỉ là ước lượng Khoảng 20h30.

Thời gian có tiếng la Giống như nghiệm của một phương trình có điều kiện, vào giờ nào thì cũng phải 5' sau khi Vân đi mua trái cây; 5' là khoảng thời gian để hung thủ dở trò rồi gây án, lúc đó mới có tiếng kêu.

Từ bưu điện Cầu Voi đến chỗ bán trái cây đi bộ khoảng 5'. Như vậy giờ gây án cũng là giờ nghe thấy tiếng la, là lúc Vân vừa đến chỗ bán trái cây.

Ta đã có giờ Vân ở chỗ chị bán trái cây nên có thể suy ra thời gian nghe thấy tiếng la. Đó là lúc khoảng 20h50, theo lời vợ chồng chị bán trái cây.

=> tiếng la lúc khoảng 20h30 của chị Tuyền, Khoảng ở đây có nghĩa là lúc 20h50 => Vân đi lúc 20h45 là hợp lý. Nếu đi sớm hơn, thì sẽ có mặt ở chỗ bán trái cây sớm hơn, chứ không phải có mặt lúc 20h50. Nhưng nếu đến sớm hơn 20h50, chả nhẽ mua trái cây hết 15'? Nếu đi muộn hơn lúc 20h45, ví dụ 20h50 mới đi, thì đến chỗ trái cây lúc 20h55, không hợp lý lắm cả về thời gian nghe tiếng la lẫn thời gian vợ chồng chị bán trái cây khai nhìn thấy Vân.

Long đi bộ từ nhà đến cây xăng ít ra khoảng 3'. Không thể tính tốc độ theo km/h ở đây vì có đi qua đường, cần dừng lại để nhìn xe cộ vv.

BB ghi lời khai chị Huỳnh Thị Kim Tuyền Ngày 14/1/2008. BL 113 Chị Tuyền khai lúc khoảng 20h nghe tiếng kêu “ái ái” từ bưu cục Cầu Voi.
Sau khi bắt HDH thì bản khai ngày 29/3/2008 (BL 258, 259) cũng của chị Tuyền là khoảng 20h30.
Sau khi leak ra bút lục của chồng chị Ngân bán trái cây xác định cô Vân mua trái cây sau 21h00 thì tiếng "ái ái" này được cụ đẩy thêm 20 phút nữa thành 20h50.
Không biết sau này có đẩy lên 1-2h sáng không, chứ em thấy hiện tại "ái ái" từ 20h đến 20h50 cũng hơi lâu đấy.

 

[Alaska_]

Tuổi trẻ suy diễn, đoán mò câu view và ghi thêm "theo thông tin của ..."

Theo thực tế :

Đa số thành viên Ủy ban Tư pháp Quốc hội phát biểu tại cuộc họp sáng nay 16-6 đã đánh giá những vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án Hồ Duy Hải là nghiêm trọng, có thể làm thay đổi bản chất vụ án.

Theo suy diễn, đoán mò :

Theo thông tin của Tuổi Trẻ Online, đa số thành viên Ủy ban Tư pháp tại phiên họp này đã đánh giá những vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án là nghiêm trọng, có thể làm thay đổi bản chất vụ án.

Phân tích đúng câu chữ thì sẽ là: Có một cơ số Đại biểu có phát biểu và một cơ số Đai biểu không phát biểu. Trong số các đại biểu có phát biểu thì Đa số có ý kiến như thế như thế. Hình như có 14 vị đại biểu phát biểu thôi. Đa số trong số 14 vị không phải Đa số các đại biểu.

 

[GamCaoMayLanh]

Long đi bộ từ nhà đến cây xăng ít ra khoảng 3'. Không thể tính tốc độ theo km/h ở đây vì có đi qua đường, cần dừng lại để nhìn xe cộ vv.

Thím rất tốt khi đã kiên định và kiên trì dùng nguyên tắc suy đoán có tội để buộc tội Hồ Duy Hải, đồng thời có tham khảo các bút lụt và cáo trạng. Đây là thành viên hiếm hoi trong đội mai an tiêm có sử dụng blct dùng để cm. Nhưng sự thực thật là rất tiếc cho nhận định của thím!.

 

[Alaska_]

BB ghi lời khai chị Huỳnh Thị Kim Tuyền Ngày 14/1/2008. BL 113 Chị Tuyền khai lúc khoảng 20h nghe tiếng kêu “ái ái” từ bưu cục Cầu Voi.
Sau khi bắt HDH thì bản khai ngày 29/3/2008 (BL 258, 259) cũng của chị Tuyền là khoảng 20h30.
Sau khi leak ra bút lục của chồng chị Ngân bán trái cây xác định cô Vân mua trái cây sau 21h00 thì tiếng "ái ái" này được cụ đẩy thêm 20 phút nữa thành 20h50.
Không biết sau này có đẩy lên 1-2h sáng không, chứ em thấy hiện tại "ái ái" từ 20h đến 20h50 cũng hơi lâu đấy.

Em không đẩy lên 20h30 nhé, là lời khai lần 2 của chị Tuyền.

Lúc khai 20h00 lúc khai 20h30 chứng tỏ chị Tuyền không để ý khoảng thời gian. Chỉ là áng chừng . Chị hoàn toàn không có ý niệm về thời gian sau khi chị ăn tối rồi cho con ngủ vv.

Như em đã nói, muốn tìm ra giờ chính xác thì cứ coi như giải phương trình , mà nghiệm là có điều kiện : 5' sau khi Vân đi mua trái cây
Vân đi mua trái cây trong khoảng 20h45-20h50 => giờ chị Tuyền nghe thấy tiếng kêu là 20h50-20h55;
21h đã bị bác bỏ hoàn toàn chứ đừng nói là 1-2h sáng

 

[GamCaoMayLanh]

Vậy thống nhất tính vận tốc của a.Long theo km/p, km/gi hoặc m/p, m/s cũng được.

 

[Alaska_]

View attachment 5421464

Thím rất tốt khi đã kiên định và kiên trì dùng nguyên tắc suy đoán có tội để buộc tội Hồ Duy Hải, đồng thời có tham khảo các bút lụt và cáo trạng. Đây là thành viên hiếm hoi trong đội mai an tiêm có sử dụng blct dùng để cm. Nhưng sự thực thật là rất tiếc cho nhận định của thím!.

Em chả định buộc tội HDH bác nhé. Giả sử chưa tìm ra hung thủ thì căn cứ lời khai vợ chồng chị bán trái cây thì Vân cũng chỉ có thể ở đó đến khoảng trên dưới 21h chút thôi, không thể hơn. Không lẽ mua trái cây hết 15'

Mà thôi, theo bác thì Vân ở đó đến 21h05 chứ gì? Thế là Vân 20h50 mới đi đúng không bác? Án mạng xảy ra 20h55, theo nhân chứng nghe tiếng kêu. Cứ cho là như thế đi. Chênh lệch 5' thì thằng H nhà bác nó thành vô tội à? Bác mơ ngủ à? Nó vẫn là hung thủ bác nhé. Khi nó đã là nghi can, đã khai nhận phù hợp chứng cứ khác và nó không có chứng cứ ngoại phạm.

 

[htoan04]

Em không đẩy lên 20h30 nhé, là lời khai lần 2 của chị Tuyền.

Lúc khai 20h00 lúc khai 20h30 chứng tỏ chị Tuyền không để ý khoảng thời gian. Chỉ là áng chừng . Chị hoàn toàn không có ý niệm về thời gian sau khi chị ăn tối rồi cho con ngủ vv.

Như em đã nói, muốn tìm ra giờ chính xác thì cứ coi như giải phương trình , mà nghiệm là có điều kiện : 5' sau khi Vân đi mua trái cây
Vân đi mua trái cây trong khoảng 20h45-20h50 => giờ chị Tuyền nghe thấy tiếng kêu là 20h50-20h55;
21h đã bị bác bỏ hoàn toàn chứ đừng nói là 1-2h sáng

Không có ý niệm thời gian thì tại sao bản khai ngày 29/3/2008 (BL 258, 259) cũng của chị Tuyền lại sửa thành khoảng 20h30? Sao không khai tôi không biết lúc đó là mấy giờ nên tôi bảo lưu quan điểm là khoảng 20h như đã khai trước đó? Cụ cho rằng có tác động đến lời khai hay đơn giản chị ấy trăn trở suy nghĩ, cố nhớ chính xác nên hơn 2 tháng sau mới ra thêm được 30 phút nữa? Và nếu chị ấy không thể nói rõ tại sao lại rặn thêm được 30 phút nữa thì có xem là chứng cứ phù hợp với lời khai HDH không mà đưa vào buộc tội?

 

[Alaska_]

Vậy thống nhất tính vận tốc của a.Long theo km/p, km/gi hoặc m/p, m/s cũng được.

Chả tính theo gì cả. Anh ta làm việc ở cây xăng, ca làm hàng ngày lúc 21h; cứ gần 21h thì anh ta đi. Đi từ từ chứ việc gì phải đi như ăn cướp. Lại có đường ngang. Chắc mất khoảng 3'
Mà chắc CA đã check camera thì họ cũng đã thực nghiệm anh Long đi từ nhà đến cây xăng hết bao nhiêu '

 

[xe mo cau]

Mẹ cha thằng hdh. Nó nợ tiền cá độ cả một nhóm người.

 

[Hiepcx]

Thiếu gì lúc gạt cần nước mà không chạm vân tay! Tại sao cứ phải mặc định mở vòi nước là phải có vân tay.

Vừa mới thực nghiệm xong, mở vòi nước kiểu kia thì nhanh nhất là gạt từ dưới lên, chạm vào viền, ít có lý do nào chạm vân tay từ trên xuống. Còn đóng thì hình như Hải không đóng, cứ để chạy hết nước. Mà loại vòi nước nhỏ như thế thì khi đóng cũng nhanh nhất là dùng má, cạnh bàn tay.

Mở vòi nc mà ko dùng tay thì dùng đầu **** ah? Nói gì cũng phải dễ nghe chút...mà dùng tay gạt nc trong lúc hoảng loạn, máu me be bét vậy mà đủ bình tĩnh để rửa sạch đến vậy sao? Giờ các ông có dám tự thực nghiệm lại trong khoảng thời gian thằng Hải có để vừa mở nước, vừa xoá dấu vân tay để dư luận đc chứng kiến ko? Nếu cần... Tôi và ông làm thử.. vụ này ko khó như vụ định vị điên thoại.. nhỉ?

 

[GamCaoMayLanh]

Em chả định buộc tội HDH bác nhé. Giả sử chưa tìm ra hung thủ thì căn cứ lời khai vợ chồng chị bán trái cây thì Vân cũng chỉ có thể ở đó đến khoảng trên dưới 21h chút thôi, không thể hơn. Không lẽ mua trái cây hết 15'

Mà thôi, theo bác thì Vân ở đó đến 21h05 chứ gì? Thế là Vân 20h50 mới đi đúng không bác? Án mạng xảy ra 20h55, theo nhân chứng nghe tiếng kêu. Cứ cho là như thế đi. Chênh lệch 5' thì thằng H nhà bác nó thành vô tội à? Bác mơ ngủ à? Nó vẫn là hung thủ bác nhé. Khi nó đã là nghi can, đã khai nhận phù hợp chứng cứ khác và nó không có chứng cứ ngoại phạm.

Thím có chắc Vân là khách hàng duy nhất và là khách hàng cuối cùng mua hoa quả chỗ chị Ngân khoảng lúc 21g?. Khoảng 21g 10 chị Ngân mới bắt đầu tính tiền và thu tiền của Vân?.

 

[Alaska_]

Không có ý niệm thời gian thì tại sao bản khai ngày 29/3/2008 (BL 258, 259) cũng của chị Tuyền lại sửa thành khoảng 20h30? Sao không khai tôi không biết lúc đó là mấy giờ nên tôi bảo lưu quan điểm là khoảng 20h như đã khai trước đó? Cụ cho rằng có tác động đến lời khai hay đơn giản chị ấy trăn trở suy nghĩ, cố nhớ chính xác nên hơn 2 tháng sau mới ra thêm được 30 phút nữa? Và nếu chị ấy không thể nói rõ tại sao lại rặn thêm được 30 phút nữa thì có xem là chứng cứ phù hợp với lời khai HDH không mà đưa vào buộc tội?

Chị ta đã không có ý niệm chinh xác về thời gian nên mới không bảo lưu.
Khi khai lại lần 2 thì đương nhiên phải nhớ lại cho chính xác hơn, chị ta căn cứ thời gian sau khi rửa bát xong thì cho con ngủ
Tóm lại chị này hoàn toàn không hề có ý niệm chính xác lúc đó là mấy giờ
Nên 20h00 hay 20h30 cũng chỉ là lời khai không có mốc giờ cụ thể nào như đồng hồ hay cuộc gọi điện thoại vv đê kiểm chứng. Muốn tìm ra khoảng giờ nào thì căn cứ vào thời điêm Vân đi mua trái cây.

Như Đinh Vũ Thường đấy, khai gần 20h đến bưu điện, cái gần 20h đấy căn cứ theo cuộc gọi đt hóa ra là 19h39, chênh lệch gần 20'
Nên cái gọi là khoảng thời gian của các nhân chứng nếu không có gì kiểm chứng thì nó có thể chênh lệch rất xa.

 

[htoan04]

Chả tính theo gì cả. Anh ta làm việc ở cây xăng, ca làm hàng ngày lúc 21h; cứ gần 21h thì anh ta đi. Đi từ từ chứ việc gì phải đi như ăn cướp. Lại có đường ngang. Chắc mất khoảng 3'
Mà chắc CA đã check camera thì họ cũng đã thực nghiệm anh Long đi từ nhà đến cây xăng hết bao nhiêu '

Chắc họ thực nghiệm rồi. Họ còn thực nghiệm cả thời gian HDH đi từ tiệm cầm đồ đến bưu cục CV để kết luận HDH có mặt khoảng 19h30 là hoàn toàn phù hợp cơ mà. Cách họ thực nghiệm là: leo lên xe phi 1 mạch từ tiệm cầm đồ đến bưu cục, 15 phút

 

[htoan04]

Chị ta đã không có ý niệm chinh xác về thời gian nên mới không bảo lưu.
Khi khai lại lần 2 thì đương nhiên phải nhớ lại cho chính xác hơn, chị ta căn cứ thời gian sau khi rửa bát xong thì cho con ngủ
Tóm lại chị này hoàn toàn không hề có ý niệm chính xác lúc đó là mấy giờ
Nên 20h00 hay 20h30 cũng chỉ là lời khai không có mốc giờ cụ thể nào như đồng hồ hay cuộc gọi điện thoại vv đê kiểm chứng. Muốn tìm ra khoảng giờ nào thì căn cứ vào thời điêm Vân đi mua trái cây.

Như Đinh Vũ Thường đấy, khai gần 20h đến bưu điện, cái gần 20h đấy căn cứ theo cuộc gọi đt hóa ra là 19h39, chênh lệch gần 20'
Nên cái gọi là khoảng thời gian của các nhân chứng nếu không có gì kiểm chứng thì nó có thể chênh lệch rất xa.

À, chị Tuyền căn cứ rửa bát, cho con ngủ xong thì thêm được 30 phút để làm chứng cứ phù hợp buộc tội. Còn anh Hồ Văn Bình khai nhìn đồng hồ ở nhà anh trai lúc 19h15 thì được xem là vô căn cứ nên bỏ ra không tính? Hợp lý đấy

 

[Alaska_]

Thím có chắc Vân là khách hàng duy nhất và là khách hàng cuối cùng mua hoa quả chỗ chị Ngân khoảng lúc 21g?. Khoảng 21g 10 chị Ngân mới bắt đầu tính tiền và thu tiền của Vân?.

Thực nghiệm đã xác định Vân đi mua trái cây cả đi lẫn về mặc cả lựa chọn trả tiền chỉ hết 20' thôi. Nên giờ đó có nhiều khách có mất nhiều thời gian tính tiền hay không thì CA cũng đã rõ và chị Ngân càng rõ.

Tóm lại nếu bác cho là 21h05 Vân mới mua trái cây xong thì có nghĩa là 20h50 Vân mới đi và 21h10 về đến bưu điện

Giờ bác lại định vẽ ra là 21h10 Vân mới trả tiền xong thì có nghĩa là 21h15 mới về đến nơi và như thế không lẽ 20h55 mới đi 21h mới đến nơi chắc?

Bác chọn giờ nào trong các khung giờ đó thì thằng Hải nhà bác cũng không thể biến thành vô tội. Nhưng bác chọn cái giờ nào nó logic tí đi và nó chỉ trong khung 20 phút thôi và phải là lúc trước khi anh Long đi đến cây xăng vài phút.