[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[thichduthu2011]

đúng là cày còm , mn bỏ qua đi

Vâng, không hiểu thì cứ bỏ qua đừng cố

 

[QD1211]

Vâng, không hiểu thì cứ bỏ qua đừng cố

hiểu gì : bảo fake thì dẫn chứng , không dẫn chứng được thì bảo chả cần

 

[Happykiss]

Chả cần, gt thêm cho người chậm hiểu thôi chứ nhìn cái dấu VKS là em có thể nhận ra nó được thu thập trong giai đoạn nào (cụ thể vụ án này thôi nhé )

Méc cho NHB kiện VKS ra Cuốc hội đi. Làm sai lệch HS vụ án. À mà sử dụng giấy tờ giả mới phải

 

[thichduthu2011]

Méc cho NHB kiện VKS ra Cuốc hội đi. Làm sai lệch HS vụ án. À mà sử dụng giấy tờ giả mới phải

VKS liên quan gì? Face là người phát ngôn của VKS à?

 

[QD1211]

Méc cho NHB kiện VKS ra Cuốc hội đi. Làm sai lệch HS vụ án. À mà sử dụng giấy tờ giả mới phải

lời nói của tay đấy chẳng có giá trị đếch gì bác khỏi quote mất công

 

[newbiess]

Đúng! Thế nên những gì khai ngày 21/3 đều k đáng tin vì thần kinh có vẻ có vđ, ko đc minh mẩn và tĩnh táo. Thế mới đúng tâm lý học tội phạm mà Toà vẫn áp dụng

Những phần dối trá thì không đáng tin, nên phải khai lại; đó là phàn chứng cữ ngoại phạm
Còn những phần đúng với thực tế, không muốn tin cũng ko được: có gọi điện đến bđ buổi trưa 13/1; tối đến bđ sau khi gặp Đang và trả tiền cá cược; đến bđ đứ tiền V đi mua trái cây rồi làm abc vv.

 

[thichduthu2011]

hiểu gì : bảo fake thì dẫn chứng , không dẫn chứng được thì bảo chả cần

Pháp luật không thể phổ cập như phổ cập tiểu học được, rất xin lỗi

 

[QD1211]

Pháp luật không thể phổ cập như phổ cập tiểu học được, rất xin lỗi

loại như ông tôi phỉ nhổ

 

[thichduthu2011]

loại như ông tôi phỉ nhổ

Còm đúng tuổi

 

[QD1211]

Còm đúng tuổi

còm với thứ rác rưởi nên như thế

 

[masterlazy]

Với tôi, thanh niên khai man liên tục là rất có vấn đề, chứ tôi chẳng quy kết gì.
Quy kết là Tòa.
Tôi đọc phần lập luận của Tòa và thấy có cơ sở/phù hợp pháp luật; kết hợp với những gì tôi cảm nhận dc từ những lời khai man của thanh niên này ---> ko lăn tăn gì về việc Hải có tội.
Những thứ cụ lôi ra để chứng minh cái gì đó với tôi chỉ là tiểu tiết. Thật sự thì cái bản mô tả chi tiết quá trình gây án cụ đọc là do mồm thằng Hải kể ra. Tâm lý của thằng hung thủ thì nghìn thằng như 1, lúc thăng lúc giáng, khiến nó lúc khai thật, lúc khai man, có cái nó đếch nhớ, cái khai bừa. Điều tra viên thì lắp dc camera ở hiện trường đâu mà biết nó man trá chỗ nào, hữu hạn sức người chỉ có dựa trên logic mà cố gắng đấu tranh với nó để ra dc bản mô tả chi tiết quá trình gây án gần đúng nhất chứ lấy đếch đâu dc 100%. Cụ hiểu vấn đề thì cụ phải xem xét tổng thể: người vô tội ko thể nào tự khai chi tiết về quá trình gây án khớp với bản ảnh hiện trường và tình tiết diễn biến do nhân chứng kể lại tối hôm đó từ đến 40-70% dc. Đó là điều ko thể ! Khi điều này xảy ra, hoặc người khai bị mớm/ép hoặc có liên quan rất lớn. Việc cụ suy diễn từ tỷ lệ lời khai ko thành thật và lấy đó làm cơ sở chứng minh oan sai là suy diễn ngược. Nếu áp tư duy này của cụ vào các án hình sự, tôi đảm bảo 100% trắng án hết.
Vấn đề cuối: Tôi tin vào kết luận của các đoàn thanh tra cấp trung ương. Họ nói ko có dấu hiệu mớm/ép là ko có. Đó là cái đáng tin hơn những thông tin leak nửa vời trên mạng.

Theo ý cụ, cụ bảo em toàn vận dụng suy diễn ngược thì em thử vận dụng suy diễn xuôi từ lời của Toà nhé. Sai đâu cụ chỉ tiếp:

Cụ nói đúng, việc suy luận phải có logic, không có logic thì càng kết án mọi người càng thấy có vấn đề, đúng không cụ, em bắt đầu từ kết luận GĐT, ko liên quan gì đến lời H khai.
1. khái niệm Combo 3 cái giống: áo, tóc, xe: dựa trên lý thuyết xác xuất giống 3 cái này thì chắc H là nghi phạm: các này em hỏi lại bác 2 điểm:
- xác suất số người mặc áo xanh, để tóc chẻ, đuôi dài đi xe dream có chiếu hậu thời điểm đó có đông không? Cái này em khẳng định với bác nó đông ko kém gì bây giờ thanh niên để đầu undercut, đi sh mặc áo xanh đen bây giờ, phải nói là đầy đường. Chắc có lý gì đó phải là H cả.
2. Thời gian: GDT khẳng định H có lúc 19h30 chứ ko phải 19h39p vì đã đo quãng đường đi của H, nhưng trong lời khai của B ghi rõ B nhìn thấy thanh niên áo xanh ngồi ở BD lúc hơn 19h sau đó B đi 1 lúc chắc ko dưới 15p khi về lại BD lúc 19h30 thì vẫn thấy thanh niên ở đó. Lời khai của B có thể kiểm chứng với thời gian gọi điện thoại của B. Lời khai và nhân chứng về lúc 19h... H đang gặp Đang rồi tiền nong gì đó => ngay biên bản GĐT cũng ko thể khẳng định là lúc 19h15 H có khả năng có mặt tại BĐ. Vậy sao cứ qui kết thanh niên áo xanh đó là H, có hợp logic ko?

- Tiếp nhé: 2 nhân chứng Còi và .... có khẳng định khoảng 19h45 có vào BĐ nạp thẻ đt 100,000 đ ( có bác nào đã nói, cái này check thời gian nạp tiền vào số đt của Còi là check được ngay => vì sao ko kiểm tra???). Còi có khẳng định ko có xe máy và có 1 thanh niên áo vàng ngồi trong.
Vậy vì sao lời khai này GĐT bỏ qua? Vì sao ko nghĩ là thanh niên áo xanh đã đi về? Những cái này có hợp logic ko?

- về thời gian vụ án thì em đã hỏi bác rồi, ok khoảng 10h là thời gian vụ án có thể xảy ra tức là 9-11h.
- lúc 20h55 V có ở chỗ bán hoa quả nên thời gian V bị hại phải sau 21h. Nhưng lời khai anh chị bán hoa quả ghi rõ là V khoe tiền của ny H, vậy sao trong GDT vẫn ghi là tiền của khách, né tránh vấn đề là H ko phải ny nạn nhân H, mà căn cứ biện minh về động cơ giết người của H lại xuất phát từ việc H muốn qhe với H.
Nghi vấn ở đây, sao GĐT phải né về lời khai của a chị bán hoa quả về NY, nếu H ko phải ny H thì chẳng lý do gì V lại nói là ny cả, tiếp nữa theo lời khai của Sol hay Nghị (em ko nhớ) thì Sol( or Nghị) có ngủ lại và qhe thường xuyên với H tại BĐ do đó V cũng chẳng lạ gì nên việc V đi quá lâu mua hoa quả là vô lý (lại đi bộ và ko hề tạt vào đâu nói chuyện) nếu tg đi chỉ có 10p => thời gian diễn lại vụ giết người của H là bao lâu? có đủ tg để H thực hiện từng đó hành động ép, siết, đập, cắt và rửa ráy trong 10p. Điều này GĐT hoàn toàn lờ đi.

3. Hung khí: Biên bản hiện trường, ảnh hiện trường có thớt và ghế lù lù ra nhưng giám định vân tay thì ko nói gì về vân tay trên thớt và ghế (bác gì nhỉ phát hiện ra) và báo cáo VKS LA khẳng định ko có hung khí tại hiện trường, H ko dùng găng tay, vậy ĐTV thực tế sai sót là ko kiểm tra dấu vân tay ở ghế và thớt hay thực tế đã kiểm tra ghế và thớt đã so sánh với vết thương, ko có bất cứ vết mùn gỗ ở vết thương, cũng như ko có vết tóc hay da thịt trên mặt ghế?=> khẳng định là ko có hung khí. Vậy sai sót ở đây: có thật là ghế và thớt là hung khí ko?

Rõ ràng ở đây chính GDT lại chỉ dựa vào duy nhất lời khai của H từ T7 để suy luận ghế và thớt là hung khí? Điều này có logic ko?

5. Về suy đoán về có nước thì em chém rồi, suy đoán ko mất điện thì ko mất nước, e thua, thế sáng 14/1 có mất điện ko mà vẫn mất nước??? ko có bất cứ cái gì để khẳng định là vòi lavabo có nước đêm 13/1 cả.

6. Suy đoan về tro: hic thôi bỏ qua vì lại dựa theo lời khai

7. Suy đoán về sim, trang sức, đt thì toàn áng chừng là đúng lại dựa theo lời khai

Từng đó kết luận như vậy theo cụ có logic ko? Có đủ để mọi người tin ko? có đủ loại bỏ yêu cầu điều tra lại của VKSTC ko?
Em đã hoàn toàn ko suy diễn bất kì cái gì từ lơuf khai của Hải rồi, cụ chỉ tiếp đi.

 

[thichduthu2011]

còm với thứ rác rưởi nên như thế

Thể hiện bằng mồm rồi đấy

 

[QD1211]

Thể hiện bằng mồm rồi đấy

mồm ông à thơm nhỉ

 

[thichduthu2011]

mồm ông à thơm nhỉ

Thôi nhé, loãng thớt hết. Muốn à ơi thì kiếm người khác đi

 

[QD1211]

Thôi nhé, loãng thớt hết. Muốn à ơi thì kiếm người khác đi

cái mặt cười thì đơn giản thôi . nhưng đừng nên chỗ nào cũng cười đừng để đến lúc bố mẹ mình chẳng may có nằm xuống thiên hạ đi qua nó cứ cười hố hố

 

[GamCaoMayLanh]

Câu hỏi về đêm: Hồ Duy Hải đi dép gì từ bưu điện cầu Voi về nhà trong cái đêm định mệnh đó?. (Giả thiết rằng HDH có mặt tại hiện trường đúng như trong cáo trạng)

 

[newbiess]

Theo ý cụ, cụ bảo em toàn vận dụng suy diễn ngược thì em thử vận dụng suy diễn xuôi từ lời của Toà nhé. Sai đâu cụ chỉ tiếp:

Cụ nói đúng, việc suy luận phải có logic, không có logic thì càng kết án mọi người càng thấy có vấn đề, đúng không cụ, em bắt đầu từ kết luận GĐT, ko liên quan gì đến lời H khai.
1. khái niệm Combo 3 cái giống: áo, tóc, xe: dựa trên lý thuyết xác xuất giống 3 cái này thì chắc H là nghi phạm: các này em hỏi lại bác 2 điểm:
- xác suất số người mặc áo xanh, để tóc chẻ, đuôi dài đi xe dream có chiếu hậu thời điểm đó có đông không? Cái này em khẳng định với bác nó đông ko kém gì bây giờ thanh niên để đầu undercut, đi sh mặc áo xanh đen bây giờ, phải nói là đầy đường. Chắc có lý gì đó phải là H cả.
2. Thời gian: GDT khẳng định H có lúc 19h30 chứ ko phải 19h39p vì đã đo quãng đường đi của H, nhưng trong lời khai của B ghi rõ B nhìn thấy thanh niên áo xanh ngồi ở BD lúc hơn 19h sau đó B đi 1 lúc chắc ko dưới 15p khi về lại BD lúc 19h30 thì vẫn thấy thanh niên ở đó. Lời khai của B có thể kiểm chứng với thời gian gọi điện thoại của B. Lời khai và nhân chứng về lúc 19h... H đang gặp Đang rồi tiền nong gì đó => ngay biên bản GĐT cũng ko thể khẳng định là lúc 19h15 H có khả năng có mặt tại BĐ. Vậy sao cứ qui kết thanh niên áo xanh đó là H, có hợp logic ko?

- Tiếp nhé: 2 nhân chứng Còi và .... có khẳng định khoảng 19h45 có vào BĐ nạp thẻ đt 100,000 đ ( có bác nào đã nói, cái này check thời gian nạp tiền vào số đt của Còi là check được ngay => vì sao ko kiểm tra???). Còi có khẳng định ko có xe máy và có 1 thanh niên áo vàng ngồi trong.
Vậy vì sao lời khai này GĐT bỏ qua? Vì sao ko nghĩ là thanh niên áo xanh đã đi về? Những cái này có hợp logic ko?

- về thời gian vụ án thì em đã hỏi bác rồi, ok khoảng 10h là thời gian vụ án có thể xảy ra tức là 9-11h.
- lúc 20h55 V có ở chỗ bán hoa quả nên thời gian V bị hại phải sau 21h. Nhưng lời khai anh chị bán hoa quả ghi rõ là V khoe tiền của ny H, vậy sao trong GDT vẫn ghi là tiền của khách, né tránh vấn đề là H ko phải ny nạn nhân H, mà căn cứ biện minh về động cơ giết người của H lại xuất phát từ việc H muốn qhe với H.
Nghi vấn ở đây, sao GĐT phải né về lời khai của a chị bán hoa quả về NY, nếu H ko phải ny H thì chẳng lý do gì V lại nói là ny cả, tiếp nữa theo lời khai của Sol hay Nghị (em ko nhớ) thì Sol( or Nghị) có ngủ lại và qhe thường xuyên với H tại BĐ do đó V cũng chẳng lạ gì nên việc V đi quá lâu mua hoa quả là vô lý (lại đi bộ và ko hề tạt vào đâu nói chuyện) nếu tg đi chỉ có 10p => thời gian diễn lại vụ giết người của H là bao lâu? có đủ tg để H thực hiện từng đó hành động ép, siết, đập, cắt và rửa ráy trong 10p. Điều này GĐT hoàn toàn lờ đi.

3. Hung khí: Biên bản hiện trường, ảnh hiện trường có thớt và ghế lù lù ra nhưng giám định vân tay thì ko nói gì về vân tay trên thớt và ghế (bác gì nhỉ phát hiện ra) và báo cáo VKS LA khẳng định ko có hung khí tại hiện trường, H ko dùng găng tay, vậy ĐTV thực tế sai sót là ko kiểm tra dấu vân tay ở ghế và thớt hay thực tế đã kiểm tra ghế và thớt đã so sánh với vết thương, ko có bất cứ vết mùn gỗ ở vết thương, cũng như ko có vết tóc hay da thịt trên mặt ghế?=> khẳng định là ko có hung khí. Vậy sai sót ở đây: có thật là ghế và thớt là hung khí ko?

Rõ ràng ở đây chính GDT lại chỉ dựa vào duy nhất lời khai của H từ T7 để suy luận ghế và thớt là hung khí? Điều này có logic ko?

5. Về suy đoán về có nước thì em chém rồi, suy đoán ko mất điện thì ko mất nước, e thua, thế sáng 14/1 có mất điện ko mà vẫn mất nước??? ko có bất cứ cái gì để khẳng định là vòi lavabo có nước đêm 13/1 cả.

6. Suy đoan về tro: hic thôi bỏ qua vì lại dựa theo lời khai

7. Suy đoán về sim, trang sức, đt thì toàn áng chừng là đúng lại dựa theo lời khai

Từng đó kết luận như vậy theo cụ có logic ko? Có đủ để mọi người tin ko? có đủ loại bỏ yêu cầu điều tra lại của VKSTC ko?
Em đã hoàn toàn ko suy diễn bất kì cái gì từ lơuf khai của Hải rồi, cụ chỉ tiếp đi.

Mục NY: GĐt căn cứ BL; ko có chữ nào V nói là NY của H đưa tiền; thông tin NY là cụ và CĐM tự bịa ra nhét chữ vào miệng chị bán trái cây:


Theo Quyết định Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải[14] thì người bán trái cây này tên là Nguyễn Thị Bích Ngân. Trong biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008 (Bl 260), chị Ngân khai: "Vào lúc khoảng 20h45 – 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có một cô gái ốm, cao, mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi… cô gái nói với tôi là có người đưa tiền em kêu em mua nên em mua nhiều… cô gái có nói với tôi là ở nơi làm có khách".[60]

 

[Gcar]

- lúc 20h55 V có ở chỗ bán hoa quả nên thời gian V bị hại phải sau 21h. Nhưng lời khai anh chị bán hoa quả ghi rõ là V khoe tiền của ny H, vậy sao trong GDT vẫn ghi là tiền của khách, né tránh vấn đề là H ko phải ny nạn nhân H, mà căn cứ biện minh về động cơ giết người của H lại xuất phát từ việc H muốn qhe với H.
Nghi vấn ở đây, sao GĐT phải né về lời khai của a chị bán hoa quả về NY, nếu H ko phải ny H thì chẳng lý do gì V lại nói là ny cả, tiếp nữa theo lời khai của Sol hay Nghị (em ko nhớ) thì Sol( or Nghị) có ngủ lại và qhe thường xuyên với H tại BĐ do đó V cũng chẳng lạ gì nên việc V đi quá lâu mua hoa quả là vô lý (lại đi bộ và ko hề tạt vào đâu nói chuyện) nếu tg đi chỉ có 10p => thời gian diễn lại vụ giết người của H là bao lâu? có đủ tg để H thực hiện từng đó hành động ép, siết, đập, cắt và rửa ráy trong 10p. Điều này GĐT hoàn toàn lờ đi.

Bởi vì lời khai thực tế của chị bán hoa quả không hề nhắc đến người yêu của H. chứ sao. chỉ nói là "có người cho tiền, nhà có khách", thế thôi. Bản thân Vân buổi trưa hôm ấy (theo lời khai chị Hiếu) vẫn còn coi Sol là người tình của Hồng. Thằng Hải lần đầu được vào sa lông ngồi. Mức độ quan hệ thế nào chỉ có Hồng biết, Vân không thể tự động gán ghép. Đừng nghĩ là phải thân mật, bậy bạ lắm thì mới chảy nước, gái trẻ không phải là bà già, chỉ cần cầm tay, nhìn mắt là đã có thể chảy rồi.

 

[newbiess]

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 28/1/2008 (BL 256, 257) anh Hồ Văn Bình khai: "Tôi gửi xe ở Cầu Voi, lúc này trong bưu cục đã mở đèn sáng, thời gian lúc đó đã hơn 19h vì ở nhà đi đã ngoài 19h00. Tôi nhìn vào phòng khách, ngay bàn salon thấy có một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với Hồng. Tôi đi qua nhà anh Mẫn, rồi quay lại mất độ 10 phút, lúc đó độ khoảng ngoài 19h30 tôi đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện".[14][58]

 

[masterlazy]

Mục NY: GĐt căn cứ BL; ko có chữ nào V nói là NY của H đưa tiền; thông tin NY là cụ và CĐM tự bịa ra nhét chữ vào miệng chị bán trái cây:


Theo Quyết định Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải[14] thì người bán trái cây này tên là Nguyễn Thị Bích Ngân. Trong biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008 (Bl 260), chị Ngân khai: "Vào lúc khoảng 20h45 – 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có một cô gái ốm, cao, mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi… cô gái nói với tôi là có người đưa tiền em kêu em mua nên em mua nhiều… cô gái có nói với tôi là ở nơi làm có khách".[60]

OK bác, cái này em nhớ ở đâu đó, để em tìm lại