[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[newbiess]

Sao k phủ định được? Bản ảnh hiện trường có 2 cái chén chồng lên tô. Tô chỉ còn nước dùng, k có mì trong đó. Bên cạnh có 2 đôi đũa. Tức 2 cô gái nấu mì trong tô, chia nhau ra 2 chén mỗi người 1 chén và đã ăn xong.

Em xin tóm tắt lại báo cáo của VKSLA làm ngày 14/1/2008:

- Hiện trường còn nguyên vẹn, không bị xáo trộn, thời gian xảy ra khoảng 21h00 ngày 13/1
- cả hai tử thi đều chết sau ăn khoảng 24h, thời gian chết khoảng 10h

Câu chữ chính xác trong báo cáo là như thế. Và chắc khó có chuyện đánh máy nhầm gì ở đây, vì mấy chỗ này liên quan khung giờ nhìn rất rõ ràng đánh máy nhầm thì khi đọc lại sẽ phát hiện ra ngay. Dùng từ ngữ thế nào cũng đều là có lý do và thể hiện nhận định của bên làm báo cáo. Khoảng 21h00 sẽ khác hẳn với Từ 21h00 hoặc Sau 21h00, nên VKS dùng từ nào chắc là có lý do.

CĐM suy diễn thế nào thôi tuỳ mỗi người

Chờ kết luận của UBTPQH.

 

[skuadi]

Nghe bài phân tích này nó bao gồm gần như tất cả chi tiết vụ án:

Mấy kênh linh tinh ko có hình người này cụ tha về đây để bị mắng ạ

 

[HạLong Sky]

Bắt đầu có thành phần cố tình phá để khoá thớt. Đã lập đến 30-40 thớt tranh luận thì lập thêm 30-40 cái nữa cũng có sao

 

[QD1211]

Tào lao quá. Đây là bọn thế lực nó photoshop để bôi xấu nhằm gỡ tội cho H.

Yêu cầu đưa hết các trang còn lại lên để kiểm tra cho chuẩn cụ nhé ^^

kiểu gì cũng có ông dùng luận điệu photoshop mà bác , đây là 1 ví dụ điển hình

 

[QD1211]

Chứng cứ vật lý tuy không rõ, nhưng chứng cứ gián tiếp thì nhiều.
Chứng cứ nào cũng là chứng cứ, nếu đủ cớ cở thì tòa mới kết tội được.
Lời thú tội, lời khai rõ ràng, lại chính hung thủ xác nhận trước tòa là không bị ép cung, thế thì quá đủ cơ sở để lấy lời thú tội đó làm chứng cứ buộc tội.
Hải không thể đưa ra chứng cứ ngoại phạm tối ngày hôm xảy ra án mạng ( trước đó khai man đi đám ma, đã bị đtv xác nhận nói dối), trong khi lại nhớ được chiều hôm đó đi đâu, làm gì rất rõ. Đây cũng là 1 tình tiết rất quan trọng khiến Hải bị đưa vào diện nghi phạm. Và Hải đã khai nhận hành vi giết người ngay hôm sau bị bắt.
HDH được tuyên án là đúng người, đúng tội. Không thế có cơ sở phản bác những lời thú tội của Hải được.

Việc CQĐT vụ án này mắc nhiều sai sót, tôi thấy ở phiên GĐT tòa đã xác nhận. Việc xử lý các cán bộ mắc sai sót là điều chắc chắn phải làm.

Đương nhiên luật sư bào chữa có quyền lợi và nghĩa vụ hợp pháp để bào chữa, biện hộ cho bi cáo, nhưng công bằng mà nói, phe luật sư chơi không đẹp, hay đưa thông tin sai lệch và thông tin nửa vời kiểu " 1 nửa sự thật" lên mạng xã hội để gây cảm xúc " oan trái" trong cộng đồng.

bác thử chơi đẹp đi , đưa toàn bộ thông tin lên để bác bỏ cái “ 1 nửa sự thật đi”

 

[thichduthu2011]

Để em paste lại báo BVPL cho các anh đọc tham khảo:

Thời điểm nạn nhân tử vong khó có thể là 20h30’ như kết luận điều tra.

Các bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi mô tả khá chi tiết các đặc điểm như sau:

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Thu Vân lúc 11h40’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Bụng: da không trầy xước; Lưng: không thấy dấu vết gì” - Bút lục số 55 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Ánh Hồng lúc 12h10’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Lưng: không thấy dấu vết gì” -
Ngoài ra Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng cũng có kết luận “Bụng: da không trầy xước” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Kết luận tại Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng có kết luận “Dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm hiện trường (bắt đầu lúc 8h10’ và kết thúc lúc 13h10’) ngày 14/1/2008 ghi “Trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn.” – Bút lục số 46 hồ sơ vụ án.

Sở dĩ nêu ra chi tiết các bút lục hồ sơ như trên để chúng ta thấy hiện rõ ba chi tiết, gồm: vũng máu chưa khô, cơ thể không có vết hoen ố và thức ăn đã nhuyễn trong dạ dày. Những chi tiết này đối chiếu với các công bố khoa học tại giáo trình pháp y cho thấy nạn nhân tử vong trong khoảng thời gian nào?

Thứ nhất, đối với dấu tích “Vết hoen tử thi”: Khi chết, trước 2h tử thi chưa xuất hiện hoen, từ 2 đến 10h hoen không cố định (bán cố định) và trên 10h sau chết hoen cố định. Nhưng các bản mô tả cho thấy trên thi thể cả hai nạn nhân không có vết hoen cố định nào. Điều này cho thấy khó mà suy ra các nạn nhân chết cách thời điểm khám nghiệm lên đến 15h đồng hồ (khám nghiệm lúc 11h40’ ngày 14/1 và điều tra kết luận chết lúc 20h30’ ngày 13/1).

Thứ hai, đối với dấu tích “Thức ăn nhuyễn trong dạ dày”: Cơm nhuyễn hoàn toàn biểu thị nó ở dạ dày đã hơn 3h. Nhưng đối với thức ăn khó tiêu hóa khác thì để thành nhuyễn phải ở trong dạ dày nhiều giờ hơn. Chúng ta lưu ý khi cơ thể ngừng hoạt động thì tất cả các cơ chế tiêu hóa ở dạ dày ngừng theo. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30' thì phải ăn bữa tối trước 17h30'. Nhưng lúc 17h nhân chứng L.T.T.H vẫn còn ở lại Bưu điện Cầu Voi với hai nạn nhân và chưa chuẩn bị bữa ăn tối, nên khó có thể cho rằng nạn nhân đã ăn tối trước 17h30’.

Ngoài ra chi tiết “Vũng máu chưa khô” cũng có thể cho thấy nạn nhân chết cách lúc khám nghiệm hiện trường (8h10’ ngày 14/1/2008) chưa lâu. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30’, ngày 13/1 thì tới thời điểm khám nghiệm hiện trường vũng máu đã có thời gian lên tới gần 12h đồng hồ. Khi đó không thể có vũng máu chưa khô tồn tại.

Việc bác sĩ pháp y không đưa ra khoảng thời gian nạn nhân tử vong là một thiếu sót quan trọng tới mức dẫn đến việc điều tra viên không có căn cứ xác định thời gian hung thủ sát hại nạn nhân. Điều này dẫn đến nhiều khả năng có nghi can “lọt qua” do có tình tiết ngoại phạm, ảnh hưởng tới việc truy xét tội phạm. Đây là thiếu sót nghiêm trọng có hậu quả pháp lý lệch hướng điều tra, không bảo đảm xử lý đúng người phạm tội.

Trích: báo BVPL online

Em hoàn toàn đồng tình với quan điểm Thời điểm nạn nhân tử vong khó có thể là 20h30’ , nhưng đúng thế thì sao? Đọc xong em cũng không hiểu người viết định "cho" thời điểm nạn nhân tử vong là mấy giờ để phản biện lại cho vui?

 

[Joan_tèo]

Để em paste lại báo BVPL cho các anh đọc tham khảo:

Thời điểm nạn nhân tử vong khó có thể là 20h30’ như kết luận điều tra.

Các bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi mô tả khá chi tiết các đặc điểm như sau:

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Thu Vân lúc 11h40’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Bụng: da không trầy xước; Lưng: không thấy dấu vết gì” - Bút lục số 55 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm tử thi Nguyễn Thị Ánh Hồng lúc 12h10’ ngày 14/1/2008 không ghi nhận bất kỳ vết hoen ố nào ngoài da nạn nhân. Biên bản còn ghi “Lưng: không thấy dấu vết gì” -
Ngoài ra Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng cũng có kết luận “Bụng: da không trầy xước” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Kết luận tại Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/1/2008 đối với thi thể Nguyễn Thị Ánh Hồng có kết luận “Dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít” - Bút lục số 60 hồ sơ vụ án.

+ Biên bản khám nghiệm hiện trường (bắt đầu lúc 8h10’ và kết thúc lúc 13h10’) ngày 14/1/2008 ghi “Trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn.” – Bút lục số 46 hồ sơ vụ án.

Sở dĩ nêu ra chi tiết các bút lục hồ sơ như trên để chúng ta thấy hiện rõ ba chi tiết, gồm: vũng máu chưa khô, cơ thể không có vết hoen ố và thức ăn đã nhuyễn trong dạ dày. Những chi tiết này đối chiếu với các công bố khoa học tại giáo trình pháp y cho thấy nạn nhân tử vong trong khoảng thời gian nào?

Thứ nhất, đối với dấu tích “Vết hoen tử thi”: Khi chết, trước 2h tử thi chưa xuất hiện hoen, từ 2 đến 10h hoen không cố định (bán cố định) và trên 10h sau chết hoen cố định. Nhưng các bản mô tả cho thấy trên thi thể cả hai nạn nhân không có vết hoen cố định nào. Điều này cho thấy khó mà suy ra các nạn nhân chết cách thời điểm khám nghiệm lên đến 15h đồng hồ (khám nghiệm lúc 11h40’ ngày 14/1 và điều tra kết luận chết lúc 20h30’ ngày 13/1).

Thứ hai, đối với dấu tích “Thức ăn nhuyễn trong dạ dày”: Cơm nhuyễn hoàn toàn biểu thị nó ở dạ dày đã hơn 3h. Nhưng đối với thức ăn khó tiêu hóa khác thì để thành nhuyễn phải ở trong dạ dày nhiều giờ hơn. Chúng ta lưu ý khi cơ thể ngừng hoạt động thì tất cả các cơ chế tiêu hóa ở dạ dày ngừng theo. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30' thì phải ăn bữa tối trước 17h30'. Nhưng lúc 17h nhân chứng L.T.T.H vẫn còn ở lại Bưu điện Cầu Voi với hai nạn nhân và chưa chuẩn bị bữa ăn tối, nên khó có thể cho rằng nạn nhân đã ăn tối trước 17h30’.

Ngoài ra chi tiết “Vũng máu chưa khô” cũng có thể cho thấy nạn nhân chết cách lúc khám nghiệm hiện trường (8h10’ ngày 14/1/2008) chưa lâu. Nếu nạn nhân chết lúc 20h30’, ngày 13/1 thì tới thời điểm khám nghiệm hiện trường vũng máu đã có thời gian lên tới gần 12h đồng hồ. Khi đó không thể có vũng máu chưa khô tồn tại.

Việc bác sĩ pháp y không đưa ra khoảng thời gian nạn nhân tử vong là một thiếu sót quan trọng tới mức dẫn đến việc điều tra viên không có căn cứ xác định thời gian hung thủ sát hại nạn nhân. Điều này dẫn đến nhiều khả năng có nghi can “lọt qua” do có tình tiết ngoại phạm, ảnh hưởng tới việc truy xét tội phạm. Đây là thiếu sót nghiêm trọng có hậu quả pháp lý lệch hướng điều tra, không bảo đảm xử lý đúng người phạm tội.

Trích: báo BVPL online

Bài phân tích này khá bài bản, và nó phù hợp với biên bản ban đầu của VKS nếu như cụm từ là chết sau ăn 2-4h, chứ không phải là chết sau ăn 24h. 1 số bác sĩ trên FB cũng có comment là 2-4h (2 đến 4 giờ) thì phù hợp hơn.
Chết sau ăn bao nhiêu giờ đồng hồ là phân tích đơn giản trong pháp y, không thể sai được. Còn thức ăn trong dạ dày tức là chết sau ăn <6h đồng hồ.
Tuy nhiên phần nhận định còn lại của VKS thì trái ngược với bài phân tích trên: bao gồm thời gian bị sát hại, thời gian ăn bữa ăn cuối,...

 

[W123Lang]

Mỗi ngày em vào thớt này 3 lần sáng chiều tối, làm biếng đọc còm của ai vì đọc rồi cũng vậy thôi, cơ mà mấy hôm trước thớt tăng trang gớm, có ngày tăng mười mấy trang, vậy mà từ hôm qua đến giờ chỉ tăng đúng 1 trang.
Em dự các cụ kia chuẩn bị khăn lau nước mắt hử? đấy các cụ thấy rồi đấy, trừ khi vì miếng cơm manh áo chứ ai lại đi cày thớt cả ngày
Đừng cụ nào xoá còm nha, em đợi từ này cuối năm lôi lại thớt này xem các cụ bảo gì? lúc đó có khi các cụ đã được ăn cơm cân rồi không chừng

 

[skuadi]

Em hoàn toàn đồng tình với quan điểm Thời điểm nạn nhân tử vong khó có thể là 20h30’ , nhưng đúng thế thì sao? Đọc xong em cũng không hiểu người viết định "cho" thời điểm nạn nhân tử vong là mấy giờ để phản biện lại cho vui?

Dạo này hình như chả có ai nói chuyện với sư để kaycom à?

 

[thichduthu2011]

Dạo này hình như chả có ai nói chuyện với sư để kaycom à?

Có 2 trường hợp xảy ra:

1- Mình nói bậy quá nên nói qua nói lại mất công
2- Mình nói đúng quá câu chuyện sẽ kết thúc ngắn gọn nên kaykom không đã

Thơ mình lúc nào chả hay nên em nhận 2 về mình

 

[trancannam]

Bác trích báo cáo ngay trong ngày 14 của Vks Long An e mới thấy 1 chi tiết đắt giá gỡ tội cho Hải đó là có nhiều dấu tay mới tại hiện trường bên trong nơi xảy ra vụ án .Các dấu tay mới này lại ko trùng với của Hải , như vậy phải còn những người lạ khác cũng có mặt ở hiện trường chính mà cơ quan chức năng các cấp không làm rõ được .

Mấy cái này không phải là phát hiện mới. Toàn là cái cũ chẳng qua xới lại thôi chứ tòa án, VKS, CA họ biết hết...........nhưng ko thay đổi bản chất vụ án.

 

[skuadi]

Có 2 trường hợp xảy ra:

1- Mình nói bậy quá nên nói qua nói lại mất công
2- Mình nói đúng quá câu chuyện sẽ kết thúc ngắn gọn

Thơ mình lúc nào chả hay nên em nhận 2 về mình

Chả phải. Quan trọng là cái icon này trong mỗi còm.
Đấy là với người khác cảm thấy thế. Chứ với mặt dày chuyên troll of với những thớt min cũng phải hơn trăm còm thì bt

 

[trancannam]

Hai bạn này là 1 người

Mình ko nghĩ Grap với New cùng người. Có khi ở 2 bên chiến tuyến ấy chứ.
Khả năng thichduthu với new cùng là 1 cao hơn

 

[thichduthu2011]

Chả phải. Quan trọng là cái icon này trong mỗi còm.
Đấy là với người khác cảm thấy thế. Chứ với mặt dày chuyên troll of với những thớt min cũng phải hơn trăm còm thì bt

Xời, có cái icon đấy mới dễ tranh luận. Cùng lắm đuối lý thì lấy cái icon đấy để chấm dứt

 

[Amityfantasy]

Nếu theo quan điểm chết 24h sau ăn; khám nghiệm 12h trưa 14/1 nghĩa là 2 cô từ 12h trưa 13/1 cho đến lúc bị hại ko ăn gì, thì phải chấp nhận thời gian gây án là lúc 21h tối 13/1 đúng như xác nhận của VKS; và 2h sáng 14/1 mới chết chứ ko chết ngay lúc gây án.

Vì nếu nói chết ngay lúc gây án đồng nghĩa gây án lúc 2h sáng 14/1 thì chả nhẽ 2 cô cả chiều tối hôm 13/1 không ăn gì, trái cây cũng không , để vung vãi đồ ăn bát đĩa, áo bưu điện mặc nguyên xi? Ngồi chơi không ăn gì đến tận quá nửa đêm chờ kẻ nào đó đến giết chắc? Điều này chả cần bằng chứng khoa học nào cũng có thể thấy là phi lý!

VKS và đtv xác nhận thời gian gây án khoảng 21h; trước khi lấy lời khai của chị bán trái cây? (chiều 14/1 sau khi khám hiện trường? )
Như vậy họ phải có căn cứ từ hiện trường khám nghiệm lẫn khám nghiệm tử thi. Xác nhận 2 cô bị hại trước khi ăn tối; chưa kịp án tối , đồ ăn còn dang dở; V còn mặc áo bưu điện; túi trái cây còn nguyên; nghĩa là khoảng sau giờ b đ đóng cửa. Với hiện trường như thế; 2 cô chưa kịp aen gì như thế; án mạng sau 22h là không thể; càng ko có chuyện lúc nửa đêm!

Vân có dấu hiệu bị kìm chích điện dí , khả năng bất tỉnh
Hồng có dấu hiệu bị tra tấn , khả năng ko đc ăn lúc sau 22h00 là có vì bị uy hiếp

chẳng có j là không thể cả
nhận định của đtv là phỏng đoán , ko có căn cứ khoa học mà là dựa vào đoán mò theo thói quen của những người bình thường

 

[trancannam]

Cụ tả nghe tàn nhẫn quá. Tôi thì nghĩ vết hoen tử thi ít, hoặc chậm có thể do 2 nạn nhân bị mất quá nhiều máu trước khi chết, hoặc do khả năng đông máu của nạn nhân nữa. Có một chi tiết là máu chảy ra ngoài vẫn còn chưa đông, nếu đã được phân tích kỹ có thể sử dụng để củng cố vấn đề này.

Bên khám nghiệm nói : vết máu, vân tay và tử thi đều trung khớp nạn nhân chết. Nghĩa là ko có chuyện máu rỉ từ từ sau đó vài tiếng nạn nhân chết.
Máu rỉ từ lúc 21h sẽ khác với máu rỉ ra lúc 0-2h sáng.

 

[toimuondie]

Mấy cụ thích vụ lời khai không phải chứng cứ thì xem Mỹ nó có thoả thuận nhận tội này

Số phận trái ngược của hai kẻ giết người

Mỹ- Cùng bị kết tội trong vụ án nhưng số phận pháp lý của James Owen và James Thompson ngược nhau do áp dụng khác cách thức trong chế định thỏa thuận nhận tội.

vnexpress.net

Quan điểm của em thì ở đâu cũng có án oan.
Lời khai cũng có thể coi là bằng chứng kết tội, vấn đề là cách lấy lời khai và check lại lời khai như nào.
Giả sử HDH khai ra con dao giấu trong tấm bảng, công an theo lời khai tìm ra con dao, ok, đúng là bằng chứng kết tội.
Nhưng xem lại toàn bộ vụ án thì "có vẻ" Hải đang cố gắng khai để càng khớp với những bằng chứng mà cơ quan điều tra tìm thấy trước đó.

 

[Joan_tèo]

Vân có dấu hiệu bị kìm chích điện dí , khả năng bất tỉnh
Hồng có dấu hiệu bị tra tấn , khả năng ko đc ăn lúc sau 22h00 là có vì bị uy hiếp

chẳng có j là không thể cả
nhận định của đtv là phỏng đoán , ko có căn cứ khoa học mà là dựa vào đoán mò theo thói quen của những người bình thường

Sai nhé 2 bác. 2 bác đọc lại cáo trạng 2008 của VKS:
Nạn nhân Hồng: dạ dày có thức ăn nhuyễn, tức ăn trước khi chết 2-4h như nhận định ban đầu của VKS
Nạn nhân Vân: không có ghi chú về dạ dày, khả năng là không ăn gì trước khi chết, hoặc ăn trước khi chết >6 giờ (thức ăn đã tiêu hóa xong). Tuy nhiên lại không có khám nghiệm pháp y phần ruột để xem có ăn trong ngày 13 không.

Từ đây có thể xuất hiện giả thiết/ tình tiết mới: Hồng ăn với ai? (vì có 2 cái chén đặt trên tô mì, 2 đôi đũa để bên cạnh). Khả năng phải là 1 người thân quen ăn khuya/ ăn tối với nạn nhân Hồng?

 

[trancannam]

Nếu theo quan điểm chết 24h sau ăn; khám nghiệm 12h trưa 14/1 nghĩa là 2 cô từ 12h trưa 13/1 cho đến lúc bị hại ko ăn gì, thì phải chấp nhận thời gian gây án là lúc 21h tối 13/1 đúng như xác nhận của VKS; và 2h sáng 14/1 mới chết chứ ko chết ngay lúc gây án.

Vì nếu nói chết ngay lúc gây án đồng nghĩa gây án lúc 2h sáng 14/1 thì chả nhẽ 2 cô cả chiều tối hôm 13/1 không ăn gì, trái cây cũng không , để vung vãi đồ ăn bát đĩa, áo bưu điện mặc nguyên xi? Ngồi chơi không ăn gì đến tận quá nửa đêm chờ kẻ nào đó đến giết chắc? Điều này chả cần bằng chứng khoa học nào cũng có thể thấy là phi lý!

VKS và đtv xác nhận thời gian gây án khoảng 21h; trước khi lấy lời khai của chị bán trái cây? (chiều 14/1 sau khi khám hiện trường? )
Như vậy họ phải có căn cứ từ hiện trường khám nghiệm lẫn khám nghiệm tử thi. Xác nhận 2 cô bị hại trước khi ăn tối; chưa kịp án tối , đồ ăn còn dang dở; V còn mặc áo bưu điện; túi trái cây còn nguyên; nghĩa là khoảng sau giờ b đ đóng cửa. Với hiện trường như thế; 2 cô chưa kịp aen gì như thế; án mạng sau 22h là không thể; càng ko có chuyện lúc nửa đêm!

Bác Newbiess nêu 2 vấn đề :

• Bên khám nghiệm tử thi cho kết quả 2 nạn nhân chết khoảng 0-2h sáng ngày 14/1
• Bên ĐTV nói 2 nạn nhân chết lúc 21h ( lúc này chưa lấy lời khai của vợ chồng chị bán trái cây và nhân chứng nói Vân mua trái cây lúc 21h). ĐTV ước lượng sơ bộ là bắt đầu lúc 21h vì lúc ấy Bưu Điện đóng cửa nghỉ

 

[toimuondie]

Em thấy bẩu Hải khai lấy đồ nữ trang của 2 nạn nhân, ĐTV chưa biết, sau hỏi người nhà 2 nạn nhân thấy đúng.
Hải khai đốt quần áo mặc hôm gây án, ĐTV không biết, sau Hải chỉ chỗ đốt mới biết....vân vân...

Đừng có nghe bảo.
Nữ trang của nạn nhân do nhân chứng Hiếu, bạn của nạn nhân khai ngay sau vụ ạ. (Biên bản ghi lời khai ngày 19 tháng 1 năm 2008 - BL 197)
Đống tro công an tìm ra trong ngày, tối hôm đó Hải mới khai (18h30 ngày 21/3/2008 khi cơ quan điều tra đến khám xét nhà Hải có thu giữ đống tro này. Còn lời khai đầu tiên của Hải lại được lấy vào 19h30 ngày 21/3/2008 - tức sau khi thu nhận đống tro)