Không đủ điều kiện thi hành án nên có lẽ không có chu cấp ạ.Em cũng cùng câu hỏi Tử hình rồi thì mỗi tháng chu cấp cho con nạn nhân 2tr như thế nào.
Không đủ điều kiện thi hành án nên có lẽ không có chu cấp ạ.Em cũng cùng câu hỏi Tử hình rồi thì mỗi tháng chu cấp cho con nạn nhân 2tr như thế nào.
Đã nói rõ là 2 tội trong đó có tội "giết người" mà cụ còn hỏi câu này.À, thế theo cụ là con chó kia nó mua trà sữa là thật lòng muốn mang đến cho chị kia uống, còn chất độc là do sơ ý đánh rơi vài giọt vào trong cốc trà hử?
2/6 x 1/5 = 1/15 ~ 7% cụCó 6 cốc trong đó 4 cốc có độc, tỷ lệ trúng độc sẽ là 66,6% nếu uống một cốc. Người mẹ tất nhiên sẽ lấy cho con mình uống trước, sau đó tiếp tục lấy một cốc cho mình. Tỷ lệ người mẹ trúng độc lúc này là 80%. Còn tổng tỷ lệ hai mẹ con không trúng độc là bao nhiêu em chưa tính ra, mời các cụ chuyên toán.
Căn nguyên từ nó mà ra thì tòa không xử cụ nhể, đáng ra phải lôi cổ thằng này chịu tội.Cả thằng Bồ của nó nữa, nguyên nhân của mọi cơ sự. Chí ít thì cũng xử tội vi phạm luật hôn nhân và gia đình gây hậu quả nghiêm trọng
phán thế thôi chứ cái đứa bị tử hình ko có tài sản thì cũng móm, chỉ tội sắp nhỏ!!!Em cũng cùng câu hỏi Tử hình rồi thì mỗi tháng chu cấp cho con nạn nhân 2tr như thế nào.
À, thế theo cụ là con chó kia nó mua trà sữa là thật lòng muốn mang đến cho chị kia uống, còn chất độc là do sơ ý đánh rơi vài giọt vào trong cốc trà hử?
sáng này em đọc thì thế này:Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.
Với tội giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt trong vụ án này thì Điều 57 BLHS không cho phép tuyên tử hình, tử hình là sai luật.
Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.
Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhểTheo em cô này có 2 tội là tội "giết người" và tội vô ý làm chết người theo Điều 123 và 128 BLHS.
Tội giết người quy định tại khoản 1 Điều 123 có hình phạt từ 12-20 năm, chung thân hoặc tử hình, tội vô ý làm chết người thì khoản 1 Điều 128 quy định hình phạt từ 1-5 năm.
Với tội giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt trong vụ án này thì Điều 57 BLHS không cho phép tuyên tử hình, tử hình là sai luật.
Như vậy chỉ có thể phạt bị cáo nặng nhất là tù chung thân về tội giết người và cộng với mức phạt từ 1-5 của tội vô ý làm chết người nữa
Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.
Đã nói rõ là 2 tội trong đó có tội "giết người" mà cụ còn hỏi câu này.
sáng này em đọc thì thế này:
Theo cáo trạng, Trang là em họ chị ĐTHY (31 tuổi) làm tại Bệnh viện Phổi tỉnh Thái Bình nhưng có quan hệ yêu đương với chồng chị Y.Tháng 10-2019, do anh rể chấm dứt quan hệ với mình nên Trang nảy sinh ý định tự tử. Sau đó, Trang lên mạng đặt mua 1 lít cyanua dạng lỏng với ý định đầu độc chị họ để được tiếp tục quan hệ với anh rể.
Biết chị họ có sở thích uống trà sữa, ngày 2-12-2019, Trang gọi điện đặt mua sáu cốc trà sữa mang về nhà, bơm chất cyanua vào. Sau khi bơm cyanua vào 4 cốc thì hết dung dịch cynua, Trang dùng băng dính dính miệng cốc đã rạch lại.Chiều cùng ngày, Trang mua 1 túi quýt, bỏ vào 1 phong bì 100.000 đồng rồi mang quýt và trà sữa tới bệnh viện gửi cho chị Y.
Do chị Y đã về nên Trang gửi lại cho cán bộ điều dưỡng cầm cho chị Y. Người này để trà sữa vào tủ lạnh.Chị H. lấy 1 cốc trà sữa trong tủ lạnh uống. Đồng nghiệp phát hiện chị này nằm co quắp trong nhà vệ sinh, miệng sùi bọt nên đưa đi cấp cứu nhưng nạn nhân đã tử vong.
=>Người mà muốn giết thì không chết, chết oan người khác.
Vãi luật sư k biết học hành sao mà cãi cùn thế. Cái bv này phúc to quá chứ k chết 4 mạng. Quà đó ship đến lúc có cô chị họ ở đó kiểu gì nhân viên bv cũng ngồi lại chia ra người 1 ly thì chết 04 mạng người ngay. Cái thứ gái trời đánh.Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhể
Em đâu có nói là "hành động này là không đê tiện đâu"...Ở đây không có chuyện vô ý giết người, mà là cố ý giết người, mặc dù là giết nhầm người.
Hành động pha độc vào tận 4 cốc rồi nhờ người khác cầm hộ là cực kỳ đê tiện, vì khả năng những người khác uống phải cốc có độc này là rất cao, hâu quả này Trang hoàn toàn có thể lường trước được.
Em đâu có nói là "hành động này là không đê tiện đâu"...
ở đây em theo cáo trạng mà nói thui:
- Có phải cô này từ ý thức đến hành động bị cáo đều chỉ nhằm giết người chị họ để mong tiếp tục thỏa mãn dục vọng đen tối, nhưng may mắn nên người bị hại không bị gì. => hành vi giết người chị họ của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt;
- Theo em bị cáo không đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà mình thực hiện, khi có sự sai lầm như vậy và gây ra hậu quả, thì người thực hiện hành vi chỉ chịu trách nhiệm đối với hậu quả với lỗi vô ý.
=> Nên em mới đưa ra nhận định như trên.
Mỗi vụ 1 tình tiết không nhập nhằng được...ở đây chỉ là nhận đinh theo cáo trạng VKS đưa. Mà cáo trạng đưa ra vẫn còn chỗ chưa thuyết phục thì nêu ra. Có gì mà cụ nói sống chết gì ở đây.Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhể
Cái vấn đề ở đây như cụ nói hay em trình bày cũng là các nhận định thui..Mục đích cuối cùng của bị cáo là giết chị họ, nhưng bị cáo lại phát tán chất độc đưa cho người khác cầm. Và KHẢ NĂNG NGƯỜI KHÁC UỐNG PHẢI CHẤT ĐỘC LÀ RẤT CAO. Bị cáo hoàn toàn có thể nhận thức được điều đó. Trừ khi bị cáo đổ chất độc trực tiếp vào mồm chị họ.
Giờ cụ cứ đổ chất độc vào bình nước xong để trước cửa nhà cụ để mọi người qua đường uống xem sao. Ai chết mà chả như nhau, cuối cùng đều là hành vi giết người cả. Cụ nên nhớ mục đích của bị cáo là giết chị họ, nhưng hành vi của bị cáo có thể làm người khác bị chết. Thế nên việc đổ chất độc vào trà sữa với âm mưu giết người, đưa cho người khác cầm, và cuối cùng có người uống vào bị chết....là hoàn toàn có căn cứ để khởi tố tội giết người.
ôi 1 đứa mới 25 tuổi mà đã có nhà riêng 3 tỷ thì nó chả ngu, điên và độc ác đến mức đi đầu độc giết người. Con này chắc vô sản thôi cụ ạ, cùng lắm gia đình nó gom góp 1-200 triệu đền bù cho gia đình nạn nhân là hếtK. Ý em là bị cáo có tài sản. Thì theo luật thì người được thừa kế khi bị cáo bị tử hình sẽ phải có trách nhiệm trả hết nợ nần, như trường hợp này là đền bù thiệt hại rồi mới được hưởng thừa kế.
Ví dụ em này có 1 căn nhà giá 3 tỷ. Thì khi em ấy bị tiêm thuốc, bố mẹ em ấy muốn được thừa kế thì phải trả hết tiền đền bù rồi mới được sang tên cái nhà đó. Nếu tiền đền bù là 5 tỷ thì chỉ trả hết 3 tỷ em ấy để lại thôi.
Về lý là thế. Còn trên thực tế thì
Đứng trước pháp luật ko có chuyện hài lòng hay ko hài lòng, mà là xử có đúng người, đúng tội và đúng theo luật định hay ko mà thôi. Tội giết người của con điên này fai xem xét theo 3 tình tiết đó là động cơ giết người, hành động chủ ý để giết người và nạn nhân bị chết do hành động giết người đó. Cả 3 điều đó, con điên kia đều có hết nên tội giết người của nó là ko bàn cãi nữa. Còn luật sư nói con đó phạm tội vô ý giết người thì nên về học lại luật hoặc gg để hiểu thêm về tội vô ý giết ngườiMỗi vụ 1 tình tiết không nhập nhằng được...ở đây chỉ là nhận đinh theo cáo trạng VKS đưa. Mà cáo trạng đưa ra vẫn còn chỗ chưa thuyết phục thì nêu ra. Có gì mà cụ nói sống chết gì ở đây.
Vậy tòa án xử cụ thấy hài lòng là được, còn người khác nêu lên sự chưa kín kẻ là ko được ạ.
Ví dụ thế cho dễ tính. Còn tài sản nó có thể đứng tên hộ hay được cho màôi 1 đứa mới 25 tuổi mà đã có nhà riêng 3 tỷ thì nó chả ngu, điên và độc ác đến mức đi đầu độc giết người. Con này chắc vô sản thôi cụ ạ, cùng lắm gia đình nó gom góp 1-200 triệu đền bù cho gia đình nạn nhân là hết
Bài toán xác suất tính như sau: (trong tình huống chỉ có 2 mẹ con và trực tiếp là người nhận trà sữa)Có 6 cốc trong đó 4 cốc có độc, tỷ lệ trúng độc sẽ là 66,6% nếu uống một cốc. Người mẹ tất nhiên sẽ lấy cho con mình uống trước, sau đó tiếp tục lấy một cốc cho mình. Tỷ lệ người mẹ trúng độc lúc này là 80%. Còn tổng tỷ lệ hai mẹ con không trúng độc là bao nhiêu em chưa tính ra, mời các cụ chuyên toán.