[Funland] Công lý đã được thực thi. Tử hình kẻ bơm xyanua vào trà sữa.

[hai.tranhr]

Em cũng cùng câu hỏi Tử hình rồi thì mỗi tháng chu cấp cho con nạn nhân 2tr như thế nào.

Không đủ điều kiện thi hành án nên có lẽ không có chu cấp ạ.

 

[vo nho]

À, thế theo cụ là con chó kia nó mua trà sữa là thật lòng muốn mang đến cho chị kia uống, còn chất độc là do sơ ý đánh rơi vài giọt vào trong cốc trà hử?

Đã nói rõ là 2 tội trong đó có tội "giết người" mà cụ còn hỏi câu này.

 

[LangThinh]

Cụ Ls bào chửa thì bảo nhân viên bv không dc nhận quà.Tức là nhận hối lộ ấy.Em thấy hài hài

 

[khanghyxda]

Có 6 cốc trong đó 4 cốc có độc, tỷ lệ trúng độc sẽ là 66,6% nếu uống một cốc. Người mẹ tất nhiên sẽ lấy cho con mình uống trước, sau đó tiếp tục lấy một cốc cho mình. Tỷ lệ người mẹ trúng độc lúc này là 80%. Còn tổng tỷ lệ hai mẹ con không trúng độc là bao nhiêu em chưa tính ra, mời các cụ chuyên toán.

2/6 x 1/5 = 1/15 ~ 7% cụ

 

[khengotquehuong]

Cả thằng Bồ của nó nữa, nguyên nhân của mọi cơ sự. Chí ít thì cũng xử tội vi phạm luật hôn nhân và gia đình gây hậu quả nghiêm trọng

Căn nguyên từ nó mà ra thì tòa không xử cụ nhể, đáng ra phải lôi cổ thằng này chịu tội.

 

[Xe gòng]

Em cũng cùng câu hỏi Tử hình rồi thì mỗi tháng chu cấp cho con nạn nhân 2tr như thế nào.

phán thế thôi chứ cái đứa bị tử hình ko có tài sản thì cũng móm, chỉ tội sắp nhỏ!!!

 

[vo nho]

À, thế theo cụ là con chó kia nó mua trà sữa là thật lòng muốn mang đến cho chị kia uống, còn chất độc là do sơ ý đánh rơi vài giọt vào trong cốc trà hử?

Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.

sáng này em đọc thì thế này:
Theo cáo trạng, Trang là em họ chị ĐTHY (31 tuổi) làm tại Bệnh viện Phổi tỉnh Thái Bình nhưng có quan hệ yêu đương với chồng chị Y.Tháng 10-2019, do anh rể chấm dứt quan hệ với mình nên Trang nảy sinh ý định tự tử. Sau đó, Trang lên mạng đặt mua 1 lít cyanua dạng lỏng với ý định đầu độc chị họ để được tiếp tục quan hệ với anh rể.
Biết chị họ có sở thích uống trà sữa, ngày 2-12-2019, Trang gọi điện đặt mua sáu cốc trà sữa mang về nhà, bơm chất cyanua vào. Sau khi bơm cyanua vào 4 cốc thì hết dung dịch cynua, Trang dùng băng dính dính miệng cốc đã rạch lại.Chiều cùng ngày, Trang mua 1 túi quýt, bỏ vào 1 phong bì 100.000 đồng rồi mang quýt và trà sữa tới bệnh viện gửi cho chị Y.
Do chị Y đã về nên Trang gửi lại cho cán bộ điều dưỡng cầm cho chị Y. Người này để trà sữa vào tủ lạnh.Chị H. lấy 1 cốc trà sữa trong tủ lạnh uống. Đồng nghiệp phát hiện chị này nằm co quắp trong nhà vệ sinh, miệng sùi bọt nên đưa đi cấp cứu nhưng nạn nhân đã tử vong.

=>Người mà muốn giết thì không chết, chết oan người khác.

 

[traixubac1199]

Ở đây không có chuyện vô ý làm chết người, mà là cố ý giết người, mặc dù là giết nhầm người.

Hành động pha độc vào tận 4 cốc rồi nhờ người khác cầm hộ là cực kỳ đê tiện, vì khả năng những người khác uống phải cốc có độc này là rất cao, hâu quả này Trang hoàn toàn có thể lường trước được.

Với tội giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt trong vụ án này thì Điều 57 BLHS không cho phép tuyên tử hình, tử hình là sai luật.

Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.

 

[Joker86]

Theo em cô này có 2 tội là tội "giết người" và tội vô ý làm chết người theo Điều 123 và 128 BLHS.
Tội giết người quy định tại khoản 1 Điều 123 có hình phạt từ 12-20 năm, chung thân hoặc tử hình, tội vô ý làm chết người thì khoản 1 Điều 128 quy định hình phạt từ 1-5 năm.
Với tội giết người thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt trong vụ án này thì Điều 57 BLHS không cho phép tuyên tử hình, tử hình là sai luật.
Như vậy chỉ có thể phạt bị cáo nặng nhất là tù chung thân về tội giết người và cộng với mức phạt từ 1-5 của tội vô ý làm chết người nữa

Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhể

 

[traixubac1199]

Giờ em nhìn thấy các cụ đi ngoài đường, em thấy ngứa mắt bèn cầm dao ra xiên các cụ. Lên tòa em bẩu em xiên nhầm người. Vậy tòa có xử em tội vô ý làm chết người không các cụ?

Bị cáo xứng đáng tội chết.
Nhưng quả là cụ vo nho nói có lý đó cụ.
Người mà bị cáo muốn giết thì không chết, chết oan mấy người khác.
Chi tiết gửi 6 cốc trà sữa để đầu độc 1 người duy nhất khá kỳ lạ, nhất là khi có 2 cốc không độc.
Cơ quan đt nên chứng minh là bị cáo muốn giết nhiều người khác.

Đã nói rõ là 2 tội trong đó có tội "giết người" mà cụ còn hỏi câu này.

sáng này em đọc thì thế này:
Theo cáo trạng, Trang là em họ chị ĐTHY (31 tuổi) làm tại Bệnh viện Phổi tỉnh Thái Bình nhưng có quan hệ yêu đương với chồng chị Y.Tháng 10-2019, do anh rể chấm dứt quan hệ với mình nên Trang nảy sinh ý định tự tử. Sau đó, Trang lên mạng đặt mua 1 lít cyanua dạng lỏng với ý định đầu độc chị họ để được tiếp tục quan hệ với anh rể.
Biết chị họ có sở thích uống trà sữa, ngày 2-12-2019, Trang gọi điện đặt mua sáu cốc trà sữa mang về nhà, bơm chất cyanua vào. Sau khi bơm cyanua vào 4 cốc thì hết dung dịch cynua, Trang dùng băng dính dính miệng cốc đã rạch lại.Chiều cùng ngày, Trang mua 1 túi quýt, bỏ vào 1 phong bì 100.000 đồng rồi mang quýt và trà sữa tới bệnh viện gửi cho chị Y.
Do chị Y đã về nên Trang gửi lại cho cán bộ điều dưỡng cầm cho chị Y. Người này để trà sữa vào tủ lạnh.Chị H. lấy 1 cốc trà sữa trong tủ lạnh uống. Đồng nghiệp phát hiện chị này nằm co quắp trong nhà vệ sinh, miệng sùi bọt nên đưa đi cấp cứu nhưng nạn nhân đã tử vong.

=>Người mà muốn giết thì không chết, chết oan người khác.

 

[7vienngocrong]

Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhể

Vãi luật sư k biết học hành sao mà cãi cùn thế. Cái bv này phúc to quá chứ k chết 4 mạng. Quà đó ship đến lúc có cô chị họ ở đó kiểu gì nhân viên bv cũng ngồi lại chia ra người 1 ly thì chết 04 mạng người ngay. Cái thứ gái trời đánh.

 

[vo nho]

Ở đây không có chuyện vô ý giết người, mà là cố ý giết người, mặc dù là giết nhầm người.

Hành động pha độc vào tận 4 cốc rồi nhờ người khác cầm hộ là cực kỳ đê tiện, vì khả năng những người khác uống phải cốc có độc này là rất cao, hâu quả này Trang hoàn toàn có thể lường trước được.

Em đâu có nói là "hành động này là không đê tiện đâu"...
ở đây em theo cáo trạng mà nói thui:
- Có phải cô này từ ý thức đến hành động bị cáo đều chỉ nhằm giết người chị họ để mong tiếp tục thỏa mãn dục vọng đen tối, nhưng may mắn nên người bị hại không bị gì. => hành vi giết người chị họ của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt;
- Theo em bị cáo không đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà mình thực hiện, khi có sự sai lầm như vậy và gây ra hậu quả, thì người thực hiện hành vi chỉ chịu trách nhiệm đối với hậu quả với lỗi vô ý.
=> Nên em mới đưa ra nhận định như trên.

 

[traixubac1199]

Mục đích cuối cùng của bị cáo là giết chị họ, nhưng bị cáo lại phát tán chất độc đưa cho người khác cầm. Và KHẢ NĂNG NGƯỜI KHÁC UỐNG PHẢI CHẤT ĐỘC LÀ RẤT CAO. Bị cáo hoàn toàn có thể nhận thức được điều đó. Trừ khi bị cáo đổ chất độc trực tiếp vào mồm chị họ.

Giờ cụ cứ đổ chất độc vào bình nước xong để trước cửa nhà cụ để mọi người qua đường uống xem sao. Ai chết mà chả như nhau, cuối cùng đều là hành vi giết người cả. Cụ nên nhớ mục đích của bị cáo là giết chị họ, nhưng hành vi của bị cáo có thể làm người khác bị chết. Thế nên việc đổ chất độc vào trà sữa với âm mưu giết người, đưa cho người khác cầm, và cuối cùng có người uống vào bị chết....là hoàn toàn có căn cứ để khởi tố tội giết người.

Em đâu có nói là "hành động này là không đê tiện đâu"...
ở đây em theo cáo trạng mà nói thui:
- Có phải cô này từ ý thức đến hành động bị cáo đều chỉ nhằm giết người chị họ để mong tiếp tục thỏa mãn dục vọng đen tối, nhưng may mắn nên người bị hại không bị gì. => hành vi giết người chị họ của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt;
- Theo em bị cáo không đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà mình thực hiện, khi có sự sai lầm như vậy và gây ra hậu quả, thì người thực hiện hành vi chỉ chịu trách nhiệm đối với hậu quả với lỗi vô ý.
=> Nên em mới đưa ra nhận định như trên.

 

[vo nho]

Vãi cả luật sư online. Vậy cứ giết lộn người là thoát án tử. Thế mốt thằng nào nó đâm chết luật sư online xong, nó khai là nó định đâm chết thằng A nhưng vô tình đâm chết luật sư thì sẽ miễn án tử cho nó nhé. Lúc đó chắc luật sư sẽ ngậm cười nơi chín suối lắm nhể

Mỗi vụ 1 tình tiết không nhập nhằng được...ở đây chỉ là nhận đinh theo cáo trạng VKS đưa. Mà cáo trạng đưa ra vẫn còn chỗ chưa thuyết phục thì nêu ra. Có gì mà cụ nói sống chết gì ở đây.

Vậy tòa án xử cụ thấy hài lòng là được, còn người khác nêu lên sự chưa kín kẻ là ko được ạ.

 

[vo nho]

Mục đích cuối cùng của bị cáo là giết chị họ, nhưng bị cáo lại phát tán chất độc đưa cho người khác cầm. Và KHẢ NĂNG NGƯỜI KHÁC UỐNG PHẢI CHẤT ĐỘC LÀ RẤT CAO. Bị cáo hoàn toàn có thể nhận thức được điều đó. Trừ khi bị cáo đổ chất độc trực tiếp vào mồm chị họ.

Giờ cụ cứ đổ chất độc vào bình nước xong để trước cửa nhà cụ để mọi người qua đường uống xem sao. Ai chết mà chả như nhau, cuối cùng đều là hành vi giết người cả. Cụ nên nhớ mục đích của bị cáo là giết chị họ, nhưng hành vi của bị cáo có thể làm người khác bị chết. Thế nên việc đổ chất độc vào trà sữa với âm mưu giết người, đưa cho người khác cầm, và cuối cùng có người uống vào bị chết....là hoàn toàn có căn cứ để khởi tố tội giết người.

Cái vấn đề ở đây như cụ nói hay em trình bày cũng là các nhận định thui..
Em đã nói rõ ở trên rùi "bị cáo không đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà mình thực hiện" chứ không phải là cố ý giết nhiều người mà mục đích chỉ giết chị họ.
Theo cáo trạng VKS đưa ra thì em cho rằng như vậy...

 

[thudoll88]

K. Ý em là bị cáo có tài sản. Thì theo luật thì người được thừa kế khi bị cáo bị tử hình sẽ phải có trách nhiệm trả hết nợ nần, như trường hợp này là đền bù thiệt hại rồi mới được hưởng thừa kế.
Ví dụ em này có 1 căn nhà giá 3 tỷ. Thì khi em ấy bị tiêm thuốc, bố mẹ em ấy muốn được thừa kế thì phải trả hết tiền đền bù rồi mới được sang tên cái nhà đó. Nếu tiền đền bù là 5 tỷ thì chỉ trả hết 3 tỷ em ấy để lại thôi.
Về lý là thế. Còn trên thực tế thì

ôi 1 đứa mới 25 tuổi mà đã có nhà riêng 3 tỷ thì nó chả ngu, điên và độc ác đến mức đi đầu độc giết người. Con này chắc vô sản thôi cụ ạ, cùng lắm gia đình nó gom góp 1-200 triệu đền bù cho gia đình nạn nhân là hết

 

[Joker86]

Mỗi vụ 1 tình tiết không nhập nhằng được...ở đây chỉ là nhận đinh theo cáo trạng VKS đưa. Mà cáo trạng đưa ra vẫn còn chỗ chưa thuyết phục thì nêu ra. Có gì mà cụ nói sống chết gì ở đây.

Vậy tòa án xử cụ thấy hài lòng là được, còn người khác nêu lên sự chưa kín kẻ là ko được ạ.

Đứng trước pháp luật ko có chuyện hài lòng hay ko hài lòng, mà là xử có đúng người, đúng tội và đúng theo luật định hay ko mà thôi. Tội giết người của con điên này fai xem xét theo 3 tình tiết đó là động cơ giết người, hành động chủ ý để giết người và nạn nhân bị chết do hành động giết người đó. Cả 3 điều đó, con điên kia đều có hết nên tội giết người của nó là ko bàn cãi nữa. Còn luật sư nói con đó phạm tội vô ý giết người thì nên về học lại luật hoặc gg để hiểu thêm về tội vô ý giết người

 

[TungThoc]

Vụ án này góc nhìn đa chiều nhiều lăng kính, song có một số điều nói lên không biết phải nhận định thế nào:
1. Tử hình một phụ nữ, khả năng đây là lần đầu tiên tuyên án tại tòa tỉnh TB?.
2. Một số tình tiết cần làm rõ:
- Tại sao lại gửi 6 cốc trà sữa, khi chỉ 4 cốc có độc, lẽ thường chỉ gửi 1 cốc có độc cho đích danh người nhận, hoặc gửi 4 cốc có độc, sao lại gửi lẫn cả 2 cốc không có độc vào đây làm gì? Khi đó bình thường thì chỉ người nhận uống 1 cốc mà thôi.
- Phong bì kèm theo 100 nghìn đồng trong túi trà sữa kèm theo nhằm mục đích gì?
- Làm rõ vật chứng là 6 cốc trà sữa + phong bì đựng trong hộp bìa kín hay trong túi nilon và mọi người thấy rõ
3. Sự việc rất có thể được ngăn chặn và hậu quả không nghiêm trọng như vậy, nếu:
- Bảo vệ Bệnh viện kiên quyết không nhận đồ vật lạ, nhất là đồ vật mang tính chất quà biếu, tiền biếu.
- Nhân viên của khoa càng không thể nhận rồi cất Trà sữa vào tủ lạnh, đồng thời cái phong bì chứa 100 nghìn kia ai cầm? đề đâu? xử lý thế nào?
- Người bị hại không nên tự ý uống thứ không rõ nguồn gốc, không phải của mình. Thật đáng thương chỉ vì hành động hồn nhiên vô ý này mà mất mạng.
* Vẫn biết rằng đời không có chữ "NẾU", nhưng mà qua việc này mới thấy rằng để có hậu quả đau lòng thì đã có chuỗi những vi phạm như luồng vô ý tiếp sức cho đến khi hậu quả chết người xảy ra mới thôi. Em không muốn nói quàng trách nhiệm để thêm người thêm tội, song thực tế để làm chết 1 nạn nhân kia có bao nhiêu người liên quan làm cho nạn nhân bị chết, không chỉ riêng gì bị cáo.
* Luật sư bào chữa theo hướng vô ý gây chết người là chọn chiến lược khó rồi. Nếu có thể hãy tìm đến những điểm nhỏ nào đó thể hiện Bị cáo vẫn còn có phần rất nhỏ tính người chưa hoàn toàn là ác thú để xin giảm bớt tội lỗi và tăng thêm các bên liên quan phải đền bù thiệt hại cho những đứa con mồ côi mẹ, thân nhân bị hại mất người thân.
4. Chưa điều tra truy xét đến tận cùng sự việc Bị cáo đã mua Cyanua ở đâu. Việc này không khó dù là mua trên mạng sẽ có dấu vết để truy tìm.
5. Qua đây mới thấy sự bừa bãi trong quản lý tại cơ quan, sự lơi lỏng kỷ luật trong đội ngũ nhân viên và cái giá phải trả của tất cả bên bị hại, bên bị cáo, bên liên quan đều rất đau lòng.

 

[dalink]

ôi 1 đứa mới 25 tuổi mà đã có nhà riêng 3 tỷ thì nó chả ngu, điên và độc ác đến mức đi đầu độc giết người. Con này chắc vô sản thôi cụ ạ, cùng lắm gia đình nó gom góp 1-200 triệu đền bù cho gia đình nạn nhân là hết

Ví dụ thế cho dễ tính. Còn tài sản nó có thể đứng tên hộ hay được cho mà

 

[thudoll88]

Có 6 cốc trong đó 4 cốc có độc, tỷ lệ trúng độc sẽ là 66,6% nếu uống một cốc. Người mẹ tất nhiên sẽ lấy cho con mình uống trước, sau đó tiếp tục lấy một cốc cho mình. Tỷ lệ người mẹ trúng độc lúc này là 80%. Còn tổng tỷ lệ hai mẹ con không trúng độc là bao nhiêu em chưa tính ra, mời các cụ chuyên toán.

Bài toán xác suất tính như sau: (trong tình huống chỉ có 2 mẹ con và trực tiếp là người nhận trà sữa)
Bước 1: Người mẹ lấy cho con 1 cốc trong 6 cốc uống trước. Xác suất trúng độc của người con là 4/6 tương đương 66.66% và xác suất không trúng độc là 33.33%. Nếu người con uống cốc có độc, end game vì quá trình trúng độc diễn ra khá nhanh, người mẹ thoát chết hoặc cũng có thể uống cùng 1 lúc thì chết cả 2
Bước 2: Nếu người con uống cốc không có độc, người mẹ lấy tiếp 1 cốc nữa cho mình. Lúc này chỉ còn 5 cốc mà tận 4 cốc có độc nên xác suất trúng độc là 80% và không trúng độc là 20%
Bước 3: Tóm lại sẽ có những phương án sau xảy ra
Con chết, mẹ sống: xác suất 66.66% hoặc mẹ chết, con sống cũng thế nếu mẹ uống trước
Hai mẹ con cùng chết: 4/6 * 3/5 = 6/15 tương đương 40%
Hai mẹ con cùng sống (cực kỳ may mắn): 2/6 * 1/5 = 1/15 tương đương 6.67%