Câu trả lời của Cà với Ni: M4 >< D3s

[Giangduydat]

Miễn tranh luận nhá. Nhìn chữ kí em đê!

 

[2fast2fear]

Miễn tranh luận nhá. Nhìn chữ kí em đê!

Không bao giờ cãi nhau cùng trẻ con. Đơn giản vì mình là...bố chúng nó:21::21::21:.

Bác bán cả Ca cả Ni-chúng em chỉ dùng hoặc Ca hoặc Ni ; nhưng chắc chúng em không phải trẻ con đâu bác nhỉ :45:

 

[FeRAM]

Câu này có đúng có sai ạ: chắc chắn cụ ấy có so sánh rồi ạ, cái này em không phải nghĩ, nhưng về chuyện "ảnh nhiều và đẹp" thì em e là cụ nhầm cụ nào đó với cụ Khẻo rồi ạ, từ trước đến giờ em ứ thấy cái ảnh nào của cụ QD chụp bằng Ni mà đẹp cả

Thôi xong, xe gạch này hơi bị to.

 

[quangdzung]

Thôi xong, xe gạch này hơi bị to.

To gì. Đơn giản là em có chụp ảnh bằng Ni đâu

 

[FeRAM]

To gì. Đơn giản là em có chụp ảnh bằng Ni đâu

Quên, giờ ai còn chụp bằng máy ảnh nữa, :21:

 

[Mèo sạch thỉu]

Lại cãi nhau Ni-Cà à .. lôi ảnh ra choảng nhau đê .. tầm nì líu ai nói chiện thiết bị .. liu bi lăm s

 

[babetnhe]

Mèo bán nầm dê rồi à ?

 

[sv_ngheo]

Crop có lợi thế về độ hẹp, FF có nhược điểm vì rộng quá

Ăn nhau ở chỗ chọn len ngon cho phù hợp, chứ cái body nó thay xoành xoạch ý mà

 

[sun10]

Crop có lợi thế về độ hẹp, FF có nhược điểm vì rộng quá

Ăn nhau ở chỗ chọn len ngon cho phù hợp, chứ cái body nó thay xoành xoạch ý mà

Đợi mãi mới có ba'c post một câu nghe mát lòng mát dạ

 

[sv_ngheo]

Đợi mãi mới có ba'c post một câu nghe mát lòng mát dạ

Em chê crop đấy bác ạ

 

[sun10]

Em chê crop đấy bác ạ

Ah, ý em là cái bộ lens ý chứ, cãi nhau body mãi ko bao giờ xong cả, điểm quan trọng nhất mà các cụ cãi nhau hay bỏ qua là cái bộ lens đã sắm. Body 1 năm thay xoành xoặch, còn 1 bộ lens ngon thì còn lâu mới giải tán.

 

[dbp]

Chuyện FF vs crop này làm em nhớ lại chuyện "màn hình gương" của laptop cách đây mấy năm.
Số là bọn Dell và một số nhà sản xuất khác nó kiếm được nguồn sản xuất LCD giá rẻ đâu đấy ở Trung Quốc hay Đài Loan mà màn hình cứ bóng loáng như gương. Độ sáng tăng lên một ít so với màn hình thông thường nhưng độ chói (do phản chiếu ánh sáng bên ngoài) thì gấp 10 lần. Nếu dùng máy tính ngoài trời hoặc gần cửa sổ hay gần đèn thì mắt cứ như là bị tra tấn.
Thế nhưng một số đồng chí buôn máy tính ở Việt Nam lại quảng cáo loại màn hình đấy là "màn hình gương", tốt hơn màn hình thông thường vì nó long lanh, lấp lánh, bóng loáng, xì tin, v.v... Dân tình cứ thế mà nghe theo các anh chàng lái buôn laptop, lúc nào cũng đòi phải có "màn hình gương". Từ đấy lại còn nảy sinh ngành công nghiệp gương hóa màn hình: nếu chẳng may màn hình laptop của các cụ được sản xuất bởi Sony, LG, Samsung, NEC.. chứ không phải màn hình gương của Chunghwa Electronics thì các cụ có thể bỏ ra 50 nghìn đồng để được dán một tấm giấy bóng trong suốt lên trên mặt LCD để biến thành màn hình gương.
Buồn cười hơn nữa là có người còn phán rằng đúng là sau khi dán tấm giấy bóng đấy lên thì màn hình rõ hẳn lên, trong hẳn ra. :77:

Trở lại vấn đề FF vs crop, tình cờ hôm nay em đọc được một poll trên mạng POTN hỏi rằng "Bạn có mừng vì 1D Mark IV là crop không?":
Link
Kết quả: số người thích nó là crop hơn là full frame chiếm trên 60%. Trong số đấy thì đa số đã từng dùng full frame.

 

[Laceti]

"Quan điểm" của Canon đối với cảm biến các bác có thể tham khảo cái này:
http://www.docstoc.com/docs/3725428/Canon-CMOS-White-Paper
Canon CMOS White Paper

Một cái đế silicon 8” (Vài nghìn USD) sẽ cho ra 20 cái cảm biến FF như D3s, 46 cái cảm biến APS-H như 1D Mark III và khoảng 200 cái cảm biến APS-C. Sau khi phải qua cả trăm bước cầu kỳ, chính xác tuyệt đối như tách phiến, in mạch, tạo quang trở, phơi, khắc axit, làm sạch… Tựa chung làm chi phí sản xuất một cảm biến fullframe gấp cả chục lần làm 1 chú cảm biến Crop. Tất nhiên mất nhiều tiền là để có chất lượng ảnh nó ngon hơn..

Rồi trong đó họ có nói đến cái lợi thế của FF khi dùng ống góc rộng, còn nếu các bác có thích lợi thế tele khi dùng với Crop (thì D3s cũng đã có Crop 1.2)

Ngoài ra D300, D300s và 7D với Crop 1.5 hay 1.6 cùng tốc độ và hệ thống lấy nét và ISO là thỏa mãn khá đủ các nhu cầu. Nếu cần lợi thế Crop chắc 3 chú đó sẽ được đặt lên hàng đầu.


Các phóng viên dùng ống tele là thế.
Còn các phóng viên không dùng tele tầm 300mm đổ lên thì:
Lựa chọn 1: Nikon D3s với 14-24mm 24-70mm và 70-200mm (toàn Nano viền vàng)
Lựa chọn 2.Canon 1D Mark IV với 16-35mm, 24-70mm và 70-200mm (Toàn viền đỏ)

Thì hiển nhiên bộ Nikon sẽ chiếm ưu thế gần như tuyệt đối

Vì vậy mà tôi cho là:
- Chú 1D Mark IV bán giá đó là đắt so với D3s
- Lợi thế về FF (cùng ống kính nhất là chú 14-24mm f2.8 Nano) sẽ giúp D3 cùng D3s lên ngôi ở WC 2010 (Các bác chờ xem nhé)
- Tôi cũng dự đoán rằng Canon sẽ dừng sản xuất Crop 1.3 trong tương lai không xa (Thực ra bác chuyên gia kỹ thuật Chuck Westfall của Canon ở Mỹ cũng đã trả lời phỏng vấn về tương lai của Crop 1.3 không có mấy lạc quan)

He didn't say anything definite , but it's hard to feel optimistic about the format's future. Westfall said the only advantage APS-H has over full-frame is price. And although that's significant, I can't help but notice that Nikon's full-frame D3 is a strong competitor to the 1D Mark III that largely matches its price.

"When we started it at the time, the idea was to compete against APS-C. In that respect it was successful...We've had a good, long run with APS-H," Westfall said. "Going forward, it remains to be seen whether it will continue to be a desirable format. We're not ready to say it's over."

 

[WHITE TIGER]

1D Mark IV chỉ nên đem đi so với D300s thôi vì đều là body crop, đều có thể quay film. mà để mua body crop thì tau mau D300, để quay film thì tau mua máy quay :21::21::21::21:

Chuẩn,mua 1 con máy quay 60GB khoảng 700 đến 900$ là quá ngon mà lại chuyên quay nên kiểu gì chả ngon hơn mấy thắng kia

 

[dbp]

Cá nhân em thì cũng đồng ý với bác Lacetti là 1.3 trong thời gian sắp tới có khả năng trở thành nhỡ cỡ.
Trước kia khi công nghệ còn chưa phát triển (độ nhạy sáng còn kém) thì kích thước điểm ảnh phải đủ lớn mới có ISO tương đối chấp nhận được. Nhưng kích thước điểm ảnh đủ lớn thì số megapixel sẽ giảm nếu sensor nhỏ APS-C (1.6x). Hồi đấy 5D full frame chỉ có 12MP, nếu cùng kích cỡ điểm ảnh thì một crop sensor 1.6 sẽ chỉ có 4MP.
Nếu để số MP thấp thì vừa không bán được hàng, vừa làm ảnh hưởng đến lợi thế của crop là "digital zoom", hay còn gọi là khả năng crop (cropability).
Tóm lại, muốn noise thấp thì ít MP hoặc sensor to, muốn zoom được nhiều thì phải có mật độ điểm ảnh cao, và do đó dẫn đến kích thước sensor phải nhỏ (để giới hạn số điểm ảnh mà CPU có thể xử lý được). Format APS-H (crop 1.3) là giải pháp trung hòa, với mục tiêu là vừa có noise thấp (thấp hơn crop 1.6), vừa có digital zoom cao (cao hơn FF). Trong thời gian vừa qua thì giải pháp này đã đáp ứng được yêu cầu thị trường, thực tế là 1D, 1D2, 1D3 là lựa chọn số một của dân chụp thể thao chuyên nghiệp (cái bọn mà một tấm ảnh của nó bán được vài nghìn thằng Mẽo) (không kể 1D3 bị lỗi autofocus trong thời gian đầu nên dân tình bỏ sang Nikon hàng loạt).
Ngày nay khi noise của các máy crop 1.6 đang ngày càng tốt thì có thể trong tương lai format 1.3 sẽ dần dần bị loại bỏ. "Có thể" thôi, chứ thằng Chuck Westfall mà không biết trước thì em với bác làm sao mà biết được.

Em xin phép sửa bác tí chút:
- Cái gọi là chế độ crop 1.2 của thằng D3s không biến một máy FF thành một máy crop (có mật độ điểm ảnh cao hơn) mà thực chất chỉ là giúp bác vứt bớt một số megapixel nằm ở ngoài rìa mà không cần dùng đến máy tính. Đây cũng chỉ là một trong những mẹo vặt mà Nikon đưa vào camera body thay vì bác phải làm trên computer. Đổi lại là mất đi tính linh hoạt (làm trên PC thì bác có thể crop phần nào bác muốn, còn để camera crop thì phần ảnh giữ lại luôn nằm chính giữa).

- "Lợi thế về FF (cùng ống kính nhất là chú 14-24mm f2.8 Nano) sẽ giúp D3 cùng D3s lên ngôi ở WC 2010 (Các bác chờ xem nhé)": Again, lợi thế gì của FF? Lợi thế về noise và wide angle thì đúng, nhưng bất lợi về zoom. Bất lợi rất nhiều là đằng khác, vì sensor vừa to hơn, vừa ít MP hơn hẳn. Chụp ở Olympics thì người ta ít cần wide angle lắm.

- "Quan điểm" của Canon đối với cảm biến... Một cái đế silicon 8” (Vài nghìn USD) sẽ cho ra 20 cái cảm biến FF như D3s, 46 cái cảm biến APS-H như 1D Mark III và khoảng 200 cái cảm biến APS-C. Sau khi phải qua cả trăm bước cầu kỳ, chính xác tuyệt đối như tách phiến, in mạch, tạo quang trở, phơi, khắc axit, làm sạch… Tựa chung làm chi phí sản xuất một cảm biến fullframe gấp cả chục lần làm 1 chú cảm biến Crop. Tất nhiên mất nhiều tiền là để có chất lượng ảnh nó ngon hơn..":
Bác là die hard fan của Nikon chắc còn nhớ, mấy năm trước thì "quan điểm" của Nikon là "tao đếch thèm làm CMOS sensor, CCD là tốt lắm rồi vì có ai cần chụp ISO trên 400 đâu". Quan điểm đấy thay đổi khi Nikon bắt đầu được thằng Sony bán cho CMOS sensor.
Một "quan điểm" khác của Nikon là "tao đếch thèm làm full frame" (tuyên bố trên báo hẳn hoi, không phải em bịa đâu), cũng thay đổi khi Nikon có được full frame đầu tiên.

- Cá nhân em thấy 2 thằng Canon-Nikon nói chung xấp xỉ nhau. Trước kia thì Canon hơn hẳn nhưng bây giờ 2 thằng cứ thay nhau dẫn trước. Nikon có D700 thì một thời gian sau Canon có 5D2 vượt lên, Nikon có D300, D300s thì lại đến Canon 7D, có thể D700s/D800 sẽ lại vượt lên trước 5D2 trong thời gian tới... Em thấy các cụ bênh Nikon quá cho nên thương tình thằng Canon em vào bênh nó tí chút. Nhưng chỉ thế thôi, vì thời gian của em thì ít mà nó thì không chịu trả tiền cho em :21:

 

[FeRAM]

Một cái đế silicon 8” (Vài nghìn USD) sẽ cho ra 20 cái cảm biến FF như D3s, 46 cái cảm biến APS-H như 1D Mark III và khoảng 200 cái cảm biến APS-C. Sau khi phải qua cả trăm bước cầu kỳ, chính xác tuyệt đối như tách phiến, in mạch, tạo quang trở, phơi, khắc axit, làm sạch… Tựa chung làm chi phí sản xuất một cảm biến fullframe gấp cả chục lần làm 1 chú cảm biến Crop. Tất nhiên mất nhiều tiền là để có chất lượng ảnh nó ngon hơn..

Cảm ơn bác Laceti đã tìm được link rất hay về CMOS sensor, trái tim của máy ảnh số. Em chưa kịp đọc hết, chỉ đọc phần liên quan đến trích dẫn bên trên. Về cơ bản, ko có vấn đề gì. Chi phí sản xuất Fullframe đắt hơn sản xuất crop rất nhiều. Tuy nhiên, em muốn nói rõ thêm chút:

1. Thực ra, đế silic (Silicon wafer) không đắt đến vài nghìn đâu. Ngay trong tài liệu cũng nói là từ $500, $1000, ... thậm chí đến $5000. Thông thường, Si wafer để sản xuất linh kiện chỉ khoảng vài trăm USD thôi. Những trường hợp rất đặc biệt mới có giá cao hơn, đến vài nghìn đô thì Canon cũng hơi nói quá.

2. Đọc phần lược dịch của bác Laceti, nhiều bác sẽ nghĩ rằng, chi phí sản xuất FF lớn hơn so với crop là vì tốn nhiều nguyên liệu (Si wafer)!? Cái đó không hoàn toàn chính xác. Thực ra, chi phí cho các Si wafer đấy trong một sensor không đáng kể so với các bước khác. Lý do, sản xuất FF tốn hơn Crop sensor là:

- Trên cùng một Si wafer cắt được ít tấm (20 cho FF, so với khoảng 200 cho crop). Tuy nhiên, cái này không làm tăng chi phí nhiều
- Do yêu cầu của sensor là hâu như không có sai hỏng, không bụi, không xước, rồi hàng chục triệu điểm ảnh không được phép có quá một giới hạn điểm lỗi nào đó (dead pixel, stuck pixel, ...). Do vậy, xác xuất bị hỏng của FF lớn hơn rất nhiều so với crop. Diện tích của cái sensor tăng lên một chút, nhưng xác xuất có lỗi tăng lên rất nhiều. Chính vì thế, số lượng FF sensor sản xuất xong lại phải vất đi vì có lỗi, nhiều hơn của crop. Cái này là nguyên nhân chính làm tăng giá thành.

Về mặt công nghệ sản xuất, FF hay crop đều được sản xuất giống nhau, trên cùng một dây chuyền. Khác nhau là kích thước sensor khi đóng gói và quá trình QA. Nếu để ý các bác sẽ thấy crop 1.6x hầu như không có hot và dead pixel, nhưng với FF thì phải chấp nhận nó có hàng chục nốt ruồi duyên trên mặt sensor. Thế nên, đã test FF (dù là Ca hay Ni) thì có bị năm bảy nốt đỏ trên sensor thì cũng nên thấy nó là bình thường. Nếu QA để không có nốt nào thì giá thành sẽ cao hơn rất nhiều.

 

[dbp]

Em không hiểu tại sao diện tích FF gấp 2.6 lần crop 1.6 mà từ cùng 1 tấm làm ra được 200 crop mà lại chỉ làm được 20 tấm FF? Chả lẽ lại hỏng nhiều đến thế? (Cái này em không biết, chỉ hỏi thôi).
Ngoài ra mật độ điểm ảnh của crop dày đặc hơn FF, kích thước điểm ảnh nhỏ hơn FF rất nhiều thì giá thành nó cũng phải tăng lên so với làm ở mật độ thưa như FF phỏng ạ?

 

[sun10]

Chuẩn,mua 1 con máy quay 60GB khoảng 700 đến 900$ là quá ngon mà lại chuyên quay nên kiểu gì chả ngon hơn mấy thắng kia

Em cóc tin là lens của máy quay ngon hơn lens L, nano của canon, hay nikon chưa kể còn thay được lens khi quay = DSLR. Em chưa thấy cái máy quay nào có lens fisheye cả :6:

 

[anhcobra]

Em cóc tin là lens của máy quay ngon hơn lens L, nano của canon, hay nikon chưa kể còn thay được lens khi quay = DSLR. Em chưa thấy cái máy quay nào có lens fisheye cả :6:

Em lại mong cụ nghĩ lại trước khi nói. Ống kính máy ảnh chả tuổi gì so với ống kính máy quay đc cụ ạ

 

[sv_ngheo]

Again, lợi thế gì của FF? Lợi thế về noise và wide angle thì đúng, nhưng bất lợi về zoom. Bất lợi rất nhiều là đằng khác, vì sensor vừa to hơn, vừa ít MP hơn hẳn. Chụp ở Olympics thì người ta ít cần wide angle lắm.

Em thấy bác ngụy biện vãi, bác chả phải lo cho mấy người dùng FF để chụp thể thao đâu, vì họ luôn đủ budget để sắm len zoom phù hợp. Ví dụ FF hệ số là 1, thì họ lấy cái fix 400. Còn ông nào thấy nho xanh quá không xơi nổi thì nhổ nước bọt ra (thay vì nuốt vào thèm thuồng) tao dùng crop hệ số 1,2 chơi ống fix 300 cũng chả kém gì mày. Lý luận kiểu người Mèo "việc gì phải mua oto, mua 2 cái Minkhờ buộc dây vào nhau chạy cũng thành 4 bánh, mà khi cần lại tháo ra được cơ động hơn nhiều"

Thôi thì ai cũng hiểu là phải tìm lý do gì đó để bênh Canon crop, nhưng đừng quá thô như thế, buồn cười lắm

Em cóc tin là lens của máy quay ngon hơn lens L, nano của canon, hay nikon chưa kể còn thay được lens khi quay = DSLR. Em chưa thấy cái máy quay nào có lens fisheye cả :6:

Máy quay nó thiết kế chuyên cho quay phin, vì vậy mọi thao tác nó tiện dụng và cân bằng hơn khi sử dụng máy ảnh (đính kèm chức năng quay), chắc bác chưa thử chứ hình rung rinh chao đảo kinh bỏ bà