cũng phải khách quan mà thấy là ở vụ này lập luận của ls quá yếu.
giấy trắng mực đen, rửa tiền qua cty ma của em Tứ, rút ra đi đưa phong bì mà bảo là chi CSKH thì ai chấp nhận?
ra tòa mà cứ lập luận kiểu: ngân hàng khác cũng chi lãi ngoài nên em vô tội... sao nghe được? an tại hồ sơ.
anh Sơn khai nhận là đã nhận hơn 200 tỉ nhưng không khai ra đã chi cho ai. đã không khai thì tức là chấp nhận tự chịu trách nhiệm, ls cãi là Sơn nhận nhưng bản chất không tư túi, ai biết bản chất là gì? không có bằng chứng chi cho ai, thậm chí ông không chịu khai ra, thì đương nhiên ông phải chịu trách nhiệm.
luật sư mà căn cứ với lập luận như trên thì đúng là chỉ để làm cảnh thôi