Cụ Dương Trung Quốc đưa ra lý do mơ hồ để phản đối. Cụ ấy làm khoa học, sao lại có thể phản đối trên cơ sở mơ hồ là "có nhiều khoảng mờ" được. Hết sức bừa bãi.
Treo đến bao giờ? Đánh giá như thế nào là khách quan? Hàng loạt công trình của các giáo sư đầu ngành, tiêu biểu là của cụ Trần Quốc Vượng về nhà Mạc nói chung, và Mạc Thái Tổ nói riêng không đủ khách quan? Còn ý kiến kiểu như của ông Dương Trung Quốc lại được tán thành?
Cái lý đúng phải như thế này: nhà Mạc là một triều đại chính thống trong lịch sử Việt Nam, cần phải được thừa nhận chính thức. Và phải làm ngay, không thể trì hoãn bởi những lý do mù mờ như trên.
Nói riêng về chuyện "cướp ngôi": có triều đại nào không "cướp ngôi" từ một triều đại khác?
Lịch sử khó nói về "Cái lý đúng " bác ạ.
Thừa nhận chính thức 1 triều đại và Vinh danh một vài ông vua trong triều ấy, là 2 chuyện khác nhau.
Triều Hồ (nước Đại Ngu) có được thừa nhận không? Có đấy.
Ai được vinh danh trong 2 ông vua Đại Ngu? Ko có ai, chính xác là chưa có ai.
Mặc dù công - tội của cụ Hồ Quý Ly ngày càng được xem xét đánh giá theo hướng khách quan hơn, "
thiện chí hơn", nếu tôi được bình như vậy.
Triều Mạc được công nhận, vinh danh là chuyện khác ạ.
Ý ông Dương Trung Quốc là như thế.
Thời bao cấp của chúng ta, tất cả những ông vua lệch với quan điểm "oánh thắng giặc ngoại xâm" đều bị bỏ ra ngoài, ko xem xét đến chuyện
vinh danh.
Ý ông Dương Trung Quốc là như thế, chứ ko phải ông ấy ko thừa nhận triều Mạc.
Còn quan điểm cá nhân: Tôi cho là, vinh danh một ông vua nên dựa vào
các công trình ông ấy đã làm cho đất nước, kể cả đánh giặc tàu hay không.
Thời vua Mạc Thái Tổ, thời gian ấy ngắn, nên đánh giá khó.
Còn, không thể vì "
nhà .... là một triều đại chính thống trong lịch sử Việt Nam, cần phải được thừa nhận chính thức" ==> phải vinh danh ngay.
Đời Trần, một triều đại vĩ đại, chính thống và xứng đáng, có ai vinh danh vua Trần Anh Tông, Minh Tông.... không? Thực sự cũng là những ông vua
hiền.
, hãy tin vào sự đồn thổi của vỉa hè! Không bao giờ trượt 
