Em ủng hộ, cụ nào lập Cai thớt Quyên góp đi ạ, để cụ ấy có chi phí. Việc này bây giờ La việc của xã hội rồi chứ ko còn của riêng cụ ấy nữa đâu ạ
Ý kiến của em cũng là ý kiến trênEm ủng hộ, cụ nào lập Cai thớt Quyên góp đi ạ, để cụ ấy có chi phí. Việc này bây giờ La việc của xã hội rồi chứ ko còn của riêng cụ ấy nữa đâu ạ
Nếu cụ chịu mất phí thì em thử xem nào, vì bà cô ruột em làm ở tòa phúc thẩm trong đấy
Đưa được xxxCC ra tòa là đã thắng rồi các cụ ạ! Sơ thẩm em đến dự được, mấy hôm nay em bận việc quá nên không được đến dự phiên này để ngó mấy cái mặt đần đần của xxxCC. Cụ thanh_hoi vất vả vì bảo vệ sự nghiêm minh của PL quá! Em cũng ủng hộ cụ chủ làm theo ý kiến của cụ KixX.Gửi cụ thanh_hoi:
1. Em thấy vụ việc và tuyên án của Tòa là thiếu cơ sơ, vi phạm tố tụng, không đưa ra được những luận điểm thuyết phục, không giải thích đầy đủ khái niệm, viện dẫn điều khoản cụ thể mà lại bác đơn phúc thẩm & y án thì cần phải giám đốc thẩm lại.
2. Gửi đơn kiến nghị Chủ tịch nước, Đoàn Đại biểu quốc hội chuyển giúp yêu cầu giải thích pháp luật (ở đây là khái niệm "để xe" do UBND TP. Hà Nội "nghĩ" ra lên Ủy ban thường vụ quốc hội để giải quyết theo luật định.
3. Chủ động và tích cực trong việc đưa ra dư luận, báo chí và các cơ quan liên quan khác.
Thực ra trong cái Luật và cái Nghị định đều có lỗi Để xe trái với quy định của PL và định mức phạt cho lỗi này... cái này là cái ng làm Luật dở hơi nhất, vì nếu bảo Để xe chính là Đỗ xe thì chả nói làm gì, đằng này nó bảo đây là lỗi Để xe chứ không phải Đỗ xe??? Bà con xem nó nói thế đấy... bọn nó vin vào cái này để phạt.Gửi cụ thanh_hoi:
1. Em thấy vụ việc và tuyên án của Tòa là thiếu cơ sơ, vi phạm tố tụng, không đưa ra được những luận điểm thuyết phục, không giải thích đầy đủ khái niệm, viện dẫn điều khoản cụ thể mà lại bác đơn phúc thẩm & y án thì cần phải giám đốc thẩm lại.
2. Gửi đơn kiến nghị Chủ tịch nước, Đoàn Đại biểu quốc hội chuyển giúp yêu cầu giải thích pháp luật (ở đây là khái niệm "để xe" do UBND TP. Hà Nội "nghĩ" ra lên Ủy ban thường vụ quốc hội để giải quyết theo luật định.
3. Chủ động và tích cực trong việc đưa ra dư luận, báo chí và các cơ quan liên quan khác.
cụ này nick mới gớm, có phải xxxCC vào đây để thám thính không đớiHị hị cứ kiện đi .Nhưng xem đủ căn cứ không đã, bại ko nản ,thắng ko kiêu nhưng đánh giá nghiên cứu kỹ đi.TAND Tối cao ko phải cơ quan tầm thường đâu mà họ phán có căn cứ PL đó.
Nếu chưa xem clip phiên tòa thì xem lại nhé. Cứ nhắm mắt phán lung tung có ích gì? Đúng hay sai thì người đi kiện phải biết chứ. Biết mình sai mà còn đâm đơn đi kiện thì lên đây đã bị ném đá chết rồi làm gì được nhiều người ủng hộ thế này.Hị hị cứ kiện đi .Nhưng xem đủ căn cứ không đã, bại ko nản ,thắng ko kiêu nhưng đánh giá nghiên cứu kỹ đi.TAND Tối cao ko phải cơ quan tầm thường đâu mà họ phán có căn cứ PL đó.
Đỏ đỏ 1 : chế tài hay NĐ , TT không thể vượt mặt luật được , mà luật đã quy định cấm dừng đỗ ở những đường có biển cấm dừng đỗ vậy nếu không có biển cấm dừng đỗ thì người TGGT có quyền dừng đỗ , không cấm người TGGT làm thì lại bắt phạt vậy bắt phạt đúng hay sai , TTGTHN nguy hiểm vai~ loànỦn thì ủn.Nhưng quan trọng là lỗi ghi trong BB của TTGT Hà nội lập BB ghi nhận có đúng với hiện trường thực tế VP giao thông và có chế tài điều chỉnh theo N Đ 34/Cp ngày 2-4-2010 hay không ???
1.Các cụ nói cứ ủng hộ nhưng ko nghiên cứu kỹ và ko có những góp ý thiết thực thì cũng chỉ là nói xuông,hô khẩu hiệu ...
2.Lấy được bản án "Án có hiệu lực PL" ko phải thích là lấy được mà phải nêu rõ mục đích việc lấy bản án đó,có giấy giới thiệu hoặc phải là người có liên quan đến vụ án đó.
Tòa án họ "nhân danh Nhà nước CHXHCN VN" KO phải họ phán bừa "Bênh" Sở GTVTHN vì 1 vụ án HC dân sự làm gì để ảnh hưởng tới sinh mệnh chính trị của cả HĐXX mà phải xem xét tài liệu chứng cứ để phán quyết theo quy định của P.luật.
Nói một cách thẳng thắn ta nên đánh giá lại tình hình trước khi quyết định 1 cách sáng suốt.
Một danh nhân nào đó nói tôi ko nhớ tên "Cái ta biết là hữu hạn ,cái ta ko biết là vô hạn".