[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[yevon1944]

Cụ là điển hình của những người cố tình đánh tráo khái niệm, lý luận không có khoa học. Những người thuộc "giới khoa học" thật sự sẽ không mất thời gian để tranh cãi hay giải thích với cụ.
Chiến thuật của những người này - không thiếu trên mạng bây giờ là:
Mang những thứ phản biện không gắn liền với chủ đề: cách thức suy luận, nước đun sôi... để khẳng định là phương pháp suy nghĩ của mình là đúng. Sau đó đưa ra những thứ mà không liên quan về mặt lập luận - những thứ cụ đưa ra như quote không liên quan đến thuyết tiến hóa của Darwin. Nếu cụ có một nền tảng khoa học hoặc một tư tuy logic để hiểu hết điều ấy thì cụ đã không đặt ra những câu hỏi như thế này.
Những câu hỏi như của cụ trong giới khoa học người ta không coi là câu hỏi phản biện. Nó chỉ thể hiện sự thiếu nhận thức một cách ngây ngô. Cụ đã sai trong phương pháp nghĩ và lập luận.
Đoàn người không thể dừng lại chỉ vì tiếng chó sủa. Để thành được học thuyết được công nhận thì phải phải chứng minh trước phản biện - nhưng đầu tiên nó phải là phản biện đã.

Đôi lời gửi đến các cụ khác
View attachment 6705564

in đậm -> vậy cụ tự nhận mình cũng không thuộc giới khoa học thật sự, phải không ?

lý luận của các cụ không đứng vững nổi trước một vài phản biện đơn giản nhất. cụ định nghĩa giới khoa học như kiểu một đẳng cấp thượng đẳng, cho phép cụ và những người ủng hộ cụ cái quyền không cần phải giải thích cho những người khác, nếu họ không đồng ý thì cho họ là ngu hoặc chó sủa. cái cụ gọi là khoa học nó giáo điều không khác gì tôn giáo.

con chó nhà em nó sủa em cũng không hiểu ý nó nói gì, nhưng em cũng không gọi nó là ngu. tiếc là em lại hiểu những gì cụ vừa nó, nên có thể em sẽ có đánh giá khác về cụ.

 

[nissantiida]

Nói chung thuyết tiến hóa có đúng thì cũng chưa chắc loài người được hình thành theo cách đó, nhỡ đâu có ông chúa/đáng sáng thế nào đó tạo ra, hay tác động vào 1 giai đoạn nào đó để giống homosapiens lại bật lên làm lãnh tụ thế giới. Như tác giả Harari trong cuốn Sapiens - lược sử loài người cũng phân tích cách đây khoảng mấy chục nghìn năm thì có tới mấy loại người, trong đó có loại Neanderthal còn có sức mạnh thể chất cũng như hộp sọ to lớn/thông minh hơn Sapiens, nhưng loại Sapiens lại có thể vươn lên đẩy các loài homo khác tận diệt và trở thành loài homo độc tôn từ cách đây 10,000 năm.

Em chỉnh cụ chút, Neanderthal chưa chắc đã thông minh hơn con người hiện đại tuy đúng là hộp sọ to hơn.Hơi liên quan là người Á có hộp sọ to > châu Âu > Phi. Vì thế sẽ hơi bất lợi trong các môn nặng về thể chất.

 

[nissantiida]

em không chắc là hiểu hết ý cụ. em thấy thuyết God nặn ra mọi thứ cũng không ổn, nhìn chung thì là vì 2 vấn đề: nó không có bằng chứng cụ thể nào, và nó không cho mình một cách rõ ràng để phủ nhận nó. Thuyết tiến hoá cũng mắc luôn 2 lỗi này. nhưng nếu nói về God thì phải bắt đầu định nghĩa God là gì, chúng ta sẽ đi quá xa khỏi chủ đề hiện tại.

nhưng tại sao các cụ cứ nghĩ rằng là nếu Darwin sai thì phải có một đồng chí God nặn ra ??? tại sao không phải là sẽ có một lời giải thích tốt hơn mà chúng ta chưa thể tìm ra ? tại sao không phải là lời giải đó phức tạp đến nỗi nhận thức hiện tại của con người không thể tìm ra hay hiểu được nó ? tại sao không chấp nhận rằng thực ra là chúng ta chưa biết câu trả lời cho câu hỏi đó ?

trong tuần em bận rồi, không có thời gian tiếp chuyện các cụ. các cụ có rảnh thì nghe cái này, em nghĩ họ diễn đạt hầu hết cái em đang nghĩ một cách súc tích

Việc tìm lỗ hổng của TTH cũng ok trong giới khoa học. Tuy nhiên thứ chưa tìm ra không có nghĩa là không tồn tại. Em mới nghe được 1/3 thì vẫn loay hoay câu chuyện tìm được 1 biến dị có lợi là "excedingly rare". Vẫn là không tin vào sự ngẫu nhiên của TTH. Cái này đã nói hoài rồi nên không tranh luận lại.

Note thêm là 2 trong 3 ông tranh biện là người của thuyết thiết kế! Ông còn lại là bên khoa học máy tính, có thể có tính toán gì đó nhưng không đăng các lập luận của mình trên các tạp chí.

In July 2019, Gelernter challenged Darwin's theories.[27] In a review of Stephen Meyer's book Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design, which Gelernter wrote for the Claremont Review of Books, Gelernter does not accept evolution "as Darwin presents it".[27] On the other hand, Gelernter stipulates he "cannot accept" intelligent design either, saying that "as a theory, it would seem to have a long way to go."[28] In "A Response to David Gelernter's Attack on Evolution", Patheos, August 26, 2019, Bob Seidensticker writes: "Let's subtitle this story, 'Guy who made his career in not-biology is convinced by other not-biologists that Biology's core theory is wrong.'"[29] Computer scientist and mathematician Jeffrey Shallit wrote: "Gelernter's review was not published in a science journal, but in a politics journal run by a far-right think tank. His review cites no scientific publications at all, and makes claims like 'Many biologists agree' and 'Most biologists think' without giving any supporting citations. So, not surprisingly ... Gelernter makes a fool of himself in his review, which resembles a 'greatest hits' of creationist misconceptions and lies."[30]

 

[Anita Emi]

lý luận của các cụ không đứng vững nổi trước một vài phản biện đơn giản nhất.

Ghê thế cơ ạ?
Cụ cứ bịt tai nhắm mắt khi tranh luận, thì làm gì có ai thắng được cụ, cụ vô địch luôn còn gì

Tóm lại phản biện của cụ vẫn là dựa vào xác suất nhỏ thôi, để có được thế giới như bây giờ thì xác suất là rất rất rất nhỏ đúng không?

Cụ thử suy nghĩ bình tĩnh và nghiêm túc về ví dụ em đưa ra dưới đây để hiểu rằng đôi khi xác suất không có nhiều ý nghĩa như ta tưởng:

Hôm nay cụ đi ra ngoài đường nhìn thấy một anh A đang hút thuốc, sau đó thấy cô B đang ăn kem, cuối cùng thấy cụ C đang đi qua đường. Tất cả đều hoàn toàn ngẫu nhiên nhưng rất bình thường đúng không? Ngày nào ta chẳng nhìn thấy hàng trăm người.

Nhưng Hà Nội có đến 10 triệu người. Xác xuất để gặp được một người không quen biết, không hẹn trước là bao nhiêu? 1/10.000.000. Xác xuất cho chuỗi sự kiện "gặp A, sau đó gặp B, sau đó gặp C" hoàn toàn ngẫu nhiên trong một ngày bình thường là bao nhiêu? 1/1000.000.000.000.000.000.000 (gần đúng thôi nhé )

Đấy, ngày nào ta cũng gặp rất nhiêu những sự kiện có xác suất vô dùng nhỏ, có kỳ diệu đến mức không thể tin được không?

 

[Vo_thuong]

em không chắc là hiểu hết ý cụ. em thấy thuyết God nặn ra mọi thứ cũng không ổn, nhìn chung thì là vì 2 vấn đề: nó không có bằng chứng cụ thể nào, và nó không cho mình một cách rõ ràng để phủ nhận nó. Thuyết tiến hoá cũng mắc luôn 2 lỗi này. nhưng nếu nói về God thì phải bắt đầu định nghĩa God là gì, chúng ta sẽ đi quá xa khỏi chủ đề hiện tại.

nhưng tại sao các cụ cứ nghĩ rằng là nếu Darwin sai thì phải có một đồng chí God nặn ra ??? tại sao không phải là sẽ có một lời giải thích tốt hơn mà chúng ta chưa thể tìm ra ? tại sao không phải là lời giải đó phức tạp đến nỗi nhận thức hiện tại của con người không thể tìm ra hay hiểu được nó ? tại sao không chấp nhận rằng thực ra là chúng ta chưa biết câu trả lời cho câu hỏi đó ?

trong tuần em bận rồi, không có thời gian tiếp chuyện các cụ. các cụ có rảnh thì nghe cái này, em nghĩ họ diễn đạt hầu hết cái em đang nghĩ một cách súc tích

Cụ có lý - con người cứ tưởng là cao siêu lắm nhưng thực ra hiểu biết của con người với mọi thứ vẫn còn quá nhỏ bé - còn rất nhiều thứ xung quanh mà vẫn chưa giải thích nổi. Ngay như những công trình tồn tại hàng hàng năm trên trái đất này cho đến nay còn không biết chính xác từ đâu ra cơ mà.
Về thuyết tiến hóa, nếu nó đúng thật thì nó VẪN PHẢI DIỄN RA HÀNG NGÀY đúng không nhỉ - nếu như thế thì cá vẫn phải nhảy ra khỏi hồ nước và mọc chân, khỉ vẫn phải nhảy ra khỏi rừng và đi bằng hai chân phỏng ạ, nhưng tuyệt nhiên không một ai thấy điều đó ?!
Có một số cụ lý luận là cần hàng triệu năm mới xảy ra được nhưng nói thế rất chi là buồn cười vì tiến hóa (nếu đúng) là cả một quá trình - nó phải xảy ra từng phút từng giây chứ.
Lại còn lý luận khác là do điều kiện tự nhiên thay đổi nên khỉ không thành người nữa - cái này thì đúng là kiểu "cãi cùn" rồi.

 

[nissantiida]

Cụ có lý - con người cứ tưởng là cao siêu lắm nhưng thực ra hiểu biết của con người với mọi thứ vẫn còn quá nhỏ bé - còn rất nhiều thứ xung quanh mà vẫn chưa giải thích nổi. Ngay như những công trình tồn tại hàng hàng năm trên trái đất này cho đến nay còn không biết chính xác từ đâu ra cơ mà.
Về thuyết tiến hóa, nếu nó đúng thật thì nó VẪN PHẢI DIỄN RA HÀNG NGÀY đúng không nhỉ - nếu như thế thì cá vẫn phải nhảy ra khỏi hồ nước và mọc chân, khỉ vẫn phải nhảy ra khỏi rừng và đi bằng hai chân phỏng ạ, nhưng tuyệt nhiên không một ai thấy điều đó ?!
Có một số cụ lý luận là cần hàng triệu năm mới xảy ra được nhưng nói thế rất chi là buồn cười vì tiến hóa (nếu đúng) là cả một quá trình - nó phải xảy ra từng phút từng giây chứ.
Lại còn lý luận khác là do điều kiện tự nhiên thay đổi nên khỉ không thành người nữa - cái này thì đúng là kiểu "cãi cùn" rồi.

Học hành còn chưa đến nơi đã đòi phủ định cả giới khoa học.

 

[Vo_thuong]

Học hành còn chưa đến nơi đã đòi phủ định cả giới khoa học.

Nhảy trong bụi ra phọt một câu như cụ thì không khó, ai cũng làm được - kể cả trẻ lên ba.
Thực ra trong giới khoa học, tỷ lệ phủ định thuyết DW cũng khá nhiều, giờ thời đại của cụ Gúc, cụ thử tìm hiểu nhé.

 

[pooka]

Ghê thế cơ ạ?
Cụ cứ bịt tai nhắm mắt khi tranh luận, thì làm gì có ai thắng được cụ, cụ vô địch luôn còn gì

Tóm lại phản biện của cụ vẫn là dựa vào xác suất nhỏ thôi, để có được thế giới như bây giờ thì xác suất là rất rất rất nhỏ đúng không?

Cụ thử suy nghĩ bình tĩnh và nghiêm túc về ví dụ em đưa ra dưới đây để hiểu rằng đôi khi xác suất không có nhiều ý nghĩa như ta tưởng:

Hôm nay cụ đi ra ngoài đường nhìn thấy một anh A đang hút thuốc, sau đó thấy cô B đang ăn kem, cuối cùng thấy cụ C đang đi qua đường. Tất cả đều hoàn toàn ngẫu nhiên nhưng rất bình thường đúng không? Ngày nào ta chẳng nhìn thấy hàng trăm người.

Nhưng Hà Nội có đến 10 triệu người. Xác xuất để gặp được một người không quen biết, không hẹn trước là bao nhiêu? 1/10.000.000. Xác xuất cho chuỗi sự kiện "gặp A, sau đó gặp B, sau đó gặp C" hoàn toàn ngẫu nhiên trong một ngày bình thường là bao nhiêu? 1/1000.000.000.000.000.000.000 (gần đúng thôi nhé )

Đấy, ngày nào ta cũng gặp rất nhiêu những sự kiện có xác suất vô dùng nhỏ, có kỳ diệu đến mức không thể tin được không?

Ý các cụ phản biện thuyết tiến hóa nói là nếu tiến hóa có thật thì nó phải diễn ra đều đặn liên tục chứ không phải là nhảy cóc từng giai đoạn, và ta vẫn phải thấy sự thay đổi đó trong hiện tại.
Các cụ ủng hộ thuyết tiến hóa thì nói là quá trình diễn ra hàng triệu năm nên không thể thấy ngay được ví nó diễn ra cực chậm.
Em thì hoang mang quá nên ủng hộ thuyết chưa biết là thế nào. KKK

 

[nissantiida]

Nhảy trong bụi ra phọt một câu như cụ thì không khó, ai cũng làm được - kể cả trẻ lên ba.
Thực ra trong giới khoa học, tỷ lệ phủ định thuyết DW cũng khá nhiều, giờ thời đại của cụ Gúc, cụ thử tìm hiểu nhé.

Cụ lội lại 10 trang gần nhất xem ai là người "nhảy trong bụi ra phọt" nhé. Mọi người bàn nát ra rồi, link và dẫn chứng rất nhiều. Thuyết tiến hóa được công nhận rộng rãi trong giới khoa học, đặc biệt là trong sinh học. Còn mấy ông kỹ sư cơ khí, công nghệ thông tin, toán học... có không tin thì cũng chẳng nghĩa lý gì vì các ông ý chẳng đóng góp gì cho việc tìm nguồn gốc sự sống và muôn loài.

The theory of evolution is one of the fundamental keystones of modern biological theory...​

evolution | Definition, History, Types, & Examples

Evolution, theory in biology postulating that the various types of living things on Earth have their origin in other preexisting types and that the distinguishable differences are due to modifications in successive generations. The theory of evolution is one of the fundamental keystones of...

www.britannica.com

​

Evolution and Today's Society

There is a dynamic tension in the perception of evolution in the United States. On the one hand, the scientific community holds evolution to be a central unifyi

academic.oup.com

Tỷ lệ phủ định thuyết tiến hóa ở đâu ra? Gúc à, kết quả của "rate of accepting Darwin theory in science community" đây:

Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time​

​

Section 5: Evolution, Climate Change and Other Issues

Two issues on which there is widespread agreement among scientists – evolution and climate change – divide the general public. Not only do many Americans

www.pewresearch.org

 

[DrH2012]

Điểm đáng lưu ý nhất trong tất cả các học thuyết về nguồn gốc sự sống là đều phải tìm cách giải thích, chứng minh được nguồn gốc của " Sự sống đầu tiên", e thấy có mấy quan điểm
1. " Sự sống đầu tiên" được tạo thành từ hợp chất vô cơ => Hữu cơ => Các sinh vật từ nhỏ nhất đến phức tạp dần. Theo e biết thì chưa có thực nghiệm chứng minh được điều này, nó vẫn là giả thuyết. Thế kỷ XIX, Louis Pasteur đã đưa ra thuyết tạo sinh phản bác quan điểm này " Sự sống phải bắt nguồn từ sự sống, mọi sinh vật sống dù là đơn giản nhỏ nhất, đến phức tạp nhất đều phải được sinh ra từ cha mẹ của chúng".
2. " Sự sống đầu tiên" do yếu tố ko phải tự nhiên can thiệp. Đó có thể là " Chúa", " Người ngoài hành tinh"... Tuy nhiên giả thuyết này hiện tại cũng chưa thể chứng minh được. Em thấy có 1 bài toán khó giải nếu giả thuyết này là đúng: " Giả sử có " Ai đó" mang sinh vật đầu tiên đến Trái đất, vậy thì Ai đó từ đâu mà ra, câu hỏi cuối cùng vẫn là Nguồn gốc của sự sống, liệu vật chất vô cơ, có thể thành các dạng sinh vật có sự sống ko?
Em nghĩ các cụ tranh luận nên bình tĩnh chút, tranh công kích cá nhân, ko sẽ sa đà vào vấn đề đức tin tôn giáo mất

 

[born2go]

Ghê thế cơ ạ?
Cụ cứ bịt tai nhắm mắt khi tranh luận, thì làm gì có ai thắng được cụ, cụ vô địch luôn còn gì

Tóm lại phản biện của cụ vẫn là dựa vào xác suất nhỏ thôi, để có được thế giới như bây giờ thì xác suất là rất rất rất nhỏ đúng không?

Cụ thử suy nghĩ bình tĩnh và nghiêm túc về ví dụ em đưa ra dưới đây để hiểu rằng đôi khi xác suất không có nhiều ý nghĩa như ta tưởng:

Hôm nay cụ đi ra ngoài đường nhìn thấy một anh A đang hút thuốc, sau đó thấy cô B đang ăn kem, cuối cùng thấy cụ C đang đi qua đường. Tất cả đều hoàn toàn ngẫu nhiên nhưng rất bình thường đúng không? Ngày nào ta chẳng nhìn thấy hàng trăm người.

Nhưng Hà Nội có đến 10 triệu người. Xác xuất để gặp được một người không quen biết, không hẹn trước là bao nhiêu? 1/10.000.000. Xác xuất cho chuỗi sự kiện "gặp A, sau đó gặp B, sau đó gặp C" hoàn toàn ngẫu nhiên trong một ngày bình thường là bao nhiêu? 1/1000.000.000.000.000.000.000 (gần đúng thôi nhé )

Đấy, ngày nào ta cũng gặp rất nhiêu những sự kiện có xác suất vô dùng nhỏ, có kỳ diệu đến mức không thể tin được không?

Cái lập luận về xác suất của những người bác bỏ thuyết tiến hóa là một lập luận sai. Họ chỉ nói rằng xác suất đột biến rất nhỏ nhưng bỏ qua vấn đề là số lượng cá thể cực lớn và thời gian dài.

 

[lacettiGG]

Lỗ hổng đầu tiên rõ ràng: Thuyết tiến hoá ko có giải thích thoả đáng về sinh vật đầu tiên.

Lỗ hổng thứ 2: thuyết tiến hoá có ghi nhận sự đột biến, sự chọn lọc ngẫu nhiên, nhưng không có chứng minh khả dĩ: có bao nhiêu loài là sản phẩm tiến hoá của loài trong nhánh trước? Có thực sự chỉ có 1 loài sinh vật là thủy tổ mọi loài, hay là có 2, 5, 10, 100, 1000, hay 10%, 50%?? Có đột biến, có chọn lọc tự nhiên không có nghĩa là mọi loài phải tiến hoá từ 1 loài chung duy nhất. Thực Vật phải chung gốc với động vật? Sinh vật nhân thực phải có nguồn gốc từ sinh vật nhân sơ?? Trong số hàng trăm vạn loài, số loài trung gian được đưa ra làm bằng chứng chỉ đếm đc trên đầu ngón tay. Sẽ chẳng bao giờ có câu trả lời thoả đáng để mà thuyết tiến hóa trả lời cho để câu hỏi ấy.

Thiếu căn cứ xác đáng về sinh vật đầu tiên, dựa vào đâu mà thuyết tiến hóa xây dựng được cây tiến hoá dựa vào loài sinh vật ấy.

Khác với bằng chưngs lý luận dựa trên giả thiết của thuyết tiến hoá rằng sự sống "có lẽ có khả năng" xuất hiện nhờ xác suất ngẫu nhiên, Thuyết thiết kế thông minh đã có bằng chứng thực tế, cho dù ở mức độ quy mô nào. thuyết tiến hoá ko thể lật đổ các lý thuyết của thuyết thiết kế thông minh nếu chỉ dựa vào các bằng chứng hiện tại.

Nếu các loài mới xuất hiện đều phải trải qua quá trình tiến hoá từ các loài trong nhánh trước, hệ sinh vật Syn 3.0 và các biến thể của nó là sản phẩm tiến hoá của loài nào? Khi có sự xuất hiện của sinh vật thông minh trong chuỗi cây tiến hoá, việc loại bỏ sản phẩm của thiết kế thông minh trong quá trình tiến hoá ra sao? Syn 3.0 rốt cuộc được tính như là sản phẩm của quá trình tiến hóa, hay sản phẩm thiết kế của con người? Các đặc tính ngẫu nhiên nền tảng của tiến hoá, liệu có áp dụng đúng đắn trong trường hợp thiết kế nữa hay ko?

Thuyết tiến hóa có mức độ bao phủ rất rộng, và nó đã được backup bởi hàng trăm ngàn các nghiên cứu khoa học được đăng trên các tạp chí khoa học hàng đầu thế giới trong hàng trăm năm qua. Dĩ nhiên vì nó là thuyết và còn nhiều lỗ hổng nên người ta mới phải và có cái để tiếp tục nghiên cứu. Và đó là bản chất của khoa học, luôn khắc phục, cải thiện cái đã có và hướng tới thứ hoàn thiện hơn.

Ngược lại cái thuyết cụ nói cụ thử chỉ ra độ 5-10 cái nghiên cứu khoa học ở một tạp chí uy tín nào đó đi. Nên nhớ một nghiên cứu khoa học đều phải có "bằng chứng - suy diễn chặt chẽ/hợp lý" cụ nhé. Em e là các thuyết khác chỉ dừng lại là mức độ các thuyết âm mưu được lưu truyền rộng rãi trong giới hoạt động tâm linh/tín ngưỡng. Tất cả đều có chung một điểm chỉ trích một hoặc vài điểm chưa giải thích được trong thuyết tiến hóa nhưng bản thân thuyết của họ thì lại đầy rẫy những lỗ hổng và quan trọng nhất, chưa hề có một bằng chứng khảo cổ ở cấp độ vĩ mô (có số lượng lớn) nào. Em nhấn mạnh là các bằng chứng của thuyết tiến hóa là ở số lượng lớn, trải đều cho các loài và có tính liên tục. Đây là điểm khác biệt lớn nhất giữa thuyết tiến hóa và các học thuyết khác.

 

[dtrung]

Bản thân Dawwin, và nhà bác học lớn sau này là Enstein, cho rằng họ là những người theo thuyết "Bất khả tri". Thuyết bất khả tri là bản chất của khoa học, nó chỉ đơn giản có nghĩa là một người sẽ không nói rằng anh ta biết hoặc tin rằng vào một điều mà anh ta không có cơ sở khoa học để tuyên bố là biết hoặc tin. Do đó, thuyết bất khả tri không chỉ gạt phần lớn thần học bình dân sang một bên, mà cả phần lớn phản thần học.

"Nhìn chung, sự "hỗn láo" của chủ nghĩa phản thần học gây khó chịu cho tôi hơn là thần học chính thống, bởi vì phản thần học tuyên bố được hướng dẫn bởi lý trí và khoa học, còn thần học chính thống thì không". - Thomas Henry Huxley

Liên quan đến đức tin, thuyết bất khả tri có quan điểm cho rằng không có bất kỳ sự chắc chắn nào về việc có hay không sự tồn tại của Thượng đế, thần thánh hoặc siêu nhiên. Nếu câu hỏi là "Chúa có tồn tại không?", "Có" sẽ ngụ ý thuyết hữu thần, "không" hàm ý thuyết vô thần và "tôi không chắc" sẽ hàm ý thuyết bất khả tri - rằng Chúa có thể có hoặc không thể tồn tại.

Suy rộng ra, bản thân các nhà khoa học lớn này đã đưa ra các "thuyết" rất nổi tiếng nhưng bản thân họ cũng chỉ đưa ra trên quan điểm là "thuyết", tức là nói CÓ THỂ giải thích hợp lý cho về vấn đề/hiện tượng được đề cập, nhưng nó sẽ chưa là chân lý cho đến khi có đủ bằng chứng khách quan: "Một giả thuyết không có bằng chứng hỗ trợ, khách quan, có thể kiểm tra được thì không phải là một khẳng định khách quan, khoa học".

Vì vậy, bản thân thuyết tiến hóa nếu vẫn còn lỗ hổng hay những vùng mà chưa tìm đủ được bằng chứng khách quan có thể kiểm tra được thì những người theo thuyết bất khả tri vẫn đặt nó ở chỗ "một người sẽ không nói rằng anh ta biết hoặc tin rằng vào một điều mà anh ta không có cơ sở khoa học để tuyên bố là biết hoặc tin"; hay "tôi không chắc".

Hoàn toàn bình thường khi có những người vẫn đặt câu hỏi về tính đúng đắn của thuyết tiến hóa, vậy mà trên này nhiều offers nhân danh khoa học hay đa số giới khoa học phê phán họ khi họ nghi ngờ thuyết này

Agnosticism - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[nissantiida]

Hoàn toàn bình thường khi có những người vẫn đặt câu hỏi về tính đúng đắn của thuyết tiến hóa, vậy mà trên này nhiều offers nhân danh khoa học hay đa số giới khoa học phê phán họ khi họ nghi ngờ thuyết này

Agnosticism - Wikipedia

en.wikipedia.org

"Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?"
Em phết lại tiêu đề của thớt để phản bác lại cái đoạn cuối của cụ. Nếu chỉ là đặt câu hỏi và đi tìm câu trả lời thì ai bảo sai.

 

[New car 2023]

em không chắc là hiểu hết ý cụ. em thấy thuyết God nặn ra mọi thứ cũng không ổn, nhìn chung thì là vì 2 vấn đề: nó không có bằng chứng cụ thể nào, và nó không cho mình một cách rõ ràng để phủ nhận nó. Thuyết tiến hoá cũng mắc luôn 2 lỗi này. nhưng nếu nói về God thì phải bắt đầu định nghĩa God là gì, chúng ta sẽ đi quá xa khỏi chủ đề hiện tại.

nhưng tại sao các cụ cứ nghĩ rằng là nếu Darwin sai thì phải có một đồng chí God nặn ra ??? tại sao không phải là sẽ có một lời giải thích tốt hơn mà chúng ta chưa thể tìm ra ? tại sao không phải là lời giải đó phức tạp đến nỗi nhận thức hiện tại của con người không thể tìm ra hay hiểu được nó ? tại sao không chấp nhận rằng thực ra là chúng ta chưa biết câu trả lời cho câu hỏi đó ?

Tôi e là bác cũng hiểu sai ý tôi.
Ở trường, họ dạy tôi là, phải nghe thầy Đác uyn nào đó.

Nếu ổng sai, tức là có 1 option (có thể có vài options), là 1 cậu God đáng kính nào đó đã nặn ra mọi thứ trong 7 ngày.
Mà, chỗ tôi được đào tạo thì không thể chấp nhận cái đó, dù chỉ là 1 option.
Tôi mà chấp nhận là họ đòi lại cái bằng trung cấp ngay.

 

[pooka]

Bàn về sự phức tạp của sinh vật, ngay trong một vòng đời của một loài đã có các hình thái khác hẳn nhau, đặc tính khác nhau :
-Con bướm ( sâu, nhộng, bướm) qua 3 quá trình có hình dạng và đặc điểm khác hẳn nhau về đặc tính sinh học.
- Con ếch: Lúc nở ra là con nòng nọc sống hoàn toàn dưới nước, có mang như cá. Đến khi phát triển dần thành con ếch thì thở bằng phổi .
Chẳng biết là do tiến hóa mà thành hay nó có sẵn như thế.

 

[dtrung]

"Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?"
Em phết lại tiêu đề của thớt để phản bác lại cái đoạn cuối của cụ. Nếu chỉ là đặt câu hỏi và đi tìm câu trả lời thì ai bảo sai.

Cụ không thể lấy tiêu đề thớt hay câu của chủ thớt để phản bác câu của em. Câu của em dùng từ "nghi ngờ" không dùng từ "sai' như của cụ thớt

 

[coolpix8700]

Bàn về sự phức tạp của sinh vật, ngay trong một vòng đời của một loài đã có các hình thái khác hẳn nhau, đặc tính khác nhau :
-Con bướm ( sâu, nhộng, bướm) qua 3 quá trình có hình dạng và đặc điểm khác hẳn nhau về đặc tính sinh học.
- Con ếch: Lúc nở ra là con nòng nọc sống hoàn toàn dưới nước, có mang như cá. Đến khi phát triển dần thành con ếch thì thở bằng phổi .
Chẳng biết là do tiến hóa mà thành hay nó có sẵn như thế.

Cái phôi người ban đầu cũng có mang như mang cá đấy bác!
Từ trứng thụ tinh phát triển đầy đủ thành cái thai thì con người cũng gần như lặp lại quá trình tiến hóa đã qua!

 

[BMW Z69]

Tôi vẫn thấy buồn cười khi đến giờ vẫn có người nghĩ cụ tổ nhà mình tiến hóa từ con Khỉ đột hoặc con Đười ươi.


DNA: Mật mã nhỏ xíu đang lật đổ thuyết tiến hóa (xetnghiemadn.vn)

 

[XSim]

Hoàn toàn bình thường khi có những người vẫn đặt câu hỏi về tính đúng đắn của thuyết tiến hóa, vậy mà trên này nhiều offers nhân danh khoa học hay đa số giới khoa học phê phán họ khi họ nghi ngờ thuyết này

Agnosticism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hoàn toàn bình thường khi cụ và vài cụ khác nghi ngờ về thuyết tiến hóa, cũng như tin vào chúa, ... Em nghĩ câu chuyện ở đây bắt đầu từ ông chủ thớt với tiêu đề chắc nịch "Bạn biết thuyết tiến hóa sai từ lúc nào", cách hỏi thế bị ném đá cả rổ là đúng rồi.