[Funland] Các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào?

[yevon1944]

À, giờ thì em hiểu vì sao cụ lại phản đối thuyết tiến hóa rồi

em tưởng cụ hiểu từ lâu rồi, ai ngờ cụ chậm hiểu thế

bây giờ nhé, cụ nuôi một bầy khỉ, cụ muốn làm gì thì làm, một hồi sau thỉnh thoảng nó lại đẻ ra 5-6 loài khỉ mới, mấy con đấy lâu lâu sau lại đẻ tiếp 5-6 loài khỉ mới nữa, thì em tạm tin thuyết tiến hoá của cụ.

còn đặt mấy con khỉ cạnh nhau bảo con này sẽ tiến hoá thành con kia, không phải suy luận thì là gì ?

 

[Anita Emi]

em tưởng cụ hiểu từ lâu rồi, ai ngờ cụ chậm hiểu thế

bây giờ nhé, cụ nuôi một bầy khỉ, cụ muốn làm gì thì làm, một hồi sau thỉnh thoảng nó lại đẻ ra 5-6 loài khỉ mới, mấy con đấy lâu lâu sau lại đẻ tiếp 5-6 loài khỉ mới nữa, thì em tạm tin thuyết tiến hoá của cụ.

còn đặt mấy con khỉ cạnh nhau bảo con này sẽ tiến hoá thành con kia, không phải suy luận thì là gì ?

Em nghĩ là học sinh cấp 3 đã được dạy về thuyết tiến hóa, về các bằng chứng và cách thức tiến hành nghiên cứu, từ đó đưa ra quan điểm về tiến hóa.

Và em tin là các cụ đều đã tốt nghiệp cấp 3, đủ để hiểu thế nào là các biến dị nhỏ qua mỗi thế hệ, tích lũy rất nhiều biến dị qua hàng triệu thế hệ tạo nên biến đổi hình thái rất xa so với tổ tiên để hình thành một loài mới.

Nhưng giờ đây cụ hình dung tiến hóa tức là một hồi thì đẻ ra 5,6 loài khỉ mới, lâu lâu lại đẻ ra 5, 6 loài khỉ mới nữa... thật sự là ngô nghê một cách đáng kinh ngạc.

Hôm trước em đưa nhiều tài liệu tiếng Anh chắc cụ không đọc được. Hay cụ thử đọc tí Wiki đi, tuy không chính thống lắm nhưng em nghĩ ít ra cũng cung cấp được cho cụ khái niệm cơ bản vỡ vạc ra tí, rồi có phản đối gì thì còn có chất lượng, chứ ai lại...

Tiến hóa – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

Nhưng ngày nay, các nhà khoa học nhìn chung đã chấp nhận tiến hóa là một sự thực khoa học khi có rất nhiều Bằng chứng về tiến hóa đã được khám phá trong thế kỷ 20, chia làm 4 nhóm: 1 - việc quan sát thấy các quá trình tiến hóa đang diễn ra trong tự nhiên (tiêu biểu là sự xuất hiện của các giống côn trùng mới có khả năng kháng thuốc trừ sâu), 2 - sự tiến hóa nhân tạo được tạo ra bởi chính con người (tiêu biểu là việc chọn giống để tạo ra hàng trăm nòi chó nhà có kích thước chênh nhau cả chục lần, dù chúng đều có tổ tiên chung là chó sói), 3 - các hóa thạch do ngành cổ sinh vật học khám phá đã chứng minh rằng từng có hàng triệu loài sinh vật đã xuất hiện rồi tuyệt chủng trong quá khứ, cho thấy sự tồn tại của các giống loài là không bất biến (tiêu biểu là việc tìm ra hóa thạch của một loạt các dạng "người nửa vượn" như Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus - là bằng chứng cho thấy loài người thực sự đã tiến hóa từ vượn cổ), 4 - sự khám phá ra gien di truyền (DNA và RNA) của ngành di truyền học đã chứng minh cho cơ chế chọn lọc tự nhiên thông qua di truyền mà Darwin từng tiên đoán, và sự ra đời của Thuyết tiến hoá tổng hợp (đôi khi gọi là học thuyết Darwin mới).[8]

Tiến hóa là một quá trình diễn tiến lâu dài, cần phải mất hàng triệu năm, qua hàng trăm ngàn thế hệ để một loài tiến hóa thành một loài khác. Văn minh nhân loại mới diễn ra được hơn 5.000 năm nên loài người chưa từng chứng kiến trọn vẹn sự tiến hóa từ loài này sang loài khác mà chỉ có thể khảo sát qua những hóa thạch. Tuy nhiên, quá trình chọn lọc nhân tạo có thể đẩy nhanh quá trình này lên rất nhiều, và loài người đã có thể quan sát thấy sự chọn lọc đã biến đổi hoàn toàn một loài như thế nào. Ví dụ: từ chó sói hoang dã, chỉ qua vài ngàn năm chọn giống, loài người đã tạo ra hàng trăm nòi chó nhà có hình dạng và kích thước khác hẳn nhau.

 

[giang.nguyen]

À, giờ thì em hiểu vì sao cụ lại phản đối thuyết tiến hóa rồi


Cụ cho em xin cái link em tự đọc về neutral theory để xem nó bất đồng logic thế nào nhé.

Em không thấy cụ có luận điểm cụ thể nào, còn lý luận xuông thì em không quan tâm vì khoa học không phải là viết văn. Còn cụ nói thuyết tiến hóa là lý luận với biện chứng thì em rất kinh ngạc trước sự thiếu hiểu biết của cụ. Xin lỗi em không cố tình bỉ bôi nhưng chỉ cần có tìm hiểu một chút thì không ai nói thế cả. Các công trình nghiên cứu liên quan đến thuyết tiến hóa rất nhiều trên mạng.

1. Em nêu rất rõ từ các còm trước. TTH không phải là một thuyết được xây dựng trên bằng chứng thực nghiệm, mà dựa trên cơ sở lý luận & đánh giá lại bằng quan sát quy nạp, trong đó các kết quả quan sát được dựa trên một mô hình đánh giá mà mô hình này lại dễ dàng thay đổi dựa trên các bằng chứng mới thêm vào theo thời gian.

Các bằng chứng cụ liệt kê ra, ko phải là bằng chứng trực tiếp mà là bằng chứng gián tiếp, các bằng chứng này được kết luận sau khi trải qua một mô hình lý luận & đánh giá. Một khi mô hình đánh giá này bị nghi ngờ thì toàn bộ bằng chứng phải được đem ra kiểm tra lại. Ví dụ như mô hình đánh giá kết luận tiến hoá dựa trên mối tương quan di truyền giữa 2 mẫu A&B em đã đưa ra.

Rõ ràng, TTH là một thuyết dựa trên lý luận và quan sát quy nạp là chủ yếu.

Không phải cứ đếm số lượng nghiên cứu được tung ra trên mạng thì tự khắc TTH biến được trở thành thuyết dựa trên bằng chứng thực nghiệm.


2. Cụ có khả năng tìm được hàng chục ngàn bài báo về TTH, em nghi ngờ về việc cụ không tìm được thông tin về Neutral Theory.

Em gửi cụ link thông tin mà ai biết xài máy tính đều có thể tìm thấy: https://www.google.com/search?q=Neutral+theory

3. Luận điểm em đưa ra rất rõ. Cụ bảo hiểu biết về TTH mà ko nắm được các định nghĩa cốt lõi của nó là chọn lọc tự nhiên, tiến hoá nhỏ, tiến hoá lớn làm em thấy bất ngờ.

TTH cho rằng tiến hoá là sản phẩm tích lũy của các nguyên liệu di truyền: đột biến ngẫu nhiên dưới áp lực của chọn lọc tự nhiên; trong đó các đột biến có lợi được củng cố & đột biến có hại bị loại bỏ. Tiến hoá nhỏ là nguyên liệu di truyền của tiến hoá lớn.

Neutral Theory chỉ ra rõ ràng: đa phần các đột biến là trung tính, loại bỏ phần đa tuyệt đối của chọn lọc tự nhiên trong đột biến di truyền. Không có nguyên liệu di truyền từ tiến hoá nhỏ, lấy cái gì để TTH ép buộc tạo ra loài trong tiến hoá lớn? Rõ ràng TTH không bột mà vẫn gột nên hồ.

4. Với các xung đột logic cốt lõi rõ ràng, việc các nhà Darwinism tự tuyên bố neutral theory ko chống lại TTH là vô lý. Tuyên bố Neutral Theory là sự tán đồng bổ sung của TTH lại tỏ rõ sự áp đặt khiên cưỡng. Chả khác gì ép Galileo phải tuyên bố thuyết địa tâm là chân lý.

 

[nissantiida]

em tưởng cụ hiểu từ lâu rồi, ai ngờ cụ chậm hiểu thế

bây giờ nhé, cụ nuôi một bầy khỉ, cụ muốn làm gì thì làm, một hồi sau thỉnh thoảng nó lại đẻ ra 5-6 loài khỉ mới, mấy con đấy lâu lâu sau lại đẻ tiếp 5-6 loài khỉ mới nữa, thì em tạm tin thuyết tiến hoá của cụ.

còn đặt mấy con khỉ cạnh nhau bảo con này sẽ tiến hoá thành con kia, không phải suy luận thì là gì ?

Sau bao nhiêu trang cụ vẫn đòi nhìn thấy các loài mới liên tục à?

Thế sao không phải là thỉnh thoảng cụ lại thấy thần thánh tạo ra 5-6 loài khỉ mới? Mà kể cả ko thấy thần thánh thì cũng phải thấy các loài khỉ mới xuất hiện liên tục nhỉ?

 

[nh0301tn]

Vào đây đọc thì em thấy nhiều cụ ngụy tạo ra các "căn cứ" để mà bác bỏ thuyết tiến hóa, chụp mũ TTH là ngụy khoa học, thật chẳng ra làm sao.
Thực tế thì giới khoa học hiện nay đa số đều công nhận TTH, và lấy nó làm cơ sở để phát triển, nghiên cứu ở nhiều lĩnh vực. Còn những thuyết được liệt kê kia chẳng thấy ai phát triển luôn, hoặc có thì cũng không ra được kết quả gì có thể ấn chứng được với thực tế cả.

 

[nissantiida]

1. Em nêu rất rõ từ các còm trước. TTH không phải là một thuyết được xây dựng trên bằng chứng thực nghiệm, mà dựa trên cơ sở lý luận & đánh giá lại bằng quan sát quy nạp, trong đó các kết quả quan sát được dựa trên một mô hình đánh giá mà mô hình này lại dễ dàng thay đổi dựa trên các bằng chứng mới thêm vào theo thời gian.

Các bằng chứng cụ liệt kê ra, ko phải là bằng chứng trực tiếp mà là bằng chứng gián tiếp, các bằng chứng này được kết luận sau khi trải qua một mô hình lý luận & đánh giá. Một khi mô hình đánh giá này bị nghi ngờ thì toàn bộ bằng chứng phải được đem ra kiểm tra lại. Ví dụ như mô hình đánh giá kết luận tiến hoá dựa trên mối tương quan di truyền giữa 2 mẫu A&B em đã đưa ra.

Rõ ràng, TTH là một thuyết dựa trên lý luận và quan sát quy nạp là chủ yếu.

Không phải cứ đếm số lượng nghiên cứu được tung ra trên mạng thì tự khắc TTH biến được trở thành thuyết dựa trên bằng chứng thực nghiệm.


2. Cụ có khả năng tìm được hàng chục ngàn bài báo về TTH, em nghi ngờ về việc cụ không tìm được thông tin về Neutral Theory.

Em gửi cụ link thông tin mà ai biết xài máy tính đều có thể tìm thấy: https://www.google.com/search?q=Neutral+theory

3. Luận điểm em đưa ra rất rõ. Cụ bảo hiểu biết về TTH mà ko nắm được các định nghĩa cốt lõi của nó là chọn lọc tự nhiên, tiến hoá nhỏ, tiến hoá lớn làm em thấy bất ngờ.

TTH cho rằng tiến hoá là sản phẩm tích lũy của các nguyên liệu di truyền: đột biến ngẫu nhiên dưới áp lực của chọn lọc tự nhiên; trong đó các đột biến có lợi được củng cố & đột biến có hại bị loại bỏ. Tiến hoá nhỏ là nguyên liệu di truyền của tiến hoá lớn.

Neutral Theory chỉ ra rõ ràng: đa phần các đột biến là trung tính, loại bỏ phần đa tuyệt đối của chọn lọc tự nhiên trong đột biến di truyền. Không có nguyên liệu di truyền từ tiến hoá nhỏ, lấy cái gì để TTH ép buộc tạo ra loài trong tiến hoá lớn? Rõ ràng TTH không bột mà vẫn gột nên hồ.

4. Với các xung đột logic cốt lõi rõ ràng, việc các nhà Darwinism tự tuyên bố neutral theory ko chống lại TTH là vô lý. Tuyên bố Neutral Theory là sự tán đồng bổ sung của TTH lại tỏ rõ sự áp đặt khiên cưỡng. Chả khác gì ép Galileo phải tuyên bố thuyết địa tâm là chân lý.

Cái gì cũng khẳng định "rõ ràng" nhưng chẳng ai hiểu cụ đang viết cái gì. Cụ đưa ra tên 1 thuyết chẳng ai biết, chẳng có đi từ cơ sở lý luận tới dẫn chứng, số liệu và kết quả, kết luận phù hợp với dẫn chứng số liệu. Hoặc bét nhất cũng phải có tài liệu tham khảo khoa học.

Em mới lướt qua thuyết neutral theory và thấy wiki viết cái neutral mutation là hoàn toàn tương thích với TTH mà, xung đột ở đâu cụ chỉ ra rõ ràng hơn xem nào? (wiki không phải nguồn khoa học tin cậy nhưng có thể đọc cơ bản được).

 

[nh0301tn]

1. Em nêu rất rõ từ các còm trước. TTH không phải là một thuyết được xây dựng trên bằng chứng thực nghiệm, mà dựa trên cơ sở lý luận & đánh giá lại bằng quan sát quy nạp, trong đó các kết quả quan sát được dựa trên một mô hình đánh giá mà mô hình này lại dễ dàng thay đổi dựa trên các bằng chứng mới thêm vào theo thời gian.

Các bằng chứng cụ liệt kê ra, ko phải là bằng chứng trực tiếp mà là bằng chứng gián tiếp, các bằng chứng này được kết luận sau khi trải qua một mô hình lý luận & đánh giá. Một khi mô hình đánh giá này bị nghi ngờ thì toàn bộ bằng chứng phải được đem ra kiểm tra lại. Ví dụ như mô hình đánh giá kết luận tiến hoá dựa trên mối tương quan di truyền giữa 2 mẫu A&B em đã đưa ra.

Rõ ràng, TTH là một thuyết dựa trên lý luận và quan sát quy nạp là chủ yếu.

Không phải cứ đếm số lượng nghiên cứu được tung ra trên mạng thì tự khắc TTH biến được trở thành thuyết dựa trên bằng chứng thực nghiệm.


2. Cụ có khả năng tìm được hàng chục ngàn bài báo về TTH, em nghi ngờ về việc cụ không tìm được thông tin về Neutral Theory.

Em gửi cụ link thông tin mà ai biết xài máy tính đều có thể tìm thấy: https://www.google.com/search?q=Neutral+theory

3. Luận điểm em đưa ra rất rõ. Cụ bảo hiểu biết về TTH mà ko nắm được các định nghĩa cốt lõi của nó là chọn lọc tự nhiên, tiến hoá nhỏ, tiến hoá lớn làm em thấy bất ngờ.

TTH cho rằng tiến hoá là sản phẩm tích lũy của các nguyên liệu di truyền: đột biến ngẫu nhiên dưới áp lực của chọn lọc tự nhiên; trong đó các đột biến có lợi được củng cố & đột biến có hại bị loại bỏ. Tiến hoá nhỏ là nguyên liệu di truyền của tiến hoá lớn.

Neutral Theory chỉ ra rõ ràng: đa phần các đột biến là trung tính, loại bỏ phần đa tuyệt đối của chọn lọc tự nhiên trong đột biến di truyền. Không có nguyên liệu di truyền từ tiến hoá nhỏ, lấy cái gì để TTH ép buộc tạo ra loài trong tiến hoá lớn? Rõ ràng TTH không bột mà vẫn gột nên hồ.

4. Với các xung đột logic cốt lõi rõ ràng, việc các nhà Darwinism tự tuyên bố neutral theory ko chống lại TTH là vô lý. Tuyên bố Neutral Theory là sự tán đồng bổ sung của TTH lại tỏ rõ sự áp đặt khiên cưỡng. Chả khác gì ép Galileo phải tuyên bố thuyết địa tâm là chân lý.

Cụ có vẻ giỏi khoản tranh luận
Neutral Theory - Thuyết tiến hóa trung tính, là một thuyết được phát triển lên sau TTH. Bản chất của nó không phải là phủ định hay lật đổ TTH, mà là phát triển, hoàn thiện TTH hơn.
Còn ví dụ về một nghiên cứu đã bị lật đổ hay đảo ngược thì cụ có thể xem vd về vụ này.

Những giải Nobel y học sai lầm
Cắt não bệnh nhân để chữa bệnh – sáng kiến hay là “tối kiến”?

Đây là câu chuyện của y học vào những năm 40 của thế kỷ XX. Chuyện liên quan đến một nhân vật nổi tiếng, Antonio Egas Moniz, bác sĩ phẫu thuật kiêm chính trị gia người Bồ Đào Nha. Ông đã được nhận giải Nobel nhờ công trình nghiên cứu và hoàn thiện phương pháp điều trị những rối loạn tâm thần trầm trọng bằng cách phẫu thuật cắt bỏ thùy não.

Năm 1936, nhằm mục đích điều trị hội chứng hoảng loạn cho người bệnh, bác sĩ Moniz đã nghĩ ra cách cắt bỏ thùy não trước của các bệnh nhân điên trầm trọng, bởi ông cho rằng đó là phần não đã hỏng hóc nên mới gây ra căn bệnh điên như vậy. Ông cũng chính là người thực hiện ca phẫu thuật đầu tiên với dụng cụ là một chiếc búa chuyên dùng khoan xương và chiếc kẹp đá vẫn dùng để pha rượu uýt-xky. Sau ca phẫu thuật, quả nhiên bệnh nhân bớt hoảng loạn, phá phách và trở nên trầm tính hơn hẳn. Khi ấy trong giới chuyên môn đã có người nghi ngờ rằng hiệu quả của phương pháp này chỉ mang tính chủ quan và không bền vững. Mặc dù vậy, phương pháp phẫu thuật thùy não để chữa bệnh tâm thần của Moniz vẫn được báo chí lúc bấy giờ ca ngợi và mô tả như một phát minh vĩ đại, mở ra một kỉ nguyên mới trong việc điều trị bệnh tâm thần. Phương pháp này từng được phổ biến rộng rãi và làm nên sự nghiệp lớn trong suốt những năm 40 của thế kỷ trước. Người ta nhận thấy rằng nó hiệu quả hơn các cách làm vẫn được áp dụng trước đó như nhốt trong lồng sắt, tắm bằng nước lạnh hay cho điện giật..., đồng thời chi phí cũng ít tốn kém hơn nhiều so với việc phải nuôi dưỡng người bệnh trong nhà thương điên.

Năm 1949, công trình của Moniz được trao giải Nobel về sinh lý học – y học. Bản thân tác giả của nó cũng bất ngờ về giải thưởng dành cho cái gọi là “phương pháp điều trị rối loạn tâm lý bằng phẫu thuật cắt thùy não” bởi ông vẫn cho rằng phương pháp chụp hình não bộ bằng tia Xquang mới là thành công lớn nhất trong sự nghiệp của mình.

Nhờ uy tín của giải Nobel, các cuộc phẫu thuật kiểu này nhanh chóng được phổ biến và tiến hành trong các bệnh viện hàng đầu ở nhiều nước trên thế giới như Pháp, Mỹ, Liên Xô cũ... Tại Mỹ và châu Âu, người ta thậm chí còn áp dụng nó cho cả đối tượng đồng tính luyến ái để giúp họ “lấy lại nền tảng đạo đức”. Tại Nhật Bản, người ta áp dụng với những đứa trẻ cứng đầu, hiếu động. Thế nhưng, không lâu sau khi giải thưởng được trao cho Moniz, phương pháp chữa bệnh tâm thần bằng búa đục xương và kẹp đá đó đã bộc lộ những sai lầm nghiêm trọng, ảnh hưởng tai hại đối với sức khỏe của bệnh nhân. Sau ca phẫu thuật như thế, bệnh nhân mất luôn bản ngã của riêng mình, trở nên không hồn và vô cảm. Đó là chưa kể có những ca bệnh nhân tắt thở ngay trên bàn phẫu thuật. Thế nhưng chờ đến khi các bác sĩ phẫu thuật thần kinh tẩy chay liệu pháp dã man này thì cũng đã có tới gần 70.000 người trên toàn thế giới trở thành nạn nhân của nó, trong số đó có cả em gái của cựu Tổng thống Mỹ John Kennedy. Chỉ tính riêng tại Mỹ, người ta đã kịp “làm thay đổi” cá tính của trên 50.000 người bệnh cùng những công dân hoàn toàn khỏe mạnh song có tư tưởng chính trị không phù hợp với giới cầm quyền. Phương pháp này hiện nay đã chính thức bị bãi bỏ trên toàn thế giới vì lý do thiếu tính khoa học. Nhiều nhà khoa học và những người dân từng suýt trở thành nạn nhân của liệu pháp trên cũng đã đưa đơn kiến nghị Ủy ban Nobel thu hồi giải thưởng, tuy nhiên kiến nghị này đã bị từ chối. Các thành viên của Ủy ban này bao biện rằng: “Chúng tôi cảm thấy hài lòng khi có thêm nhiều phương pháp có hiệu quả hơn và nhân đạo hơn đã được áp dụng trong điều trị những bệnh tâm thần”.

Những giải Nobel y học sai lầm

“Mong muốn cháy bỏng của tôi là tất cả các giải thưởng sẽ được trao cho những người xứng đáng nhất và hết lòng vì sự tốt đẹp của nhân loại” - Alfred Nobel,

suckhoedoisong.vn

Bay trên tổ chim cúc cu (phim) – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

 

[giang.nguyen]

Cụ có vẻ giỏi khoản tranh luận
Neutral Theory - Thuyết tiến hóa trung tính, là một thuyết được phát triển lên sau TTH. Bản chất của nó không phải là phủ định hay lật đổ TTH, mà là phát triển, hoàn thiện TTH hơn.
Còn ví dụ về một nghiên cứu đã bị lật đổ hay đảo ngược thì cụ có thể xem vd về vụ này.

Bay trên tổ chim cúc cu (phim) – Wikipedia tiếng Việt

vi.wikipedia.org

Bản chất nó là gì, thì cụ phải tự đọc, tự phân tích rồi hãy nhận xét. Chả phải nghe người khác nói nó hoàn thiện TTH có nghĩa là đúng như vậy.

Chả phải tự nhiên em đưa neutral theory ra, có không ít cuộc debates của giới khoa học về giá trị của neutral hay selection, từ khi thuyết này ra đời cho đến hiện đại.


Cụ có thể đọc qua để thấy ngay cốt lõi trung tâm của 2 thuyết này đã xung đột với nhau, một bên khẳng định vai trò của chọn lọc tự nhiên, một bên loại bỏ chọn lọc tự nhiên trong đột biến di truyền, không phải nhõn một câu nó ra sau để bổ sung là kết luận được

 

[giang.nguyen]

Cái gì cũng khẳng định "rõ ràng" nhưng chẳng ai hiểu cụ đang viết cái gì. Cụ đưa ra tên 1 thuyết chẳng ai biết, chẳng có đi từ cơ sở lý luận tới dẫn chứng, số liệu và kết quả, kết luận phù hợp với dẫn chứng số liệu. Hoặc bét nhất cũng phải có tài liệu tham khảo khoa học.

Em mới lướt qua thuyết neutral theory và thấy wiki viết cái neutral mutation là hoàn toàn tương thích với TTH mà, xung đột ở đâu cụ chỉ ra rõ ràng hơn xem nào? (wiki không phải nguồn khoa học tin cậy nhưng có thể đọc cơ bản được).

Em ghi từng chi tiết ra như thế mà cụ vẫn ko thấy, hẳn là cụ ko hiểu gì về thuyết tiến hoá cả.

Khái quát đơn giản đi một chút, trung tâm TTH là chọn lọc tự nhiên, trong khi Neutral Theory loại bỏ ảnh hưởng của nó ra khỏi đột biến di truyền.

Như thế này mà cụ vẫn ko nhìn ra xung đột nữa thì em chịu.

 

[nh0301tn]

Em ghi từng chi tiết ra như thế mà cụ vẫn ko thấy, hẳn là cụ ko hiểu gì về thuyết tiến hoá cả.

Khái quát đơn giản đi một chút, trung tâm TTH là chọn lọc tự nhiên, trong khi Neutral Theory loại bỏ ảnh hưởng của nó ra khỏi đột biến di truyền.

Như thế này mà cụ vẫn ko nhìn ra xung đột nữa thì em chịu.

Cụ có thực sự hiểu thuyết Neutral Theory họ nghiên cứu và kết luận cái gì không vậy?
Xem ra em nghĩ không nên mất thêm thời gian tranh luận với cụ. Tranh luận như vậy là khá rõ ràng rồi, các cụ khác đọc sẽ tự có đánh giá thôi.

 

[nissantiida]

Cụ có thực sự hiểu thuyết Neutral Theory họ nghiên cứu và kết luận cái gì không vậy?
Xem ra em nghĩ không nên mất thêm thời gian tranh luận với cụ. Tranh luận như vậy là khá rõ ràng rồi, các cụ khác đọc sẽ tự có đánh giá thôi.

Có những người họ chỉ thích kết luận, chưa ra chợ đã hết tiền ^^.

 

[giang.nguyen]

Cụ có thực sự hiểu thuyết Neutral Theory họ nghiên cứu và kết luận cái gì không vậy?
Xem ra em nghĩ không nên mất thêm thời gian tranh luận với cụ. Tranh luận như vậy là khá rõ ràng rồi, các cụ khác đọc sẽ tự có đánh giá thôi.

Có những người họ chỉ thích kết luận, chưa ra chợ đã hết tiền ^^.

Các cụ phản biện lại em bằng "chữ của người ta" thì em chịu rồi.
Em chả thấy chữ nào của các cụ ở trong này hết.

Có chữ nào của cụ đâu mà gọi là tranh luận.

 

[nissantiida]

Các cụ phản biện lại em bằng "chữ của người ta" thì em chịu rồi.
Em chả thấy chữ nào của các cụ ở trong này hết.

Có chữ nào của cụ đâu mà gọi là tranh luận.

Đó là tư duy khoa học đó cụ. Cái gì mình không biết thì mình đọc cái người ta đã làm chuẩn rồi và học từ đó, không tự suy diễn khi mình chưa đủ kiến thức. Kết luận cũng phải dựa vào kiến thức người ta đã nghiên cứu kỹ lưỡng.

"Chữ của chính mình" là rất đáng khích lệ thôi nhưng khó hơn. Để phủ định 1 thuyết được (hầu như) cả giới khoa học trong lĩnh vực đó công nhận thì càng khó hơn, phải viết sao cho thuyết phục. Đừng chỉ kết luận suông, viết thế thì cứ dựa vào chữ người ta nghiên cứu đàng hoàng còn hơn.

 

[giang.nguyen]

Đó là tư duy khoa học đó cụ. Cái gì mình không biết thì mình đọc cái người ta đã làm chuẩn rồi và học từ đó, không tự suy diễn khi mình chưa đủ kiến thức. Kết luận cũng phải dựa vào kiến thức người ta đã nghiên cứu kỹ lưỡng.

"Chữ của chính mình" là rất đáng khích lệ thôi nhưng khó hơn. Để phủ định 1 thuyết được (hầu như) cả giới khoa học trong lĩnh vực đó công nhận thì càng khó hơn, phải viết sao cho thuyết phục. Đừng chỉ kết luận suông, viết thế thì cứ dựa vào chữ người ta nghiên cứu đàng hoàng còn hơn.

Tư duy khoa học là nghi ngờ tất cả mọi thứ, phản biện tất cả mọi thứ, kể cả nghiên cứu của người khác, chỉ chấp nhận cái nào mà mình đã nắm & hiểu tường tận mọi ngóc ngách kỹ càng về nó.

Lần đầu em mới nghe cái gọi là tư duy khoa học kiểu ai nói gì nghe đó, ai dạy gì biết đó, ai viết gì đọc đó mà chả có chút đánh giá nào của riêng mình.

 

[yevon1944]

Tư duy khoa học là nghi ngờ tất cả mọi thứ, phản biện tất cả mọi thứ, kể cả nghiên cứu của người khác, chỉ chấp nhận cái nào mà mình đã nắm & hiểu tường tận mọi ngóc ngách kỹ càng về nó.

Lần đầu em mới nghe cái gọi là tư duy khoa học kiểu ai nói gì nghe đó, ai dạy gì biết đó, ai viết gì đọc đó mà chả có chút đánh giá nào của riêng mình.

cụ nói quá chuẩn !

 

[yevon1944]

Và em tin là các cụ đều đã tốt nghiệp cấp 3, đủ để hiểu thế nào là các biến dị nhỏ qua mỗi thế hệ, tích lũy rất nhiều biến dị qua hàng triệu thế hệ tạo nên biến đổi hình thái rất xa so với tổ tiên để hình thành một loài mới.

Nhưng giờ đây cụ hình dung tiến hóa tức là một hồi thì đẻ ra 5,6 loài khỉ mới, lâu lâu lại đẻ ra 5, 6 loài khỉ mới nữa... thật sự là ngô nghê một cách đáng kinh ngạc.

đoạn bôi đậm không phải thuần tuý suy diễn thì là gì. làm gì có bằng chứng nào cho việc nhiều biến dị nhỏ tích luỹ lại được thành biến dị lớn, rồi xuất hiện các loài mới đâu.

Sau bao nhiêu trang cụ vẫn đòi nhìn thấy các loài mới liên tục à?

Thế sao không phải là thỉnh thoảng cụ lại thấy thần thánh tạo ra 5-6 loài khỉ mới? Mà kể cả ko thấy thần thánh thì cũng phải thấy các loài khỉ mới xuất hiện liên tục nhỉ?

cụ chụp mũ nói em tin vào thần thánh nhé ! từ đầu tới cuối có chỗ nào em nói em tin vào thần thánh đâu ?

@ cả 2 cụ:

Vụ mấy con khỉ là em giả tưởng như vậy thôi, đó có thể là một kiểu thí nghiệm có thể minh chứng cho thuyết tiến hoá. Nếu không làm được như vậy thì các cụ hãy đề xuất thí nghiệm kiểu khác, trình ra đây, để xem có đủ thuyết phục không. Ví dụ thay vì khỉ thì dùng loài khác, đơn giản hơn, có thể là cá hay sứa gì đó, .... mà chỉ nhờ đột biến ngẫu nhiên mà tạo được loài cá mới. Nếu quá trình chọn lọc ngẫu nhiên nó chậm quá (vì cụ nói là không thấy loài mới liên tục) thì tìm cách thay đổi điều kiện môi trường hay gì đó để tăng tốc nó lên. Các cụ là người đi chứng minh cho thuyết của mình mà cứ bắt người khác design thí nghiệm cho mình thì có kỳ quặc không ?

Em thấy các cụ cứ phàn nàn là việc tạo ra các loài mới nó tốn thời gian quá nên mình không quan sát được có loài mới (hay là em hiểu nhầm chỗ này ?). Nếu thế thì có khác gì kiểu, Einstein đề ra thuyết tương đối rộng, bảo là ánh sáng bị bẻ cong khi đi qua vật có khối lượng lớn. Xong người ta bảo ngài chứng minh đi, thì ổng trả lời: nó (bị bẻ cong) nhỏ lắm các vị không đo được đâu ! Thực tế là Einstein phải tự đề xuất rất nhiều thí nghiệm có thể chứng thực cho lý thuyết của mình, và thuyết tương đối rộng chỉ được chấp nhận rộng rãi khi các tiên đoán lý thuyết được thí nghiệm kiểm chứng rõ ràng.

 

[nissantiida]

Tư duy khoa học là nghi ngờ tất cả mọi thứ, phản biện tất cả mọi thứ, kể cả nghiên cứu của người khác, chỉ chấp nhận cái nào mà mình đã nắm & hiểu tường tận mọi ngóc ngách kỹ càng về nó.

Lần đầu em mới nghe cái gọi là tư duy khoa học kiểu ai nói gì nghe đó, ai dạy gì biết đó, ai viết gì đọc đó mà chả có chút đánh giá nào của riêng mình.

Đọc hiểu người ta viết còn không xong mà lại đòi ngọng nghịu đạp đổ cả thuyết tiến hóa. Kể cả có lật lại 1 cái rất cơ bản như thuyết tiến hóa thì cụ cũng phải dựa vào những nghiên cứu tin cậy trước đó , ví dụ từ di truyền học, chứ không phải cứ tin và kết luận! Lùa gà à?

 

[oliviarose]

Trong cuốn “Nguồn gốc các loài” Darwin cho rằng tiến hoá bằng con đường chọn lọc tự nhiên là áp dụng cho tất cả các sinh vật, kể cả con người. Trong cuốn “Nguồn gốc loài người và chọn lọc sinh dục” ông khẳng định con người có nguồn gốc từ động vật và tổ tiên con người có chung nguồn gốc với khỉ.

Thuyết này đã tồn tại từ rất lâu. Và cho đến cách đây vài năm thì em mới biết đến việc thuyết tiến hóa này được chứng minh là sai. Đây là do sự hiểu biết hạn hẹp của em.

Vì thế em hỏi các cụ xem các cụ biết đến việc Thuyết tiến hóa của Darwin sai là khi nào? từ năm bao nhiêu ạ?

Cách đây 20 năm, các nhà khoa học đã chứng mình là nó sai rồi... huhuhu

Với sự tiến bộ của khoa học và công nghệ ngày nay, tính ngụy khoa học và phản tự nhiên của thuyết tiến hóa đã lộ ra rõ ràng đến nỗi những người không chuyên ngành về sinh học cũng có thể nhận thấy. Điển hình là trường hợp của Phillip Johnson, một giáo sư luật tại Đại học California ở Berkeley, trở thành một trong những nhà tiên phong trong sự nghiệp giành lại sự thật cho sinh học – tố cáo sự vi phạm luật tự nhiên của học thuyết Darwin. Trong hơn 20 năm qua Johnson liên tiếp cho ra mắt một loạt tác phẩm phê phán thuyết tiến hóa, thậm chí với tư cách một học giả về luật pháp, ông nêu câu hỏi thách thức: “Thuyết tiến hóa có thể chứng minh được tại một phòng xử án hay không?” (Can Evolution be proved in a courtroom?).

Câu hỏi ấy là lời giới thiệu cuốn “Darwin on Trial” (Darwin được đem ra xét xử) xuất bản năm 1991. Năm 1997, ra mắt cuốn “Defeating Darwinism by Open Minds” (Đánh bại học thuyết Darwin bằng tư duy mở). Năm 2006, ra mắt cuốn “Darwinism’s Nemesis” (Sự báo ứng đối với Darwin),….

http://nghiencuuquocte.org/forums/topic/thuyet-tien-hoa-darwin-da-den-luc-cham-dut-su-lua-doi-vi-dai/

Đặt tiêu đề thớt kiểu bắt nọn mát dượi.
Ở 1 nước XHCN theo CN Mác -Lê mà dám phỉ báng TTH, cẩn thận lên phường đó cu.

 

[giang.nguyen]

Đọc hiểu người ta viết còn không xong mà lại đòi ngọng nghịu đạp đổ cả thuyết tiến hóa. Kể cả có lật lại 1 cái rất cơ bản như thuyết tiến hóa thì cụ cũng phải dựa vào những nghiên cứu tin cậy trước đó , ví dụ từ di truyền học, chứ không phải cứ tin và kết luận! Lùa gà à?

Thôi cụ chơi mình đi. Còm với cụ 3 câu thì hết 2 câu cụ đi miệt thị người khác.
Khoa học gì cái ngữ đó hả cụ.

 

[nissantiida]

đoạn bôi đậm không phải thuần tuý suy diễn thì là gì. làm gì có bằng chứng nào cho việc nhiều biến dị nhỏ tích luỹ lại được thành biến dị lớn, rồi xuất hiện các loài mới đâu.



cụ chụp mũ nói em tin vào thần thánh nhé ! từ đầu tới cuối có chỗ nào em nói em tin vào thần thánh đâu ?

@ cả 2 cụ:

Vụ mấy con khỉ là em giả tưởng như vậy thôi, đó có thể là một kiểu thí nghiệm có thể minh chứng cho thuyết tiến hoá. Nếu không làm được như vậy thì các cụ hãy đề xuất thí nghiệm kiểu khác, trình ra đây, để xem có đủ thuyết phục không. Ví dụ thay vì khỉ thì dùng loài khác, đơn giản hơn, có thể là cá hay sứa gì đó, .... mà chỉ nhờ đột biến ngẫu nhiên mà tạo được loài cá mới. Nếu quá trình chọn lọc ngẫu nhiên nó chậm quá (vì cụ nói là không thấy loài mới liên tục) thì tìm cách thay đổi điều kiện môi trường hay gì đó để tăng tốc nó lên. Các cụ là người đi chứng minh cho thuyết của mình mà cứ bắt người khác design thí nghiệm cho mình thì có kỳ quặc không ?

Em thấy các cụ cứ phàn nàn là việc tạo ra các loài mới nó tốn thời gian quá nên mình không quan sát được có loài mới (hay là em hiểu nhầm chỗ này ?). Nếu thế thì có khác gì kiểu, Einstein đề ra thuyết tương đối rộng, bảo là ánh sáng bị bẻ cong khi đi qua vật có khối lượng lớn. Xong người ta bảo ngài chứng minh đi, thì ổng trả lời: nó (bị bẻ cong) nhỏ lắm các vị không đo được đâu ! Thực tế là Einstein phải tự đề xuất rất nhiều thí nghiệm có thể chứng thực cho lý thuyết của mình, và thuyết tương đối rộng chỉ được chấp nhận rộng rãi khi các tiên đoán lý thuyết được thí nghiệm kiểm chứng rõ ràng.

Cụ nhét chữ vào mồm người khác rồi. Em nói cụ tin thần thánh chỗ nào? Thế bây giờ cụ bắt liên tục đẻ ra loài mới thế tiến hóa không kịp rồi thì phải có ai đó làm việc đó chứ? Thần thánh chỉ là 1 ví dụ.

P/S: em đã post lên đây 1 quan sát loài chim mới chỉ trong 2 thế hệ. Loài mới có nghĩa là loài này không thể sinh sản với 2 loài tổ tiên. Dĩ nhiên không can thiệp gien nào cả.

New species evolve in just two generations

Darwin’s finches provide an unexpected insight into speciation, knocking accepted theories sideways. Andrew Masterson reports.

cosmosmagazine.com