Câu hỏi của tôi hỏi mấy cụ hay nói rằng lứa cầu thủ này ít được cọ xát, hầu như k được đá V league, trong khi độ tuổi tuyển chọn rất đúng quy định, không có cậu nào quá trẻ (dưới 18, U17- Cái tuổi ở nền bóng đá phát triển là phát tiết tài năng). Đá đúng tuổi nhưng xem mấy trận giao hữu, 2 trận với 2 đội lót đường cụ có thấy các bạn ấy đá có đường nét gì không? Có cá nhân nào đá chắc chắn xuất sắc không? Vậy phải hiểu nền bóng đá mình ở đâu chứ: đào tạo kém, tuyển chọn kém, phong độ kém.
Xin nhắc cụ lần sau đọc còm trái ý mình thì đừng nên mạt xát người khác dốt, có thể chính mình là người không hiểu người khác nói gì, diễn đàn giải trí đừng làm nhau căng, thư giãn đi cụ.
Có lẽ chính cụ là người đang không hiểu mình viết gì. Hoặc là thích chửi, thích chê trách và có thành kiến với ê kip HLV mới nên có cái phao nào là bấu vào để chê, mặc dù cái phao đấy đang thể hiện ngược lại điều cụ nghĩ.
Quay lại cái bảng thống kê mà cụ post. Cụ có hiểu số liệu thống kê trong cái bảng này không?
Với các số liệu trong bảng, chỉ xét đến top trên của ĐNA là Việt Nam, Thái, Indo, Mã. Đội nào đang trẻ hóa nhất trong kỳ Seagame này?
Xét cầu thủ U20:
Việt Nam
9 cầu thủ; Thái
3 cầu thủ; Indo
3 cầu thủ; Mã
6 cầu thủ.
Chưa kể các cầu thủ U20 Việt Nam thường xuyên ra sân trong 2 trận vừa rồi. Có 4 cầu thủ chắc suất đá chính như Thái Sơn, Hồ Văn Cường, Thanh Nhàn, Đức Phú. Một số chắc suất thi đấu hiệp 2 như Văn Khang, Quốc Việt, Văn Trường, Xuân Tiến. Như vậy là
8/9 cầu thủ U20 thường xuyên được ra sân sau 2 trận thi đấu tại Seagame, cụ còn trông mong gì nữa.
Cụ nên xem lại nhận định của cụ ở còm dưới.
Không gọi mấy thiếu niên 16, 17 tuổi vắt mũi chưa sạch lên đá một giải lớn cho lứa tuổi U22, thế là quy kết không trẻ hóa đội hình, không ưu tiên lớp kế cận.
Em nói cụ dốt là quá lời, xin lỗi cụ.
Xem bản tuổi này thì Việt Nam không có chú nào dưới 18t, trong khi Thái Lan có đến 5%. Như vậy là Việt Nam tuyển chọn khá đúng lứa tuổi, không ưu tiên trẻ hoá, không ưu tiên kế thừa kế cận, vậy ta phải hiểu nền bóng đá của ta ở vị trí nào
