Dạ, kính cụ ạ
http://hethongphapluatvietnam.net/quy-chuan-ky-thuat-quoc-gia-qcvn-41-2016-bgtvt-ve-bao-hieu-duong-bo.html
"3.11.
Đường dành riêng cho một số loại phươngtiện là tuyến đường, phần đường hoặc làn đường dành riêng cho một hoặc mộtvài loại phương tiện được lưu thông tách biệt với phần đường cho các phươngtiện khác và được chỉ dẫn bằng biển báo hiệu hoặc vạch sơn."
Ta cứ lập luận theo kiểu loại trừ, nếu đã có hai khái niệm khác nhau, tức là nghĩa của nó sẽ phải khác nhau, phỏng cụ? Vậy nếu cái này giống 412 thì ko lẽ nó quy định thừa hử cụ?
Đáng lẽ cụ phải chỉ cho em sự khác nhau giữa các vạch theo 412 như cách nghĩ của cụ hiện tại với cái vạch thực tế mà em bảo nó ko phải theo 412 nên nó ko mang ý nghĩa của 412 chứ nhỉ. Nhà cụ ở đó, cụ quá rõ nó ko phải kẻ theo 412 mà? Mà với cái logic nó ko thuộc 412 thì nó là loại quy định tại điểm 3.11 trên đây.
(Cụ bảo có thông báo đã cho xe buýt đi chung: thưa cụ, luật là luật, quy chuẩn là quy chuẩn, nếu thay đổi hiệu lực thì phải sửa biển/vạch, chứ ai lại đi làm kiểu nông dân là thông báo bằng văn bản).
Thôi, túm lại hai cụ cho em rõ quan điểm cái:
1/ Ngay từ đầu thớt, vấn đề cụ nêu ra là: cụ có được đi vào cái làn đó ở gần điểm giao cắt hay không (và thế nào là gần nữa).
2/ Đến cái đoạn sau này thì em lại thấy hai cụ sa vào cái tính pháp lý của cái loại biển/vạch này: lại trở thành câu chuyện cái này có đúng quy chuẩn hay ko (bất luận là 412 hay cái gì): nếu vậy thì lại là vấn đề: ko đúng chuẩn, ko có hiệu lực, vậy thì có thể đi vào đó bất cứ chỗ nào, ko chỉ là đến gần điểm giao cắt.
Vậy chốt lại vấn đề là gì đây?
. Muốn BRT có hiệu lực thì phải sửa luật, chứ ai lại làm kiểu nông dân thế. Cụ hài lòng ko ợ?
