Kết quả tìm kiếm

Lộn bên rồi, ít ra đến bây giờ. Đang nói bên bị tác động, không nói bên bị can bị cáo. Tạ sao lại chỉ đến bây giờ, vì BLHS mới có cả TNHS của pháp nhân nữa đấy, giờ chưa hiệu lực nên tạm gác lại đã

Thôi được rồi, ở đây có mấy ông muốn cưỡng đoạt chỉ dành cho cá nhân, lấy của doanh nghiệp thì không phạm tội cưỡng đoạt =)). Căn cứ là vào chứ "người" quý hóa kia. Tôi không biết phải nói thế nào nữa, vì tôi cũng ngu như các cơ quan tố tụng mấy chục năm nay thôi, không siêu thế này được

Đúng, cụ chả phạm tội gì cả

Luật nhiều chố có "người" lắm, mỗi chỗ một cách hiểu, thế mới hay chứ Lại ví dụ khác nhé, thôi cướp đi cho dễ, ví dụ vào đánh trói bảo vệ, lấy hàng trong kho thì là cướp của bảo vệ hay của doanh nghiệp?

Ờ, vậy mới phải học cụ ạ. Chỉ có "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản" thôi mà, luận ra cũng được nhiều chữ phết đấy

- Về cái đen đen 1: cụ có vẻ nói đúng đấy chứ. Nó khác nhau ở chỗ: nếu đòi hỏi cái gì nó có lý, ví như bồi thường đúng giá trị chai nước, thì không thể hiện động cơ mục đích chiếm đoạt tài sản của người ta. Nếu quá nhiều thì thể hiện được cái này. - Về chuyện nặng nhẹ, cụ xem lại điều 47 BLHS và...

Thôi bình dân thế này cho dễ hiểu nhé: Một thằng nó chặn đường cưỡng đoạt con xe máy em đang đi, nhưng thực ra xe đó em mượn thằng khác. Vậy cụ định chém làm sao? đối tượng bị đe dọa chính xác là em, thế có đủ không, hay phải luận về hợp đồng cho mượn giữa em và bạn em mới buộc tội nó được? kiểu...

trước khi còm, cụ cũng nên đọc kỹ xem tôi viết gì chứ. tôi mất công viết bằng ấy chữ rồi cụ chả đọc lại nhét ngay vào mồm tôi một cái rất xa lạ với quan điểm của tôi. Nói thật nhé, bàn sâu ở đây là tôi đã thấy dại rồi, chẳng qua muốn cổ vũ cho anh em chuyên môn, bàn cái gì nó có ích cho công...

Cụ còm thế này, sợ không hiểu được đâu :D. Hiểu được cái yếu tố chủ quan của tội phạm, sẽ không đặt ra mấy vấn đề này nữa. Nếu cứ cứng nhắc thế này, khoa học luật hình sự người ta gọi là hiện tượng "buộc tội khách quan". Luật thì rõ quá rồi, ta bàn sâu là bàn về lý luận, cái đó nó không viết...

Lại đàm phán ah? Rõ khổ, vụ này đàm phán đek j, k đòi nhanh nhách 5 lần 7 lượt thì đã chả nên chuyện, nếu đòi 1 lần k khả quan thì thôi, ấy mới là đàn phán. Đây k phải là đàm phán, mà la a nhất quyết ép b, khác nhau lắm đấy. Thôi, đợi phúc thẩm đi, cháu đi trả bài đây ...

Uh, cái này phải đặt trong hoàn cảnh cụ thể từng vụ thì mới đánh giá đúng được. K biết bà Hà có viết vậy không, giả dụ có đi. Như đã bàn, dấu hiệu của đe dọa ắt phải bao gồm (1) về khách quan có thể báo hại người ta lắm, vag (2) về chủ quan mình nghĩ là họ sợ cái đó lắm nên mình nói để họ phải...

Nào thì luận về đe dọa. Đó là gây áp lực về tinh thần, nôm là làm cho người ta sợ hãi. Tuy nhiên, sách bình dân học vụ nói rằng thì là tội phạm là thể thống nhất giữa cái chủ quan và cái khách quan, chứ không phải chỉ là những biểu hiện thuần túy khách quan (trừu tượng nhề...). Nôm na rằng, hành...

Cụ chớ đánh đồng, chuyện bà Hà gì đó phỏng ạ? Hai vụ khác nhau nhất ở cái gì? Ở chỗ bà Hà chỉ ĐÒI HỎI, không ĐE DỌA. Hai cái này khác nhau thế nào, là ở lời nói của người ta, k có đề cập cái gì ghê gớm khiến họ sợ cả, như tờ rơi chẳng hạn, thì k phạm tội. Bà Hà sẽ tèo ngay lập tức nếu kèm với...

Ừ thôi cụ đúng, mà nếu phúc thẩm nó k nghe các cụ thì ắt là tòa các cấp đều ngu phỏng ạ, có thể lắm, oan sai đầy... cháu nói trước cho nhanh ạ. Khi cần đánh giá cái chủ quan của minh, rằng nó có ý định đe dọa người ta hay không, thì cụ lại đưa cái khách quan là thông tin ấy k phải đe dọa. Khi...

Thôi vậy. Đó là bình luận của cụ, nhà cháu xin được bái tạ về tính khoa học. Như đã nói, cụ lại làm văn để giải toán, luận dân để giải hình rồi. Làm đek j có thỏa thuận dân sự nào ở đây, vì k có sự gặp nhau của ý chí. Cái 500t chỉ có giá trị định khung và lượng hình, còn tội danh thì xong rồi...

Từ ngữ thì quan trọng nhất là "đe dọa" và "nhằm chiếm đoạt tài sản", từ đó mà ra hết. 1. Nó chả dính dáng gì đến vấn đề cụ đặt ra từ đầu thớt. Những là ai đại diện, tiền của ai, chai nước của ai, thp có lo sợ thật không... đều k phải tình tiết căn bản quan trọng, vì k dính đến hai cái trên. 2...

Cụ thật lòng băn khoăn thì cháu góp đôi lời: - tờ rơi nói đúng thì ít nhất k phạm tội vu khống. Nếu nói điêu hoặc k có cơ sở là vi phạm pháp luật, nhẹ thì bị kiện bồi thường, nặng thì phạm tội vu khống, tùy theo lời lẽ cụ thể trong đó thế nào. - nhưng nếu kèm theo đó là đòi đưa tiền, nếu k thì...

Đúng như dự đoán, cụ có vẻ k hiểu vấn đề tối thiểu là xác định quan hệ pháp luật, nên sa vào chiết tự. Tranh luận vậy k có ích gì, thôi coi như các topig tào lao kia vậy. Nhà cháu hy vọng sẽ có một thớt có chất lượng về pháp lý nghiêm túc hơn...

Em hỏi thật, cụ có thực sự hiểu tình tiết nào là quan trọng nhất để bạn Minh lãnh án không? Dĩ nhiên, bào chữa là việc đáng tôn trọng, trong bào chữa phải xoay bất cứ cái gì để nói, cái đó cũng được thôi. LS giỏi sẽ tìm được sơ hở trong chính cái tình tiết quan trọng đó (dĩ nhiên nếu nó có...

Rảnh quá, nào ta kéo Topig lên tí, k phong trào ruồi bọ xẹp nhanh quá! Các cụ có biết làm thế nào để không rơi vào tình trạng làm văn để giải toán, đem đỗ điện đi sửa ống nước, luận về dân sự để giải án hình sự không? Và cụ có biết luật hình sự nó coi trọng cái gì không? nó đánh vào LỖI, tức...