[Funland] Xác suất để sự sống hình thành tự phát theo thuyết tiến hóa là “nhỏ đến không tưởng”

[DUCHOPHE]

Dừng đâu mà dừng bác.
Bác xem gà rừng với gà nhà có khác nhau không?
Chó nhà với chó sói.
Đấy mới là những loài được con người nuôi độ chục ngàn năm đổ lại.
Ngoài ra, trên tivi lâu lâu vẫn lòi ra dòng virut HxNx suốt đấy thôi.

Thế nhưng em chưa nhìn thấy Loại người nào đang tiến hóa dở từ Khỉ cả...

 

[Nletgo]

à e đăng k có ý là có đấng sáng thế, chỉ thấy nó kỳ diệu và hay dưới con mắt xác suất thì đăng thôi bác
nếu nó có khả năng xảy ra thì nó sẽ xảy ra,

Em thấy đem xác suất ra là không thuyết phục rồi. Xác xuất trúng Vietlot là rất nhỏ, nhưng không thể khẳng định là không có thằng trúng. Xác suất tạo ra sự sống, giả sử những lập luận trên là đúng (vì em không hiểu lắm cấu trúc protein với ADN gì), nhưng cũng không có nghĩa là không thể xáy ra một sự ngẫu nhiên trùng hợp. Với lại, thời điểm hình thành sự sống khác với bây giờ, em đoán chắc là không ai biết chắc chắn mọi thứ lúc đó điều kiện thiên nhiên nó thế nào.

Cuối cùng, em không biết tranh cãi những cái như chủ thớt nói có ý nghĩa gì? Nếu là ông Chúa nào đó tạo ra thì sao? Nếu là do thiên nhiên tiến hoá ra thì sao? Điều đó sẽ ý nghĩa gì đối với cuộc sống hiện tại và tương lai của con người?

 

[Civic to Merc.]

Em tưởng chưa lấy được 1 bằng chứng nào chứng minh có sự tiến hoá từ loài này thành loài khác mà?

Mỗi kì tiến hóa đó kéo dài cả ngàn năm, vạn năm, triệu năm thì cụ thấy đc ko?

 

[namnhan1111]

Những thể loại bài thế này thường viết dài dòng nói nhăn nói cuội. Không có 1 tí trích dẫn, thực nghiệm gì cả. Màu mè hoa lá cành làm mọi người tin vào thôi.

Giống như cái trò anti vax vậy.

 

[Fanfan la Tulipe]

Về toán học em cũng không tin thế giới này là ngẫu nhiên được, quá quá quá quá... nhỏ

 

[Nletgo]

bác đọc chưa mà lại nói vậy?

Những thể loại bài thế này thường viết dài dòng nói nhăn nói cuội. Không có 1 tí trích dẫn, thực nghiệm gì cả. Màu mè hoa lá cành làm mọi người tin vào thôi.

Giống như cái trò anti vax vậy.

Hiệu ứng Dunning-Kruger: Càng những người thiếu kiến thức lại càng hô hào chống vắc-xin
10/03/2019 09:44 AM | CÔNG NGHỆ
Câu chuyện về 80 người chống vắc-xin trong khán phòng và 15 chuyên gia bác sĩ.

Vắc-xin là một trong những phát minh vĩ đại nhất của nhân loại, thành tựu y tế đã cứu sống nhiều sinh mạng nhất, trong lịch sử hơn 300.000 năm kể từ khi con người có mặt trên Trái Đất.

Trong quá khứ, vắc-xin đã giúp chúng ta xoá sổ nhiều căn bệnh nguy hiểm như đậu mùa, bại liệt và sởi ở nhiều quốc gia trên thế giới. Hàng năm, những mũi tiêm ngay từ tuổi sơ sinh vẫn bảo vệ hàng triệu trẻ em khỏi uốn ván, ho gà và thuỷ đậu.

Vậy mà thời gian gần đây, chúng ta đang phải chứng kiến một sự thật trớ trêu: Con người đang chống lại vắc-xin. Ngày càng có nhiều bậc phụ huynh từ chối tiêm chủng cho con cái của mình, thậm chí cả thú nuôi vì những niềm tin sai lầm như: Vắc-xin gây bệnh tự kỷ, con người muốn thuận tự nhiên thì không thể tiêm vắc-xin, tiêm vắc-xin là tự đưa mầm bệnh vào người mình...


Ngày càng có nhiều bậc phụ huynh từ chối tiêm chủng cho con cái của mình


Các nhà khoa học đang phải gồng mình chứng minh cho họ thấy điều ngược lại: Rằng tiêm chủng không gây bệnh tự kỷ, vắc-xin không chứa mầm bệnh và chẳng có thuyết âm mưu nào phía sau đó cả.

Nhưng bất chấp mọi nghiên cứu quy mô lớn, mọi số liệu chứng tỏ tiêm chủng đã an toàn, tại sao vẫn có những người tiếp tục hoài nghi vắc-xin?

Tại sao việc nói ra một thực tế với họ chẳng khác nào chứng minh Trái Đất hình cầu cho hội những người tin Trái Đất phẳng?

Càng là những người ít có kiến thức y tế thì lại càng chống vắc-xin nhiều hơn. Họ có thể đang vướng vào một thứ mà các nhà khoa học gọi là Hiệu ứng Dunning-Kruger.

80 người chống vắc-xin trong khán phòng, 15 chuyên gia bác sĩ

Tuần trước, một đám đông tại Mỹ đã lấp đầy 165 ghế dự khán công khai, của một cuộc họp được tổ chức tại Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC). Ít nhất 80 người trong số họ là những người chống vắc-xin đến từ khắp nơi trên nước Mỹ.

Họ tập hợp nhau lại từ một sự kiện được tạo trên Facebook, và cùng có mặt ở đây để gây áp lực lên 15 thành viên trong Uỷ ban Tư vấn Thực hành Tiêm chủng (ACIP) của Hoa Kỳ, những bác sĩ và chuyên gia y tế nhóm họp mỗi năm 3 lần để bỏ phiếu cho các quy chuẩn và khuyến cáo tiêm chủng tại Mỹ.

"Tôi không đồng ý bàn giao những đứa con được Chúa ban tặng cho chính phủ Hoa Kỳ", Sandy Spaetti, một trong những người phản đối vắc-xin nói vọng lên trong tràng vỗ tay của cả khán phòng.

"Làm thế nào mà một loại vắc-xin có thể khiến con trai tôi suýt chết vì bị gấp ruột?", Nicole Mason, một người khác trong nhóm nói đã mất niềm tin vào vắc-xin nói .Năm ngoái, cô này cho đứa con trai 4 tháng tuổi đi tiêm chủng vắc-xin Rotavirus, sau đó đứa bé phát triển chứng tắc nghẽn đường ruột. (Trên thực tế, đây chỉ là một biến chứng xảy ra ở 1-5/100.000 mũi tiêm, và nó cũng có thể gây ra bởi chính Rotavirus gây tiêu chảy ở trẻ sơ sinh).


Uỷ ban Tư vấn Thực hành Tiêm chủng (ACIP) của Hoa Kỳ


Bác sĩ Jose Romero, chủ tịch của ACIP, một chuyên gia về bệnh truyền nhiễm nhi khoa đến từ ĐẠi học Khoa học Y khoa Arkansas cho biết các ghế dự khán công khai trong cuộc họp của ACIP ngày càng đông, tập trung những người chống vắc-xin. Họ đến từ khắp các tiểu bang xa xôi của nước Mỹ.

Năm 2017 bắt đầu chỉ có 20 người, rồi đám đông tăng lên 50 người trong năm 2018 và mới đây đã vượt quá 80 người. Số lượng quá đông của những người chống vắc-xin đã khiến CDC phải ban hành quy định yêu cầu các nhân viên an ninh túc trực để bảo vệ cuộc họp cho ACIP, họ đặt máy dò kim loại ở cửa ra vào và sẵn sàng trục xuất những thính giả gây rối ra ngoài.


Trong khán phòng, 15 thành viên của hội đồng, là các bác sĩ và chuyên gia y tế đang làm nhiệm vụ đánh giá các dữ liệu nghiên cứu, nhằm bỏ phiếu cho các khuyến nghị tiêm vắc-xin tại Mỹ. Cuộc họp lần này cân nhắc về việc điều chỉnh lịch tiêm phòng cho công dân Mỹ du lịch tới Châu Á và Thái Bình Dương, giúp bảo vệ họ khỏi bệnh viêm não Nhật Bản.

Các chuyên gia cũng xem xét có nên khuyên người dân Mỹ trong độ tuổi từ 27-45 tuổi tiêm vắc-xin chống papillomavirus, một tác nhân gây ung thư, hay không. Thời gian của buổi họp công khai này kéo dài 75 phút, dưới áp lực của những người chống vắc-xin ngay trong khán phòng.

Khung cảnh này khiến chúng ta tự hỏi: Liệu những người chống vắc-xin có tự định lượng được kiến thức y tế của họ hay không, để so sánh ý kiến của mình với những chuyên gia y tế hàng đầu của nước Mỹ?


Ảnh: Cafebiz


Trong tâm lý học xã hội, không có khả năng đánh giá chính xác kiến thức của bản thân được gọi là hiệu ứng Dunning-Kruger. Hiệu ứng Dunning-Kruger xảy ra khi các cá nhân không có kiến thức về một chủ đề cụ thể nhưng lại tự đánh giá quá cao chuyên môn của mình về chủ đề đó. Nói một cách nôm na, đó là những cái thùng rỗng kêu to.

Sự thiếu hiểu biết về thờ ơ của một người khác có thể cổ vũ và khiến những người thiếu kiến thức càng nghĩ rằng họ là chuyên gia giỏi hơn những người có kiến thức thực sự. Về cơ bản, hiệu ứng Dunning-Kruger gây ra sự tự tin thái quá.

Hiệu ứng Dunning-Kruger và thái độ chống vắc-xin

Trong một nghiên cứu năm 2017, các nhà khoa học đã yêu cầu hơn 1.300 người Mỹ tự đánh giá kiến thức của mình và so sánh với các bác sĩ và nhà khoa học y tế. Chủ để được đưa ra là nguyên nhân gây bệnh tự kỷ, căn bệnh mà nhiều người chống vắc-xin vẫn tin rằng tiêm chủng MMR (phòng sởi, quai bị và rubella) có thể gây ra.

Tiếp sau đó, những người tham gia được yêu cầu trả lời một loạt các câu hỏi kiến thức về bệnh tự kỷ, cũng như mức độ họ đồng ý với thông tin sai lệch kể trên.

Kết quả, các nhà khoa học nhận thấy 36% số người được hỏi cảm thấy họ hiểu biết hơn các bác sĩ về chủ đề bệnh tự kỷ. Một chút ít hơn, 34% cảm thấy kiến thức của họ đánh bại được cả các nhà khoa học trong cùng lĩnh vực.

"Chúng tôi tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ về hiệu ứng Dunning-Kruger", tác giả nghiên cứu viết. "62% những người có kết quả bài kiểm tra kiến thức tự kỷ kém nhất lại là những người tin rằng họ biết nhiều hơn cả bác sĩ và nhà khoa học về nguyên nhân gây bệnh tự kỷ, so với chỉ 15 phần trăm những người đạt điểm cao nhất trong bài kiểm tra".

Tương tự như vậy, 71% những người đồng ý với thông tin sai lệch về mối liên hệ giữa vắc-xin và bệnh tự kỷ cảm thấy rằng họ biết nhiều hơn các bác sĩ, so với chỉ 28% những người từ chối mạnh mẽ thông tin sai lệch này.

Phát hiện được công bố trên tạp chí Khoa học Xã hội và Y học chứng tỏ hiệu ứng Dunning-Kruger của công chúng có thể ảnh hưởng đến chính sách tiêm chủng vắc-xin.

Ngoài việc đo lường kiến thức tự kỷ, khảo sát của các nhà nghiên cứu còn yêu cầu người trả lời chia sẻ ý kiến của họ về một số khía cạnh trong chính sách tiêm chủng. Ví dụ, họ đã hỏi 1.300 người tham gia rằng "Liệu ông/bà có ủng hộ quyết định của những bậc cha mẹ không tiêm vắc-xin cho con họ mà vẫn gửi chúng vào các trường công lập (để học chung với con cái mình) hay không?".

Kết quả cho thấy gần một phần ba, hoặc 30% những người nghĩ rằng họ giỏi hơn các chuyên gia y tế hoàn toàn đồng ý với những bậc cha mẹ này. Ngược lại, chỉ có 16% những người khiêm tốn về kiến thức của mình cảm thấy như vậy.

Nghiên cứu cũng phát hiện những người tự mãn với kiến thức ít ỏi của mình, những người càng nghĩ rằng họ hiểu biết nhiều hơn các chuyên gia y tế lại càng có nhiều khả năng tin vào những thông tin về vắc-xin đến từ nguồn không chính thống. Những cá nhân này cũng có xu hướng ủng hộ những cá nhân khác giống mình khi đưa ra nhận định về các chính sách liên quan đến vắc-xin và tiêm chủng.

Bởi vậy, trong cuộc chiến với những người chống vắc-xin, dường như hiệu ứng Dunning-Kruger mới là thứ các chuyên gia y tế và bác sĩ phải đối phó, chứ không phải bản thân kiến thức của công chúng.


Trong cuộc chiến với những người chống vắc-xin, hiệu ứng Dunning-Kruger mới là thứ các chuyên gia y tế và bác sĩ phải đối phó


Ngay cả khi hàng núi bằng chứng về sự an toàn và tầm quan trọng của vắc-xin được các bác sĩ và nhà khoa học đưa ra, nhiều người vẫn nghĩ rằng họ biết nhiều hơn những chuyên gia đang cố gắng giáo dục và đính chính kiến thức sai lệch cho mình.

"Người ta nói rằng chúng ta hiện đang sống trong một thế giới nơi thực tế bị chối bỏ, nơi dữ liệu có giá trị lại chỉ mang tính thuyết phục hạn chế", tiến sĩ Saad Omer đến từ Đại học Emory đã phải viết như vậy, khi bình luận về một nghiên cứu của các nhà khoa Đan Mạch mới công bố trong tuần này.

Nghiên cứu khảo sát dữ liệu của 657.461 trẻ em để chứng minh vắc-xin MMR không gây tự kỷ. Nhưng tiến sĩ Omer nói rằng điều này đã được chứng minh từ lâu trong cộng đồng khoa học. Các nhà nghiên cứu Đan Mạch chỉ đang tốn công, tốn sức nói lại một sự thật cho công chúng, những người chống vắc-xin không chịu hiểu.

Do đó, tìm ra những cách mới để thuyết phục những người hoài nghi về sự an toàn và hiệu quả của vắc-xin mới là hướng nghiên cứu nên được ưu tiên. Làm thế nào để chống lại hiệu ứng Dunning-Kruger trong công chúng?

Trong câu hỏi hóc búa ấy còn chưa có câu trả lời, từ dưới những hàng ghế dự khán trong cuộc họp của ACIP, vẫn có những tiếng nói vọng lên tới tai các bác sĩ: "Các ông cảm thấy thế nào khi biết lá phiếu của các ông chính là thứ đã giết chết con trai tôi".

Tư liệu Sciencemag, Theconversation

 

[Dân Đông Lào]

Những thách đố cho khoa học (phần 1)

Xác suất chỉ độ 1/10^40,000 các cụ ạ
em thích xem mấy cái này, đọc thấy hay ho thì đăng chứ k có ý là có đấng này kia hay là thuyết tiến hóa sai, thấy sự sống thật là kỳ diệu

https://vnexpress.net/khoa-hoc/nhung-thach-do-cho-khoa-hoc-phan-1-1999170.html
https://www.dkn.tv/khoa-hoc-cong-nghe/xac-suat-su-song-co-the-hinh-thanh-tu-phat-theo-thuyet-tien-hoa-la-nho-den-khong-tuong.html
https://congnghe.vn/muc/kham-pha/tin/xac-suat-de-su-song-hinh-thanh-tu-phat-theo-thuyet-tien-hoa-la-nho-den-khong-tuong-2056013

Những gì thuộc về khoa học thường đối nghịch với tôn giáo. Song, cũng có nhiều nhà khoa học lớn tin rằng Thượng đế đã sáng tạo ra vũ trụ và con người. Họ thành lập Hiệp hội các nhà khoa học tin vào sự sáng tạo, và dựa vào chính những nghiên cứu của mình để chứng minh cho niềm tin đó.

Có phải Thượng đế đã tạo ra sự sống?

Trong số những vấn đề chính mà họ đưa ra, có: Nguồn gốc sự sống và thuyết tiến hóa trong sinh học; Đại hồng thủy - truyền thuyết hay sự thật; Chúng ta đang ở đâu trong vũ trụ; Bí hiểm của biểu tượng ngôn ngữ và vấn đề tồn tại khách quan.

1- Nguồn gốc sự sống và thuyết tiến hóa trong sinh học

"Sự sống trên trái đất sinh ra từ đâu?" là câu hỏi có lẽ xa xưa như chính lịch sử con người. Tín đồ Thiên chúa giáo đương nhiên cho rằng Chúa trời tạo ra sự sống trên trái đất. Ngược lại, các nhà khoa học vô thần không bao giờ tin vào một đấng Chúa trời mà con người không hề nhìn thấy, mô tả và chứng minh là có được.

Theo thuyết tiến hóa của Darwin, sự sống trên trái đất bắt đầu từ "sự không sống". Nói cách khác, vật chất sống (hữu cơ) được sinh ra từ sự tương tác ngẫu nhiên của vật chất vô cơ, là loại vật chất không sống hay vô sinh. Thoạt đầu, trên trái đất chỉ toàn chất vô cơ, không hề có mặt bất cứ vật chất hữu cơ nào, dù với cấu trúc hóa học đơn giản nhất. Các chất vô cơ ngẫu nhiên kết hợp với nhau thành những phức hợp hóa học ngày càng phức tạp, rồi đến một thời điểm (khoảng 3-4 tỷ năm trước) đại phân tử hữu cơ có chứa cả 4 nguyên tố, carbon, hydro, oxy và nitơ - phân tử protein đầu tiên, ra đời. Với cấu trúc bậc 4 (cấu trúc không gian), chất protein có một khả năng đặc biệt mà chất vô cơ không có được đó là trao đổi chất. Sự sống đầu tiên hình thành.

Với khả năng trao đổi chất, và sau hàng tỷ năm tiến hóa, chất protein trải qua một quá trình tự tổ chức đã hình thành một cơ thể hoàn chỉnh đầu tiên, gồm 1 tế bào sống, tương tự tế bào vi khuẩn mà ta biết ngày nay. Hàng tỷ năm nữa trôi qua, các cơ thể đơn bào phát triển thành đa bào, rồi cứ thế, cơ thể sống ngày càng trở nên phức tạp tinh vi cho đến khi đạt được trình độ rất cao của quá trình tiến hóa thì con người ra đời.

Từ lâu, học thuyết tiến hóa đã được coi là một mẫu mực khoa học dùng để giải thích hiện tượng khách quan và phổ biến đến mức mọi học sinh phổ thông trung học cũng hiểu được nó, chí ít ở mức sơ lược nhất: sự sống bắt nguồn từ thế giới vô cơ.

Ngược với thuyết tiến hóa, các nhà khoa học theo thuyết sáng tạo cho rằng không thể có một sự tiến hóa ở bậc vĩ mô (tức toàn sự sống). Và tất nhiên không thể có chuyện sự sống bắt đầu từ việc kết hợp ngẫu nhiên các nguyên tố trong thế giới vô cơ. Họ dựa vào các lập luận sau:

Thứ nhất, khả năng thế giới vô cơ ngẫu nhiên kết hợp với nhau để thành vật chất sống (protein) là không có, cho dù các nhà theo thuyết tiến hóa lập luận "có thể được với cả tỷ năm trời".

Cứ ước tính (khá lỏng) rằng toàn bộ vũ trụ chứa 10^80 nguyên tử, số tương tác giữa các nguyên tử trong một giây cho một nguyên tử là 10^12 (một nghìn tỷ tương tác trong một giây) và tuổi của vũ trụ là 10^18 giây (tương đương 30 tỷ năm, trong khi đa số các nhà thiên văn học cho rằng con số đó khoảng 15 tỷ năm). Vậy, tổng số các phản ứng có thể xảy ra kể từ khi vũ trụ ra đời, trong toàn bộ khoảng không là 10^110.

Bây giờ hãy bắt đầu với một cơ thể sống đơn giản nhất, cơ thể đơn bào hay tế bào vi khuẩn. Một tế bào vi khuẩn đơn giản nhất cũng cần tối thiểu khoảng 1.000 loại protein. Để đơn giản hóa, cứ coi đã có sẵn 999 loại, chỉ cần một phân tử protein cuối cùng nữa là ta có một tế bào sống. Mặc dù trong thiên nhiên có cả trăm loại axit amin, là “viên gạch” có thể xây dựng “bức tường protein”, nhưng hãy chỉ lấy 20 loại, là số lượng mà khoa học hiện tại đã đoan chắc tìm thấy trong cơ thể sống. Cũng lại cho qua một thực tế là chỉ những axit amin “đối xứng tay trái” mới có thể dùng được để xây bức tường sống. Và cũng không tính đến một thực tế là, do các động thái hóa học rất đặc biệt, để tạo ra một chuỗi polypeptid (một mẩu nhỏ của phân tử protein) ở môi trường ngoài cơ thể sống là việc cực kỳ khó khăn. Bây giờ hãy tập trung vào khả năng kết hợp ngẫu nhiên để có được một phân tử protein cuối cùng gồm 200 axit amin, một số lượng rất khiêm tốn.

Các bằng chứng lý thuyết và thực nghiệm đã chứng tỏ rằng, để protein có được cấu trúc ba chiều (là điều kiện tiên quyết để nó thực hiện chức năng sống), ít nhất một nửa trong tổng số các điểm nối giữa các axit amin phải được xác định theo một trình tự nhất định. Như vậy phân tử protein cuối cùng cần ít nhất 100 “điểm kết nối xác định”. Tổ hợp các kết hợp giữa 20 axit amin với 100 điểm kết nối xác định đạt đến con số 20^100 hay 10^130, các phản ứng ngẫu nhiên. Chưa nói đến thời gian và số lượng phản ứng cần thiết cho việc tạo ra các axit amin, thì tổng số các phản ứng ngẫu nhiên này đã lớn hơn 100 tỷ tỷ (10^20) lần tổng số các phản ứng có thể có giữa các nguyên tử trong toàn bộ vũ trụ, kể từ khi nó ra đời đến nay (10^110).

Đấy mới chỉ là 1 trong số hàng nghìn protein cần thiết cho cơ thể sống ban đầu.

Thứ hai, còn hắc búa hơn nữa cho các nhà theo thuyết tiến hóa là cấu trúc ADN, được coi là phần tinh túy nhất của sự sống.

Bỏ qua chuyện tuổi vũ trụ có tương đương với thời gian cần thiết tối thiểu để tạo ra ADN đầu tiên hay không (mà chắc chắn theo bài toán xác suất trên, quả là không thể xảy ra được). Ta tập trung vào một khía cạnh khác khi nói đến cấu trúc sống này. Mỗi một chuỗi đơn ADN là một đại polymer gồm hơn 1 tỷ phân tử. Khoảng một phần ba (333 triệu) trong số đó được chương trình hóa bằng 1 trong 4 bazơ nitơ. Theo luật kết hợp ngẫu nhiên của thuyết tiến hóa, sẽ có khoảng 122 x 10^32 cấu trúc ADN có thể có. Lại giả thuyết chỉ cứ 1 tỷ cấu trúc như vậy mới có một là có khả năng tạo ra sự sống, số còn lại sẽ là 122 x 10^23. Giả thiết tiếp là tỷ lệ sống sót của ADN qua một tỷ năm tiến hóa chỉ là một phần tỷ, vậy hiện lúc này phải còn 122 x 10^14, tức 12.200.000.000.000.000 ADN trong tự nhiên.

Có vấn đề gì với con số này? Vấn đề là ở chỗ, theo logic của thuyết tiến hóa, mỗi loài cần có một cấu trúc ADN riêng (vì thế loài này khác loài kia), vậy với 122 x 10^14 dạng cấu trúc ADN còn tồn tại đến ngày nay, tổng số loài sinh vật hiện có cũng phải tương đương là 122 x 10^14 . Song theo ước tính của các nhà tiến hóa luận, tổng số loài trên trái đất kể từ khi sự sống xuất hiện đến nay chỉ đạt con số khiêm tốn từ 2 đến 3 triệu loài, cả mấy tỷ lần nhỏ hơn số loài cần có. "Vậy - những người ủng hộ thuyết sáng tạo đặt câu hỏi - ADN là sản phẩm của quá trình kết hợp ngẫu nhiên các nguyên tố trong thiên nhiên hay do “Ai đó” sáng tạo nên theo một thiết kế định sẵn?".

Làm thế nào để 20 loại acid amin thuận tay trái trong tự nhiên ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau để tạo ra sự sống đầu tiên? Theo toán học, xác suất để điều đó xảy ra chỉ khoảng

. Làm thế nào để 2000 enzym xuất hiện củng một lúc để tạo ra tế bào đầu tiên? Xác suất của sự kiện đó khoảng

. Những con số này chứng tỏ sự sống KHÔNG THỂ hình thành tự phát!

Quý độc giả lưu ý:
Loạt bài về thuyết tiến hóa trên Đại Kỷ Nguyên được phân thành 2 mục chính sau:

• Sự thật về thuyết tiến hóa (trình bày các luận cứ chất vấn học thuyết Darwin)
• Hệ lụy của thuyết tiến hóa (trình bày các ảnh hưởng có hại đối với xã hội của học thuyết Darwin)

Quý độc giả có thể bookmark, ghi lại đường link hai mục trên để tiện theo dõi loạt bài này một cách có hệ thống. Các bài mới sẽ được thêm vào hai mục trên. Trân trọng thông báo.

Thuyết tiến hóa giải thích tính đa dạng của thế giới sinh học thông qua chuỗi tiến hóa: trong đó A là sinh vật đầu tiên và Z là sinh vật cuối cùng.

Câu hỏi lập tức nẩy sinh: Sinh vật đầu tiên là cái gì? Nó từ đâu mà ra? Nói cách khác: Nguồn gốc sự sống là gì? Nếu không trả lời được câu hỏi đó thì thuyết tiến hóa sẽ sụp đổ.

Thủa ban đầu, bầu khí quyển trên trái đất khác xa bầu khí quyển hiện nay. Khí oxy tự do hầu như không có. Các nguyên tố nitrogen, hydrogen và carbon tạo thành carbon dioxide, methane, ammonia và nước. Khi các tia sét và tia tử ngoại tác động vào hỗn hợp các khí này và hơi nước thì đường và acid amin được tạo ra. Những hỗn hợp phân tử đó trôi dạt xuống biển hoặc những khối nước khác. Qua một thời gian dài, đường, acid và những chất hỗn hợp khác cô đặc lại thành “nồi soup tiền sinh thái”, trong đó acid amin ngẫu nhiên kết hợp với nhau để tạo thành protein. Nói rộng ra, các hợp chất khác gọi là nucleotide hợp lại thành từng chuỗi và trở thành acid nucleic, chẳng hạn như DNA. Những phân tử protein và DNA tình cờ gặp nhau, nhận ra nhau và ôm ghì lấy nhau. Thế là tế bào đầu tiên hình thành!Đó là một câu hỏi khó, rất khó, thậm chí sẽ không bao giờ có câu trả lời. Đã hơn 150 năm trôi qua kể từ ngày câu hỏi đó được nêu lên, đến nay vẫn không có câu trả lời. Đúng ra, thuyết tiến hóa đã đưa ra một câu trả lời, nhưng không phải câu trả lời có cơ sở khoa học, mà chỉ là một GIẢ THUYẾT – giả thuyết về “nồi soup nguyên thủy” với nội dung chính sau đây:

Toàn bộ kịch bản nói trên chỉ là một câu chuyện thần tiên tưởng tượng 100%. Rất nhiều tình tiết không thể kiểm chứng và sẽ không bao giờ có thể kiểm chứng. Chẳng hạn, làm thế nào mà biết bầu khí quyển xa xưa khác xa hiện nay? Tóm lại, không có bất cứ một bằng chứng nào ủng hộ giả thuyết “nồi soup nguyên thủy”, trong khi có hàng trăm lý do để bác bỏ nó. Toán học là một lý do.

Lý thuyết xác suất bác bỏ giả thuyết nồi soup nguyên thủy
Trong kịch bản nói trên, có một tình tiết quan trọng, đó là acid amin ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau để tạo thành protein. Mặc dù acid amin là một thành phần cơ bản của sự sống như ta thấy ngày nay, nhưng liệu chúng có thể NGẪU NHIÊN tập hợp lại với nhau để tạo thành protein không?

Để trả lời câu hỏi này, cần biết rằng khoa học ngày nay đã biết trong tự nhiên có 100 loại acid amin khác nhau, nhưng chỉ có 20 loại có mặt trong sự sống (sự sống chỉ sử dụng 20 loại). Hơn thế nữa, tất cả 20 loại acid amin này đều thuận tay trái. Vậy bài toán đặt ra là làm thế nào để 20 loại acid amin thuận tay trái trong tự nhiên ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau để tạo thành protein?

Sẽ không giải được bài toán trên nếu không biết một định luật cơ bản của sự sống: Định luật sự sống bất đối xứng hay Định luật sự sống thuận tay trái do Louis Pasteur khám phá ra năm 1848, khi ông mới 26 tuổi.

Độc giả nào cần tìm hiểu kỹ nội dung và ý nghĩa của định luật này, xin đọc bài báo sau đây:

• Cha đẻ ngành vi sinh vật học là chướng ngại cực lớn đối với học thuyết Darwin

Bài hôm nay chỉ xin nhắc lại một cách sơ lược rằng cùng một hợp chất hữu cơ có thể có 2 dạng cấu trúc phân tử đối xứng gương với nhau, giống như bàn tay phải và bàn tay trái. Chẳng hạn như phân tử trong hình dưới đây.

Về mặt lý thuyết, đối với một hợp chất hữu cơ, xác suất để xuất hiện hai dạng cấu trúc đó là như nhau: tỷ lệ 50-50. Nhưng điều kỳ lạ là hợp chất hữu cơ trong các tế bào sống chỉ có cấu trúc bàn tay trái (chỉ thuận tay trái). Pasteur khám phá ra điều này khi ông nghiên cứu tinh thể acid tartaric. Trong khi acid tartaric do con người chế tạo ra trong phòng thí nghiệm hoặc trong công nghiệp (gọi là acid paratartaric) xuất hiện cả hai loại cấu trúc ban tay phải và bàn tay trái với tỷ lệ 50-50 thì acid tartaric chiết xuất từ sự sống (bã nho) chỉ có phân tử thuận tay trái. Với trực giác thiên tài, Pasteur đã tổng quát hóa nhận xét đó thành một định luật, rằng tính chất thuận tay trái là đặc trưng của sự sống – ở đâu có sự sống, ở đó có phân tử chỉ thuận tay trái, và ngược lại, ở đâu có phân tử chỉ thuận tay trái, ở đó có sự sống.

Qua hơn 150 năm thử thách, định luật này được kiểm chứng là tuyệt đối đúng – không có bất cứ một trường hợp thực tế nào trái với nó. Giới tiến hóa rất khó chịu, vì bị định luật này thách thức, nhưng họ vẫn phải thừa nhận đó là một sự thật khó hiểu của sự sống.

Áp dụng định luật này vào trường hợp của acid amin, chúng ta có nhận xét sau đây: trong 100 loại acid amin có trong tự nhiên, những acid amin có hai loại cấu trúc thuận tay phải và thuận tay trái với tỷ lệ 50-50 đều không có mặt trong sự sống, trong khi những loại acid amin được sự sống sử dụng đều có cấu trúc thuận tay trái.

Thật thú vị để nhắc lại một chút về thí nghiệm Urey-Miller năm 1953, một thí nghiệm đã được nhiều báo chí thời đó quảng cáo rùm beng là đã “chế tạo ra sự sống”, gây chấn động dư luận. Nhưng thực ra đó là chuyện phóng đại – Miller chỉ chế tạo được một vài loại acid amin, nhưng đều là những acid amin không sống, tức là những acid amin có cấu trúc đối xứng (phân tử thuận tay phải và thuận tay trái có mặt với tỷ lệ ngang bằng). Hóa ra thí nghiệm này có tác dụng ngược: nó cảnh báo rằng sự sống không thể tạo ra từ vật chất không sống! Sự sống đòi hỏi phải có những phân tử CHỈ THUẬN TAY TRÁI, và đó là điều vượt quá khả năng của con người. Bản thân Miller 40 năm sau đã thú nhận với tạp chí Scientific American rằng “Vấn đề nguồn gốc sự sống thực ra khó hơn tôi và hầu hết những người khác dự kiến” (xem thêm về thí nghiệm Miller và vấn đề sự sống thuận tay trái ở phần Phụ Lục).

Năm 1969, giáo sư sinh học Dean Kenyon, người từng tin vào học thuyết Darwin, kết luận: “Về cơ bản, không thể tin được là vật chất và năng lượng không cần ai giúp mà tự tổ chức thành các hệ thống có sự sống”.

Thật vậy, hiện nay tất cả các nhà khoa học đều thừa nhận rằng không thể nào giải thích nổi tại sao sự sống chỉ thuận tay trái. Đó là một bí mật vĩ đại, một trong những thách đố lớn nhất của tự nhiên.

Bế tắc trong việc giải mã thách đố này, gần đây các nhà tiến hóa quay sang “đổ tội” cho vũ trụ, rằng sự sống thuận tay trái nằm ở đâu đó trong vũ trụ, và vũ trụ đã mang sự sống đó đến trái đất. Việc đổ thừa này không làm thay đổi nội dung cốt lõi của bài toán, nó chỉ chuyển địa điểm của bài toán từ trái đất lên vũ trụ mà thôi.

Vậy đã đến lúc thử tính xem xác suất để 20 loại acid amin cần cho sự sống (thuận tay trái) ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau để tạo thành protein là bao nhiêu? Xác suất này không phụ thuộc vào bài toán ở trên trái đất hay ở bất cứ nơi nào trong vũ trụ.

Đây là một bài toán xác xuất điển hình, rất thú vị, có thể dùng làm một bài tập mẫu trong lý thuyết xác suất cho học sinh và sinh viên thực hành.

Để cho dễ hiểu, ta hãy hình dung các acid amin trong tự nhiên như những hạt đậu trong đống đậu trong hình vẽ dưới đây, trong đó hạt đậu đỏ là acid amin thuận tay trái, hạt đậu trắng là acid amin thuận tay phải.

Chú ý rằng trong đống đậu lẫn lộn trắng/đỏ ấy có 100 loại hạt đậu khác nhau, và có 20 loại cần cho sự sống. Khi đó xác suất để 20 loại acid amin cần thiết cho sự sống ngẫu nhiên tập hợp lại với nhau sẽ tương đương với xác suất để xúc ngẫu nhiên một mẻ đậu trong đống đậu sao cho mẻ xúc nhận được toàn những hạt đậu mầu đỏ, và tất cả các hạt đậu mầu đỏ này đều là loại cần cho sự sống. Vậy xác suất để xúc được một mẻ đậu như thế là bao nhiêu? Chỉ cần lẫn một loại hạt không đúng với mong muốn đều sẽ dẫn tới thất bại trong việc hình thành protein, tức là sự sống không thể xuất hiện. Sự sống cần nhiều loại protein khác nhau, nên thực tế bài toán vô cùng phức tạp. Nhưng dù giả sử chỉ cần 1 loại protein xuất hiện thì xác suất cũng đã vô cùng nhỏ, nhỏ đến mức có thể kết luận rằng sự kiện đó không thể xẩy ra. Thật vậy, các nhà toán học đã tính xác suất ấy, và cho biết nó bằng khoảng: (1 trên 10 mũ 113 ).

Trong lý thuyết xác suất, các nhà toán học cho rằng một sự kiện có xác suất nhỏ hơn là đã có thể coi như không bao giờ xẩy ra. Vậy sự kiện có xác suất càng không thể xẩy ra. Để hình dung xác suất này nhỏ như thế nào, chỉ cần hình dung con số 10 mũ 113 lớn đến thế nào – nó lớn hơn số nguyên tử trong toàn vũ trụ (!)

Kết luận: 20 loại acid amin cần cho sự sống không thể ngẫu nhiên kết hợp lại với nhau để tạo ra protein.
Đấy mới chỉ là xác suất để hình thành một loại protein. Thực tế có rất nhiều loại protein, trong đó có những loại protein đóng vai trò sinh tử, thiếu nó thì sự sống sẽ ngừng hoạt động, đó là các enzymes – những proteins đóng vai trò thúc đẩy các phản ứng hóa học bên trong tế bào. Không có những enzymes này, tế bào sẽ chết. Vậy mà có tới 2000 loại enzymes khác nhau! Cơ hội để cùng một lúc ngẫu nhiên có tất cả các enzymes này là bao nhiêu?

Các nhà toán học đã trả lời: xác suất đó vào khoảng . Con số này nhỏ đến nỗi Fred Hoyle, một nhà thiên văn học nổi tiếng người Anh, phải kêu lên: “Một xác suất nhỏ khủng khiếp… nhỏ đến nỗi sự kiện đó không thể xẩy ra ngay cả trong trường hợp toàn bộ vũ trụ chứa nồi soup hữu cơ”, rồi ông kết luận: “Kết quả tính toán này đã quét sạch tư tưởng về sự sống hình thành tự phát ra khỏi cuộc tranhcãi (về nguồn gốc sự sống), nếu người ta không bị định kiến bởi niềm tin xã hội hoặc do giáo dục khoa học tạo ra (làm cho trở thành bảo thủ ngoan cố)”.

Fred Hoyle lập luận: “Điều hiển nhiên là một chuỗi acid amin nối kết lại với nhau theo một cách nào đó để tạo ra một protein. Song đó không phải là điều quan trọng trong sinh học: vấn đề là trật tự xác định của các acid amin phú cho chuỗi ấy những thuộc tính lạ lùng… Nếu các acid amin được nối lại một cách ngẫu nhiên thì có vô số cách sắp xếp; nhưng đa số cách sắp xếp lại vô ích, không thích hợp với các mục đích của một tế bào sống. Chẳng hạn khi ta xét một enzyme được tạo nên bởi 200 acid amin nối lại với nhau, mà mỗi mẩu nối có khoảng 20 cách sắp xếp, thì bạn sẽ dễ dàng nhận thấy rằng những cách sắp xếp vô ích là một con số khổng lồ, lớn hơn cả số nguyên tử có trong tất cả những thiên hà nhìn thấy được bằng kính viễn vọng mạnh nhất. Đó mới chỉ là một enzyme thôi; còn có khoảng 2000 enzyme khác nữa, mỗi cái có một nhiệm vụ rất khác nhau. Vậy thì làm sao các acid amin có thể ngẫu nhiên nối lại với nhau một cách rạch ròi để tạo nên tất cả những enzyme cần thiết? Vậy thay vì chấp nhận sự sống nẩy sinh nhờ những lực mù quáng của tự nhiên với xác suất cực nhỏ, sẽ là hợp lý hơn khi cho rằng gốc tích sự sống là một hành động trí thức có chủ tâm”.

Chứng ấy lý lẽ tưởng đã quá đủ để bác bỏ câu chuyện thần tiên về “nồi soup nguyên thủy” của Darwin, nhưng sự bác bỏ học thuyết Darwin sẽ còn mạnh mẽ và dứt khoát hơn nữa, nếu ta biết rằng cơ hội thực tế để sự sống hình thành tự phát còn nhỏ hơn cái “xác suất nhỏ khủng khiếp” mà Fred Hoyle đã nói ở trên. Tại sao vậy?

Vì ngay cả trong trường hợp 20 loại acid amin tập hợp lại với nhau, sự sống vẫn chưa hình thành. Muốn có sự sống, phải có tế bào – các acid amin phải được bao bọc trong tế bào, tức là phải xuất hiện màng tế bào.

Nhưng màng tế bào lại là một thành phần quá phức tạp, vượt xa trí tưởng tượng và hiểu biết của Darwin. Nó được tạo nên bởi protein, đường và các phân tử béo. Nhà tiến hóa Leslie Orgel cảm thấy băn khoăn vì càng biết rõ sự thật bên trong sự sống, càng thấy nhiều trở ngại cho việc giải thích sự hình thành sự sống đầu tiên. Ông nói: “Màng tế bào hiện nay bao gồm những ống dẫn và những máy bơm chịu trách nhiệm kiểm soát việc hấp thụ chất dinh dưỡng và đào thải các chất cặn bã, các ions kim loại, v.v. Những ống dẫn này liên quan đến những loại proteins chuyên biệt cao cấp – những loại phân tử không thể có mặt ngay từ lúc khởi đầu cuộc tiến hóa của sự sống”.

Tất nhiên Darwin không hay biết gì về thế giới vô cùng phức tạp bên trong tế bào như ngày nay ta biết. Ông tưởng tế bào đơn giản chỉ là một giọt nguyên sinh chất với vài hợp chất hữu cơ nào đó, và vì thế ông mới táo gan tưởng tượng ra “cái ao nhỏ ấm áp” với những điều kiện môi trường đặc biệt để sự sống có thể nẩy sinh ngẫu nhiên từ vật chất không sống. Xét cho cùng thì Darwin là người giầu trí tưởng tượng nhưng ngây thơ về khoa học.

Phải chăng Darwin là một nhân vật tiêu biểu cho tư tưởng và tính cách Anh, vì ông được triều đình Anh tôn sùng như vĩ nhân? Tôi nghĩ việc tôn sùng này thực ra mang tính chính trị nhiều hơn là khoa học. Những đại diện tiêu biểu nhất về khoa học của nước Anh phải kể đến là Isaac Newton, Lord Kelvin, Paul Dirac,… Tất cả những người này đều tin tưởng tuyệt đối vào Đấng Sáng tạo – tác giả của các định luật tự nhiên.

Gần chúng ta hơn, Fred Hoyle cũng là một người Anh, một nhà toán học và thiên văn học có ảnh hưởng lớn trong nửa sau thế kỷ 20, có tư tưởng đối lập với Darwin 100% khi ông tuyên bố:

“Khả năng để sự sống hình thành tự phát từ vật chất không sống là 1 trên 10 mũ 40.000. Mẫu số này đủ lớn để chôn vùi Darwin cùng với toàn bộ thuyết tiến hóa của ông. Không có nồi soup nguyên thủy, dù trên hành tinh này hoặc trên hành tinh khác, và nếu sự khởi đầu của sự sống không phải do ngẫu nhiên, nó ắt phải là kết quả của một thiết kế thông minh có mục đích”.

KẾT

Theo Định lý Bất toàn (Theorem of Incompleteness) của Kurt Gödel, không thể thiết lập một hệ tiên đề đầy đủ và phi mâu thuẫn cho toán học. Một cách tổng quát suy ra rằng không thể chứng minh nguyên nhân đầu tiên của bất kỳ một hệ logic nào. Thuyết tiến hóa có tham vọng giải thích được nguyên nhân đầu tiên của sự sống, trái với Định lý Gödel, do đó tham vọng giải thích nguồn gốc sự sống chỉ là một giấc mơ không tưởng. Những kết quả của phép tính xác suất nói trên phù hợp với Định lý Gödel.

Xem video:


Tác giả: Phạm Việt Hưng.

Khoa học đã thành công trong việc tổng hợp ra sự sống từ vô cơ, cụ mang cái bài này đập vào mặt cha quản hạt dùm em nhé
https://www.ft.com/content/8e67c552-f1b4-11e5-aff5-19b4e253664a
Scientists create the simplest form of life yet known
scientists have stripped life back to its bare essentials — creating a synthetic microbe with the absolute minimum genetic information needed to grow and reproduce.

 

[Nletgo]

với xác suất nhỏ ntn thì có lẽ trong toàn bộ vũ trụ sự sống trên trái đất là duy nhất
hoặc cái nguồn từ thiên thạch hay hành tinh khác mang tới là duy nhất

Về toán học em cũng không tin thế giới này là ngẫu nhiên được, quá quá quá quá... nhỏ

 

[Kitcat]

Mỗi kì tiến hóa đó kéo dài cả ngàn năm, vạn năm, triệu năm thì cụ thấy đc ko?

Không chứng minh được dựa trên các bằng chứng hoá thạch và cũng không chứng minh được dựa trên thực nghiệm hoá học. Nói chung là cụ tin cho vui vậy thôi. Ví dụ nhé em đưa cụ tay con vượn 5 ngón, sau đó em bảo cụ nó là tổ tiên của loài người, vì có tay giống tay cụ. Cụ tin hay không tuỳ cụ, đấy là thuyết tiến hoá

 

[Nletgo]

Khoa học đã thành công trong việc tổng hợp ra sự sống từ vô cơ, cụ mang cái bài này đập vào mặt cha quản hạt dùm em nhé
https://www.ft.com/content/8e67c552-f1b4-11e5-aff5-19b4e253664a
Scientists create the simplest form of life yet known
scientists have stripped life back to its bare essentials — creating a synthetic microbe with the absolute minimum genetic information needed to grow and reproduce.

tạo ra đc nhưng với sự hỗn độn của thế giới cách đây 4 tỷ năm thì chắc nó sẽ tèo luôn cụ ạ
khác gì cho 1 con vi khuẩn đem vào nồi nc sôi

Không chứng minh được dựa trên các bằng chứng hoá thạch và cũng không chứng minh được dựa trên thực nghiệm hoá học. Nói chung là cụ tin cho vui vậy thôi. Ví dụ nhé em đưa cụ tay con vượn 5 ngón, sau đó em bảo cụ nó là tổ tiên của loài người, vì có tay giống tay cụ. Cụ tin hay không tuỳ cụ, đấy là thuyết tiến hoá

em thì tin vào thuyết tiến hóa cụ ạ
cụ thử bật video youtube coi hết các video phim khoa học về sự khởi nguồn sự sống tới giờ, cụ sẽ tin là các sinh vật tiến hóa

 

[Airbus A350]

Dài quá em ngồi hóng các cu chém rồi đọc dần.

 

[Dân Đông Lào]

Thế nhưng em chưa nhìn thấy Loại người nào đang tiến hóa dở từ Khỉ cả...

Vì tổ tiên ta diệt cả rồi ạ, ta cũng đang diệt tất cả các loài khác bằng cách cải tạo môi trường tự nhiên cho hợp với loài ta sinh sống. Có một số loài tinh tinh đã biết sử dụng công cụ thô sơ và ngôn ngữ riêng mà khoa học đã ghi nhận, bọn đó mà biết trồng trọt hay dùng lửa thì chắc ta cũng diệt ngay

 

[Dân Đông Lào]

tạo ra đc nhưng với sự hỗn độn của thế giới cách đây 4 tỷ năm thì chắc nó sẽ tèo luôn cụ ạ
khác gì cho 1 con vi khuẩn đem vào nồi nc sôi



em thì tin vào thuyết tiến hóa cụ ạ
cụ thử bật video youtube coi hết các video phim khoa học về sự khởi nguồn sự sống tới giờ, cụ sẽ tin là các sinh vật tiến hóa

ai bảo tạo được 1 con hả cụ. Trong môi trường tự nhiên xưa vô tình tạo thành điều kiện thích hợp để tạo ra và nuôi dưỡng sự sống, môi trường đó không phải bằng 1 cái ống nghiệm mà là cả 1 đại dương thì nó sống thoải mái ạ

 

[Kitcat]

tạo ra đc nhưng với sự hỗn độn của thế giới cách đây 4 tỷ năm thì chắc nó sẽ tèo luôn cụ ạ
khác gì cho 1 con vi khuẩn đem vào nồi nc sôi



em thì tin vào thuyết tiến hóa cụ ạ
cụ thử bật video youtube coi hết các video phim khoa học về sự khởi nguồn sự sống tới giờ, cụ sẽ tin là các sinh vật tiến hóa

Dạ vẫn như em nói ở trên, cụ tin là hình thái giống nhau nghĩa là tổ tiên của nhau thì là đúng với góc nhìn của cụ.
Có cách giải thích khác theo độ tương đồng của genre, thì giờ hình như nghiên cứu mới cho thấy gen của người lại giống với loại thực động vật khác nhiều hơn với vượn .
Em thì không tin gì cả, em không biết

 

[AT76]

à e đăng k có ý là có đấng sáng thế, chỉ thấy nó kỳ diệu và hay dưới con mắt xác suất thì đăng thôi bác
nếu nó có khả năng xảy ra thì nó sẽ xảy ra,

Vâng, em thì chỉ quan tâm là ai sáng thế ra hay nó tự nhiên ra thì có ý nghĩa gì thôi ạ.

 

[Nletgo]

ai bảo tạo được 1 con hả cụ. Trong môi trường tự nhiên xưa vô tình tạo thành điều kiện thích hợp để tạo ra và nuôi dưỡng sự sống, môi trường đó không phải bằng 1 cái ống nghiệm mà là cả 1 đại dương thì nó sống thoải mái ạ

bài của cụ theo e đọc hiểu thì họ tạo ra được 1 thực thể sống từ 1 đoạn mã di truyền thu thập dc từ giai đoạn xa xưa nào đó
kiểu như lấy dc 1 đoạn gen con vi khuẩn cách đây 1 tỷ năm và tái tạo lại dc nó

 

[Dân Đông Lào]

Dạ vẫn như em nói ở trên, cụ tin là hình thái giống nhau nghĩa là tổ tiên của nhau thì là đúng với góc nhìn của cụ.
Có cách giải thích khác theo độ tương đồng của genre, thì giờ hình như nghiên cứu mới cho thấy gen của người lại giống với loại thực động vật khác nhiều hơn với vượn .
Em thì không tin gì cả, em không biết

"hình như, nghiên cứu mơi" toàn là nghiên cứu của mấy trung tâm thần học, mấy "nhà nghiên cứu" là cha xứ đấy cụ ạ. Nước ngoài thì thằng nào cũng có quyền "công bố" nghiên cứu khoa học, nhưng cái quan trọng là peer review, nôm na là giới khoa học trong ngành đấy sẽ xem xét đánh giá cái nghiên cứu ấy.
Năm nào mà đám "nhà khoa học" thần học chẳng "công bố hàng chục nghiên cứu" nhằm tấn công thuyết tiến hóa, nhưng chỉ có tác dụng đi chăn chiên thôi

 

[matran241091]

Em cũng thấy thuyết tiến hóa có chỗ vẫn lỏng lẻo, vì sao Khỉ tiến hóa thành Người, rồi đến giờ lại thôi không tiến hóa nữa ?! Đã là thuyết tiến hóa thì nó vẫn phải diễn ra liên tục chứ !? Hiện tại thì "mọi tiến trình tiến hóa" có vẻ như dừng hết rồi...Hơi lạ...

ung thư là tiến hóa để phản ứng chất lạ đó
chẳng qua đó là tiến hóa xấu thôi

 

[Nletgo]

Em cũng thấy thuyết tiến hóa có chỗ vẫn lỏng lẻo, vì sao Khỉ tiến hóa thành Người, rồi đến giờ lại thôi không tiến hóa nữa ?! Đã là thuyết tiến hóa thì nó vẫn phải diễn ra liên tục chứ !? Hiện tại thì "mọi tiến trình tiến hóa" có vẻ như dừng hết rồi...Hơi lạ...

em xem nhiều video thì họ có nói sự đột biến gen xảy ra với tốc độ cố định như 1 hằng số, nghĩa là cứ 1 năm hay 100 năm lại có số đột biến tính trung bình là 1 hằng số. con số này đúng cho mọi loài (nó giống như việc hàng ngày tb việt nam có 20 người chết vì giao thông á)
tính theo 1-100 năm thì số này là khá nhỏ, nhưng vài triệu năm thì là lớn,
từ vượn người lên người đâu mất phải 3-5tr năm đó bác, homosapien người thông minh mới xuất hiện có độ 200,000 năm thui
để thấy rõ dc tiến hóa phải nhìn theo đơn vị chục nghìn năm tới triệu năm

 

[Kitcat]

"hình như, nghiên cứu mơi" toàn là nghiên cứu của mấy trung tâm thần học, mấy "nhà nghiên cứu" là cha xứ đấy cụ ạ. Nước ngoài thì thằng nào cũng có quyền "công bố" nghiên cứu khoa học, nhưng cái quan trọng là peer review, nôm na là giới khoa học trong ngành đấy sẽ xem xét đánh giá cái nghiên cứu ấy.
Năm nào mà đám "nhà khoa học" thần học chẳng "công bố hàng chục nghiên cứu" nhằm tấn công thuyết tiến hóa, nhưng chỉ có tác dụng đi chăn chiên thôi

Vấn đề là kể cả giả sử nó giống nhau về genre tới 99% thì ahihi, câu chuyện vẫn giống như đưa cụ tay vượn và tay người: Nó giống nhau cực, mày có tin là tao là tổ tiên đẻ ra mày hem? Cụ tin hay không tuỳ cụ .
Em chả tin.