Vụ xxx bắn 2 người bây giờ đã rõ

[ngày giữa đêm]

Sáng nay có cụ đã có thớt nói về xxx thanh hóa bắn 2 người , 1 vào mặt , 1 vào ngực. Đọc báo ban đầu thấy miêu tả là bất ngờ bị bắn là bị oan rồi 2 đồng chí bị bắn cũng làm NN... bla bla... Nhưng chiều nay em thấy Clip này đc quay thì hóa ra 2 ông bị bắn kẹp 3, khiêu khích đủ kiểu. Em ko ưa xxx nhưng nếu gặp phải mấy thằng bố láo đi đường thế này thì em cũng muốn pằng cho chúng nó mấy phát.
Links đây: http://dantri.com.vn/su-kien/hinh-anh-csgt-thanh-hoa-ruot-duoi-truoc-khi-ban-2-nguoi-bi-thuong-755848.htm
Nếu ai lập thớt rồi Min Mod đi qua xóa cho em.

Qua vụ này- cang nghi ngờ về tính khách quan kủa báo chí/

 

[polizia]

Trích:
''Trong Pháp lệnh quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, súng bắn đạn cao su nằm trong danh sách “công cụ hỗ trợ”. Đồng thời, Pháp lệnh nêu rõ, khi thi hành công vụ chỉ được sử dụng công cụ hỗ trợ khi ngăn chặn người đang có hành vi đe doạ trực tiếp đến tính mạng, sức khoẻ của người khác; bắt giữ người theo quy định của pháp luật; thực hiện phòng vệ chính đáng theo quy định của pháp luật.
Người thi hành công vụ cũng có thể bắn đạn cao su trong trường hợp giống với điều kiện được nổ súng. Trong đó có tình huống được phép bắn vào phương tiện giao thông như: Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác ; biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn.
"Chiếu theo pháp lệnh, thì việc nổ súng của CSGT trên là không đúng bởi người vi phạm không thuộc trường hợp nào mà người thi hành công vụ được nổ súng”, Thượng tá Lê Đức Đoàn kết luận.''

Đoạn này chú Đoàn nói như thế không ổn, thứ nhất chú Đoàn chỉ là lính chứ ko phải lãnh đạo, chẳng qua chú nổi tiếng qua báo chí nên người ta mới phỏng vấn chú.
Về mặt tình nghĩa mà nói, chú là CSGT là đồng nghiệp của anh kia thì nếu có được hỏi thì chỉ nên trả lời rằng '' tôi không có bình luận gì, mọi việc cứ chờ cơ quan điều tra kết luận'' chứ ai lại nói khơi khơi rằng việc nổ súng của anh kia là không đúng.
Ngoài ra nếu ra tòa mà tranh luận về mặt câu chữ trong cái quy đình về việc được phép nổ súng kia thì với trường hợp này em thấy nó ứng với cái dòng bôi đậm ở trên, mặc dù 2 thằng chó này không uy hiếp tính mạng của anh CSGT nhưng nó đang đe dọa tính mạng của những người đi đường khác ( nếu để nâng cao quan điểm thì ta có thể dẫn chứng rằng hàng năm số người chết vì TNGT ở ta cao hơn cả chiến tranh trong đó nguyên nhân chủ yếu là không chấp hành luật lệ GT ), vì thế 2 thằng kia đang phạm phải điều ''đe dọa tính mạng người khác dẫn đến nguy cơ chết người'', do đó bắn súng để ngăn chặn là hợp lý.
Tiếc là em đíu phải luật sư không thì em sẽ cãi hộ anh đại úy

 

[ManhLinhDinh]

Trích:
''Trong Pháp lệnh quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, súng bắn đạn cao su nằm trong danh sách “công cụ hỗ trợ”. Đồng thời, Pháp lệnh nêu rõ, khi thi hành công vụ chỉ được sử dụng công cụ hỗ trợ khi ngăn chặn người đang có hành vi đe doạ trực tiếp đến tính mạng, sức khoẻ của người khác; bắt giữ người theo quy định của pháp luật; thực hiện phòng vệ chính đáng theo quy định của pháp luật.
Người thi hành công vụ cũng có thể bắn đạn cao su trong trường hợp giống với điều kiện được nổ súng. Trong đó có tình huống được phép bắn vào phương tiện giao thông như: Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác ; biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn.
"Chiếu theo pháp lệnh, thì việc nổ súng của CSGT trên là không đúng bởi người vi phạm không thuộc trường hợp nào mà người thi hành công vụ được nổ súng”, Thượng tá Lê Đức Đoàn kết luận.''

Đoạn này chú Đoàn nói như thế không ổn, thứ nhất chú Đoàn chỉ là lính chứ ko phải lãnh đạo, chẳng qua chú nổi tiếng qua báo chí nên người ta mới phỏng vấn chú.
Về mặt tình nghĩa mà nói, chú là CSGT là đồng nghiệp của anh kia thì nếu có được hỏi thì chỉ nên trả lời rằng '' tôi không có bình luận gì, mọi việc cứ chờ cơ quan điều tra kết luận'' chứ ai lại nói khơi khơi rằng việc nổ súng của anh kia là không đúng.
Ngoài ra nếu ra tòa mà tranh luận về mặt câu chữ trong cái quy đình về việc được phép nổ súng kia thì với trường hợp này em thấy nó ứng với cái dòng bôi đậm ở trên, mặc dù 2 thằng chó này không uy hiếp tính mạng của anh CSGT nhưng nó đang đe dọa tính mạng của những người đi đường khác ( nếu để nâng cao quan điểm thì ta có thể dẫn chứng rằng hàng năm số người chết vì TNGT ở ta cao hơn cả chiến tranh trong đó nguyên nhân chủ yếu là không chấp hành luật lệ GT ), vì thế 2 thằng kia đang phạm phải điều ''đe dọa tính mạng người khác dẫn đến nguy cơ chết người'', do đó bắn súng để ngăn chặn là hợp lý.
Tiếc là em đíu phải luật sư không thì em sẽ cãi hộ anh đại úy

Vụ này chắc 2 chú Dân - Chính - Đả.ng sẽ thắng viên CSGT thôi ạ. Cháu cảm giác là như thế.

 

[x.man]

thế các bác đảng viên nói thế này có lời hay ý đẹp ko ạ, ko có cái clip thì chắc cụ bay ra 36 đòi bỏ tù anh xxx đấy nhỉ đúng là người như cụ chỉ có ở xứ lừa

"Anh Ngọc bức xúc: "Sau khi nổ súng vào chúng tôi, người này không chạy trốn mà dừng lại to tiếng vu khống chúng tôi vượt đèn đỏ rồi bỏ chạy. Tôi là Đản.g viên, làm cơ quan Nhà nước, đứng trên bục giảng, có đủ nhận thức nên không có chuyện cố tình vượt đèn đỏ rồi bỏ chạy".

Sao lại quàng xiên bừa bãi như thế? Định hướng thì cũng phải có hướng chứ lị. Từ đầu chí cuối, tớ chả bênh 2 cái thằng vi phạm câu nào. Tớ chỉ đề cập đến vấn đề bắn súng của xxx trường hợp này thôi nhé.
Mà trong quote này, tớ cũng chỉ bàn về việc nói tục chửi bậy của 1 bloger, không liên quan gì đến 2 thằng nạn nhân.
Câu lừa với người nên sửa là: "Ăn nói hàm hồ, có đầu óc mà không suy nghĩ mới đúng là con lừa ở xứ người" chuẩn, nhờ !

 

[x.man]

Trích:
''Trong Pháp lệnh quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, súng bắn đạn cao su nằm trong danh sách “công cụ hỗ trợ”. Đồng thời, Pháp lệnh nêu rõ, khi thi hành công vụ chỉ được sử dụng công cụ hỗ trợ khi ngăn chặn người đang có hành vi đe doạ trực tiếp đến tính mạng, sức khoẻ của người khác; bắt giữ người theo quy định của pháp luật; thực hiện phòng vệ chính đáng theo quy định của pháp luật.
Người thi hành công vụ cũng có thể bắn đạn cao su trong trường hợp giống với điều kiện được nổ súng. Trong đó có tình huống được phép bắn vào phương tiện giao thông như: Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác ; biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn.

Xem cái clip đấy thì có đến nỗi nào đâu

 

[HuyArt]

Đọc cái thớt này mới thấy nhiều cụ thật là hài hước. Đến mẽo dân được quyền mang hàng nóng trong người mà cảnh sát còn không dám nổ súng.
Ở VN thì tung hô cho mấy ông CSGT chuyên xử phạt hành chính, không được đào tạo chuyên nghiệp để đối phó với tội phạm hình sự quyền nổ súng.
Các cụ có nhầm lẫn không chứ em thấy CSGT cũng chả khác đếch gì mấy ông ngồi phòng giấy, nhiệm vụ duy nhất là đứng đường và lập biên bản. Súng chỉ dùng để tự vệ khi bị đe dọa tính mạng và không được phép dùng vào bất cứ trường hợp nào khác.

Chính vì dân Mỹ được mang súng trong người nên khi cảnh sát hô bỏ tay lên đầu đến lần thứ 3 mà không thực hiện là nó bắn cho vỡ sọ
Các nhóm biệt kích thiện chiến của Mỹ cũng hành động theo nguyên tắc bất di bất dịch. Trong trường hợp tiêu diệt Bin Laden trừ phi ông ta trần truồng không mặc gì thì còn có cơ hội sống. Bất kể trên tay không có vũ khí gì, đối với 1 đối tượng khủng bố nguy hiểm cỡ anh Bin đều bị hạ gục từ loạt đạn đầu tiên trừ phi chứng minh được trên cơ thể mình không hề có vũ khí, chất nổ nào, mà cái sự chứng minh đó chỉ được thực hiên trong 1 vài giây, mà lại ko phải bằng lời nói, thế nên khả năng được sống của chú Bin cực thấp trừ phi cởi truồng...
Càng dân chủ càng phải chấp hành luật nghiêm và muốn chấp hành tốt thì cũng phải hiểu luật
Súng cao su mà bắn vào chỗ hiểm cũng có thể gây chết người như mọi vũ khí thô sơ khác. Trúng mắt thì chột pha 100%, đầu đạn không nhọn nên khi bắn vào gây đau đớn với vết bầm tụ máu lớn
So với công cụ chống đua xe và tội phạm chạy trốn là thảm đinh thì súng bắn lưới là quá nhân đạo. Cái thảm đinh nhập từ Mẽo này mà quăng ra đường chặn hàng trăm chú trẻ trâu đang phóng bạt mạng thì hậu quả chẳng khác gì Thiên An Môn đâu nhá
Súng bắn cao su hay súng điện trang bị cho CSGT không phải là vật trang trí. Bất cứ hành vi nào gây nguy hiểm đến người tham gia giao thông và chống người thi hành công vụ đều nên bị trừng phạt. Trong trường hợp cụ thể của 2 chú trẻ trâu U 40 và U 50 và lại là cán bộ đường lối như này thì 2 ông mãnh nên cảm ơn chú CSGT và nên treo 2 đầu đạn cao su ấy lên đầu giừong để hàng ngày nhìn vào đó mà tu sửa đạo đức bản thân

 

[Matizcoi]

Ô, súng cũng có đạn cơ á, lạ thật đấy.

 

[kokhodau]

Em nói thế này,chẳng may có đọng chạm đến cụ nào thì bỏ qua cho em.
Mấy cái anh cán bộ nhà nước là chúa làm láo làm sai,cậy có tí quan hệ với chính quyền là bậy bạ.

 

[dcmax]

đang đi trên đường ai bảo khiêu khích làm chi cho mệt,

 

[Lexus 717]

Sao lại quàng xiên bừa bãi như thế? Định hướng thì cũng phải có hướng chứ lị. Từ đầu chí cuối, tớ chả bênh 2 cái thằng vi phạm câu nào. Tớ chỉ đề cập đến vấn đề bắn súng của xxx trường hợp này thôi nhé.
Em lại nghĩ ngược lại, có đầu óc mà không suy nghĩ mới đúng là con lừa ở xứ người

Nói gì bình luận gì thì cũng nên dùng cái đầu có tư duy để nghĩ mà bình luận chứ đừng nên dùng cái đầu chỉ như chỗ treo nón bình luận. Chiếu với các qui định pháp luật về sử dụng công cụ hỗ trợ thì chú CSGT kia không sai. Khi thi hành công vụ thì chú CSGT kia là người bảo vệ pháp luật. Dù pháp luật có sai thì người dân vẫn phải thi hành rồi kiến nghị sửa đổi. Còn người bảo vệ PL dù có biết là luật sai cũng vậy thôi vẫn phải thi hành. 2 Con cẩu kia chết là xứng đáng khi là thân chó lại muốn mượn oại hùm để tác yêu tác quái.

 

[thấtthất bátbát]

riêng vụ này em ủng hộ xxx. đề nghị sửa luật, cho phép bắn

 

[phucnsgd]

Đây là nghiệp chướng, lúc trước 2 ông này dạy thằng xxx vào Đ?. giạy dỗ như thế nào giờ bị bắn. Nghiệp chướng.......thiện tai, thiện tai

 

[x.man]

Nói gì bình luận gì thì cũng nên dùng cái đầu có tư duy để nghĩ mà bình luận chứ đừng nên dùng cái đầu chỉ như chỗ treo nón bình luận. Chiếu với các qui định pháp luật về sử dụng công cụ hỗ trợ thì chú CSGT kia không sai. Khi thi hành công vụ thì chú CSGT kia là người bảo vệ pháp luật. Dù pháp luật có sai thì người dân vẫn phải thi hành rồi kiến nghị sửa đổi. Còn người bảo vệ PL dù có biết là luật sai cũng vậy thôi vẫn phải thi hành. 2 Con cẩu kia chết là xứng đáng khi là thân chó lại muốn mượn oại hùm để tác yêu tác quái.

Em ko nghĩ với hành vi như thế mà pl cho phép sử dụng công cụ hỗ trợ. Không đề cập đến nhân thân 2 ông kia, chỉ bàn về hành vi và cách xử lý thôi nhé. Ko đội mũ BH, đánh võng trêu ngươi cs.gt vẫn chỉ là lỗi hành chính cụ ạ. Đấy là quan điểm cá nhân của em. còn Chuyện sai đúng như nào, vài hôm nữa sẽ có kết luận của cơ quan chức năng mà.
Cùng thời điểm vụ này, có 1 vụ matiz chạy 5km trong nội thành Hn. So tính chất thì vụ Hn nghiêm trọng, nguy hiểm và manh động hơn rất nhiều, cụ có để ý ko?

 

[THỎ NON]

Em ko nghĩ với hành vi như thế mà pl cho phép sử dụng công cụ hỗ trợ. Không đề cập đến nhân thân 2 ông kia, chỉ bàn về hành vi và cách xử lý thôi nhé. Ko đội mũ BH, đánh võng trêu ngươi cs.gt vẫn chỉ là lỗi hành chính cụ ạ. Đấy là quan điểm cá nhân của em. còn Chuyện sai đúng như nào, vài hôm nữa sẽ có kết luận của cơ quan chức năng mà.
Cùng thời điểm vụ này, có 1 vụ matiz chạy 5km trong nội thành Hn. So tính chất thì vụ Hn nghiêm trọng, nguy hiểm và manh động hơn rất nhiều, cụ có để ý ko?

Hôm qua đang tranh luận với cụ thì buồn ngủ quá nên phải ngủ để hôm nay đi làm nên không tiếp tục được Qua tất cả các cmt của cụ từ đầu thớt thì thấy cụ bám rất chặt vào chủ đề tuân chỉ theo pháp luật nên em nói cho cụ nghe là cái anh CS kia đã làm đúng theo tinh thần mà pháp luật đã quy định đấy ạ

 

[dac]

Em thấy chính cụ mới là người nói và làm theo cảm tính, em kính mời cụ đọc Khoản 3 điều 22 mục e về pháp lệnh sử dụng vũ khí và công cụ hỗ trợ. Trong trường hợp này đối tượng sử dụng xe lạng lách đánh võng có thể gây nguy hiểm đến tính mạng người khác và hơn thế nữa cảnh sát đã nổ súng cảnh cáo.

Em dốt luật, cụ làm em Google toét cả mắt. Đây văn bản đây

c) Đối tượng đang thực hiện hành vi cướp súng của người thi hành công vụ;

d) Đối tượng đang sử dụng vũ khí gây rối trật tự công cộng có thể gây hậu quả rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng;

d) Đối tượng đang đánh tháo người bị giam, người bị dẫn giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, tái phạm nguy hiểm; người bị giam, giữ, bị dẫn giải, bị áp giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng đang chạy trốn hoặc chống lại;

e) Được phép bắn vào phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, phương tiện giao thông đường thủy nội địa để dừng phương tiện đó trong các trường hợp sau, trừ phương tiện giao thông của các cơ quan đại diện ngoại giao, cơ quan lãnh sự nước ngoài, cơ quan đại diện tổ chức quốc tế:

Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác;

Khi biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;

Khi biết rõ trên phương tiện cố tình chạy trốn có đối tượng phạm tội hoặc vũ khí, vật liệu nổ trái phép, tài liệu *********, bí mật nhà nước, ma túy số lượng lớn, tài sản đặc biệt quý hiếm, bảo vật quốc gia, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;

g) Động vật đang đe dọa đến tính mạng và sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác.

Cụ cho em hỏi cái cụ bảo là cái nào từ a đến g?

 

[TVDH]

Em dốt luật, cụ làm em Google toét cả mắt. Đây văn bản đây

c) Đối tượng đang thực hiện hành vi cướp súng của người thi hành công vụ;

d) Đối tượng đang sử dụng vũ khí gây rối trật tự công cộng có thể gây hậu quả rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng;

d) Đối tượng đang đánh tháo người bị giam, người bị dẫn giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, tái phạm nguy hiểm; người bị giam, giữ, bị dẫn giải, bị áp giải do phạm tội đặc biệt nghiêm trọng đang chạy trốn hoặc chống lại;

e) Được phép bắn vào phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, phương tiện giao thông đường thủy nội địa để dừng phương tiện đó trong các trường hợp sau, trừ phương tiện giao thông của các cơ quan đại diện ngoại giao, cơ quan lãnh sự nước ngoài, cơ quan đại diện tổ chức quốc tế:

Đối tượng điều khiển phương tiện đó tấn công hoặc đe doạ trực tiếp đến tính mạng người thi hành công vụ hoặc người khác;

Khi biết rõ phương tiện đó do đối tượng phạm tội điều khiển cố tình chạy trốn, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;

Khi biết rõ trên phương tiện cố tình chạy trốn có đối tượng phạm tội hoặc vũ khí, vật liệu nổ trái phép, tài liệu *********, bí mật nhà nước, ma túy số lượng lớn, tài sản đặc biệt quý hiếm, bảo vật quốc gia, trừ trường hợp trên phương tiện có chở khách hoặc có con tin;

g) Động vật đang đe dọa đến tính mạng và sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc người khác.

Cụ cho em hỏi cái cụ bảo là cái nào từ a đến g?

Có một cụ đã dẫn luật ra và bôi đen, phóng to rồi cụ nên tìm lại mà đọc, em không trích dẫn lại đỡ lãng phí tài nguyên diễn đàn

 

[KVH]

Em ko nghĩ với hành vi như thế mà pl cho phép sử dụng công cụ hỗ trợ. Không đề cập đến nhân thân 2 ông kia, chỉ bàn về hành vi và cách xử lý thôi nhé. Ko đội mũ BH, đánh võng trêu ngươi cs.gt vẫn chỉ là lỗi hành chính cụ ạ. Đấy là quan điểm cá nhân của em. còn Chuyện sai đúng như nào, vài hôm nữa sẽ có kết luận của cơ quan chức năng mà.
Cùng thời điểm vụ này, có 1 vụ matiz chạy 5km trong nội thành Hn. So tính chất thì vụ Hn nghiêm trọng, nguy hiểm và manh động hơn rất nhiều, cụ có để ý ko?

Em nhìn sự việc theo con mắt chú CSGT, làm thế nào để bắt được 2 chú kia. Nếu có đông người thì không cần công cụ hỗ trợ, có mỗi mình thì phải dùng công cụ hỗ trợ mới bắt được. Dùng công cụ hỗ trợ để khống chế và bắt chứ không phải vì vi phạm hành chính. Cái này em đợi các cụ luật sư vào tranh luận, để cả CSGT lẫn người vi phạm hiểu rõ phạm vi quyền hạn và rủi ro cho mỗi hành động của mình mà có lựa chọn thích hợp trong những tình huống tương tự.

 

[dac]

Có một cụ đã dẫn luật ra và bôi đen, phóng to rồi cụ nên tìm lại mà đọc, em không trích dẫn lại đỡ lãng phí tài nguyên diễn đàn

Em dốt lại luwoif nên nhờ cụ soi sáng!
Cái mục "e" cụ bảo chỉ nói cùng lắm được bắn phương tiện thôi nhé. Bắn vào người thì sai bét chứ còn gì.
Kể cả nói là định bắn vào xe nhưng nó lân lên cổ thì vẫn là sai