[Funland] Vụ việc phó giáo sư tiến sĩ Đinh Công Hướng và vấn đề liêm chính khoa học

[Kiên Khùng]

Yes sir

Vậy thật đáng quan ngại

 

[son.nguyen.1979]

Nhiều cụ trong này vẫn chưa hiểu rõ bản chất vấn đề.

Cụ Hướng đang làm việc CHÍNH THỨC cho trường đại học A, nhưng khi lên bài báo đăng tải trên tạp trí quốc tế thì đứng tên trường B,C. Mặc dù về mặt quản lý hành chính là không vi phạm ( trường A không cấm ), nhưng về mặt " liêm chính khoa học " thì vi phạm ( Các cụ có thể tìm hiểu kỹ hơn thế nào là liêm chính trong nghiên cứu khoa học ). Trường B,C không có giáo sư nghiên cứu giỏi như cụ Hướng nên mới phải mua bài viết của cụ Hướng nhằm đánh bóng tên tuổi trường cho nhiều mục đích, thổi phồng thương hiệu của trường lên. ( Lưu ý là cụ Hướng vẫn là gs của trường A). Vụ này cũng tương tự mấy vụ các phòng khám đa khoa tư nhân hợp tác với các bác sỹ giỏi ở các bệnh viện lớn để lấy thương hiệu, mặc dù 1 tháng vị bác sỹ này chỉ lượn qua phòng khám 1,2 lần nhưng phòng khám vẫn có tiếng là hợp tác với bác sỹ X này, nhằm nâng cao thương hiệu của mình lên. Hay các tổ chức giáo dục đào tạo vẫn hay mời các nhà giáo có tiếng ngồi vào ghế cố vấn của trường để lấy tên tuổi, tháng trả 10-20tr mà chẳng phải làm gì..v...v.... Trong nghiên cứu khoa học thì nó chặt chẽ hơn nhiều , các bài nghiên cứu khoa học có giá trị rất cao, và rất khó để " mập mờ" giống như chất lượng của các phòng khám đa khoa hay cơ sở giáo dục nêu ở ví dụ trên, thế nên cái vấn đề liêm chính nó rất quan trọng.

Trong vụ này trường B,C nhờ các bài báo của Gs Hướng mà tăng ranking, thu hút thêm nhiều sinh viên nhập học. Nhưng khi vào học thực tế thì thấy chất lượng không được như kỳ vọng theo ranking. Vậy lỗi " thổi phồng" này là của ai. Là của lãnh đạo 2 trường B,C. Tuy nhiên Gs Hướng cũng nhận thức rõ điều này nên nhiều cụ bảo gs Hướng hoàn toàn không sai thì cũng là không chính xác. Cụ Hướng làm nghiên cứu khoa học, khi bán sản phẩm của mình cho ai đó, thì cũng phải nắm rõ mục đích họ sử dụng như thế nào với sản phẩm của mình ( bằng cách ký hợp đồng, ràng buộc các điều khoản, cấm sử dụng vào các mục đích không trong sáng chẳng hạn..v...v..). Chứ nhiều cụ bảo là tao làm ra bằng chất xám của tao thì tao bán cho ai chẳng được? Quan điểm này cũng giống như các cụ làm hộ bài tập về nhà cho các con của cụ chẳng hạn. Trường con các cụ không cấm và không kiểm soát được việc này nhưng về mặt lương tâm các cụ có thấy cắn rứt hay không? GS Hướng nhận thức rõ điều này nên cụ ấy lên báo nhận lỗi đồng thời xin rút lui khỏi tổ chức khoa học mà cụ ấy đang là thành viên. Tôi thấy đây là hành động rất đúng đắn và kịp thời, thể hiện rõ tính trách nhiệm của gs Hướng về vấn đề này.

 

[Hitchhiker]

Trong vụ này trường B,C nhờ các bài báo của Gs Hướng mà tăng ranking, thu hút thêm nhiều sinh viên nhập học. Nhưng khi vào học thực tế thì thấy chất lượng không được như kỳ vọng theo ranking.

Giờ sinh viên chọn trường theo ranking à cụ?
Ranking của trường đến từ số bài báo, công trình nghiên cứu khoa học được công bố ạ?
Chất lượng giảng dạy của trường và ranking của trường là tương đương nhau ạ?

 

[son.nguyen.1979]

Giờ sinh viên chọn trường theo ranking à cụ?
Ranking của trường đến từ số bài báo, công trình nghiên cứu khoa học được công bố ạ?
Chất lượng giảng dạy của trường và ranking của trường là tương đương nhau ạ?

Đang nói ví dụ thế. Thế theo cụ trường B,C...mua bài nghiên cứu của cụ Hướng để làm gì?

 

[ung_sung_tu_tai]

Dạ

Tôi xin "hệ thống hóa" lại tiến trình và nội dung chính của vụ việc để bà con tiện theo dõi ạ. Có thể sẽ dài dòng một chút.

1. Trước 2023, vị pgs này đã viết một số bài báo, trong đó có nhiều bài báo mang danh mình là người của trường khác. Những người liên quan như trường ĐH QN và giới khoa học thân cận họ có biết không, và họ có cho đó là sự không đoàng hoàng của người làm khoa học không, có vi phạm cái sự "liêm chính khoa học" không ? Họ biết chứ, biết rõ là khác. Nhưng không ai nói gì vì thôi, cứ cho đó là việc riêng của vị pgs này. Suốt thời gian đó, vị pgs vẫn sống, hoạt động khoa học, giảng dạy mọi thứ liên quan đến lĩnh vực của anh ta (kể cả bao gồm những cái quy ước về liêm chính trong hoạt động khoa học)

2. Đến khi không biết bằng cách nào vị pgs này ngồi chễm chệ trong cái hội đồng toán của "Quỹ Phát triển khoa học và công nghệ Quốc gia" NAFOSTED với vai trò là một trong những người đánh giá/chấm điểm các công trình/nhà khoa học khác để xem công trình/nhà khoa học đó có xứng đáng được quỹ tài trợ hoặc tôn vinh/khen thưởng gì đó không. Một trong những tiêu chí để chọn công trình/nhà khoa học ấy đó là sự liêm chính trong hoạt động khoa học.

3. Khi thấy vị pgs chễm chệ ngồi ghế đó, người ta mới có thư phản ánh ( PHẢN ÁNH NHÉ, CHỨ CHẢ TỐ CÁO GÌ SẤT) rằng cái ông này đã có hành vi có những bài báo để mình mang danh các trường khác không phải là nơi mình làm việc, như thế là vi phạm cái quy ước về "liêm chính khoa học", đề nghị xem xét xem ổng có xứng đáng ngồi cái vị trí đó không. Người ta không bẩu ông bán chác cái gì, không tố cáo ổng vị phạm điều gì (hì hì... người phản ánh không nói thẳng ra nhưng mọi người hiểu và gọi cái hành động ấy là mua bán...- ví dụ như phản ánh là ông A bắt con gà nhà tôi, thì người ta hiểu đó là ông A ăn cắp con gà)

4. Khi có phản ánh đó, vị pgs xin rút khỏi hội đồng, và lên tiếng xin lỗi. Lấy lý do là tôi là điều đó vì để lấy tiền trang trải cho cuộc sống của gia đình. Gia đình tôi khó khăn lắm.

5. Nhà trường khi được hỏi về tình hình nhà trường và pgs là" Thu nhập của cán bộ giảng viên ĐHQN là ở mứ cao so với mặt bằng vùng, thu nhập của pgs là ở mức cao so với mặt bằng của ĐHQN. Trong quá trình làm việc, trường luôn tạo điều kiện cho pgs đi hội thảo này nọ ở nước ngoài; nhận vợ pgs vào trường làm việc để pgs ổn định gia đình, nhìn về kinh tế gia đình của pgs thì thấy nhà cửa xe cộ đoàng hoàng. Trong hợp đồng lao động của pgs với trường không có điều khoản cấm làm thêm ở ngoài, nhưng có điều khoản khi đi làm thêm ở ngoài thì phải báo cho lãnh đạo nhà trường biết (báo thôi nhé, chứ không phải xin phép gì cả), tuy nhiên những việc bài báo lấy tên trường đh khác kia thì pgs không báo. Nhưng nhà trường không có ý kiến gì về điều đó, coi như chấp nhận thôi (tức là xét về lý thì có vi phạm hợp đồng đấy, nhưng nhà trường bỏ qua).

6. Quỹ NAFOSTED chấp nhận đơn đề nghị rút khỏi hội đồng của pgs.

7. Những người phản ánh (và cả một số báo chí nữa) coi như câu chuyện dừng ở đây, không đào sâu bới kỹ gì nữa.

8. Nhưng câu chuyện không dừng, sau đó PGS trả lời báo chí với nội dung rằng NẾU nhà trường đãi ngộ, trân trọng và ghi nhận, và không phải là khích lệ ở vấn đề tiền thưởng THÌ pgs sẽ yên tâm công tác. (nội dung trả lời báo chí này, có thể coi như câu trả lời của pgs về ý kiến của ĐHQN)
Trên thực tế, pgs chuyển khỏi ĐHQN từ 3/3023

9. Qua đây cũng hiểu thêm về bản chất, sự đoàng hoàng của pgs là như thế nào ạ.
(Nôm na, Một là: Ừ thì dù tôi không liêm chính lắm, nhưng tôi vẫn ngồi hội đồng đánh giá người khác có liêm chính hay không, giờ mọi người có ý kiến thì tôi rút. Hai là tôi "bán mình" vì tiền. Nhưng nếu nhà trường đối xử tốt, thì tôi cũng không phải làm việc chỉ vì tiền tôi sẽ yên tâm công tác. Thế nên giờ tôi không làm cho trường nữa thì cũng dễ hiểu đúng không ?)

Cũng xin nhắc lại là ý kiến của những người phản ánh, họ không tố cáo, không khiếu nại pgs sai phạm gì, làm không đúng quy định gì, mắc tội mắc lỗi gì..... mà đơn giản chỉ là một người có các hành vi như thế, thì có đảm bảo quy ước về "liêm chính khoa học" để đánh giá người khác về nhiều tiếu chí, trong đó có tiêu chí tôn trọng sự liêm chính hay không mà thôi


Trích dẫn lại ý kiến của pgs ở mục 8.
- Bản thân tôi liên tục trong nhiều năm liền thừa giờ nghiên cứu khoa học theo quy định của Trường ĐH Quy Nhơn. Vì điều kiện kinh tế gia đình, tôi rất cần công việc làm thêm để tăng thu nhập.
Là một nhà khoa học, tôi rất mong có thể tập trung vào nghiên cứu khoa học, vì việc nghiên cứu đòi hỏi nhiều thời gian, công sức.
Nếu Nhà trường có chế độ đãi ngộ phù hợp, trân trọng và ghi nhận kết quả nghiên cứu thì bản thân tôi rất yên tâm công tác. Sự khích lệ ở đây không phải là vấn đề tiền thưởng, mà là tôi thấy mình được ghi nhận, được khen, được trân trọng, là niềm vui đối với tôi.

Họ không chỉ đứng tên, mà có thể ký hợp đồng để sở hữu bản quyền kết quả nghiên cứu được.
Trong trường hợp mà mấy cái trường kia có hợp đồng (mà chắc chắn phải có để quyết toán được tiền chi) thì cũng không khác việc bỏ tiền thuê nghiên cứu ở trên, hay là cách Nhà nước đang kêu gọi xã hội hóa nghiên cứu!

Đây là điều nhà cháu suy nghĩ khi mở thớt này; bởi khi có quy định pháp lý rõ ràng cho việc tài trợ, đứng tên trong các nghiên cứu khoa học thì nó sẽ giúp giải quyết được nhiều vấn đề liên quan tới quyền sở hữu trí tuệ, đảm bảo quyền lợi vật chất và tinh thần cũng như các nghĩa vụ (pháp lý, đạo đức) có liên quan đối với các tổ chức và cá nhân có liên quan.

Quỹ hoặc tổ chức tài trợ tiền cho nhà khoa học và yêu cầu được đứng tên công trình là hoàn toàn bình thường và văn minh cụ ạ. Thế nào gọi là chui và thế nào được coi là quang minh chính đại ? Trả tiền cho làm việc từ xa, đến lúc nhận kết quả thì bị gọi là làm chui à.

Lừa đảo chính là cái đứa đếm công trình đứng tên tổ chức để bơm thổi đấy là uy tín, vì công trình mang tên tổ chức không nhất thiết có hệ quả là nghiên cứu viên có làm bất cứ việc gì khác ngoài công trình đó. Vậy chui hay không chui phân biệt bởi điểm nào?

Nói chung là nếu cụ Hướng cẩn thận thì không đứng tên tác giả chính, đứng đồng tác giả hoặc thậm chí ko đứng tên luôn đi, có phải đỡ ong ve điếc tai không. VN có nhiều thứ hơi quái lạ, không phải cái gì Tây làm được bình thường thì áp ở VN được đâu. Đen thôi đỏ quên đi

Cụ lại kiểu râu ông nọ cắm cằm bà kia.
Ở đây ông PGS mua bán bài nghiên cứu để ngụy tạo thành tích cho các trường đại học để đánh lừa xã hội, nhà nước.

Còn tài trợ này tài trợ kia thì quá bình thường...

Nhà em có người làm khoa học nên em biết. Nói chung là rất vất vả, phải đọc nhiều, tìm hiểu nhiều, khi làm thí nghiệm thì vài trăm, vài ngàn lần mới có kết quả bước đầu, có khi chẳng được gì. Công sức bỏ ra nhiều, nhưng không biết có thành quả hay không. Thế nên em ủng hộ việc người làm KH bán chất xám miễn là không vi phạm pháp luật.

Trên kinh tế dưới lại không phải là vấn đề tiền thưởng
thế là thế nào...?

Nếu được đãi ngộ tốt thì yên tâm công tác chứ có phải không bán kết quả nghiên cứu nữa đâu cụ. Cụ so khả năng logic với nhà toán học thì em e là cụ sẽ thua đó.

Nếu trường đãi ngộ tốt, khen ngợi, khích lệ (không cần tiền) tôi vẫn tiếp tục yên tâm công tác tại đại học Quy Nhơn, vẫn tiếp tục bán nghiên cứu vì kinh tế.

Nếu trường đãi ngộ kém, không khen ngợi, khích lệ, tôi không yên tâm công tác => chuyển sang trường khác công tác. Thực tế đã đi theo hướng này.

Chuyện yên tâm công tác và chuyện bán nghiên cứu hoàn toàn tồn tại được cùng lúc.

Cụ có biết bản chất nó khác gì nhau không ? Tài trợ thì cũng là trả tiền thôi, chả có gì khác. Ngụy tạo với đánh lừa là cụ gán cho bọn nó thế. Giảng dạy thì không có nhiều thời gian, chứ hợp tác nghiên cứu thì mới nhiều được, thể hiện qua hợp đồng tài trợ, bằng tiền.

Để tôi kết lại cho thớt nó đỡ rác. Tôi vừa cho con ăn vừa xem qua các tòa báo mà anh kia đăng bài. Toàn các chỗ sinh viên năm 1, 2 của tôi gửi bài làm luận văn.

Nếu theo kiểu cầu thủ đá bóng bảo tôi vẫn còn sức và độ đãi ngộ không tốt nên đi đá phủi lấy tiền, thậm chí khoác áo đội hạng 2 đá kiếm thêm.
Như thế liệu có đúng không?
Nhất là đội đang thuê tôi cũng không cấm?

Chả có gì gọi là ngụy tạo cả. Có chăng có thể phê phán là "ăn xổi", không substainable bla bla. Thể thôi.
Luật pháp không cấm. Quy định không áp đặt. Nghĩa vụ với cơ sở gốc thì hoàn thành vượt mức yêu cầu.
Không lẽ cám treo heo nhịn?

Đá tăng thu nhập khác đá chơi, mà kể cả chơi cũng là tự đưa mình vào rủi ro chấn thương.
Đi buôn bài thì cũng là giúp trường khác tăng hạng, nếu trường đó lại lấn sân trường đang nuôi cụ buôn thì về cái tình xem ra nó sao sao.

Nơi mua chỉ trả tiền đâu đó vài chục triêu/bài cho tác giả khi tác giả ghi tên là ở trường vào bài báo thôi, còn trường kông quan tâm GS nghiên cứu cái gì để làm gì và chất lượng ntn, bài 1 điểm cũng như bài 10 đ

Tóm lại tôi biết bác có ý tốt nhưng vụ ô GS này là sai lè rồi . Nói sao cho dễ hình dung nhỉ . thôi tôi nói theo phong cách of nhé . Bác mắc ị nên vượt đèn đỏ. A e bần nông vàng vẩu sẽ nhảy đổng ủng hộ vì k vượt sẽ bĩnh ra quần cơ mà law noi k nhé. Đây mới chỉ nói về 1 vế đúng sai thôi . còn ô này có thực sự giỏi như bác nghĩ ko lại là câu chuyện khác .

Nhiều cụ trong này vẫn chưa hiểu rõ bản chất vấn đề.

Cụ Hướng đang làm việc CHÍNH THỨC cho trường đại học A, nhưng khi lên bài báo đăng tải trên tạp trí quốc tế thì đứng tên trường B,C. Mặc dù về mặt quản lý hành chính là không vi phạm ( trường A không cấm ), nhưng về mặt " liêm chính khoa học " thì vi phạm ( Các cụ có thể tìm hiểu kỹ hơn thế nào là liêm chính trong nghiên cứu khoa học ). Trường B,C không có giáo sư nghiên cứu giỏi như cụ Hướng nên mới phải mua bài viết của cụ Hướng nhằm đánh bóng tên tuổi trường cho nhiều mục đích, thổi phồng thương hiệu của trường lên. ( Lưu ý là cụ Hướng vẫn là gs của trường A). Vụ này cũng tương tự mấy vụ các phòng khám đa khoa tư nhân hợp tác với các bác sỹ giỏi ở các bệnh viện lớn để lấy thương hiệu, mặc dù 1 tháng vị bác sỹ này chỉ lượn qua phòng khám 1,2 lần nhưng phòng khám vẫn có tiếng là hợp tác với bác sỹ X này, nhằm nâng cao thương hiệu của mình lên. Hay các tổ chức giáo dục đào tạo vẫn hay mời các nhà giáo có tiếng ngồi vào ghế cố vấn của trường để lấy tên tuổi, tháng trả 10-20tr mà chẳng phải làm gì..v...v.... Trong nghiên cứu khoa học thì nó chặt chẽ hơn nhiều , các bài nghiên cứu khoa học có giá trị rất cao, và rất khó để " mập mờ" giống như chất lượng của các phòng khám đa khoa hay cơ sở giáo dục nêu ở ví dụ trên, thế nên cái vấn đề liêm chính nó rất quan trọng.

Trong vụ này trường B,C nhờ các bài báo của Gs Hướng mà tăng ranking, thu hút thêm nhiều sinh viên nhập học. Nhưng khi vào học thực tế thì thấy chất lượng không được như kỳ vọng theo ranking. Vậy lỗi " thổi phồng" này là của ai. Là của lãnh đạo 2 trường B,C. Tuy nhiên Gs Hướng cũng nhận thức rõ điều này nên nhiều cụ bảo gs Hướng hoàn toàn không sai thì cũng là không chính xác. Cụ Hướng làm nghiên cứu khoa học, khi bán sản phẩm của mình cho ai đó, thì cũng phải nắm rõ mục đích họ sử dụng như thế nào với sản phẩm của mình ( bằng cách ký hợp đồng, ràng buộc các điều khoản, cấm sử dụng vào các mục đích không trong sáng chẳng hạn..v...v..). Chứ nhiều cụ bảo là tao làm ra bằng chất xám của tao thì tao bán cho ai chẳng được? Quan điểm này cũng giống như các cụ làm hộ bài tập về nhà cho các con của cụ chẳng hạn. Trường con các cụ không cấm và không kiểm soát được việc này nhưng về mặt lương tâm các cụ có thấy cắn rứt hay không? GS Hướng nhận thức rõ điều này nên cụ ấy lên báo nhận lỗi đồng thời xin rút lui khỏi tổ chức khoa học mà cụ ấy đang là thành viên. Tôi thấy đây là hành động rất đúng đắn và kịp thời, thể hiện rõ tính trách nhiệm của gs Hướng về vấn đề này.

 

[Hieumos]

Giờ sinh viên chọn trường theo ranking à cụ?
Ranking của trường đến từ số bài báo, công trình nghiên cứu khoa học được công bố ạ?
Chất lượng giảng dạy của trường và ranking của trường là tương đương nhau ạ?

Đúng đấy, có nhiều bảng xếp hạng ranking, trong đó xét cả chỉ tiêu về số bài báo được công bố.

Ví dụ như bảng xếp hạng dưới đây, thì ĐH Tôn Đức Thắng đứng đầu nếu xếp hạng về số bài báo đăng trên tạp chí khoa học.

Nhờ cái tiêu chuẩn này, mà ông ĐH Tôn Đức Thắng (thứ 1 về số bài báo) và ĐH Duy Tân (thứ 2 về số bài báo) leo lên nằm trong top 5 bảng xếp hạng chung.

 

[Mc Bia]

Nhiều cụ trong này vẫn chưa hiểu rõ bản chất vấn đề.

Cụ Hướng đang làm việc CHÍNH THỨC cho trường đại học A, nhưng khi lên bài báo đăng tải trên tạp trí quốc tế thì đứng tên trường B,C. Mặc dù về mặt quản lý hành chính là không vi phạm ( trường A không cấm ), nhưng về mặt " liêm chính khoa học " thì vi phạm ( Các cụ có thể tìm hiểu kỹ hơn thế nào là liêm chính trong nghiên cứu khoa học ). Trường B,C không có giáo sư nghiên cứu giỏi như cụ Hướng nên mới phải mua bài viết của cụ Hướng nhằm đánh bóng tên tuổi trường cho nhiều mục đích, thổi phồng thương hiệu của trường lên. ( Lưu ý là cụ Hướng vẫn là gs của trường A). Vụ này cũng tương tự mấy vụ các phòng khám đa khoa tư nhân hợp tác với các bác sỹ giỏi ở các bệnh viện lớn để lấy thương hiệu, mặc dù 1 tháng vị bác sỹ này chỉ lượn qua phòng khám 1,2 lần nhưng phòng khám vẫn có tiếng là hợp tác với bác sỹ X này, nhằm nâng cao thương hiệu của mình lên. Hay các tổ chức giáo dục đào tạo vẫn hay mời các nhà giáo có tiếng ngồi vào ghế cố vấn của trường để lấy tên tuổi, tháng trả 10-20tr mà chẳng phải làm gì..v...v.... Trong nghiên cứu khoa học thì nó chặt chẽ hơn nhiều , các bài nghiên cứu khoa học có giá trị rất cao, và rất khó để " mập mờ" giống như chất lượng của các phòng khám đa khoa hay cơ sở giáo dục nêu ở ví dụ trên, thế nên cái vấn đề liêm chính nó rất quan trọng.

Trong vụ này trường B,C nhờ các bài báo của Gs Hướng mà tăng ranking, thu hút thêm nhiều sinh viên nhập học. Nhưng khi vào học thực tế thì thấy chất lượng không được như kỳ vọng theo ranking. Vậy lỗi " thổi phồng" này là của ai. Là của lãnh đạo 2 trường B,C. Tuy nhiên Gs Hướng cũng nhận thức rõ điều này nên nhiều cụ bảo gs Hướng hoàn toàn không sai thì cũng là không chính xác. Cụ Hướng làm nghiên cứu khoa học, khi bán sản phẩm của mình cho ai đó, thì cũng phải nắm rõ mục đích họ sử dụng như thế nào với sản phẩm của mình ( bằng cách ký hợp đồng, ràng buộc các điều khoản, cấm sử dụng vào các mục đích không trong sáng chẳng hạn..v...v..). Chứ nhiều cụ bảo là tao làm ra bằng chất xám của tao thì tao bán cho ai chẳng được? Quan điểm này cũng giống như các cụ làm hộ bài tập về nhà cho các con của cụ chẳng hạn. Trường con các cụ không cấm và không kiểm soát được việc này nhưng về mặt lương tâm các cụ có thấy cắn rứt hay không? GS Hướng nhận thức rõ điều này nên cụ ấy lên báo nhận lỗi đồng thời xin rút lui khỏi tổ chức khoa học mà cụ ấy đang là thành viên. Tôi thấy đây là hành động rất đúng đắn và kịp thời, thể hiện rõ tính trách nhiệm của gs Hướng về vấn đề này.

Bravo cụ. Rất rõ ràng.

 

[Mc Bia]

Vậy thật đáng quan ngại

Cụ giải thích thêm được không ạ ?

 

[Truns176]

Để tôi kết lại cho thớt nó đỡ rác. Tôi vừa cho con ăn vừa xem qua các tòa báo mà anh kia đăng bài. Toàn các chỗ sinh viên năm 1, 2 của tôi gửi bài làm luận văn.

Rác đây chứ đâu. Tỏ ra nguy hiểm

 

[Hitchhiker]

Đúng đấy, có nhiều bảng xếp hạng ranking, trong đó xét cả chỉ tiêu về số bài báo được công bố.

Ví dụ như bảng xếp hạng dưới đây, thì ĐH Tôn Đức Thắng đứng đầu nếu xếp hạng về số bài báo đăng trên tạp chí khoa học.

Nhờ cái tiêu chuẩn này, mà ông ĐH Tôn Đức Thắng (thứ 1 về số bài báo) và ĐH Duy Tân (thứ 2 về số bài báo) leo lên nằm trong top 5 bảng xếp hạng chung.
View attachment 8191662

Vâng thế là công bố bài báo KH là 1 trong 6 tiêu chuẩn, 5 cái còn lại ko làm mửa mật thì không lên top nhỉ? Vì vài cụ còm như thể vung tiền mua bài là mang tính quyết định, làm em thấy mua bán thành tội to quá

 

[LinhNguyễn]

Bán công sức,chất xám của mình. Ko có gì trách vị PGS thật này cả.

 

[phihanhgia]

1. Ông Đ.C.H. làm 1 việc không bình thường (không trung thực ghi tên cơ quan đang công tác, để nhận tiền) trong các XH phát triển. Nhưng ở một XH còn hoang sơ bát nháo, thì việc đó lại là chuyện nhỏ, phổ biến.

2. Nếu muốn làm nghiêm thì đầu tiên là trừng trị các pháp nhân tổ chức, chuyên trả tiền mua bài báo, để tăng ranking nghiên cứu, qua đó tăng ranking đại học, trong khi thực lực thì dưới mức xếp hạng khá xa.

3. Bản thân Chú Phỉnh cũng chạy theo thành tích, đặt mục tiêu có X trường được xếp hạng trong top 500, trong khi nguồn tiền đầu tư thì ít. Các cơ quan CP thừa biết là: trong X trường tiềm năng có N trường, rất giỏi mua thành tích, để tăng thứ hạng (ranking). Chú Phỉnh có đủ liêm chính để nắn chỉnh không? Đó là thách thức. Giả tạo thành tích quen rồi, trung thực sẽ rất đau đớn.

4. Các nghiên cứu của ông ĐCH 10 năm gần đây thực chất không thuộc lĩnh vực toán học truyền thống. Nó nằm ở lĩnh vực điều khiển, hệ thống, IEEE, tối ưu, ...
Quỹ Nafosted đưa ông này vào ngồi trong hội đồng toán để xét duyệt đề tài là hơi kỳ quặc, khi có nhiều ứng viên khác tốt hơn nhiều.

 

[Hitchhiker]

Đang nói ví dụ thế. Thế theo cụ trường B,C...mua bài nghiên cứu của cụ Hướng để làm gì?

Vâng, tại còm trước cụ thổi phồng tác dụng của các bài công bố quá nên em hỏi lại cho rõ. Người ốm dặt dẹo có bôi son đánh phấn thì vẫn chả xinh tươi, các bài công bố theo quan điểm của em chỉ là đồ make-up.

Trường hút sv hay không là do khả năng ra trường có việc làm, khóa trước rỉ tai đàn em khóa sau...

 

[son.nguyen.1979]

Trường hút sv hay không là do khả năng ra trường có việc làm, khóa trước rỉ tai đàn em khóa sau...

Rỉ tai nhau thì làm sao bằng nguồn truyền thông được ? )
Ví dụ rỉ tai nhau trường này trường kia tốt lắm à, thông tin rỉ tai cũng chỉ là truyền miệng, còn thông tin có xác thực hay không lại là chuyện khác. Mà phần đông dư luận họ quan tâm đến các công bố trên phương tiện truyền thông hơn là truyền miệng. Ví dụ là trường này tốt lắm vì nó xếp hạng 1,2,3...trên này này. Chứ làm sao có ai thống kê được cựu sinh viên trường này đang làm ở công ty này công ty kia, tỷ lệ việc làm là x% cao hơn các trường khác?

 

[Mc Bia]

1. Ông Đ.C.H. làm 1 việc không bình thường (không trung thực ghi tên cơ quan đang công tác, để nhận tiền) trong các XH phát triển. Nhưng ở một XH còn hoang sơ bát nháo, thì việc đó lại là chuyện nhỏ, phổ biến.

2. Nếu muốn làm nghiêm thì đầu tiên là trừng trị các pháp nhân tổ chức, chuyên trả tiền mua bài báo, để tăng ranking nghiên cứu, qua đó tăng ranking đại học, trong khi thực lực thì dưới mức xếp hạng khá xa.

3. Bản thân Chú Phỉnh cũng chạy theo thành tích, đặt mục tiêu có X trường được xếp hạng trong top 500, trong khi nguồn tiền đầu tư thì ít. Các cơ quan CP thừa biết là: trong X trường tiềm năng có N trường, rất giỏi mua thành tích, để tăng thứ hạng (ranking). Chú Phỉnh có đủ liêm chính để nắn chỉnh không? Đó là thách thức. Giả tạo thành tích quen rồi, trung thực sẽ rất đau đớn.

4. Các nghiên cứu của ông ĐCH 10 năm gần đây thực chất không thuộc lĩnh vực toán học truyền thống. Nó nằm ở lĩnh vực điều khiển, hệ thống, IEEE, tối ưu, ...
Quỹ Nafosted đưa ông này vào ngồi trong hội đồng toán để xét duyệt đề tài là hơi kỳ quặc, khi có nhiều ứng viên khác tốt hơn nhiều.

Đề tài NAF trả 90% cho lương. Toàn lão làng mới đăng ký. La Hội đồng 100% không có công bố, toàn các.cụ răng giả.

1. Ông Đ.C.H. làm 1 việc không bình thường (không trung thực ghi tên cơ quan đang công tác, để nhận tiền) trong các XH phát triển. Nhưng ở một XH còn hoang sơ bát nháo, thì việc đó lại là chuyện nhỏ, phổ biến.

2. Nếu muốn làm nghiêm thì đầu tiên là trừng trị các pháp nhân tổ chức, chuyên trả tiền mua bài báo, để tăng ranking nghiên cứu, qua đó tăng ranking đại học, trong khi thực lực thì dưới mức xếp hạng khá xa.

3. Bản thân Chú Phỉnh cũng chạy theo thành tích, đặt mục tiêu có X trường được xếp hạng trong top 500, trong khi nguồn tiền đầu tư thì ít. Các cơ quan CP thừa biết là: trong X trường tiềm năng có N trường, rất giỏi mua thành tích, để tăng thứ hạng (ranking). Chú Phỉnh có đủ liêm chính để nắn chỉnh không? Đó là thách thức. Giả tạo thành tích quen rồi, trung thực sẽ rất đau đớn.

4. Các nghiên cứu của ông ĐCH 10 năm gần đây thực chất không thuộc lĩnh vực toán học truyền thống. Nó nằm ở lĩnh vực điều khiển, hệ thống, IEEE, tối ưu, ...
Quỹ Nafosted đưa ông này vào ngồi trong hội đồng toán để xét duyệt đề tài là hơi kỳ quặc, khi có nhiều ứng viên khác tốt hơn nhiều.

Cái Nafosted là thứ quái thai tham nhũng. Quỹ nghiên cứu khoa học mà 90% chi trả là lương. Thư ký quỹ vốn là sinh viên của em. Tiếng Anh không nói được nửa câu....

 

[Bastion.P]

Cấm quá (mà ko hiểu cấm kiểu gì) thì bên A họ mua của tụi nước ngoài, dân nghiên cứu Đông Âu kiểu như cụ Hướng có mà đầy. Có chăng đặt hàng với gs H rẻ hơn, yên tâm hơn thì chốt thôi.

Sau vụ này, ô H chắc cũng vẫn kiếm ăn tốt, chỉ rút kinh nguyệt ko đứng tên chủ trì bài báo 1 mình thôi là khỏi điếc tai.

1. Ông Đ.C.H. làm 1 việc không bình thường (không trung thực ghi tên cơ quan đang công tác, để nhận tiền) trong các XH phát triển. Nhưng ở một XH còn hoang sơ bát nháo, thì việc đó lại là chuyện nhỏ, phổ biến.

2. Nếu muốn làm nghiêm thì đầu tiên là trừng trị các pháp nhân tổ chức, chuyên trả tiền mua bài báo, để tăng ranking nghiên cứu, qua đó tăng ranking đại học, trong khi thực lực thì dưới mức xếp hạng khá xa.

3. Bản thân Chú Phỉnh cũng chạy theo thành tích, đặt mục tiêu có X trường được xếp hạng trong top 500, trong khi nguồn tiền đầu tư thì ít. Các cơ quan CP thừa biết là: trong X trường tiềm năng có N trường, rất giỏi mua thành tích, để tăng thứ hạng (ranking). Chú Phỉnh có đủ liêm chính để nắn chỉnh không? Đó là thách thức. Giả tạo thành tích quen rồi, trung thực sẽ rất đau đớn.

4. Các nghiên cứu của ông ĐCH 10 năm gần đây thực chất không thuộc lĩnh vực toán học truyền thống. Nó nằm ở lĩnh vực điều khiển, hệ thống, IEEE, tối ưu, ...
Quỹ Nafosted đưa ông này vào ngồi trong hội đồng toán để xét duyệt đề tài là hơi kỳ quặc, khi có nhiều ứng viên khác tốt hơn nhiều.

 

[Hieumos]

Cấm quá (mà ko hiểu cấm kiểu gì) thì bên A họ mua của tụi nước ngoài, dân nghiên cứu Đông Âu kiểu như cụ Hướng có mà đầy. Có chăng đặt hàng với gs H rẻ hơn, yên tâm hơn thì chốt thôi.

Sau vụ này, ô H chắc cũng vẫn kiếm ăn tốt, chỉ rút kinh nguyệt ko đứng tên chủ trì bài báo 1 mình thôi là khỏi điếc tai.

Không nhé. Trong hợp đồng với trường ĐH Công Nghiệp đã ghi rõ cấm làm ngoài rồi.

 

[Hitchhiker]

Rỉ tai nhau thì làm sao bằng nguồn truyền thông được ? )
Ví dụ rỉ tai nhau trường này trường kia tốt lắm à, thông tin rỉ tai cũng chỉ là truyền miệng, còn thông tin có xác thực hay không lại là chuyện khác. Mà phần đông dư luận họ quan tâm đến các công bố trên phương tiện truyền thông hơn là truyền miệng. Ví dụ là trường này tốt lắm vì nó xếp hạng 1,2,3...trên này này. Chứ làm sao có ai thống kê được cựu sinh viên trường này đang làm ở công ty này công ty kia, tỷ lệ việc làm là x% cao hơn các trường khác?

Cụ có nguồn nào khẳng định sv chọn trường qua ranking của trường rồi bàn tiếp

 

[phihanhgia]

Cụ có nguồn nào khẳng định sv chọn trường qua ranking của trường rồi bàn tiếp

Tôi có bình luận như sau. SV chọn trường dựa trên nhiều factors:
1. Có ngành mình chọn & khả năng đỗ ngành đó
2. Học phí & học bổng
3. Cơ hội việc làm sau khi tốt nghiệp
4. Chất lượng và danh tiếng của chương trình đào tạo
5. Theo gợi ý chỉ dẫn người thân hoặc/và từ các cuộc tư vấn
6. Cộng đồng cựu sinh viên, tầm ảnh hưởng và sự tương ái
7. Các lý do khác

Ranking của trường có ảnh hưởng đến quyết định của người học, cả ở phương Tây và ở VN. Tuy nhiên thường thì nó không phải là nhân tố quan trọng nhất.
Nếu người học được lựa chọn học ở trường có chương trình đào tạo ranking top 10 và trường khác ranking 90 với cùng chi phí, thì chắc chắn tuyệt đại đa số muốn được học top 10.

Các trường mua danh, mua nhiều bài báo để tôn thành tích nghiên cứu dỏm lên, tăng thứ hạng ranking lên để làm gì? Đây không phải là hoạt động từ thiện phi lợi nhuận. Họ dám bỏ tiền ra hàng triệu đô mỗi năm, để thu về cái lớn hơn.

 

[theanh90]

Giờ vẫn còn tranh luận nữa ạ?
Trước tiên bác Hướng này đã nhận sai thì đánh người chạy đi không đánh người chạy lại, không nên đào sâu vào lỗi của bác ấy nữa. Phải đưa quan điểm này lên đầu bởi chắc chắn cái mà một số thành phần bảo vệ bác ấy thì thực tế là muốn bảo vệ cái thị trường ngầm mua bán nghiên cứu khoa học.

Nói là thị trường ngầm là bởi không ai dám công khai hoạt động mua bán này cả. Mà đã thậm thụt thì chỉ có làm việc xấu thôi chứ việc tốt thì sao phải giấu. Câu hỏi là ai cần đến cái thị trường này nhất? Giáo sư tiến sĩ rởm, những cá nhân, tổ chức muốn đánh bóng tên tuổi. Nói lại nhớ cái thời sinh viên, bài luận, bài nghiên cứu toàn bắt nguồn từ quán photocopy, nói như mấy người kia thì hẳn là quán photocopy cũng đang làm việc đáng làm rồi nhỉ.

btw: dạo gần đây thay vì đổ lỗi cho cơ chế người ta còn coa thêm trò mới là đổ lỗi cho thu nhập. Đâu đâu cũng thấy lên bài… bảo thu nhập của A thấp nên làm vậy thì thực tế là không phải nhóm A đòi hỏi đâu mà mấy tay đứng sau nó đẩy họ ra phía trước thôi.