[Funland] Vụ Hồ Duy Hải ở quốc hội

[Sonduong.BMV]

Em ủng hộ điều tra lại, chứ nghe ông Bình trình bày thì tử hình từ mấy năm trước rồi không để đến bây giờ

Ông ấy phải bảo lưu quan điểm của ông ấy là đúng rồi. Giờ nhận sai thì suýt giết oan 1 người à.

 

[Đợi lát nữa]

A Lâm cax Nhị thành vừa đột quỵ có tham gia khám nhà HDH và hình như có công phát hiện tàn tro?

 

[Gcar]

Tôi thực sự ngạc nhiên là ai đó, chức tước cũng như tôi là cùng, mà lại có nhiều "ảnh đẹp" thế.

Nhiều đoàn, trong đó có đoàn Quốc Hội đã tìm hiểu các hồ sơ liên quan đến Hải, kể cả các hồ sơ ngoài hồ sơ vụ án. Nên leak có thể từ đây ra.

Mấy bút lục đó thật ra không ra không đủ cơ sở buộc tội Hải nên có thể họ bỏ ra thôi.

 

[skuadi]

Tôi thấy đồng chí Bình mới là đáng tin.
Ví dụ thông tin này: "Còn con dao, Hải khai dắt vào cạnh tường và một tấm bảng. Theo ông Bình, cũng chỉ có Hải biết vị trí đó. Thực tế, có 3 người dân phòng đã vào thu dọn hiện trường, phun nước rửa, dỡ tấm bảng đó thì có một con dao rơi xuống nhưng không biết nên những người này đã hủy bỏ con dao. ".
Hóa ra là các cậu dân phòng KHÔNG BIẾT.
Thực tế, họ khai là đã hỏi lại cán bộ có thẩm quyền, và cán bộ có thẩm quyền đã cho lệnh "hủy bỏ con dao", chứ không phải 3 cậu dân phòng, nhỉ.

Cái cậu gì có thẩm quyền, nên truy tố. Tội dối trên lừa dưới, phỏng ạ.

Tóm lại Mr. Bình khai có thêm cc gì mới ko ạ?
Em đọc thấy toàn khai và phù hợp với lời khai...
Lại nhớ chuyện con gấu khai là con thỏ...

 

[Ăn mày dĩ vãng]

Tôi e rằng thì là, có khi diễn sâu quá, hỏng cmn việc của sếp nhớn dồi.
Ví dụ như thông tin về Dao Thớt: Rõ ràng ban đầu có tên của 3 chú dân phòng, có báo cáo, được yêu cầu hủy. Cái đó hợp logic.

Còn giờ, anh Bình lại bẩu, đại ý: 3 thằng cu đếch biết gì, nhặt được cái gì cũng bỏ tất vào lò.

Nhiều khi, câu trả lời "lâu quá êm đếch nhớ" nó thật hơn câu trả lời "con gấu bông nằm cách cánh cửa 23,45cm, về hướng Tây Tây Bắc" - một câu trả lời hoàn toàn chuẩn xác.

cu Hải có trí nhớ tốt thế mà xử bắn thì phí tài năng quá, nếu có cơ hội làm lại cuộc đời, được đào tạo bài bản rất có thể Hải sẽ trở thành 1 thám tử lừng danh, chả kém Conan mấy,
Đi tán gái với thời gian lâu vậy mà cái j cũng nhớ, thật bái phục

 

[Gcar]

Thời gian chết thông qua giám định thức ăn trong Dạ dày, bác ạ.
Câu hỏi đó to oành trên nhiều mặt báo, mà đồng chí VKS lại từ chối tranh luận, vì nó "không ảnh hưởng bản chất gì đó".

Cụ làm ơn nghiên cứu cho kỹ. Giám định viên đã nói rất rõ là thức ăn nhuyễn chỉ nói lên là ăn trước khi chết vài giờ, chứ không nói lên là chết lúc nào. Ai mà biết cô H. ăn lúc nào. Nếu bảo cùng ăn tối với cô V. thì tại sao cô V. không có thức ăn nhuyễn? Dễ hiểu nhất là cô V. đã ăn tối để đi làm còn cô H. không đi làm, ở nhà mặc đồ bộ tiếp khách nên chưa kịp ăn.

 

[skuadi]

Nhiều đoàn, trong đó có đoàn Quốc Hội đã tìm hiểu các hồ sơ liên quan đến Hải, kể cả các hồ sơ ngoài hồ sơ vụ án. Nên leak có thể từ đây ra.

Mấy bút lục đó thật ra không ra không đủ cơ sở buộc tội Hải nên có thể họ bỏ ra thôi.

Thật kỳ lạ....
Chỉ giữ lại cái buộc tội
Bỏ ra cái gỡ tội...
“Suy đoán vô tội”... ở đâu?

 

[VW Golf]

Nhiều đoàn, trong đó có đoàn Quốc Hội đã tìm hiểu các hồ sơ liên quan đến Hải, kể cả các hồ sơ ngoài hồ sơ vụ án. Nên leak có thể từ đây ra.

Mấy bút lục đó thật ra không ra không đủ cơ sở buộc tội Hải nên có thể họ bỏ ra thôi.

Thế thì bậy quá, bác nhỉ.

Hóa ra họ tống vô hồ sơ đó toàn chứng cớ buộc tội, còn mấy chứng cớ ngoại phạm họ đem đốt bỏ (vì Mấy bút lục đó thật ra không đủ cơ sở buộc tội).

 

[Gcar]

Thế thì bậy quá, bác nhỉ.

Hóa ra họ tống vô hồ sơ đó toàn chứng cớ buộc tội, còn mấy chứng cớ ngoại phạm họ đem đốt bỏ (vì Mấy bút lục đó thật ra không đủ cơ sở buộc tội).

Trong ngành điều tra họ không gọi mấy cái cụ gọi là "chứng cớ ngoại phạm" đâu! Lại có cụ bảo không có dấu tay tức tức là "chứng cứ ngoại phạm" nữa. Em xem phim Cô nan em biết Co nan cũng không bảo không có dấu tay là ngoại phạm.

 

[Mít tố nữ]

vừa nghiên cứu lời cụ Bình Chánh Án, hiểu thêm tại sao mặt dây chuyền lại mắc vào áo ngực. Là vì trước đó Hải tốc lên nên lúc bỏ chạy cô này không kịp kéo xuống

Ngoài ra về chi tiết tại sao cái xe để ngoài mà cô V. lại kéo cửa hạ xuống là vì cửa phải đóng để báo cho dân hết giờ làm không đến giao dịch nữa. Cô V. có thể đang vào bảo Hải mang xe dời ra cổng sau.

Còn về chi tiết điện sáng trên lầu thì điện đó có thể là đèn cầu thang, chứ không nhất thiết là trong phòng, còn sau đó hình như là Hải đã cắt cầu dao điện, làm máy bơm giếng nước không chạy đến sáng hôm sau thì mất nước.

Hiện trường có sự giằng co mà. Chi tiết bếp dầu tung toé. Không lẽ bỏ chạy rồi giằng co rồi ngã xuống chết mà áo ngoài bị tốc lên vẫn không tuột xuống ạ? Áo trong vẫn tốc, áo ngoài tuột thì có vẻ hợp lý hơn chứ.

 

[VW Golf]

Cụ làm ơn nghiên cứu cho kỹ. Giám định viên đã nói rất rõ là thức ăn nhuyễn chỉ nói lên là ăn trước khi chết vài giờ, chứ không nói lên là chết lúc nào. Ai mà biết cô H. ăn lúc nào. Nếu bảo cùng ăn tối với cô V. thì tại sao cô V. không có thức ăn nhuyễn? Dễ hiểu nhất là cô V. đã ăn tối để đi làm còn cô H. không đi làm, ở nhà mặc đồ bộ tiếp khách nên chưa kịp ăn.

Trong đó, nó có 2 mục bác ạ.
- Ăn trước vài giờ ==> thức ăn nhuyễn như này.
- Công thêm nạn nhân chết trước đó vài giờ ==> thức ăn, không được tiếp tục tiêu hóa từ thời điểm đó mà đã bị ảnh hưởng bởi các vi khuẩn trong dạ dày, hiểu theo nghĩa "bắt đầu thiu - lên men - ...".

Như thế, họ có thể xác định được: Từ thời điểm giám định, ví dụ 11h trưa, thức ăn này đã được "dừng tiêu hóa" cách đó vài giờ.

Ví dụ: 1 người ăn cách đó vài tiếng, 1 người vừa ăn 1 miếng cơm xong, thì cả 2 bị sát hại đồng thời: Họ sẽ tìm được chứng cớ để xác định rằng, 2 người này, căn cứ "thức ăn bị nhuyễn và chưa hề bị nhuyễn", đã bị sát hại ở các thời điểm đại loại gần nhau, do có sai số, tất nhiên.

Chi tiết hơn về technical issues thì tôi chịu.

 

[skuadi]

Cụ làm ơn nghiên cứu cho kỹ. Giám định viên đã nói rất rõ là thức ăn nhuyễn chỉ nói lên là ăn trước khi chết vài giờ, chứ không nói lên là chết lúc nào. Ai mà biết cô H. ăn lúc nào. Nếu bảo cùng ăn tối với cô V. thì tại sao cô V. không có thức ăn nhuyễn? Dễ hiểu nhất là cô V. đã ăn tối để đi làm còn cô H. không đi làm, ở nhà mặc đồ bộ tiếp khách nên chưa kịp ăn.

Thế thì thằng ku con giám định ấy cứ trưng ra kết quả xét nghiệm. Máy nó làm nên yên tâm nhá
Có cái đấy thì một bác sĩ pháp y cách nửa vòng trái đất cũng phán đoán đc í mà

 

[echao]

Rất có thể Hải có tội vì theo diễn biến tâm lý, lời khai và các diễn biến khác trong vụ việc này đều thể hiện! Tuy nhiên để kết tội Hải cần một cách làm tuân thủ quy định pháp luật! Đây mới là vấn đề cần quan tâm! Cơ quan tố tụng làm sai, họ cần phải trả giá cho sai lầm của mình để tránh các trường hợp ẩu tả như vụ Hồ Duy Hải này! Kết tội một con người cần chặt chẽ mới tránh oan sai được! Sai lầm của cơ quan tố tụng khiến vụ việc kéo dài lê thê hơn chục năm!!! Vụ này cần một phán xử phù hợp hơn! Cá nhân tôi muốn nhìn thấy cơ quan tố tụng phải trả giá cho việc này!

 

[Nhân văn Dân]

"Sau giải thích của ông Bình, đại biểu Trương Văn Nọ (Long An) cho biết đoàn đại biểu Quốc hội địa phương chưa nhận được ý kiến nào của nhân dân, cử tri về vụ án Hồ Duy Hải. Mặt trận Tổ quốc tỉnh Long An đã tập hợp ý kiến cử tri nhưng cũng không có ý kiến về vụ việc ". Trích vnexpress.
Có tin được không ah?

 

[VW Golf]

Trong ngành điều tra họ không gọi mấy cái cụ gọi là "chứng cớ ngoại phạm" đâu! Lại có cụ bảo không có dấu tay tức tức là "chứng cứ ngoại phạm" nữa. Em xem phim Cô nan em biết Co nan cũng không bảo không có dấu tay là ngoại phạm.

Ý tôi là, Viện kiểm sát có thể bỏ hồ sơ abc ra, vì nó không buộc tội Bị cáo.
Đồng ý, Pờ rồ phải thế.

Nhưng bên điều tra thì không được phép.
Và có vẻ là, các Bút lục, Thông tin này thực sự không nằm trong Hồ sơ vụ án, vì nếu nó nằm ở đó, thì Luật sư đã tung hê lên rồi.

Còn cái vụ "Lại có cụ bảo không có dấu tay tức tức là "chứng cứ ngoại phạm" nữa": tôi cũng thấy hài hước.
Nhưng 7 dấu tay được các đồng chí điều tra viên chăm chỉ tỷ mỉ trình độ cao siêu lạnh lùng trả lời: Đel biết của thằng nào, trừ thằng Hải.

Bác có thấy thế là hài hước không?

 

[skuadi]

Trong đó, nó có 2 mục bác ạ.
- Ăn trước vài giờ ==> thức ăn nhuyễn như này.
- Công thêm nạn nhân chết trước đó vài giờ ==> thức ăn, không được tiếp tục tiêu hóa từ thời điểm đó mà đã bị ảnh hưởng bởi các vi khuẩn trong dạ dày, hiểu theo nghĩa "bắt đầu thiu - lên men - ...".

Như thế, họ có thể xác định được: Từ thời điểm giám định, ví dụ 11h trưa, thức ăn này đã được "dừng tiêu hóa" cách đó vài giờ.

Ví dụ: 1 người ăn cách đó vài tiếng, 1 người vừa ăn 1 miếng cơm xong, thì cả 2 bị sát hại đồng thời: Họ sẽ tìm được chứng cớ để xác định rằng, 2 người này, căn cứ "thức ăn bị nhuyễn và chưa hề bị nhuyễn", đã bị sát hại ở các thời điểm đại loại gần nhau, do có sai số, tất nhiên.

Chi tiết hơn về technical issues thì tôi chịu.

Nôm na thế này cho cụ hiểu.
Trong dạ dày nạn nhân có cái đã nhuyễn, cái chưa nhuyễn.
Ví dụ nạn nhân ăn trưa, chưa ăn tối, tuy nhiên 8h tối nạn nhân có ăn một miếng xoài.
Bs pháp y sẽ căn cứ vào miếng xoài chưa tiêu hoá hết chứ ko phải là thức ăn nhuyễn vào buổi trưa.. hi hi.
Đấy là tôi ví dụ thôi. Còn cái gì trong dạ dày thì tôi tin là có quy trình. Tuy nhiên kq xét nghiệm thì giấu biệt, ra toà cũng ko trưng ra. Thế nên tôi đếch tin

 

[NualycafE]

Trong ngành điều tra họ không gọi mấy cái cụ gọi là "chứng cớ ngoại phạm" đâu! Lại có cụ bảo không có dấu tay tức tức là "chứng cứ ngoại phạm" nữa. Em xem phim Cô nan em biết Co nan cũng không bảo không có dấu tay là ngoại phạm.

Cho hỏi cụ đang trong nghành điều tra hay trong ngành phim conan, hay là cả hai

 

[skuadi]

Giải trình của tòa án tại quốc hội

Chánh án tối cao báo cáo trước Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải

(Dân trí) - Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình trình bày cụ thể về nhiều chứng cứ chứng minh hành vi của bị cáo Hồ Duy Hải mà dư luận đang băn khoăn, tranh luận…

m.dantri.com.vn

Mời các cụ

Cám ơn lão. Lão lập thớt còn. Em lập thớt bay. Mời lão một ly

 

[hoang26]

Trong lời trình bày của ông này vẫn chứa 1 đống mâu thuẫn, nặng về suy diễn chứ chả chứng cứ gì. Mấy thứ mà ông ấy bô bô rằng "Hải phải là hung thủ mới biết chi tiết đó" thì lại hoàn toàn có thể bị mớm cung, ép cung. Còn bao biện cho việc đốt cái thớt là do "không nghĩ đến cái thớt là hung khí nên không giữ lại"???? Ảnh chụp cái thớt ở hiện trường cho thấy cái thớt đã được khám nghiệm vân tay, vậy phải có kết luận trên cái thớt có vân tay của ai hay không?? Hay là lại kết luận "Hải cầm thớt đập đầu nạn nhân nhưng không có dấu vân tay của Hải trên cái thớt là điều bình thường"!!!
Mọi người nghe lại phỏng vấn của phóng viên hỏi ông chánh án này về "quyền im lặng của nghi can" mới thấy tư duy của ông này có vấn đề. Ông này cho rằng nghi can dùng quyền im lặng thì cũng đồng nghĩa với việc từ bỏ quyền được giảm án vì không khai báo thành khẩn?! Vớ vẩn, người ta khai báo khi có luật sư chứ không phải là khai báo trong tình trạng đơn độc, bị các điều tra viên hăm doạ, ép bức.

 

[VW Golf]

Nôm na thế này cho cụ hiểu.
Trong dạ dày nạn nhân có cái đã nhuyễn, cái chưa nhuyễn.
Ví dụ nạn nhân ăn trưa, chưa ăn tối, tuy nhiên 8h tối nạn nhân có ăn một miếng xoài.
Bs pháp y sẽ căn cứ vào miếng xoài chưa tiêu hoá hết chứ ko phải là thức ăn nhuyễn vào buổi trưa.. hi hi.
Đấy là tôi ví dụ thôi. Còn cái gì trong dạ dày thì tôi tin là có quy trình. Tuy nhiên kq xét nghiệm thì giấu biệt, ra toà cũng ko trưng ra. Thế nên tôi đếch tin

Tôi biết cái đó mà.
Họ quan tâm đến cái "dừng tiêu hóa", chứ còn Nhuyễn hay Không nhuyễn, tôi hiểu là không quan trọng lắm.

Trừ khi, họ biết khá chính xác thời điểm Nạn nhân ăn.