[Funland] Tổng hợp vụ ông Trịnh Vĩnh Bình

[quanggialai]

Không trả tiền tây lông phong tỏa tài sản đồng thời tạm ngưng hàng hóa xuất nhập khẩu một vài tháng cũng đủ ốm đòn.

 

[doctor76]

Vụ này cụ tỷ thế nào cụ nhỉ cho em xin ít keyword với

Tóm tắt cho cụ:


- Năm 1991, Vietnam Airlines thuê Công ty Falcomar (Ý) làm đại lý tại Ý. Công ty này thuê ông Maurizio Liberati thực hiện một số công việc cho Falcomar với tư cách đại diện cho Vietnam Airlines.

- Ngày 1/11/1994, đại sứ quán Ý tại VN chuyển cho Vietnam Airlines giấy triệu tập đến phiên xử tại Tòa án Rome vào 30/11/1995, trong đó cho biết ông Liberati kiện yêu cầu Vietnam Airlines và Falcomar thanh toán chi phí cho những công việc ông ta đã thực hiện.

- Ngày 30/11/1995, Vietnam Airlines không cử người dự phiên tòa.

- Ngày 7/3/2000, Tòa án Rome ra phán quyết số 8395 buộc Vietnam Airlines bồi thường cho ông Liberati hơn 4,8 tỉ lia, đồng thời thanh toán 58,5 triệu lia chi phí luật sư.

- Ngày 2/5/2002, Văn phòng tư vấn pháp lý Liberati và D’Amore tại Rome gửi giấy yêu cầu Vietnam Airlines hoàn trả hơn 1,3 triệu euro.

- Ngày 18/2/2004, Ủy ban đòi nợ và tịch biên Cộng hòa Pháp gửi thông báo cho Vietnam Airlines về việc phong tỏa số tiền hơn 1,3 triệu euro tại tài khoản thu bán đại lý của Vietnam Airlines để thanh toán cho ông Liberati.

- Ngày 28/5/2004, Tòa sơ thẩm Paris bác đề nghị của Vietnam Airlines về việc yêu cầu hủy bỏ tịch biên số tiền trong tài khoản của Vietnam Airlines tại Pháp.

- Ngày 9/6/2004, Vietnam Airlines báo cáo Thủ tướng Chính phủ về vụ kiện.

- Ngày 9/3/2006, Tòa phúc thẩm ra phán quyết khẳng định lại phán quyết của tòa sơ thẩm Rome. Vietnam Airlines thua kiện, phải trả 5,2 triệu euro và 10.000 euro chi phí luật sư do thua kiện.

- Tháng 4/2006, tòa án yêu cầu Vietnam Airlines chuyển trả tiền vào tài khoản phong tỏa tại Ý, nếu không sẽ áp dụng các biện pháp pháp lý đối với tài sản của Vietnam Airlines tại EU và Pháp.

 

[thanhgamo]

Cuối cùng là thằng dân chịu hử?

 

[cantona]

Bọn sai nha 4 nạn, định ăn quỵt 15tr $, cuối cùng ko nuốt được lại còn trả nhiều hơn.
Chúc mừng ông TVB.

 

[TNLak]

Tóm tắt cho cụ:


- Năm 1991, Vietnam Airlines thuê Công ty Falcomar (Ý) làm đại lý tại Ý. Công ty này thuê ông Maurizio Liberati thực hiện một số công việc cho Falcomar với tư cách đại diện cho Vietnam Airlines.

- Ngày 1/11/1994, đại sứ quán Ý tại VN chuyển cho Vietnam Airlines giấy triệu tập đến phiên xử tại Tòa án Rome vào 30/11/1995, trong đó cho biết ông Liberati kiện yêu cầu Vietnam Airlines và Falcomar thanh toán chi phí cho những công việc ông ta đã thực hiện.

- Ngày 30/11/1995, Vietnam Airlines không cử người dự phiên tòa.

- Ngày 7/3/2000, Tòa án Rome ra phán quyết số 8395 buộc Vietnam Airlines bồi thường cho ông Liberati hơn 4,8 tỉ lia, đồng thời thanh toán 58,5 triệu lia chi phí luật sư.

- Ngày 2/5/2002, Văn phòng tư vấn pháp lý Liberati và D’Amore tại Rome gửi giấy yêu cầu Vietnam Airlines hoàn trả hơn 1,3 triệu euro.

- Ngày 18/2/2004, Ủy ban đòi nợ và tịch biên Cộng hòa Pháp gửi thông báo cho Vietnam Airlines về việc phong tỏa số tiền hơn 1,3 triệu euro tại tài khoản thu bán đại lý của Vietnam Airlines để thanh toán cho ông Liberati.

- Ngày 28/5/2004, Tòa sơ thẩm Paris bác đề nghị của Vietnam Airlines về việc yêu cầu hủy bỏ tịch biên số tiền trong tài khoản của Vietnam Airlines tại Pháp.

- Ngày 9/6/2004, Vietnam Airlines báo cáo ********* Chính phủ về vụ kiện.

- Ngày 9/3/2006, Tòa phúc thẩm ra phán quyết khẳng định lại phán quyết của tòa sơ thẩm Rome. Vietnam Airlines thua kiện, phải trả 5,2 triệu euro và 10.000 euro chi phí luật sư do thua kiện.

- Tháng 4/2006, tòa án yêu cầu Vietnam Airlines chuyển trả tiền vào tài khoản phong tỏa tại Ý, nếu không sẽ áp dụng các biện pháp pháp lý đối với tài sản của Vietnam Airlines tại EU và Pháp.

Qua đây em thấy nền tư pháp của 1 số nước khá là chặt chẽ hơn VN, phỏng cụ

 

[gld]

Vụ này lại củi lửa rồi, cụ nào lãnh đạo toa quê xứ dừa cẩn thận

 

[dtrung]

Đào mộ hay quá, trước tốn bao nhiêu còm để giảng giải luật cho anh Lầm trong thớt này. Hóng thêm mợ bông vào nhận kết quả.

 

[Tammaovnn]

Em nhờ cụ nào biết nick chính xác cụ bông xương rồng add nick hộ em với ạ. Cụ ấy với em cược 5tr góp vào quỹ từ thiện nếu Việt Nam! Trả bồi thường thấp hơn 15tr đô. Em cảm ơn

 

[wildcat74]

Quen kiểu cư xử bố đời. Mà cuối cùng thì mấy ô kễnh đấy có mất đồng hào cắc bạc nào để trả đâu!

Hồi tòa Ý triệu tập Vn Airlines, lãnh đạo hãng này cũng rất non, cho rằng mình không trả thì tòa Tây lông bó tay.
Đầu tiên là phía Vn cãi: hợp đồng với tay Tây lông là ký với Tổng Công ty Hàng Không VN, bây giờ công ty ấy giải thể, chuyển sang Hãng Hàng Không QG VN, hehe, hết nhé..
Tây lông nó đem ngay quyết định của ta được dịch, đại ý nói Hãng HKQG Vn kế thừa và chịu trách nhiệm với mọi tài sản của TCT HK, ...
Vn sau đó tính bài khác, là đòi xem xét xử phúc thẩm, tòa Tây đồng ý, nhưng cho biết thời hạn kéo dài 3,4 năm, trong khi tiền cứ phải trả, thế là đành nôn tiền.

 

[doctor76]

Qua đây em thấy nền tư pháp của 1 số nước khá là chặt chẽ hơn VN, phỏng cụ

Đương nhiên mà cụ, nó là 3 nhánh độc-lập.

 

[duachuot123]

Lãnh đạo tham, ngu, ác => dân khổ.

Đem đứa nào ra giết thì cũng có nặn được xu nào để đền cho ngta đâu.

 

[faceid6]

Em mạnh dạn nếu bùng *** giả có được không ợ

công ty luật này nổi tiếng từ rất lâu rồi không liên qua gì tời vụ trịnh vĩnh bình để nổi tiếng. Nó có tuổi đời 134 năm, doanh thu 1 năm hơn 1 tỏi đô, nhân viên khoảng 1000 chú....
“.......King & Spalding LLPHeadquarters1180 Peachtree
Atlanta, GeorgiaNo. of offices20+No. of attorneys1,000+Major practice areasmergers and acquisitions, financing transactions, government investigations and white collar crime, regulatory law, litigationKey peopleRobert D. Hays (Chairman)Revenue

$1.1 billion USD(2017)Date founded1885; 134 years agoCompany typeLLPWebsitewww.kslaw.com”

Quên em chưa nói rõ ý, đơn hàng liên quan đến Vn ấy chứ. Có kinh nghiệm xử lí kiểu cá nhân vs CP là oách rồi.

 

[doctor76]

Quen kiểu cư xử bố đời. Mà cuối cùng thì mấy ô kễnh đấy có mất đồng hào cắc bạc nào để trả đâu!

Tất nhiên cụ, hội nhập lâu rồi em nghĩ Vn cũng phải hành xử theo luật quốc tế cho quen, chứ cứ nôn tiền mãi chết ngân sách.

 

[Gcar]

mấy chú bò hí hửng mong Việt Nam mất 1 tỉ đô phen này buồn nhỉ!

 

[vua_luoi]

Ko đùa với toà án quốc tế đc đâu. Đúng là đọc xong thấy đã có một thời vô pháp hỗn mang, bây h phải trả giá thôi.
Em ước gì lôi những thằng ngày xưa ra xử, tịch thu nhà cửa chúng nó để đền người ta.

 

[DidiLe]

Đương nhiên mà cụ, nó là 3 nhánh độc-lập.

Tam quyền phân lập phải không cụ?

 

[faceid6]

Em nhờ cụ nào biết nick chính xác cụ bông xương rồng add nick hộ em với ạ. Cụ ấy với em cược 5tr góp vào quỹ từ thiện nếu Việt Nam! Trả bồi thường thấp hơn 15tr đô. Em cảm ơn

Cụ capture ngay cái post đặt cửa cho em, tiền thì không nên phí nhé.

 

[DidiLe]

Em dự đưa ra thì đông lắm. Công an. Viện kiểm sát. Toà án. Chính quyền. Đ ảng. Có đủ cả phải không cụ?

Ko đùa với toà án quốc tế đc đâu. Đúng là đọc xong thấy đã có một thời vô pháp hỗn mang, bây h phải trả giá thôi.
Em ước gì lôi những thằng ngày xưa ra xử, tịch thu nhà cửa chúng nó để đền người ta.

 

[doctor76]

Tam quyền phân lập phải không cụ?

Đúng vậy cụ, chính phủ không thể can thiệp vào công việc xử của tòa,

 

[sleeping]

Bán tài sản trong vụ án Trịnh Vĩnh Bình một cách bất minh, trong đó có khu “đất đẹp” giá rẻ về tay người nhà của mình, 3 cán bộ thi hành án tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đang chuẩn bị hầu tòa.
Viện KSND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vừa chuyển cáo trạng, truy tố ra trước TAND cùng cấp để xét xử Trần Văn Mười, nguyên Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh về tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” . Cùng đồng phạm với bị can Mười trong vụ án này còn có Lê Minh Huy Hoàng, nguyên chấp hành viên Chi cục THADS TP.Vũng Tàu và Hoàng Anh Linh, nguyên là chấp hành viên Cục THADS tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (lúc bị bắt là chuyên viên Nội chính văn phòng Tỉnh ủy Bà Rịa-Vũng Tàu).

Theo cáo trạng, vào năm 1999, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM xét xử vụ án "Trịnh Vĩnh Bình vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai". Theo đó, bản án hình sự phúc thẩm số 688/HSPT của TAND tối cao kiến nghị UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xem xét, xử lý theo thẩm quyền 2 nhà xưởng sản xuất với diện tích gần 40.000 m2 cùng 9 ngôi nhà và đất do ông Trịnh Vĩnh Bình mua trên địa bàn tỉnh. Số tài sản này được giao cho Phòng THA tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (nay là Cục THADS) xử lý theo thẩm quyền.

Trong quá trình thi hành bản án, Cục THADS tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đã có nhiều sai phạm. Cụ thể, khi kê biên khu nhà kho thuộc tài sản của ông Trịnh Vĩnh Bình trên đường Võ Thị Sáu (P.2, TP.Vũng Tàu), Hoàng và Linh phát hiện có 12 xe ô tô trong nhà kho không được tuyên trong bản án. Thay vì phải xác minh làm rõ nguồn gốc, chủ sở hữu nhưng Hoàng và Linh vội vàng tiến hành cưỡng chế, kê biên số tài sản này. Gần 1 năm sau, Mười mới tổ chức xác minh chủ sở hữu 12 xe ô tô nói trên. Lúc này, UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu có văn bản yêu cầu THADS tỉnh cần làm việc với TAND tối cao và Viện KSND tối cao để xin ý kiến. Tổng cục THADS (Bộ Tư pháp) cũng có công văn chỉ đạo THADS tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu chỉ được xử lý 12 xe ô tô khi có ý kiến bằng văn bản của Bộ Tư pháp. Thế nhưng, những văn bản chỉ đạo của các cấp thẩm quyền không được Mười để ý tới. Mười đã chỉ đạo Linh tự tổ chức bán đấu giá 12 xe ô tô không thông qua Trung tâm bán đấu giá tài sản tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. Việc làm của Mười đã vi phạm Pháp lệnh THADS và Quy chế bán đấu giá tài sản, gây thiệt hại cho ông Trịnh Vĩnh Bình.

Đặc biệt, trong vụ phát mãi căn nhà 86 m2 trên diện tích đất hơn 2.000 m2 ở đường Trần Phú, P.5 (TP.Vũng Tàu); theo chỉ đạo của Mười, Hoàng và Linh đã tự tổ chức bán đấu giá không thông qua trung tâm bán đấu giá tài sản. Điều đáng chú ý, Mười nhờ người đứng tên đăng ký tham gia đấu giá và gửi công văn tới Sở Xây dựng tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, đề nghị cung cấp thông tin quy hoạch khu đất này. Khi nhận được văn bản của Sở Xây dựng thông báo khu đất này không được xây dựng nhà ở, Hoàng và Linh đã nói cho những người đăng ký tham gia đấu giá biết nhằm mục đích loại bớt số người muốn mua nhà. Sau đó, tài sản này được em ruột của Mười trúng đấu giá với số tiền 510 triệu đồng (hiện nay khu đất này đang là nhà hàng hải sản Gành Hào nổi tiếng ở TP.Vũng Tàu - PV).

Ngoài ra, trong quá trình tổ chức phát mãi nhà, đất được tuyên trong bản án, Mười cũng có nhiều vi phạm, như không gửi quyết định thi hành án, cưỡng chế kê biên tài sản không có mặt đương sự hoặc người nhà đương sự; tự ý trả lại khoản tiền đặt cọc (1%) cho những người mua đấu giá nhưng bỏ không tham gia… Hành vi của 3 bị can được xác định, gây thiệt hại cho nhà nước hơn 600 triệu đồng, gây thiệt hại cho cá nhân ông Trịnh Vĩnh Bình hơn 60 triệu đồng.

Vào năm 1987, ông Trịnh Vĩnh Bình (SN 1947, là Việt kiều Hà Lan) đem tiền về Việt Nam đầu tư. Do thời điểm này, Chính phủ chưa cho phép Việt kiều mua nhà đất, chính vì thế ông Bình đã nhờ người thân sống ở Việt Nam đứng tên giúp. Từ năm 1987 đến 1996, ông Bình đã mua hơn 284 ha đất, 2 cơ sở sản xuất và 11 căn nhà ở Bà Rịa-Vũng Tàu, Đồng Nai và TP.HCM. Sau đó, Công an Bà Rịa-Vũng Tàu đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam ông Bình về tội "vi phạm các quy định về quản lý và bảo vệ đất đai" và tội "đưa hối lộ".

Năm 1998, TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xét xử sơ thẩm và tuyên phạt ông Bình 13 năm tù. Sau khi kháng cáo, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM giảm xuống 11 năm tù (năm 1999). Ngoài ra, nhiều số tài sản (nhà và đất) cũng được tòa phúc thẩm tuyên giao cho UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu và Đồng Nai quản lý; kiến nghị UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xem xét, xử lý theo thẩm quyền 2 cơ sở sản xuất (diện tích gần 40.000 m2) cùng 9 căn nhà trên địa bàn tỉnh (sau đó, UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu giao cho THADS bán đấu giá dẫn đến sai phạm đã nêu trên).

Sau khi án có hiệu lực, ông Bình trở về Hà Lan sinh sống, đến năm 2006, thì được Chính phủ ta giải quyết miễn chấp hành hình phạt tù, cho về Việt Nam. Đối với tài sản, Chính phủ xem xét phần nào hợp lý sẽ giải quyết cho ông Bình theo quy định của pháp luật.

Theo đơn của ông Trịnh Vĩnh Bình gửi một số cơ quan trung ương, ông Bình cho biết đã nhiều lần gửi đơn đề nghị Chính phủ xem xét, giải quyết, trả lại tài sản. Tuy nhiên, cho đến nay vẫn chưa được thực hiện dù Chính phủ đã có văn bản giao trách nhiệm này cho Bộ Tư pháp xem xét, giải quyết.