[Funland] Tổng hợp vụ ‘dì ghẻ’ bạo hành làm bé gái 8 tuổi tử vong cùng trách nhiệm của người bố

[moly]

Có link thu thập chữ ký ko ạ? Cụ dẫn lên đây, em xin đóng góp và kêu gọi bạn bè đồng nghiệp cùng ký ạ. Tội thằng bố rành rành đồng phạm giết người như vậy, mà vẫn còn cửa để nó sống thì còn gì là luật pháp.

https://www.facebook.com/quangvinhtnmt/posts/2168198683330194

đây là fb của bác cháu. Nguooi đã kiên quyết đi gặp dân cư ở đó để đưa moi viêc ra ánh sáng

 

[Mimeo]

https://www.facebook.com/quangvinhtnmt/posts/2168198683330194

đây là fb của bác cháu. Nguooi đã kiên quyết đi gặp dân cư ở đó để đưa moi viêc ra ánh sáng

Vâng, em cảm ơn mợ.
Em xin phép gửi link và cách thức thực hiện để cụ mợ nào cần, xin cùng chung tay ký tên kiến nghị sát cánh với gia đình bé. Thằng bố khốn nạn ấy phải đền tội thích đáng.

Đăng nhập Facebook

Hãy đăng nhập Facebook để bắt đầu chia sẻ và kết nối với bạn bè, gia đình và những người bạn biết.

www.facebook.com

Thu cau cuu khan cap 05-05-2022.docx

docs.google.com

 

[giang.nguyen]

Việc hành hạ, đánh đập dã man diễn ra trong thời gian dài, không thể chỉ xét hành vi trong ngày bé bị đánh chết.

Bé gái 8 tuổi bị hành hạ đến chết: Luật sư kiến nghị đổi sang tội 'giết người' với cha ruột

TTO - Liên quan đến vụ bé gái 8 tuổi tử vong do bị 'dì ghẻ' và cha ruột bạo hành, luật sư bảo vệ quyền lợi cho bé đã tiếp tục kiến nghị thay đổi tội danh đối với người cha ngay sau khi viện kiểm sát hoàn tất cáo trạng.

tuoitre.vn

Cái quan trọng là bằng chứng, không phải suy luận, suy diễn.

Chả có cái bằng chứng nào chứng minh được vài trò của thằng Thái trực tiếp dẫn tới cái chết của bé A đâu, bởi đơn giản, nó chỉ phạm tội tới có chừng đó.
Chúng ta, quá căm phẫn và bức xúc trước hành vi của thằng Thái, nên tìm mọi cách ép đó vô tội có mức độ cao hơn.

Trừ khi, các cụ trưng ra được bằng chứng sau những lần thằng thái đánh bé, để lại hậu quả dẫn trưcj tiếp tới cái chết của cháu bé: chấn thương sọ não, suy thận, suy tim, vỡ tạng (gan, lách, tụy)...

Rõ ràng, sau lần đánh cuối cùng của thằng thái, không có bằng chứng chỉ ra bé An bị nguy hại về sinh mạng: ăn uống, đi lại, sinh hoạt bình thường.... Những chỉ dấu này kèm với việc không có bằng chứng tổn hại sinh mạng khiến cho việc kết tội Thái giết người càng không có cơ sở.

Chỉ mỗi câu "Việc hành hạ, đánh đập dã man diễn ra trong thời gian dài, không thể chỉ xét hành vi trong ngày bé bị đánh chết", chả mang lại giá trị gì hết.

Cái vấn đề mà quan trọng ở trước toà, là bằng chứng, chứng cứ chứ không phải là lối nói kết luận suy diễn.

 

[Mít tố nữ]

Cái quan trọng là bằng chứng, không phải suy luận, suy diễn.

Chả có cái bằng chứng nào chứng minh được vài trò của thằng Thái trực tiếp dẫn tới cái chết của bé A đâu, bởi đơn giản, nó chỉ phạm tội tới có chừng đó.
Chúng ta, quá căm phẫn và bức xúc trước hành vi của thằng Thái, nên tìm mọi cách ép đó vô tội có mức độ cao hơn.

Trừ khi, các cụ trưng ra được bằng chứng sau những lần thằng thái đánh bé, để lại hậu quả dẫn trưcj tiếp tới cái chết của cháu bé: chấn thương sọ não, suy thận, suy tim, vỡ tạng (gan, lách, tụy)...

Rõ ràng, sau lần đánh cuối cùng của thằng thái, không có bằng chứng chỉ ra bé An bị nguy hại về sinh mạng: ăn uống, đi lại, sinh hoạt bình thường.... Những chỉ dấu này kèm với việc không có bằng chứng tổn hại sinh mạng khiến cho việc kết tội Thái giết người càng không có cơ sở.

Chỉ mỗi câu "Việc hành hạ, đánh đập dã man diễn ra trong thời gian dài, không thể chỉ xét hành vi trong ngày bé bị đánh chết", chả mang lại giá trị gì hết.

Cái vấn đề mà quan trọng ở trước toà, là bằng chứng, chứng cứ chứ không phải là lối nói kết luận suy diễn.

Em trích trong bài báo trên Tuổi Trẻ cụ w4f trichs và cụ trả lời cụ ấy, một phần nội dung:
"Kết luận giám định pháp y tử thi ngày 20-1-2022 ghi nhận các tổn thương là nguyên nhân gây ra tử vong và nguyên nhân dẫn đến tử vong (các tổn thương cũ) thuộc quan hệ nguyên nhân và hậu quả.

Kết luận giám định pháp y bổ sung ngày 14-3-2022, giải thích thêm các tổn thương cũ là yếu tố cộng thêm dẫn đến cái chết của nạn nhân. Do đó, không thể loại trừ sự tác động, ảnh hưởng của các tổn thương cũ trong quan hệ nguyên nhân và hậu quả tử vong đã xảy ra.

Cũng theo luật sư, hành vi phạm tội là chuỗi hành động từ ngày 7-12-2021 đến ngày 22-12-2021 là tất cả chuỗi hành động đã gây ra một hậu quả nên không thể tách rời chuỗi hành động xảy ra ngày 22-12-2021 (ngày bé A. tử vong) để xử lý một tội và chuỗi hành động xảy ra trước đó để xử lý tội danh khác nhẹ hơn.

Đồng thời tội danh hành hạ người khác không quy định hậu quả "dẫn đến chết người hoặc yếu tố cộng thêm dẫn đến chết người".

Theo luật sư, chuỗi hành động của Thái đã được xác định: là cha ruột của bé A. nhưng đã cùng tham gia với Trang chửi mắng bé A., trực tiếp một lần dùng hung khí nguy hiểm đánh đập bé A.; các lần Trang đánh đập bé A., Thái đều nhìn thấy trực tiếp hoặc theo dõi qua camera.

Hành động này của Thái đã góp phần gây ra tổn thương và là nguyên nhân "dẫn đến chết người hoặc là yếu tố cộng thêm dẫn đến chết người".

Nếu theo giám định pháp y thì nguyên nhân cái chết của bé là các tổn thương, trong đó tổn thương cũ là yếu tố cộng thêm với tổn thương mới do trận đòn của Trang ngày 22/12.

Vậy thì kết luận giám định pháp y chắc không bằng suy luận hay suy diễn của cụ là "Rõ ràng, sau lần đánh cuối cùng của thằng thái, không có bằng chứng chỉ ra bé An bị nguy hại về sinh mạng: ăn uống, đi lại, sinh hoạt bình thường.... Những chỉ dấu này kèm với việc không có bằng chứng tổn hại sinh mạng khiến cho việc kết tội Thái giết người càng không có cơ sở."

 

[Ntc8891]

phạt tội to nhất cho răn đe.

 

[giang.nguyen]

Em trích trong bài báo trên Tuổi Trẻ cụ w4f trichs và cụ trả lời cụ ấy, một phần nội dung:
"Kết luận giám định pháp y tử thi ngày 20-1-2022 ghi nhận các tổn thương là nguyên nhân gây ra tử vong và nguyên nhân dẫn đến tử vong (các tổn thương cũ) thuộc quan hệ nguyên nhân và hậu quả.

Kết luận giám định pháp y bổ sung ngày 14-3-2022, giải thích thêm các tổn thương cũ là yếu tố cộng thêm dẫn đến cái chết của nạn nhân. Do đó, không thể loại trừ sự tác động, ảnh hưởng của các tổn thương cũ trong quan hệ nguyên nhân và hậu quả tử vong đã xảy ra.

Cũng theo luật sư, hành vi phạm tội là chuỗi hành động từ ngày 7-12-2021 đến ngày 22-12-2021 là tất cả chuỗi hành động đã gây ra một hậu quả nên không thể tách rời chuỗi hành động xảy ra ngày 22-12-2021 (ngày bé A. tử vong) để xử lý một tội và chuỗi hành động xảy ra trước đó để xử lý tội danh khác nhẹ hơn.

Đồng thời tội danh hành hạ người khác không quy định hậu quả "dẫn đến chết người hoặc yếu tố cộng thêm dẫn đến chết người".

Theo luật sư, chuỗi hành động của Thái đã được xác định: là cha ruột của bé A. nhưng đã cùng tham gia với Trang chửi mắng bé A., trực tiếp một lần dùng hung khí nguy hiểm đánh đập bé A.; các lần Trang đánh đập bé A., Thái đều nhìn thấy trực tiếp hoặc theo dõi qua camera.

Hành động này của Thái đã góp phần gây ra tổn thương và là nguyên nhân "dẫn đến chết người hoặc là yếu tố cộng thêm dẫn đến chết người".

Nếu theo giám định pháp y thì nguyên nhân cái chết của bé là các tổn thương, trong đó tổn thương cũ là yếu tố cộng thêm với tổn thương mới do trận đòn của Trang ngày 22/12.

Vậy thì kết luận giám định pháp y chắc không bằng suy luận hay suy diễn của cụ là "Rõ ràng, sau lần đánh cuối cùng của thằng thái, không có bằng chứng chỉ ra bé An bị nguy hại về sinh mạng: ăn uống, đi lại, sinh hoạt bình thường.... Những chỉ dấu này kèm với việc không có bằng chứng tổn hại sinh mạng khiến cho việc kết tội Thái giết người càng không có cơ sở."

Cụ phải phân tích rạch ròi ra: "nguyên nhân tử vong & yếu tố cộng thêm", 2 cái này không phải là một và không có giá trị tương đương nhau; luật xử tội giết người không phải như bà luật sư đó nói nhăng cuội vậy đâu.

Cái quan trọng khi định tội giết người và xác định hung thủ giết người, là nếu như hành động đó không xảy ra thì nạn nhân có dẫn đến tử vong hay không.

Như ở trong TH này, để phân biệt và xác định tội danh & hung thủ giết người cho thằng Thái, phải trả lời 2 câu hỏi: nếu Trang không thực hiện hành vi vào ngày 22/12, bé A có tử vong hay không, và nếu Thái không thực hiện các hành vi của mình từ 7-22, bé A có tử vong hay không. Kết luận pháp y không kết luận các vết thương của Thái gây ra là nguyên nhân gây ra tử vong, thì không có cơ sở định tội.

Cách lí luận của bà LS chỉ có thể làm lẫn lộn đầu đuôi, nhân quả của vụ việc.

Không phải ngẫu nhiên mà VKS không kết tội Thái giết người, dù đã nắm trong tay kết quả pháp y đầy đủ.

Yếu tố phụ thêm: ví dụ: cụ gây tai nạn cho cụ B nào đó, khiến cụ B gãy chân, tổn thương Phổi, viêm phổi, nằm 1 chỗ, thằng C con cụ B thấy cha nằm 1 chỗ nên nảy sinh ý định giết cha để nhanh thừa kế tài sản, nên mới dìm nước cụ B trong nhà tắm. Khám nghiệm pháp y xác định phù phổi là nguyên nhân tử vong, trên nền phổi viêm là yếu tố cộng thêm.

Nói theo cách lý luận này, hành vi của cụ có đủ để cấu thành tội giết người cùng với thằng C hay ko??

Một ví dụ khác gần hơn. Cụ và thằng C rủ nhau đi đánh cụ B, trong lúc đánh đập cụ đạp cụ B ngất xỉu r bỏ đi, vô bệnh viện có kết luận tổn thương 1/3 gan phải. Thằng C vẫn chưa thoả mãn, ngày hôm sau điên tiết lao vào BV đánh tiếp gây vỡ gan cụ B dẫn đến tử vong. Cụ hoàn toàn ko biết trước việc làm của thằng C. Giám định pháp y kết luận nguyên nhân tử vong là vỡ gan, xuất huyết nội trên nền yếu tố cộng thêm là tổn thương 1/3 gan Phải.

Có đủ chứng cứ kết tội cụ tội giết người cùng với thằng C hay ko? Luật sư bên B đòi ghép các hành vi của cụ và thằng C thành 1 chuỗi hành động liên kết liệu có thoả đáng hay không??

Chính mối quan hệ cha-con của thằng Thái, cộng với việc bé A là trẻ em, khiến cho chúng ta có xu hướng mong muốn thằng Thái bị kết tội danh cao hơn.
Theo luật, mối quan hệ cha-con & bé A là trẻ em là yếu tố tăng nặng, chứ không phải là yếu tố quyết định để thay đổi tội danh.

 

[TÔN]

Con mình mình yêu còn chẳng hết thế mà thằng bố kia sống còn kém cả các loại động vật.động vật nó cũng biết bảo vệ đàn con trước kẻ thù.ông bà nội đứa bé cũng ko xứng đáng để cháu bé gọi là ông bà

 

[Paracetamol87]

Tối qua em lướt tin tức, đọc phải bài báo miêu tả hành động hành hạ bé, nhốt con cả vào chuồng chó và không cho mặc quần áo mà tức ngực, cảm giác như bị ai chẹn họng vậy. Hai đứa này là quỷ chứ không phải người nữa . Trời ạ! Bọn này cứ phải để sống làm kiếp tù đày chứ chết thì dễ dàng cho bọn nó quá rồi

Cụ còn dám đọc. Em còn không cả dám đọc nữa. Sao lại có những người như vậy trên đời nữa

 

[congpln]

Theo em tử hình thằng bố thì hơi nặng nhưng 20 năm không giảm án hoặc chung thân là hợp lý.

 

[linhsusu]

Như em vẫn nói Thằng thái kia phải là đồng phạm với con trang mới đúng tội chứ các bác.

 

[Mít tố nữ]

Cụ phải phân tích rạch ròi ra: "nguyên nhân tử vong & yếu tố cộng thêm", 2 cái này không phải là một và không có giá trị tương đương nhau; luật xử tội giết người không phải như bà luật sư đó nói nhăng cuội vậy đâu.

Cái quan trọng khi định tội giết người và xác định hung thủ giết người, là nếu như hành động đó không xảy ra thì nạn nhân có dẫn đến tử vong hay không.

Như ở trong TH này, để phân biệt và xác định tội danh & hung thủ giết người cho thằng Thái, phải trả lời 2 câu hỏi: nếu Trang không thực hiện hành vi vào ngày 22/12, bé A có tử vong hay không, và nếu Thái không thực hiện các hành vi của mình từ 7-22, bé A có tử vong hay không. Kết luận pháp y không kết luận các vết thương của Thái gây ra là nguyên nhân gây ra tử vong, thì không có cơ sở định tội.

Cách lí luận của bà LS chỉ có thể làm lẫn lộn đầu đuôi, nhân quả của vụ việc.

Không phải ngẫu nhiên mà VKS không kết tội Thái giết người, dù đã nắm trong tay kết quả pháp y đầy đủ.

Yếu tố phụ thêm: ví dụ: cụ gây tai nạn cho cụ B nào đó, khiến cụ B gãy chân, tổn thương Phổi, viêm phổi, nằm 1 chỗ, thằng C con cụ B thấy cha nằm 1 chỗ nên nảy sinh ý định giết cha để nhanh thừa kế tài sản, nên mới dìm nước cụ B trong nhà tắm. Khám nghiệm pháp y xác định phù phổi là nguyên nhân tử vong, trên nền phổi viêm là yếu tố cộng thêm.

Nói theo cách lý luận này, hành vi của cụ có đủ để cấu thành tội giết người cùng với thằng C hay ko??

Một ví dụ khác gần hơn. Cụ và thằng C rủ nhau đi đánh cụ B, trong lúc đánh đập cụ đạp cụ B ngất xỉu r bỏ đi, vô bệnh viện có kết luận tổn thương 1/3 gan phải. Thằng C vẫn chưa thoả mãn, ngày hôm sau điên tiết lao vào BV đánh tiếp gây vỡ gan cụ B dẫn đến tử vong. Cụ hoàn toàn ko biết trước việc làm của thằng C. Giám định pháp y kết luận nguyên nhân tử vong là vỡ gan, xuất huyết nội trên nền yếu tố cộng thêm là tổn thương 1/3 gan Phải.

Có đủ chứng cứ kết tội cụ tội giết người cùng với thằng C hay ko? Luật sư bên B đòi ghép các hành vi của cụ và thằng C thành 1 chuỗi hành động liên kết liệu có thoả đáng hay không??

Chính mối quan hệ cha-con của thằng Thái, cộng với việc bé A là trẻ em, khiến cho chúng ta có xu hướng mong muốn thằng Thái bị kết tội danh cao hơn.
Theo luật, mối quan hệ cha-con & bé A là trẻ em là yếu tố tăng nặng, chứ không phải là yếu tố quyết định để thay đổi tội danh.

Cụ phân tích lời lẽ rạch ròi suýt nữa thì thuyết phục được em.
Thế mới thấy luật quy định về tội giết ngừoi rất cụ thể nhưng xã hội muôn hình muôn vẻ, để tìm ra chân tướng sự việc, tìm ra đúng ngừoi đúng tội không đơn giản chút nào và đôi khi chúng ta phải bất lực vì có những chỗ luật không bao quát được hết để cho cái ác tiếp tục nhởn nhơ.

Đặc biệt trong trường hợp đối tượng muốn giết ngừoi nhưng chỉ ra tay đến lúc nạn nhân dở sống dở chết thì ngưng rồi kích động thêm cho đồng phạm ra tay trực tiếp dẫn đến cái chết của nạn nhân thì nó đã có thể lợi dụng kẽ hở này thoát tội dễ dàng.

Về mối quan hệ nhân quả của hành vi giết ngừoi, em thấy có bài phân tích thế này trên hocluat.vn, trích:

"Mối quan hệ nhân quả
Hành vi khách quan của tội giết người được coi là nguyên nhân gây ra hậu quả chết người khác nếu thoả mãn ba điều kiện:

1) Hành vi xảy ra trước hậu quả về mặt thời gian;

2) Hành vi độc lập hoặc trong mối liên hệ tổng hợp với một hay nhiều hiện tượng khác phải chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả chết người khác. Khả năng này chính là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm. Ví dụ: Khả năng gây chết người của hành động là dùng dao sắc nhọn đâm vào ngực nạn nhân hay của không hành động là không cho trẻ sơ sinh ăn, uống…;

3) Hậu quả chết người khác đã xảy ra phải đúng là sự hiện thực hoá khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả của hành vi khách quan của tội giết người hoặc là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động.

Xác định đúng nguyên nhân dẫn đến hậu quả chết người khác không những giúp các cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ vấn đề có hành vi xâm phạm quyền sống, quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của người khác xảy ra hay không mà còn có thể kết luận ai là người đã thực hiện hành vi đó. Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử tội giết người trong những năm gần đây cho thấy, không ít trường hợp, do xác định không đúng mối quan hệ nhân quả nên đã xử oan hoặc bỏ lọt tội phạm. Chúng tôi xin đưa ra 1 vụ án cụ thể: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 84 ngày 31/7/2011, Tòa án nhân dân tỉnh H đã tuyên bố Bùi Văn H không phạm tội giết người. Tại quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 12/HS-TK ngày 31/3/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy phần tuyên bố Bùi Văn H không phạm tội giết người của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để xét xử sơ thẩm lại theo hướng kết án Bùi Văn H về tội giết người. Bởi lẽ, Bùi Văn H là người tham gia thực hiện tội phạm một cách tích cực. Khi thấy anh T chạy từ trong nhà ra, H đã cầm côn đánh liên tiếp vào anh T làm anh T bị ngã, tạo điều kiện để Nh xông vào dùng dao đâm anh T. Trên người anh T không phải duy nhất chỉ có vết dao đâm của Nh mà có rất nhiều vết thương bầm tím do vật tày gây ra phù hợp với hung khí là côn do H sử dụng. Vì vậy, có đủ căn cứ để kết luận hậu quả anh T bị chết là do hành vi phạm tội của Nh, Lê Đình Th, Lê Đình H và Bùi Văn H gây ra (1)."

Đọc ví dụ trên thì thấy, tuy T không chết trực tiếp vì côn của H nhưng Toà án nhân dân tối cao đã đề nghị huỷ bản sơ thẩm tuyên H không giết ngừoi để xử lại thoe hướng kết án H tội giết ngừoi, cụ nghĩ sao?
Em bổ sung link https://hocluat.vn/toi-giet-nguoi/
Em quan tâm mục 2 của hành vi: " Hành vi độc lập hoặc trong mối liên hệ tổng hợp với một hay nhiều hiện tượng khác phải chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả chết người khác. Khả năng này chính là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm. "

 

[Hn07]

Up cái này lên cho các cụ mợ trên OF vào ném đá .

 

[BMW X4]

Cụ phải phân tích rạch ròi ra: "nguyên nhân tử vong & yếu tố cộng thêm", 2 cái này không phải là một và không có giá trị tương đương nhau; luật xử tội giết người không phải như bà luật sư đó nói nhăng cuội vậy đâu.

Tốt quá, tôi không ngờ là họ xử theo Chứng cứ bác ạ.
Tôi cứ tưởng, như 1 cậu toa toa nào đó đã mạnh dạn công bố trước phường nhà tui: Cần tìm được Bản chất vụ án.

Thế là được rồi. Cậu kia không nhắc gì đến Chứng cứ hay tương tự.

 

[giang.nguyen]

Cụ phân tích lời lẽ rạch ròi suýt nữa thì thuyết phục được em.
Thế mới thấy luật quy định về tội giết ngừoi rất cụ thể nhưng xã hội muôn hình muôn vẻ, để tìm ra chân tướng sự việc, tìm ra đúng ngừoi đúng tội không đơn giản chút nào và đôi khi chúng ta phải bất lực vì có những chỗ luật không bao quát được hết để cho cái ác tiếp tục nhởn nhơ.

Đặc biệt trong trường hợp đối tượng muốn giết ngừoi nhưng chỉ ra tay đến lúc nạn nhân dở sống dở chết thì ngưng rồi kích động thêm cho đồng phạm ra tay trực tiếp dẫn đến cái chết của nạn nhân thì nó đã có thể lợi dụng kẽ hở này thoát tội dễ dàng.

Về mối quan hệ nhân quả của hành vi giết ngừoi, em thấy có bài phân tích thế này trên hocluat.vn, trích:

"Mối quan hệ nhân quả
Hành vi khách quan của tội giết người được coi là nguyên nhân gây ra hậu quả chết người khác nếu thoả mãn ba điều kiện:

1) Hành vi xảy ra trước hậu quả về mặt thời gian;

2) Hành vi độc lập hoặc trong mối liên hệ tổng hợp với một hay nhiều hiện tượng khác phải chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả chết người khác. Khả năng này chính là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm. Ví dụ: Khả năng gây chết người của hành động là dùng dao sắc nhọn đâm vào ngực nạn nhân hay của không hành động là không cho trẻ sơ sinh ăn, uống…;

3) Hậu quả chết người khác đã xảy ra phải đúng là sự hiện thực hoá khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả của hành vi khách quan của tội giết người hoặc là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động.

Xác định đúng nguyên nhân dẫn đến hậu quả chết người khác không những giúp các cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ vấn đề có hành vi xâm phạm quyền sống, quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của người khác xảy ra hay không mà còn có thể kết luận ai là người đã thực hiện hành vi đó. Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử tội giết người trong những năm gần đây cho thấy, không ít trường hợp, do xác định không đúng mối quan hệ nhân quả nên đã xử oan hoặc bỏ lọt tội phạm. Chúng tôi xin đưa ra 1 vụ án cụ thể: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 84 ngày 31/7/2011, Tòa án nhân dân tỉnh H đã tuyên bố Bùi Văn H không phạm tội giết người. Tại quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 12/HS-TK ngày 31/3/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy phần tuyên bố Bùi Văn H không phạm tội giết người của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để xét xử sơ thẩm lại theo hướng kết án Bùi Văn H về tội giết người. Bởi lẽ, Bùi Văn H là người tham gia thực hiện tội phạm một cách tích cực. Khi thấy anh T chạy từ trong nhà ra, H đã cầm côn đánh liên tiếp vào anh T làm anh T bị ngã, tạo điều kiện để Nh xông vào dùng dao đâm anh T. Trên người anh T không phải duy nhất chỉ có vết dao đâm của Nh mà có rất nhiều vết thương bầm tím do vật tày gây ra phù hợp với hung khí là côn do H sử dụng. Vì vậy, có đủ căn cứ để kết luận hậu quả anh T bị chết là do hành vi phạm tội của Nh, Lê Đình Th, Lê Đình H và Bùi Văn H gây ra (1)."

Đọc ví dụ trên thì thấy, tuy T không chết trực tiếp vì côn của H nhưng Toà án nhân dân tối cao đã đề nghị huỷ bản sơ thẩm tuyên H không giết ngừoi để xử lại thoe hướng kết án H tội giết ngừoi, cụ nghĩ sao?
Em bổ sung link https://hocluat.vn/toi-giet-nguoi/
Em quan tâm mục 2 của hành vi: " Hành vi độc lập hoặc trong mối liên hệ tổng hợp với một hay nhiều hiện tượng khác phải chứa đựng khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả chết người khác. Khả năng này chính là khả năng trực tiếp làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm. "

Cụ có nhìn thấy cái điểm khác biệt trong ví dụ vụ án của cụ và vụ thằng Thái ko, đó là thằng H tham gia tích cực vào vụ án vào thời điểm xảy ra vụ án đó, và điều quan trọng nhất, nếu hành vi của thằng H không xảy ra, cụ T có thể hoàn toàn không bị giết, bởi cụ T đang chạy trốn và hoàn toàn có thể trốn thoát nếu không có sự giúp sức của H. Tổng hoà lại các hành động, H tham gia từ đầu đến cuối và hành động của H có vai trò quan trọng trong việc gây nên tử vong cho nạn nhân. Cũng giống như việc, cụ hoàn toàn có thể không gây một vết thương nào cho nạn nhân, nhưng việc cụ giữ tay chân nạn nhân lại để kẻ thủ ác đâm vào ngực họ, cụ là kẻ giết người đồng loã, bởi cụ tham gia hành vi một cách tích cực, và nếu hành vi của cụ không xảy ra, không dẫn tới kết quả chết người.

Vụ thằng Thái nó rất khác. Đặc biệt vào thời điểm xảy ra vụ án, nó không ở nhà, không ở hiện trường, cũng không có bằng chứng cho thấy nó biết được sự việc đang diễn ra hay đứng sau lên tiếng chỉ đạo vụ án. Hành vi của con T thằng Thái nó ko đc biết, nên không thể kết tội nó tham gia tích cực, cũng như các hành vi phạm tội hành hạ của thằng Thái từ 7-22, không cấu thành cũng như không làm thay đổi kết cục của nạn nhân.

Tóm lại, kết tội giết người không đơn giản dễ dàng như cách chỉ dựa vào mỗi "tổn thương cộng thêm" của bà luật sư đưa ra. Nếu muốn kết hợp các hành động của thằng Thái và con Trang trong một thể thống nhất, cụ phải có được các bằng chứng về sự tham gia của thằng Thái với chủ đích giết người, liên tục, không ngừng nghỉ, và làm mọi cách để đạt được các mục đích đó. Có thể thấy sự tham gia của thằng Thái mang tính bộc phát thời điểm, đứt quãng, không thể nói là chắc chắn có chủ đích giết người và cũng không có vai trò quan trọng trong việc hình thành kết cục.

Cũng giống như ví dụ trong còm trước của em, nếu có bằng chứng cụ nói với thằng C đại ý rằng, thằng B nó chưa chết mày vào BV đập chết nó, thì bản chất của vụ án hoàn toàn thay đổi, khi hành vi của cụ thay từ gây thương tích chuyển thành có chủ đích giết người và thực hiện mọi hành vi phương thức để đạt được mục đích đó. Lúc này thời điểm xảy ra vụ án mới thay đổi tính từ lúc cụ và thằng C lên âm mưu sát hại cụ B.

 

[Mimeo]

Vâng, em cảm ơn mợ.
Em xin phép gửi link và cách thức thực hiện để cụ mợ nào cần, xin cùng chung tay ký tên kiến nghị sát cánh với gia đình bé. Thằng bố khốn nạn ấy phải đền tội thích đáng.

Đăng nhập Facebook

Hãy đăng nhập Facebook để bắt đầu chia sẻ và kết nối với bạn bè, gia đình và những người bạn biết.

www.facebook.com

Thu cau cuu khan cap 05-05-2022.docx

docs.google.com

Em xin phép quất lại còm để có thể ai đó sẽ cần ạ.

Hiện gia đình bác ruột của bé Vân An đáng thương đang kêu gọi mọi người chung tay ký vào đơn kiến nghị để thay đổi tội danh của thằng bố. Đây là việc làm duy nhât mà chúng ta có thể làm được để phần nào đòi lại công bằng, an ủi linh hồn bé.

Ký tên kiến nghị để công lý được thực thi.

Thu cau cuu khan cap 05-05-2022.docx

docs.google.com

 

[Mít tố nữ]

Cụ có nhìn thấy cái điểm khác biệt trong ví dụ vụ án của cụ và vụ thằng Thái ko, đó là thằng H tham gia tích cực vào vụ án vào thời điểm xảy ra vụ án đó, và điều quan trọng nhất, nếu hành vi của thằng H không xảy ra, cụ T có thể hoàn toàn không bị giết, bởi cụ T đang chạy trốn và hoàn toàn có thể trốn thoát nếu không có sự giúp sức của H. Tổng hoà lại các hành động, H tham gia từ đầu đến cuối và hành động của H có vai trò quan trọng trong việc gây nên tử vong cho nạn nhân. Cũng giống như việc, cụ hoàn toàn có thể không gây một vết thương nào cho nạn nhân, nhưng việc cụ giữ tay chân nạn nhân lại để kẻ thủ ác đâm vào ngực họ, cụ là kẻ giết người đồng loã, bởi cụ tham gia hành vi một cách tích cực, và nếu hành vi của cụ không xảy ra, không dẫn tới kết quả chết người.

Vụ thằng Thái nó rất khác. Đặc biệt vào thời điểm xảy ra vụ án, nó không ở nhà, không ở hiện trường, cũng không có bằng chứng cho thấy nó biết được sự việc đang diễn ra hay đứng sau lên tiếng chỉ đạo vụ án. Hành vi của con T thằng Thái nó ko đc biết, nên không thể kết tội nó tham gia tích cực, cũng như các hành vi phạm tội hành hạ của thằng Thái từ 7-22, không cấu thành cũng như không làm thay đổi kết cục của nạn nhân.

Tóm lại, kết tội giết người không đơn giản dễ dàng như cách chỉ dựa vào mỗi "tổn thương cộng thêm" của bà luật sư đưa ra. Nếu muốn kết hợp các hành động của thằng Thái và con Trang trong một thể thống nhất, cụ phải có được các bằng chứng về sự tham gia của thằng Thái với chủ đích giết người, liên tục, không ngừng nghỉ, và làm mọi cách để đạt được các mục đích đó. Có thể thấy sự tham gia của thằng Thái mang tính bộc phát thời điểm, đứt quãng, không thể nói là chắc chắn có chủ đích giết người và cũng không có vai trò quan trọng trong việc hình thành kết cục.

Cũng giống như ví dụ trong còm trước của em, nếu có bằng chứng cụ nói với thằng C đại ý rằng, thằng B nó chưa chết mày vào BV đập chết nó, thì bản chất của vụ án hoàn toàn thay đổi, khi hành vi của cụ thay từ gây thương tích chuyển thành có chủ đích giết người và thực hiện mọi hành vi phương thức để đạt được mục đích đó. Lúc này thời điểm xảy ra vụ án mới thay đổi tính từ lúc cụ và thằng C lên âm mưu sát hại cụ B.

Ngày 22/12 khi Trang đánh cháu thì Thái không có nhà. Tuy nhiên, theo cáo trạng thì trước đó Trang đã nhiều lần đánh cháu vào chỗ hiểm như đầu, ngực, bụng bằng hung khí như thanh gỗ, thanh kim loại máy hút bụi, trùm khăn vào đầu rồi đập đầu cháu vào bàn.... trước sự chứng kiến của Thái. Tất cả những hành vi này đều có thể gây nguy hiểm cho tính mạng nạn nhân nhưng Thái không hề can ngăn thậm chí còn hùa thêm đánh nạn nhân. Sự im lặng, đồng loã của Thái với việc làm của Trang đã dẫn đến trận đòn ngày 22/12 làm bé mất mạng. Sự im lặng và đồng loã đó còn làm cho nạn nhân suy sụp, hoang mang về tinh thàn dẫn đến tê liệt, mất khả năng phản kháng, kêu cứu.

Thái có đủ điều kiện để bảo vệ con, để ngăn chặn hành vi bạo lực của Trang nhưng Thái không làm.

Hành vi của Thái là không hành động phạm tội giết người.
"Không hành động phạm tội giết người là hình thức của hành vi khách quan làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm, gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm quyền sống, quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của con người, qua việc chủ thể không làm một việc mà pháp luật yêu cầu phải làm mặc dù có đủ điều kiện để làm."

Cụ nghĩ sao ạ?

 

[Dũng Lục Sách]

Em xin phép quất lại còm để có thể ai đó sẽ cần ạ.

Hiện gia đình bác ruột của bé Vân An đáng thương đang kêu gọi mọi người chung tay ký vào đơn kiến nghị để thay đổi tội danh của thằng bố. Đây là việc làm duy nhât mà chúng ta có thể làm được để phần nào đòi lại công bằng, an ủi linh hồn bé.

Ký tên kiến nghị để công lý được thực thi.

Thu cau cuu khan cap 05-05-2022.docx

docs.google.com

Công băng? Hay là chúng ta đang muốn tạo áp lực dư luận như vụ bé gái Việt Nam bị sát hại bên Nhật mấy năm về trước? Gia đình cũng đi xin chữ ký từ Nhật đến Việt Nam.
Gia đình muốn làm đơn, muốn phản ánh thì cũng đừng lôi dư luận vô việc ký tên này.

 

[w4f]

Công băng? Hay là chúng ta đang muốn tạo áp lực dư luận như vụ bé gái Việt Nam bị sát hại bên Nhật mấy năm về trước? Gia đình cũng đi xin chữ ký từ Nhật đến Việt Nam.
Gia đình muốn làm đơn, muốn phản ánh thì cũng đừng lôi dư luận vô việc ký tên này.

Việc nào ra việc đấy. Làm đơn, ký tên, hay nêu quan điểm cá nhân là cách mỗi cá nhân bày tỏ quan điểm, suy nghĩ của mình. Còn toà làm đúng thì cứ xử theo chứng cứ và pháp luật.

 

[giang.nguyen]

Ngày 22/12 khi Trang đánh cháu thì Thái không có nhà. Tuy nhiên, theo cáo trạng thì trước đó Trang đã nhiều lần đánh cháu vào chỗ hiểm như đầu, ngực, bụng bằng hung khí như thanh gỗ, thanh kim loại máy hút bụi, trùm khăn vào đầu rồi đập đầu cháu vào bàn.... trước sự chứng kiến của Thái. Tất cả những hành vi này đều có thể gây nguy hiểm cho tính mạng nạn nhân nhưng Thái không hề can ngăn thậm chí còn hùa thêm đánh nạn nhân. Sự im lặng, đồng loã của Thái với việc làm của Trang đã dẫn đến trận đòn ngày 22/12 làm bé mất mạng. Sự im lặng và đồng loã đó còn làm cho nạn nhân suy sụp, hoang mang về tinh thàn dẫn đến tê liệt, mất khả năng phản kháng, kêu cứu.

Thái có đủ điều kiện để bảo vệ con, để ngăn chặn hành vi bạo lực của Trang nhưng Thái không làm.

Hành vi của Thái là không hành động phạm tội giết người.
"Không hành động phạm tội giết người là hình thức của hành vi khách quan làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm, gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm quyền sống, quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của con người, qua việc chủ thể không làm một việc mà pháp luật yêu cầu phải làm mặc dù có đủ điều kiện để làm."

Cụ nghĩ sao ạ?

"Tất cả những hành vi này đều có thể gây nguy hiểm cho tính mạng nạn nhân" cái quan trọng của hành vi là kết quả. Cho tới 22/12 thì bé A ko có tổn thương về sinh mạng. Cái hành vi này bị kết tội bạo hành là đúng, cũng có thể lấy làm yếu tố tăng nặng để xử kịch khung tội hành hạ người khác, nhưng không đủ để kết tội giết người. Đơn giản không có hậu quả thì không thể kết tội hành vi. Thái không có chủ đích giết người, thì cũng không thể viện dẫn cớ "việc nạn nhân còn sống nằm ngoài chủ đích của phạm nhân" để lấy chủ đích giết người bù cho hậu quả-chưa-xảy-ra ngoài ý muốn của thủ phạm.


Không hành động phạm tội giết người: cái này đòi hỏi cụ phải đưa ra được bằng chứng Thái phải có nhận thức về tiến trình giết người đang diễn ra, cũng như có khả năng ngăn chặn sự việc nhưng không làm. Chỉ riêng việc Thái ko có mặt ở hiện trường, ko biết việc Trang đang làm đã đủ để bác bỏ tội danh này.

Thông thường điều khoản này nhằm ngăn chặn nhân viên công vụ phạm tội bỏ mặc ng khác, bởi nó phải thoả các điều kiện: có đủ khả năng nhận thức đc hậu quả, có đủ khả năng ngăn chặn, và yêu cầu đc pháp luật quy định phải làm.

Người thông thường không nhất thiết phải có đủ khả năng nhận ra hậu quả chết người. Và rất dễ để thoát ra khỏi tội trạng đó. Ví dụ cụ là BS đang điều trị bệnh nhân A bị nhồi máu cơ tim, cụ cầm bệnh án điều trị trong BV buộc cụ biết rõ không cho thuốc A thì BN tử vong, cụ không làm thì bị kết tội này. Nhưng cụ cũng là BS, nhưng cụ Không cầm bệnh án điều trị thì khi gặp BN A ngất xỉu ngoài đường, cụ ko cho BN uống thuốc cũng ko thể bị kết tội, bởi không thể đổ cho cụ tội nhận thức đc hậu quả chết người mà không làm.

Ví dụ khác, cụ là nhân viên cứu hộ của bể bơi, khi có người đuối nước cụ bắt buộc phải cứu, bởi không cứu ng thì cụ bị kết tội không hành động dẫn đến chết người, bởi hợp đồng ràng buộc cụ phải có trách nhiệm thực hiện việc này. Nhưng nếu cụ chỉ là người khách đi bơi, cụ không cứu cũng không thể kết tội cụ về mặt pháp luật.

 

[otoormoto]

Ngày 22/12 khi Trang đánh cháu thì Thái không có nhà. Tuy nhiên, theo cáo trạng thì trước đó Trang đã nhiều lần đánh cháu vào chỗ hiểm như đầu, ngực, bụng bằng hung khí như thanh gỗ, thanh kim loại máy hút bụi, trùm khăn vào đầu rồi đập đầu cháu vào bàn.... trước sự chứng kiến của Thái. Tất cả những hành vi này đều có thể gây nguy hiểm cho tính mạng nạn nhân nhưng Thái không hề can ngăn thậm chí còn hùa thêm đánh nạn nhân. Sự im lặng, đồng loã của Thái với việc làm của Trang đã dẫn đến trận đòn ngày 22/12 làm bé mất mạng. Sự im lặng và đồng loã đó còn làm cho nạn nhân suy sụp, hoang mang về tinh thàn dẫn đến tê liệt, mất khả năng phản kháng, kêu cứu.

Thái có đủ điều kiện để bảo vệ con, để ngăn chặn hành vi bạo lực của Trang nhưng Thái không làm.

Hành vi của Thái là không hành động phạm tội giết người.
"Không hành động phạm tội giết người là hình thức của hành vi khách quan làm biến đổi tình trạng bình thường của đối tượng tác động của tội phạm, gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm quyền sống, quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng của con người, qua việc chủ thể không làm một việc mà pháp luật yêu cầu phải làm mặc dù có đủ điều kiện để làm."

Cụ nghĩ sao ạ?

Em nghĩ muốn khép thằng Thái vào đồng phạm với con Trang thì hành động của thằng Thái trong khoảng thời gian con Trang đánh bé đến chết rất quan trọng. Ví dụ chứng minh được thằng này xem camera liên tục lúc con Trang đánh bé và có chỉ đạo, khuyến khích con Trang đánh bé thêm chẳng hạn. Như thế sẽ thuyết phục hơn là chứng minh các vết thương cũ của bé là một trong xác nguyên nhân dẫn đến tử vong.
Về lý là thế, về tình thì thằng này đúng là không xứng đáng được sống như một con người, nó ác với bé hơn cả con Trang.