Tìm hiểu pháp luật về lấn chiếm vỉa hè !

[thichduthu2011]

giờ em chuyển hóng mục cẩu xe cơ , cái này giờ mới vui bậc tam cấp cũ rồi

cẩu xe đơn giản hơn nhiều!

 

[Honghen2008]

Phá dỡ công trình xây dựng lấn chiếm vỉa hè và cụ thể là bậc tam cấp căn vào cứ cơ sở pháp lý nào, thực hiện ra sao ?

+ Căn cứ pháp lý xác định vi phạm hành chính và mức phạt, biện pháp khắc phục hậu quả :

Căn cứ điểm b, khoản 4, điều 12 Nghị định 46/2016/NĐ-CP ngày 26/5/2016 nếu xây dựng trái phép bậc tam cấp lấn chiếm vỉa hè sẽ bị phạt tiền 2tr-3tr đối với cá nhân và 4tr-6tr đối với tổ chức. Ngoài ra căn cứ khoản 9, điều 12 NĐ 46 ngoài việc bị phạt tiền cá nhân, tổ chức còn phải : buộc phải dỡ bỏ và khôi phục lại tình trạng ban đầu đã bị thay đổi do vi phạm hành chính gây ra.

Việc buộc khôi phục tình trạng ban đầu nêu trên là biện pháp khắc phục hậu quả được nêu rõ trong điểm a và b, khoản 1 điều 4 NĐ 46 và nguyên tắc khắc phục thực hiện theo quy định tại khoản 2 điều 28 của Luật Xử lý vi phạm hành chính (thể hiện trong khoản 2, điều 4 NĐ 46).

Như trình bày ở trên cá nhân, tổ chức chỉ có hành vi vi phạm hành chính nếu “xây dựng trái phép bậc tam cấp lấn chiếm vỉa hè” do Luật Giao thông đường bộ cũng như NĐ 46 không có hướng dẫn chi tiết về vi phạm này do đó để xác định phải căn cứ vào văn bản chuyên ngành là Luật Xây Dựng.

Theo khoản 1 điều 89 Luật Xây dựng thì Trước khi khởi công xây dựng công trình, chủ đầu tư phải có giấy phép xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp theo quy định của Luật này, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 điều này.

Theo điểm d, khoản 2 điều 106 Luật xây dựng thì nghĩa vụ của cá nhân, tổ chức đề nghị cấp phép xây dựng phải thực hiện đúng nội dung của giấy phép xây dựng.

Như vậy việc xây dựng trái phép là không có giấy phép xây dựng (trong trường hợp bắt buộc) hoặc thực hiện không đúng nội dung trong giấy phép.

Ngoài ra việc xác định hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực xây dựng nêu trên còn được hướng dẫn theo khoản 3 điều 166 (điều khoản chuyển tiếp)

“Công trình được xây dựng trước thời điểm Luật này có hiệu lực đang tồn tại phù hợp với quy hoạch xây dựng nhưng sau khi giải phóng mặt bằng không còn phù hợp về kiến trúc thì được phép tồn tại theo hiện trạng; trường hợp cải tạo, sửa chữa, nâng cấp công trình thì phải thực hiện theo quy định của Luật này.”

Việc kết luận về hành vi vi phạm hành chính về lĩnh vực xây dựng nêu trên hoàn toàn phù hợp với Luật Xử lý vi phạm hành chính theo điểm b, khoản 1 điều 28 :

“Buộc tháo dỡ công trình, phần công trình xây dựng không có giấy phép hoặc xây dựng không đúng với giấy phép;”

+ Các nguyên tắc cơ bản xử lý vi phạm hành chính :

- Chỉ xử phạt vi phạm hành chính khi có hành vi vi phạm hành chính do pháp luật quy định.
- Một hành vi vi phạm hành chính chỉ bị xử phạt một lần.
- Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính. Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp chứng minh mình không vi phạm hành chính;

Áp dụng các nguyên tắc cơ bản nêu trên trong các trường hợp cụ thể :

- Cá nhân, tổ chức xây dựng theo đúng giấy phép xây dựng (hoặc theo khoản 3 điều 166 Luật Xây dựng) thì không vi phạm hành chính.

- Nếu việc vi phạm hành chính đã bị xử phạt trước đó sẽ không bị xử phạt một lần nữa (vd : việc xây tam cấp sai quy định đã bị xử phạt vi phạm hành chính trước và trong thời điểm xử lý pháp luật cho phép tồn tại theo hiện trạng thì việc tồn tại đó sẽ không bị xử lý lại theo quy định của pháp luật hiện hành).

+ Sử dụng sổ đỏ, sổ hồng làm căn cứ khi nào :

Theo Luật Đất đai “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất là chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp của người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và quyền sở hữu tài sản khác gắn liền với đất.”

Trong việc vi phạm hành chính về lĩnh vực xây dựng (cụ thể là lấn chiểm vỉa hè) thì các giấy chứng nhận nêu trên chỉ mang tính chất tham khảo bởi vì tại mỗi thời điểm khác nhau thì pháp luật quy định mức độ xây dựng vượt quá chỉ giới đường đỏ khác nhau (được thể hiện cụ thể trong Giấy phép xây dựng).

Như đã nêu ở trên thì căn cứ quan trọng nhất để xác định hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực xây dựng là Giấy phép xây dựng (ưu tiên Luật chuyên ngành).

Còn tiếp ...

Tks Cụ nhiều, rất có ích ạ Mặc dù đưa luật ở đây nhiều khi phản tác dụng nhưng biết vẫn hơn ạ

 

[thichduthu2011]

Đường nào mà chả bay
Bay nhanh càng đỡ phí công của cụ

nếu chỉ tranh luận về luật chả đả kích ai thì k có lý do gì để bay
p/s : rất nhiều thớt thế này đã có tác dụng giúp người thực thi pháp luật nhìn lại một cách thấu đáo hơn

 

[be bư]

cẩu xe đơn giản hơn nhiều!

đang có thớt trên fb hỏi có chủ xe ở đó có đc cẩu đi ko

 

[Honghen2008]

đang có thớt trên fb hỏi có chủ xe ở đó có đc cẩu đi ko

Vẫn cẩu Cụ nhé

 

[be bư]

Vẫn cẩu Cụ nhé

khó hiểu cụ nhể

 

[thichduthu2011]

Tks Cụ nhiều, rất có ích ạ Mặc dù đưa luật ở đây nhiều khi phản tác dụng nhưng biết vẫn hơn ạ

k phải ai đọc luật cũng hiểu rõ luật - ngay cả người thực thi pháp luật do đó ý kiến hợp lý nhiều khi có ích cho cả những người thực thi pháp luật (k cố tình làm sai).

 

[Honghen2008]

khó hiểu cụ nhể

Anh ý dẫn luật rồi nên chịu Cụ ạ

 

[VCHDHN]

Em đọc bài này thấy hay. Em cố hình dung ra nếu cả nước đồng loạt ra quân giải tỏa vỉa hè theo cách ông Hải đang làm thì sẽ ntn. Mới chỉ một vài nơi làm...mà đã có sai sót ( chặt cả cây...).
Xã luận: Giải tỏa vỉa hè dưới góc nhìn triết luận pháp luật
Lê Công Định / 08 Mar 2017
ShareTweet

Chiến dịch giải tỏa vỉa hè của Phó Chủ tịch UBND quận 1 Đoàn Ngọc Hải dường như là sự kiện nổi bật nhất gần đây, tạo ra cuộc tranh luận giữa nhiều ý kiến đối nghịch nhau từ dư luận xã hội, cả ủng hộ lẫn phản đối. Bài viết này không bàn xem chiến dịch đó đúng hay sai trên một phương diện nhất định, mà chỉ đặt lại vài vấn đề liên quan đến nền tảng pháp lý mà dựa vào đó một xã hội công dân hiện đại được vận hành.


Chúng ta có sẵn sàng đặt hệ thống quản trị quốc gia trên nền tảng triết lý của “cuộc chiến vỉa hè”? Ảnh: Thanh Niên.

Trước hết, cần xác định rõ rằng lấn chiếm vỉa hè là không hợp pháp và kém văn minh, bất kể được biện minh bằng lý lẽ mủi lòng nào về kế sinh nhai của người lao động đi nữa. Đó là chưa nói đến nguyên nhân sâu xa của tình trạng ấy là bởi nhiều quan chức đã nhận hối lộ để làm ngơ hoặc chây ỳ không xử lý dứt khoát. Sự dung túng như thế tất nhiên cũng hoàn toàn bất hợp pháp.

Việc bỏ mặc vỉa hè bị lấn chiếm bao nhiêu năm trời đã bộc lộ sự bất lực của bộ máy hành pháp ở mọi cấp bấy lâu, nên giải tỏa vỉa hè là việc cần làm của người đứng đầu cơ quan hành chính cấp quận như ông Đoàn Ngọc Hải. Do vậy, bất kể chiến dịch của ông bị chỉ trích vì không tuân thủ các thủ tục pháp lý cần thiết, hành động của ông vẫn nhận được nhiều tán thưởng từ cộng đồng, nhất là giới trung lưu muốn nhìn thấy đường xá trong thành phố sạch đẹp và văn minh.

Xua “quân” đi giải tỏa vỉa hè, ông Đoàn Ngọc Hải cho phép nhân viên công quyền tạm giữ, tịch thu và thậm chí đập phá tài sản của người vi phạm. Khi có người phản kháng lại hành động đó, ông không ngần ngại tuyên bố sẽ bắt giam họ vì hành vi chống người thi hành công vụ.

Nói cách khác, ông phớt lờ các quy định pháp lý về xử phạt vi phạm hành chính, vốn dĩ yêu cầu cơ quan xử phạt trước tiên phải lập biên bản vi phạm, rồi đưa ra quyết định xử phạt buộc cá nhân/tổ chức vi phạm khôi phục tình trạng ban đầu. Nếu cá nhân/tổ chức vi phạm vẫn không trả lại vỉa hè, bấy giờ cơ quan xử phạt mới có quyền cưỡng chế thi hành, bao gồm tạm giữ, tịch thu và phá dỡ tài sản có liên quan.

Giả định chiến dịch của ông Hải sẽ kết thúc thành công, theo nghĩa mục tiêu đạt được, rằng toàn bộ vỉa hè trở nên thông thoáng, không còn cảnh buôn gánh bán bưng bát nháo, khiến khách đi bộ không phải bước xuống lòng đường xe chạy đầy nguy hiểm, ở góc độ quản lý hành chính và xa hơn là sự vận hành một xã hội công dân, cách thức tiến hành chiến dịch của ông Hải vẫn dấy lên nhiều câu hỏi khiến chúng ta phải quay lại tận gốc vấn đề triết luận pháp luật (philosophy of law) để giải đáp.

Vấn đề thứ nhất: Trình tự pháp lý chuẩn mực

Theo dõi quan điểm ủng hộ ông Đoàn Ngọc Hải, chúng ta thấy đa phần có khuynh hướng viện dẫn lập luận “mục đích biện minh phương tiện”, bày tỏ và kêu gọi cộng đồng thông cảm với cách thức xem nhẹ thủ tục xử lý vi phạm mà luật pháp ấn định, miễn sao đạt được mục đích tối hậu là giành lại vỉa hè công cộng cho mọi người.


Một số bức tượng của một khách sạn bị tịch thu vì bị cho là lấn chiếm vỉa hè. Ảnh: Thanh Niên.

Tuy nhiên, đối với một xã hội công dân hiện đại, “mục đích biện minh phương tiện” tiếc thay không phải là triết lý nền tảng để xây dựng hệ thống luật pháp công minh, bởi nó là nguồn cơn của căn bệnh lạm quyền khó chữa, mà các chế độ quân chủ phong kiến trong quá khứ luôn mắc phải.

Ngược lại, triết lý xuyên suốt của mọi hệ thống tư pháp văn minh ngày nay chính là quan niệm về “trình tự pháp lý chuẩn mực” (due process), theo đó nếu nhà cầm quyền muốn định đoạt thân phận pháp lý, quyền tự do hoặc quyền sở hữu của các cá nhân và tổ chức, thì cơ quan công quyền và tòa án phải tuân thủ các thủ tục luật định khắt khe, tức mang tính “trọng thức”, trong đó quyền biện hộ và khiếu nại của đương sự phải được tôn trọng và bảo đảm tối đa.

Tuân thủ trình tự pháp lý chuẩn mực giúp tránh hành động tùy tiện và lạm quyền của cơ quan công quyền và tòa án khi xử lý hành vi vi phạm pháp luật của công dân. Nếu không tâm phục quyết định của các cơ quan đó, người bị xử lý có quyền khởi kiện lại để yêu cầu họ bồi thường thiệt hại và hủy bỏ biện pháp cưỡng chế sai thủ tục pháp lý.

Vấn đề thứ hai: Tính hợp pháp của phương tiện

Từ lâu các học giả về triết luận luật pháp đã tranh luận với nhau về tính hợp pháp của phương tiện mà nhà cầm quyền có thể sử dụng để xử lý kẻ phạm pháp.

Thuở loài người còn mông muội, quan niệm cai trị độc đoán của giới quân chủ thường cho phép nhà cầm quyền áp dụng biện pháp bạo lực, thậm chí phi pháp, để trấn áp và trừng trị thứ dân. Đó là luật của kẻ mạnh. Mọi ràng buộc pháp lý chỉ áp dụng cho tầng lớp bị trị. Quan niệm ấy tất nhiên không còn đất sống trong những xã hội văn minh hóa hiện thời.

Tuy nhiên, vẫn còn vài vết tích của quan niệm cai trị bằng mọi phương tiện nói trên, chẳng hạn chính sách đối phó với nạn ma túy ở Philippnes hiện nay.

Ai cũng biết buôn bán và chứa chấp ma túy là phạm pháp nghiêm trọng, nhưng liệu cảnh sát, quân đội và cơ quan công quyền của Philippnes đương nhiên có thể tự ban cho mình thẩm quyền bắn chết kẻ phạm pháp mà không cần thông qua trình tự xét xử luật định hay không? Cách hành xử ấy có thể nói là vô pháp và chính nó đang khiến xã hội Philippnes ngày càng trở nên loạn lạc và cộng đồng quốc tế buộc phải lên tiếng can thiệp mạnh mẽ.


Kể từ khi Tổng thống Duterte lên cầm quyền từ tháng 6/2016, có không dưới 7.000 người bị giết chết không qua xét xử trong chiến dịch diệt trừ tội phạm ma tuý của ông. Ảnh: National Geographic.

Cũng câu hỏi đó, nếu lấn chiếm vỉa hè là vi phạm pháp luật, thì tài sản của kẻ vi phạm đương nhiên bị tước đoạt hoặc đập phá bất chấp thủ tục luật định?

Chúng ta đều biết, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác là tội phạm hình sự theo luật Việt Nam hiện hành, nên hành động tự trao cho mình quyền hành xử như vậy mà không theo trình tự pháp lý chuẩn mực, cũng chính là vết tích của quan niệm cai trị bằng mọi phương tiện như đã nêu trên. Đó là điều không thể chấp nhận xét từ góc độ quản lý hành chính hiện đại và vận hành xã hội công dân.

Hệ thống pháp luật của hầu hết các quốc gia Phương Tây đều được xây dựng trên một nền tảng triết lý nhất định. Dựa vào khuynh hướng mà triết lý đó chủ trương, người ta có thể đánh giá mức độ phát triển của hệ thống luật pháp ở một quốc gia.

Philippnes là một ví dụ cụ thể và dễ thấy nhất, lạm sát kẻ phạm pháp trong bối cảnh thiếu vắng trình tự pháp lý chuẩn mực thể hiện rõ quan niệm cai trị bằng mọi phương tiện của Tổng thống Duterte. Ở mức độ nhẹ hơn nhiều, nhưng cùng bản chất, chính là ông Phó Chủ tịch Đoàn Ngọc Hải với đội quân đập phá tài sản công dân vô pháp của ông.

Dưới nhãn quan văn minh ngày nay, triết lý sử dụng sức mạnh bạo lực và độc đoán thật ra không khác gì phi triết lý.
http://luatkhoa.org/2017/03/giai-toa-via-he-duoi-goc-nhin-triet-hoc-phap-ly/

 

[Honghen2008]

k phải ai đọc luật cũng hiểu rõ luật - ngay cả người thực thi pháp luật do đó ý kiến hợp lý nhiều khi có ích cho cả những người thực thi pháp luật (k cố tình làm sai).

Hợp lý nhưng không hợp thời thì vẫn không giải quyết được ạ! Nhưng em vẫn nói biết vẫn hơn ạ và vẫn cám ơn Cụ

 

[Vulcan V70]

Sáng nay Cụ nào đi dự " Tọa đàm về vỉa hè " đới???

" Đại diện của diễn đàn về ôtô hàng đầu việt nam otofun.net đã đưa ý kiến về các bất cập trong hệ thống giao thông Thủ đô và nói rằng sẽ thường xuyên gửi những phản hồi đó về Sở GTVT Hà Nội. Đáp lại ý kiến này, ông Vũ Văn Viện hứa sẽ kí kết với otofun một biên bản hợp tác để tương trợ lẫn nhau, cùng giải quyết các khúc mắc."

 

[thichduthu2011]

khó hiểu cụ nhể

nếu cẩu xe khi chủ xe xuất hiện sau khi đã hoàn thành thủ tục tạm giữ (ra quyết định, niêm phong) là k sai luật, còn trường hợp chủ xe có mặt trước khi hoàn thành thủ tục là sai (bởi bản chất việc giữ xe trong trường hợp này k phải là biện pháp răn đe)

 

[thichduthu2011]

Anh ý dẫn luật rồi nên chịu Cụ ạ

trong 1 bài báo a ấy nối, đại ý "vi phạm lòng đường thì k cẩu còn vỉa hè là cố ý nên cẩu" là sai toét! Luật có quy định rõ các hình phạt bổ sung với mục đích răn đe nhưng trong trường hợp giữ xe do đỗ xe trái quy định thì việc tạm giữ xe chỉ với mục các mục đích : đảm bảo an toàn, tránh ùn tắc, xác minh, đảm bảo xử lý vi phạm do đó k phân biệt vô tình hay cố ý.

 

[be bư]

nếu cẩu xe khi chủ xe xuất hiện sau khi đã hoàn thành thủ tục tạm giữ (ra quyết định, niêm phong) là k sai luật, còn trường hợp chủ xe có mặt trước khi hoàn thành thủ tục là sai (bởi bản chất việc giữ xe trong trường hợp này k phải là biện pháp răn đe)

chủ xe có mặt trước khi hoàn thành thủ tục , chưng ra đầy đủ giấy tờ xe thiếu bằng lái xe lý do anh lái xe riêng đang sai đi công chuyện chưa về , bác H bảo phải có đủ cả tài xế ko thì cẩu về ca và xe đã đc cẩu

 

[Honghen2008]

trong 1 bài báo a ấy nối, đại ý "vi phạm lòng đường thì k cẩu còn vỉa hè là cố ý nên cẩu" là sai toét! Luật có quy định rõ các hình phạt bổ sung với mục đích răn đe nhưng trong trường hợp giữ xe do đỗ xe trái quy định thì việc tạm giữ xe chỉ với mục các mục đích : đảm bảo an toàn, tránh ùn tắc, xác minh, đảm bảo xử lý vi phạm do đó k phân biệt vô tình hay cố ý.

Sai ạ, anh ý dẫn cái khác cơ ạ

 

[thichduthu2011]

chủ xe có mặt trước khi hoàn thành thủ tục , chưng ra đầy đủ giấy tờ xe thiếu bằng lái xe lý do anh lái xe riêng đang sai đi công chuyện chưa về , bác H bảo phải có đủ cả tài xế ko thì cẩu về ca và xe đã đc cẩu

cái này đúng luật vì anh lái xe vi phạm nhưng k đưa bằng lái thì sẽ khó trong việc xử lý vi phạm anh lái xe (giữ để đảm bảo xử lý vi phạm).

 

[Nokfev]

chủ xe có mặt trước khi hoàn thành thủ tục , chưng ra đầy đủ giấy tờ xe thiếu bằng lái xe lý do anh lái xe riêng đang sai đi công chuyện chưa về , bác H bảo phải có đủ cả tài xế ko thì cẩu về ca và xe đã đc cẩu

Không có người có bằng lái để đưa xe ra chỗ khác thì cẩu là đúng rồi cụ !
Chờ 1 tuần mới có ngưới có bằng ra thì chết

 

[Nokfev]

nếu chỉ tranh luận về luật chả đả kích ai thì k có lý do gì để bay
p/s : rất nhiều thớt thế này đã có tác dụng giúp người thực thi pháp luật nhìn lại một cách thấu đáo hơn

Vẫn bay như thường

 

[thichduthu2011]

Không có người có bằng lái để đưa xe ra chỗ khác thì cẩu là đúng rồi cụ !
Chờ 1 tuần mới có ngưới có bằng ra thì chết

khi phương tiện lưu thông thì có 2 loại vi phạm chính là của chủ phương tiện và người điều khiển phương tiện do đó dính đến ai thì người đó phải chịu trách nhiệm.

 

[be bư]

cái này đúng luật vì anh lái xe vi phạm nhưng k đưa bằng lái thì sẽ khó trong việc xử lý vi phạm anh lái xe (giữ để đảm bảo xử lý vi phạm).

Không có người có bằng lái để đưa xe ra chỗ khác thì cẩu là đúng rồi cụ !
Chờ 1 tuần mới có ngưới có bằng ra thì chết

em tưởng có chủ xe đưa giấy tờ xe đầy đủ thì thu giấy tờ hoặc tiến hành xử phạt chứ