- Biển số
- OF-533702
- Ngày cấp bằng
- 24/9/17
- Số km
- 5,234
- Động cơ
- 262,247 Mã lực
Em thích trao đổi, nhưng nếu người bên kia không trao đổi mà chỉ nói bừa, thường em sẽ chêm thêm một số châm chọc vào nội dung trả lời của em. Một số người phản ứng lại "suốt ngày chỉ biết tấn công cá nhân". Phản ứng này làm em thấy buồn cười, vì những người đó không hiểu gì về nguyên tắc tranh luận cũng như về thế nào là "tấn công cá nhân", và vì chính những người đó thường xuyên dùng biện pháp tấn công cá nhân.
Tình huống thường thấy:
Trong ví dụ trên, cụ fuotpro có tấn công cá nhân hay không? Không, bảo người khác là ngu hay tâm thần không phải là tấn công cá nhân, mà chỉ là chửi bới thôi!
Vậy "tấn công cá nhân" - ad hominem, hay personal attack là gì? Nói một cách đơn giản, tấn công cá nhân là tìm cách phủ định một lập luận bằng cách chỉ ra một vấn đề trong lịch sử, quá khứ, hay đặc điểm của người đưa ra luận điểm chứ không phải phản bác lại luận điểm.
Tấn công cá nhân có phải là nguỵ biện không? Phần lớn mọi người nghĩ tấn công cá nhân là nguỵ biện, là xấu, là sai. Đây là hiểu sai rất phổ biến. Thực ra, như mọi biện pháp phản biện khác, tấn công cá nhân có thể đúng, cũng có thể sai.
Ví dụ:
- "AK47 chúng mày nói gì mà chả láo!" - đây là biện pháp tấn công cá nhân nhằm ghép người nói vào một nhóm để phủ nhận luận điểm của họ: Ông A nói luận điểm L. Ông B nói ông A là người thuộc nhóm N, mà nhóm N chuyên nói láo, vì thế ông A nói láo. Đây là nguỵ biện.
- "Cụ giống các cụ nailtok, tam côn xuyên diệp ngồi ở bển nên không biết tình hình mới nhất trong nước, thành ra cứ tưởng trong nước khổ lắm, dốt lắm". Phản hồi này có 2 phần, một phần là phản hồi hợp lệ: cụ ở nước ngoài nên không thạo tình hình trong nước, và một phần là chửi. Hoàn toàn không có một chút nào "tấn công cá nhân" ở đây .
- Trước toà, luật sư nói: "ông A 5 năm trước đã nói dối trước toà, do đó ông A không thể làm chứng cho vụ này được!". Đây là tấn công cá nhân, nhưng hoàn toàn hợp lệ.
- Khi tranh luận, một người nói:" ông ta có lợi ích liên quan, nên những điều ông ta nói có thể xuất phát từ lợi ích riêng!". Đây cũng là tấn công cá nhân, và có thể đúng, cũng có thể sai.
Ngắn gọn là thế, còn nhiều kiểu tấn công cá nhân nữa, khi nào rảnh em sẽ bổ sung sau.
Tình huống thường thấy:
Trong ví dụ trên, cụ fuotpro có tấn công cá nhân hay không? Không, bảo người khác là ngu hay tâm thần không phải là tấn công cá nhân, mà chỉ là chửi bới thôi!
Vậy "tấn công cá nhân" - ad hominem, hay personal attack là gì? Nói một cách đơn giản, tấn công cá nhân là tìm cách phủ định một lập luận bằng cách chỉ ra một vấn đề trong lịch sử, quá khứ, hay đặc điểm của người đưa ra luận điểm chứ không phải phản bác lại luận điểm.
Tấn công cá nhân có phải là nguỵ biện không? Phần lớn mọi người nghĩ tấn công cá nhân là nguỵ biện, là xấu, là sai. Đây là hiểu sai rất phổ biến. Thực ra, như mọi biện pháp phản biện khác, tấn công cá nhân có thể đúng, cũng có thể sai.
Ví dụ:
- "AK47 chúng mày nói gì mà chả láo!" - đây là biện pháp tấn công cá nhân nhằm ghép người nói vào một nhóm để phủ nhận luận điểm của họ: Ông A nói luận điểm L. Ông B nói ông A là người thuộc nhóm N, mà nhóm N chuyên nói láo, vì thế ông A nói láo. Đây là nguỵ biện.
- "Cụ giống các cụ nailtok, tam côn xuyên diệp ngồi ở bển nên không biết tình hình mới nhất trong nước, thành ra cứ tưởng trong nước khổ lắm, dốt lắm". Phản hồi này có 2 phần, một phần là phản hồi hợp lệ: cụ ở nước ngoài nên không thạo tình hình trong nước, và một phần là chửi. Hoàn toàn không có một chút nào "tấn công cá nhân" ở đây .
- Trước toà, luật sư nói: "ông A 5 năm trước đã nói dối trước toà, do đó ông A không thể làm chứng cho vụ này được!". Đây là tấn công cá nhân, nhưng hoàn toàn hợp lệ.
- Khi tranh luận, một người nói:" ông ta có lợi ích liên quan, nên những điều ông ta nói có thể xuất phát từ lợi ích riêng!". Đây cũng là tấn công cá nhân, và có thể đúng, cũng có thể sai.
Ngắn gọn là thế, còn nhiều kiểu tấn công cá nhân nữa, khi nào rảnh em sẽ bổ sung sau.
