- Biển số
- OF-31582
- Ngày cấp bằng
- 17/3/09
- Số km
- 4,305
- Động cơ
- 509,017 Mã lực
Công lý ơi, anh đừng diễn nữa
Sao đọc báo thấy bảo, cụ Hiến này bắn 30 phát vào nhóm cưỡng chế ?Án tử hình cho Hiến là quá nặng. Tại sao Viện Kiểm Sát giữ quyền công tố (và cả Hội Đồng Xét Xử) lại có thể cho rằng:
– Hành vi của Hiến có tính “côn đồ”? Côn đồ thế nào khi chỉ Hiến và vài ba người phải thụ động chống trả ‘đoàn cưỡng chế’ của Cty Long Sơn tới hơn 30 người, trang bị ‘công cụ cưỡng chế” tới tận răng?
– Hiến thực hiện hành vi bắn trả khi không ở trong “trạng thái tinh thần bị kích động do hành vi trái pháp luật của nạn nhân”? Cả một đám đông ùn ùn kéo tới, tay lăm lăm vũ khí, đòi tước đoạt và phá sạch nguồn kế sinh nhai vốn là nguồn sống duy nhất của người ta, đã thế lại chủ động tấn công Hiến và đồng phạm trước, thế mà lại nhận định Hiến không bị rơi vào trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật của nạn nhân?
Thật không thể hiểu nổi khi những người “cầm cân nảy mực” lại có thể nhận định hành động chống trả kẻ hủy hoại tài sản, chống lại kẻ tự tiện xông vào nhà mình đập vỡ nồi cơm, ngăn cản kẻ chủ tâm triệt tiêu nguồn sống duy nhất của mình, chống trả lại hành vi đe dọa tính mạng của gia đình mình là côn đồ?
Hiến bị hơn ba chục người của Cty Long Sơn có đủ “vũ khí” lại đã được “huấn luyện cưỡng chế” từ trước (hành động có chủ đích, có dự tính trước) bủa vây tấn công, Hiến buộc phải chống trả, chỉ nổ súng thẳng vào đám côn đồ thật sự kia sau khi bắn chỉ thiên 2 phát. Dù đã vượt quá hành vi phòng vệ chính đáng nhưng việc đám côn đồ “cưỡng chế” vẫn xông lên tấn công Hiến và một số người khác, hành vi của Hiến vẫn là hành vi phòng vệ, chứ sao hành vi ấy lại có thể là ‘côn đồ’?
Luk đó hỗn loạn, bên kia mấy chục hổ báo, chém người bên mình nằm la liệt, thì có bn đạn chả vãi ra cho hếtVụ này theo e sao 0 bắn bị thương thôi, bắn đc 3 ng chết khó đấy
Sai đấy cụ ơi. Phải xét chứ, giờ xã hội văn minh rồi có tử hình mấy đâu. Thằng gì cho vay nặng lãi chém đứt đầu con nợ gì đã bị tử hình đâuMột vài cán bộ thiếu trách nhiệm để xảy ra vụ việc. Bắn chết ba ng thì tử hình có gì sai đâu!
Thằng ấy cứ từ từ, đã xử xong đâu cụ.Sai đấy cụ ơi. Phải xét chứ, giờ xã hội văn minh rồi có tử hình mấy đâu. Thằng gì cho vay nặng lãi chém đứt đầu con nợ gì đã bị tử hình đâu
Chữ cụ, dịch kiểu tàu là "Cùng tất biến". Chữ biến với chữ "dịch" rất khác nhau. Dịch nửa chừng nghĩa là chưa cùng, nhớ dạo xưa có mấy cụ cứ bỏ công dùi mài "dịch" cuối cùng đi tù hết.Tích tiểu thành đại là sinh ra bạo lực kách mệnh thôi
Xã hội ta nhân đạo và văn minh quá! Nhớ ngày xưa cũng có vụ quan pháp cướp đất của dân ta bị người dân chống trả làm viên quan Pháp thiệt mạng. Ngày đó xã hội Thực dân - Phong kiến thối nát người dân 1 cổ 2 tròng vô cùng khổ cực vùng lên chống trả để mong được chết mà bè lũ thực dân nó không cho chết lại còn thả tại tòa để bắt dân ta phải bị đọa đầy chết dần chết mòn. Ngày nay, xã hội văn minh nhân đạo, thấy dân mất kế sinh nhai lâm vào đường cùng đã giúp người dân được nhanh chóng giải thoát không phải sống cuộc sống tha phương cầu thực cù bất cừ bơ, bị bọn địa chủ ác bá áp bức. Đất nước ta đã bao giờ được như thế này chưa????Án tử hình cho Hiến là quá nặng. Tại sao Viện Kiểm Sát giữ quyền công tố (và cả Hội Đồng Xét Xử) lại có thể cho rằng:
– Hành vi của Hiến có tính “côn đồ”? Côn đồ thế nào khi chỉ Hiến và vài ba người phải thụ động chống trả ‘đoàn cưỡng chế’ của Cty Long Sơn tới hơn 30 người, trang bị ‘công cụ cưỡng chế” tới tận răng?
– Hiến thực hiện hành vi bắn trả khi không ở trong “trạng thái tinh thần bị kích động do hành vi trái pháp luật của nạn nhân”? Cả một đám đông ùn ùn kéo tới, tay lăm lăm vũ khí, đòi tước đoạt và phá sạch nguồn kế sinh nhai vốn là nguồn sống duy nhất của người ta, đã thế lại chủ động tấn công Hiến và đồng phạm trước, thế mà lại nhận định Hiến không bị rơi vào trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật của nạn nhân?
Thật không thể hiểu nổi khi những người “cầm cân nảy mực” lại có thể nhận định hành động chống trả kẻ hủy hoại tài sản, chống lại kẻ tự tiện xông vào nhà mình đập vỡ nồi cơm, ngăn cản kẻ chủ tâm triệt tiêu nguồn sống duy nhất của mình, chống trả lại hành vi đe dọa tính mạng của gia đình mình là côn đồ?
Hiến bị hơn ba chục người của Cty Long Sơn có đủ “vũ khí” lại đã được “huấn luyện cưỡng chế” từ trước (hành động có chủ đích, có dự tính trước) bủa vây tấn công, Hiến buộc phải chống trả, chỉ nổ súng thẳng vào đám côn đồ thật sự kia sau khi bắn chỉ thiên 2 phát. Dù đã vượt quá hành vi phòng vệ chính đáng nhưng việc đám côn đồ “cưỡng chế” vẫn xông lên tấn công Hiến và một số người khác, hành vi của Hiến vẫn là hành vi phòng vệ, chứ sao hành vi ấy lại có thể là ‘côn đồ’?
Bọn bụng bự lúc đó nó còn đang mải hú hí, có gì thì chỉ đạo từ xa chứ có trực tiếp đi hiện trường đâu cụEm nghĩ có khả năng tuyên tử hình để răn đe, cơ mà biết thế này thì đằng nào cũng thế, bị cáo cứ nhắm thẳng bọn bụng bự ký láo mà phang lại hay hay
Lính chuyên nghiệp thì may ra mới có thể chủ đích bắn cho chết hoặc bị thương được ạ. Trong cơn phẫn uất cùng cực thì người nông dân họ chỉ biết bắn thôi. Buồn cho thân phận con sâu cái kiến nhưng 3 mạng người thì cũng khó thật!Vụ này theo e sao 0 bắn bị thương thôi, bắn đc 3 ng chết khó đấy