Bị cưỡng hiếp còn hướng dẫn thủ phạm dùng... bao cao su
Thứ ba, 28/10/2014 | 16:31 GMT+7
(ĐSPL) – Khác với những vụ hiếp dâm thường thấy, nạn nhân bị nghi phạm giở mọi thủ đoạn để giao cấu thì những vụ“cướp tình” dưới đây nạn nhân lại chủ động đưa bao cao su cho kẻ cưỡng hiếp hay hướng dẫn thủ phạm dùng... bao cao su.
Nạn nhân đưa bao cao su cho yêu râu xanh
Vụ “cướp tình” của Nguyễn Duy Nghiêm với chị Lê Thị Hoàng P. xảy ra tại phường Nhơn Phú, Quy Nhơn, Bình Định vào năm 2011 vẫn được xem là vụ án hy hữu với nhiều tình tiết lạ.
Sự việc xảy ra vào 2h sáng ngày 27/1/2011, khi chị Lê Thị Hoàng P. (28 tuổi, ở phường Nhơn Phú, Quy Nhơn, Bình Định) đang ngủ trong nhà thì bị chàng trai hàng xóm Nguyễn Duy Nghiêm (22 tuổi) xông vào, chốt cửa lại và làm nhục tới 3 lần.
Sau khi đưa ra xét xử, Nguyễn Duy Nghiêm đã phải lĩnh án 24 tháng tù giam và bồi thường 13 triệu đồng cho nạn nhân vì tội hiếp dâm.
Tuy nhiên, có nhiều tình tiết trong vụ án được tòa công bố khiến dư luận không khỏi hoài nghi khi người phụ nữ này lại bình tĩnh để cho Nghiêm làm nhục tới 3 lần và cả 3 lần đó, hắn đều nhận được bao cao su từ phía bị hại.
Thậm chí, trong bản cáo trạng được Vietnamnet trích dẫn ghi rõ: “P. tự cởi áo ngủ ra khỏi người… P năn nỉ và lấy bao cao su để sẵn đầu giường, bóc ra và mang vào cho Nghiêm trong 3 lần quan hệ”.
“Thanh minh” về hành động đưa bao cao su của mình chị P. cho rằng đây hành động thông minh nhất của chị vì Nghiêm quát lớn và đe doạ sẽ giết chị P.
Sợ nguy hiểm tới tính mạng bởi theo chị P, phòng ngủ của chị gần ngay phòng bếp, trong bếp lại có 2 con dao rất to. Chị đã từng biết tới rất nhiều trường hợp nạn nhân chống cự bị kẻ hãm hiếp giết hại. Chính vì thế, chị đành cắn răng tự cởi quần áo để cho Nghiêm “hành sự”.
Thêm nữa với chiều cao 1m80 của Nghiêm so với cơ thể nhỏ bé chỉ cao 1m50 của chị, chị hoàn toàn không thể chống cự. Vì vậy, chị mới phải dùng tới thượng sách là cố tỏ vẻ hợp tác để bảo toàn tính mạng.
Nếu như chị Lê Thị Hoàng P. coi hành động đưa bao cao su cho tên yêu râu xanh là “thông minh”, “hợp tác để bảo toàn tính mạng” thì chị H. (Đông Trà, Lê Chân, Hải Phòng) để “tránh lây nhiễm bệnh” đã bình tĩnh bắt tên trộm dùng bao cao su trước khi cưỡng hiếp.
Chị H. vốn được biết đến là người xinh đẹp lại ở tại cửa hàng cắt tóc trên đường Đông Trà, Lê Chân, Hải Phòng chỉ có một mình nên chị luôn nằm trong “tầm ngắm” của không ít người đàn ông.
Vào ngày 15/8/2013, trong khi đang ngồi ở trong quán thì bất ngờ Nguyễn Văn Thành (SN 1996, ngụ xã Tân Phong, huyện Kiến Thụy, Hải Phòng) vào quán rồi đóng sập cửa lại. H. hốt hoảng kêu cứu nhưng xung quanh không ai hay biết để đến giúp đỡ.
Nguyễn Văn Thành vội vơ cây kéo, bịt miệng chị H. lại và hăm dọa “kêu lên sẽ đâm chết”. Trong khi giằng co, chiếc kéo văng ra. Đối tượng không buông tha, lôi nạn nhân vào nhà vệ sinh rồi tiếp tục khống chế trong đó.
Hắn túm tóc, dùng cùi chỏ đánh H. không thương tiếc vì tội “dám chống cự”. “Lúc này hắn nói xin 500 nghìn để trả tiền nhà. Sau đó, đối tượng này than vãn là đang thất nghiệp, tôi còn hứa sẽ xin việc giúp để mong hắn trấn tĩnh lại”, báo Pháp luật Việt Nam thuật lại lời khai của nạn nhân.
Thấy chị H. xinh xắn, trắng trẻo lại còn trẻ nên tên yêu râu xanh lôi chị vào phòng ngủ đòi quan hệ. Mong cứu vãn sự việc, chị H. bình tĩnh đàm phán với tên trộm sẽ cho tiền đi nhà nghỉ “vui vẻ” chứ không ở đây, để tìm thời cơ thoát thân. Tuy nhiên, tên cướp không nghe, cầm theo cây kéo lao đến cưỡng hiếp.
Vì sợ lây nhiễm bệnh hoặc mang thai ngoài ý muốn nên chị H. đã bắt đối tượng dùng bao cao su trước khi quan hệ.
Xong xuôi, Thành cướp đi số tài sản gồm một điện thoại di động, một máy tính xách tay, 3 triệu đồng. Trước khi rời quán, gã ném cái nhìn thương hại rồi nói sẽ trả lại máy tính ở một tiệm cầm đồ quen thuộc, bảo chị Hoa khác đi chuộc.
Sau bốn tiếng đồng hồ nhận được tin báo của nạn nhân, Công an quận Lê Chân đã bắt được Thành và thu được số tang vật của vụ án.
Trong phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử TAND quận Lê Chân đã tuyên phạt Nguyễn Văn Thành mức án 7 năm 9 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Do tác động của người nhà hung thủ, cũng như không muốn Thành phải chịu thêm mức án, bị hại đã xin nhiễm trách nhiệm cho tội cưỡng hiếp nên bị cáo Nguyễn Văn Thành không bị tuyên phạt về tội này.
Việc chị Lê Thị Hoàng P. và chị H. đưa bao cao su cho hung thủ hiếp dâm, liệu có sự đồng thuận với thủ phạm từ trước hay chỉ vì mục đích đảm bảo an toàn cho bản thân?
Trao đổi với PV báo Đời sống và Pháp luật, Luật sư Giang Hồng Thanh, Văn phòng Luật sư Giang Thanh phân tích: “Nếu như chị P., chị H., mặc dù chủ động đưa bao cao su cho người phạm tội để người đó giao cấu với mình, nhưng việc làm này của các chị là trái với ý muốn của mình (do bị đe dọa, ép buộc mà phải làm như vậy) thì hành động đó của các chị không thể coi là tự nguyện giao cấu.
Do vậy những người nhận bao cao su của các chị vẫn bị xử lý về tội hiếp dâm. Việc đưa bao cao su trong trường hợp này chỉ là nhằm để bảo vệ bản thân tránh những nguy cơ về lây nhiễm bệnh tật, không ảnh hưởng đến cấu thành tội phạm đối với người phạm tội”.
Đồng quan điểm, Luật sư Nguyễn Hồng Thái, Công ty Luật Quốc tế Hồng Thái và đồng nghiệp cho rằng, ở trong cả hai vụ việc trên, nạn nhân đều bị bị đe dọa và tuy không muốn nhưng họ buộc phải đồng ý để cho thủ phạm thực hiện hành vi giao cấu (vì không còn lựa chọn nào khác hoặc nếu không thực hiện thì tính mạng của họ sẽ bị đe dọa).
Việc người bị hại đưa bao cao su có thể thể hiện rằng bị hại đã đồng ý quan hệ, nhưng vấn đề ở đây là về mặt ý chí chủ quan họ không muốn, nhưng buộc phải đồng ý. Do đó hành vi đã đủ cấu thành tội cưỡng dâm. Việc đưa bao cao su cho kẻ phạm tội trong tình huống này là lựa chọn sáng suốt của người bị hại nhằm bảo đảm an toàn cho sức khỏe của mình.
Đọc vụ của cụ chủ xong nhớ lại vụ này và ngẫm (Công lý chỉ là một diễn viên hài)
Thứ ba, 28/10/2014 | 16:31 GMT+7
(ĐSPL) – Khác với những vụ hiếp dâm thường thấy, nạn nhân bị nghi phạm giở mọi thủ đoạn để giao cấu thì những vụ“cướp tình” dưới đây nạn nhân lại chủ động đưa bao cao su cho kẻ cưỡng hiếp hay hướng dẫn thủ phạm dùng... bao cao su.
Nạn nhân đưa bao cao su cho yêu râu xanh
Vụ “cướp tình” của Nguyễn Duy Nghiêm với chị Lê Thị Hoàng P. xảy ra tại phường Nhơn Phú, Quy Nhơn, Bình Định vào năm 2011 vẫn được xem là vụ án hy hữu với nhiều tình tiết lạ.
Sự việc xảy ra vào 2h sáng ngày 27/1/2011, khi chị Lê Thị Hoàng P. (28 tuổi, ở phường Nhơn Phú, Quy Nhơn, Bình Định) đang ngủ trong nhà thì bị chàng trai hàng xóm Nguyễn Duy Nghiêm (22 tuổi) xông vào, chốt cửa lại và làm nhục tới 3 lần.
Sau khi đưa ra xét xử, Nguyễn Duy Nghiêm đã phải lĩnh án 24 tháng tù giam và bồi thường 13 triệu đồng cho nạn nhân vì tội hiếp dâm.
Tuy nhiên, có nhiều tình tiết trong vụ án được tòa công bố khiến dư luận không khỏi hoài nghi khi người phụ nữ này lại bình tĩnh để cho Nghiêm làm nhục tới 3 lần và cả 3 lần đó, hắn đều nhận được bao cao su từ phía bị hại.
Thậm chí, trong bản cáo trạng được Vietnamnet trích dẫn ghi rõ: “P. tự cởi áo ngủ ra khỏi người… P năn nỉ và lấy bao cao su để sẵn đầu giường, bóc ra và mang vào cho Nghiêm trong 3 lần quan hệ”.
“Thanh minh” về hành động đưa bao cao su của mình chị P. cho rằng đây hành động thông minh nhất của chị vì Nghiêm quát lớn và đe doạ sẽ giết chị P.
Sợ nguy hiểm tới tính mạng bởi theo chị P, phòng ngủ của chị gần ngay phòng bếp, trong bếp lại có 2 con dao rất to. Chị đã từng biết tới rất nhiều trường hợp nạn nhân chống cự bị kẻ hãm hiếp giết hại. Chính vì thế, chị đành cắn răng tự cởi quần áo để cho Nghiêm “hành sự”.
Thêm nữa với chiều cao 1m80 của Nghiêm so với cơ thể nhỏ bé chỉ cao 1m50 của chị, chị hoàn toàn không thể chống cự. Vì vậy, chị mới phải dùng tới thượng sách là cố tỏ vẻ hợp tác để bảo toàn tính mạng.
Nếu như chị Lê Thị Hoàng P. coi hành động đưa bao cao su cho tên yêu râu xanh là “thông minh”, “hợp tác để bảo toàn tính mạng” thì chị H. (Đông Trà, Lê Chân, Hải Phòng) để “tránh lây nhiễm bệnh” đã bình tĩnh bắt tên trộm dùng bao cao su trước khi cưỡng hiếp.
Chị H. vốn được biết đến là người xinh đẹp lại ở tại cửa hàng cắt tóc trên đường Đông Trà, Lê Chân, Hải Phòng chỉ có một mình nên chị luôn nằm trong “tầm ngắm” của không ít người đàn ông.
Vào ngày 15/8/2013, trong khi đang ngồi ở trong quán thì bất ngờ Nguyễn Văn Thành (SN 1996, ngụ xã Tân Phong, huyện Kiến Thụy, Hải Phòng) vào quán rồi đóng sập cửa lại. H. hốt hoảng kêu cứu nhưng xung quanh không ai hay biết để đến giúp đỡ.
Nguyễn Văn Thành vội vơ cây kéo, bịt miệng chị H. lại và hăm dọa “kêu lên sẽ đâm chết”. Trong khi giằng co, chiếc kéo văng ra. Đối tượng không buông tha, lôi nạn nhân vào nhà vệ sinh rồi tiếp tục khống chế trong đó.
Hắn túm tóc, dùng cùi chỏ đánh H. không thương tiếc vì tội “dám chống cự”. “Lúc này hắn nói xin 500 nghìn để trả tiền nhà. Sau đó, đối tượng này than vãn là đang thất nghiệp, tôi còn hứa sẽ xin việc giúp để mong hắn trấn tĩnh lại”, báo Pháp luật Việt Nam thuật lại lời khai của nạn nhân.
Thấy chị H. xinh xắn, trắng trẻo lại còn trẻ nên tên yêu râu xanh lôi chị vào phòng ngủ đòi quan hệ. Mong cứu vãn sự việc, chị H. bình tĩnh đàm phán với tên trộm sẽ cho tiền đi nhà nghỉ “vui vẻ” chứ không ở đây, để tìm thời cơ thoát thân. Tuy nhiên, tên cướp không nghe, cầm theo cây kéo lao đến cưỡng hiếp.
Vì sợ lây nhiễm bệnh hoặc mang thai ngoài ý muốn nên chị H. đã bắt đối tượng dùng bao cao su trước khi quan hệ.
Xong xuôi, Thành cướp đi số tài sản gồm một điện thoại di động, một máy tính xách tay, 3 triệu đồng. Trước khi rời quán, gã ném cái nhìn thương hại rồi nói sẽ trả lại máy tính ở một tiệm cầm đồ quen thuộc, bảo chị Hoa khác đi chuộc.
Sau bốn tiếng đồng hồ nhận được tin báo của nạn nhân, Công an quận Lê Chân đã bắt được Thành và thu được số tang vật của vụ án.
Trong phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử TAND quận Lê Chân đã tuyên phạt Nguyễn Văn Thành mức án 7 năm 9 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Do tác động của người nhà hung thủ, cũng như không muốn Thành phải chịu thêm mức án, bị hại đã xin nhiễm trách nhiệm cho tội cưỡng hiếp nên bị cáo Nguyễn Văn Thành không bị tuyên phạt về tội này.
Việc chị Lê Thị Hoàng P. và chị H. đưa bao cao su cho hung thủ hiếp dâm, liệu có sự đồng thuận với thủ phạm từ trước hay chỉ vì mục đích đảm bảo an toàn cho bản thân?
Trao đổi với PV báo Đời sống và Pháp luật, Luật sư Giang Hồng Thanh, Văn phòng Luật sư Giang Thanh phân tích: “Nếu như chị P., chị H., mặc dù chủ động đưa bao cao su cho người phạm tội để người đó giao cấu với mình, nhưng việc làm này của các chị là trái với ý muốn của mình (do bị đe dọa, ép buộc mà phải làm như vậy) thì hành động đó của các chị không thể coi là tự nguyện giao cấu.
Do vậy những người nhận bao cao su của các chị vẫn bị xử lý về tội hiếp dâm. Việc đưa bao cao su trong trường hợp này chỉ là nhằm để bảo vệ bản thân tránh những nguy cơ về lây nhiễm bệnh tật, không ảnh hưởng đến cấu thành tội phạm đối với người phạm tội”.
Đồng quan điểm, Luật sư Nguyễn Hồng Thái, Công ty Luật Quốc tế Hồng Thái và đồng nghiệp cho rằng, ở trong cả hai vụ việc trên, nạn nhân đều bị bị đe dọa và tuy không muốn nhưng họ buộc phải đồng ý để cho thủ phạm thực hiện hành vi giao cấu (vì không còn lựa chọn nào khác hoặc nếu không thực hiện thì tính mạng của họ sẽ bị đe dọa).
Việc người bị hại đưa bao cao su có thể thể hiện rằng bị hại đã đồng ý quan hệ, nhưng vấn đề ở đây là về mặt ý chí chủ quan họ không muốn, nhưng buộc phải đồng ý. Do đó hành vi đã đủ cấu thành tội cưỡng dâm. Việc đưa bao cao su cho kẻ phạm tội trong tình huống này là lựa chọn sáng suốt của người bị hại nhằm bảo đảm an toàn cho sức khỏe của mình.
Đọc vụ của cụ chủ xong nhớ lại vụ này và ngẫm (Công lý chỉ là một diễn viên hài)
có cơ hội chạy ????? VKS thật có lương tâm.
