Báo Mỹ
Patriot Missiles Won’t Save Ukraine
Các phương tiện chiến thuật không thể đạt được những mục tiêu chiến lược này; hệ thống vũ khí sẽ không mang tính quyết định, nhưng sức mạnh ngoại giao có thể.
bởi
Geoff LaMear
Tên lửa Patriot cuối cùng đã
đến Ukraine, nhưng thực tế có thể không như lời quảng cáo. Các nhà điều hành phòng không Ukraine đã được
ca ngợi trong quá trình huấn luyện, nhưng môi trường đe dọa mà Ukraine phải đối mặt đặt ra những thách thức gây khó khăn cho hệ thống Patriot.
https://trackier.exnessaffiliates.com/click?campaign_id=40&pub_id=53&p1=$ob_click_id$&payout=$cpc$&obOrigUrl=true
Ukraine phải đối mặt với các mối đe dọa từ kho vũ khí tên lửa và máy bay không người lái của Nga
Các hệ thống máy bay không người lái của Nga bao gồm từ máy bay không người lái trinh sát cấp tiêu dùng cho đến máy bay không người lái kamikaze tinh vi hơn do Iran sản xuất . Một số loại máy bay không người lái có thể bị Patriot đánh chặn, nhưng sau đó nó trở thành một vấn đề cả về chiến thuật và kinh tế: Máy bay không người lái có thể sử dụng khả năng cơ động và các kiểu bay bám sát địa hình của chúng để không bị radar của Patriot phát hiện. Hơn nữa, việc sử dụng
các máy bay đánh chặn trị giá 3 triệu đô la để tiêu diệt
các máy bay không người lái có chi phí đặt hàng ít hơn là điều đáng nghi ngờ.
Đây là trường hợp đặc biệt khi
nguồn cung cấp tên lửa đánh chặn từ thời Liên Xô của Ukraine dự kiến sẽ sớm cạn kiệt và nguồn tiếp tế tên lửa Stinger của Mỹ vẫn
căng thẳng tương tự . Điều này sẽ khiến Patriot trở thành vũ khí phòng thủ duy nhất của Ukraine chống lại ưu thế trên không của Nga. Hoa Kỳ cũng không thể ném thêm tên lửa đánh chặn Patriot vào Ukraine. Thứ nhất, chúng là một mặt hàng quý giá; Washington chỉ
mua 252 máy bay đánh chặn PAC-3 MSE trong năm nay cho toàn bộ Quân đội Hoa Kỳ và nhiều trong số này sẽ được sử dụng để loại bỏ các máy bay đánh chặn cũ hơn.
Nhà yêu nước hoạt động đơn độc của nó là một đề xuất khó khăn nhất; Mặc dù là một hệ thống hạng nhất về mặt công nghệ, nhưng Patriot không thể phát huy hết tác dụng nếu nó không tuân theo học thuyết phòng không. Các hệ thống Patriot được giới hạn để bảo vệ chính xác các tài sản chính và được thiết kế để hoạt động song song với hệ thống phòng không tấn công các mục tiêu ở độ cao cao hơn và thấp hơn. Nếu không có những bổ sung này, Patriot sẽ có quá nhiều mối đe dọa để tham gia và kết quả là phạm vi bảo hiểm sẽ bị lỗ hổng không bảo vệ được tài sản được bảo vệ của nó hoặc phạm vi bảo vệ sẽ nhanh chóng giảm xuống khi Patriot hết tên lửa đánh chặn.
Hơn nữa, bản thân các hệ thống Patriot cũng dễ bị tấn công. Việc vận hành hệ thống radar Patriot sẽ làm lộ vị trí của nó, khiến nó trở thành mục tiêu mở cho các cuộc tấn công của Nga. Điều này có nghĩa là Patriot không phải là giải pháp duy nhất để bảo vệ tài sản quân sự của Ukraine hoặc người dân của họ.
“Chủ nghĩa làm gì đó” của việc chuyển giao hệ thống vũ khí tiên tiến này cũng khác với các mục đích chiến lược mà Hoa Kỳ có thể đạt được một cách hợp lý khi làm như vậy. Bảo hiểm yêu nước, hoặc thiếu nó, sẽ không làm cho cuộc chiến ở Ukraine kết thúc. Chiến tranh trên không nói chung là một phương tiện định hình hoạt động cho các lực lượng cơ động, và trên mặt trận này, các lực lượng Ukraine và Nga vẫn đang bế tắc. Bảo vệ Ukraine trước cuộc tấn công trên không cũng không khuyến khích đàm phán bằng cách tạo ấn tượng sai lầm rằng mối đe dọa trên không có thể được giảm thiểu vô thời hạn. Quá trình đàm phán bị trì hoãn càng lâu thì càng có nhiều người Ukraine thiệt mạng và cơ sở hạ tầng của Ukraine càng bị thiệt hại về lâu dài.
Với những sai sót về chiến thuật và hoạt động này, có một giá trị chiến lược đáng ngờ đối với Hoa Kỳ trong việc gửi thêm các hệ thống tới Ukraine. Các hệ thống Patriot sẽ không thể chấm dứt chiến tranh ở Ukraine hoặc cho phép Kiev đàm phán hoặc đòi lại Crimea hoặc Donbas. Những gì họ làm báo hiệu là một cam kết sai lầm của Mỹ có thể kéo dài cuộc tàn sát ở Ukraine.
https://www.3ds.com/manufacturing/trends/supply-chain-risk/?utm_campaign=202302_glo_manuf_imlti_ManufacturingIndustriesTrendsGuide_ml_XCMP13262_labl&utm_medium=natives&utm_source=outbrain&utm_content=nat&utm_term=wave3&obOrigUrl=true
Việc đóng khung hệ tư tưởng về sự tôn nghiêm của toàn vẹn lãnh thổ cần phải chấm dứt, vì nó làm trầm trọng thêm những mục tiêu theo chủ nghĩa tối đa hơn—và không thể đạt được—của Kyiv là
chiếm lại Crimea . Trạng thái kết thúc của Chiến tranh Nga-Ukraine có thể sẽ không giống như hiện trạng trước đây và Washington nên nhận ra điều này. Ukraine đã cố gắng giành được lợi ích ở Donbas vào năm 2022, nhưng các cuộc tấn công mùa xuân được mong đợi từ lâu của cả hai bên vẫn chưa thành hiện thực, với thế bế tắc kiểu Stalingrad ở Bakhmut đã ngăn cản bất kỳ lợi ích lãnh thổ nào.
Hoa Kỳ có thể đi theo một mô hình khác, cụ thể là mô hình hòa giải và giảm căng thẳng. Hoa Kỳ nhường quyền chủ động và ảnh hưởng khi cho phép các nước khác trở thành người dàn xếp thỏa thuận, chẳng hạn như việc Trung Quốc làm trung gian gần đây cho
việc nối lại quan hệ hữu nghị giữa Iran và Ả-rập Xê-út hoặc việc Thổ Nhĩ Kỳ
tạo điều kiện thuận lợi cho Ukraine và thỏa thuận xuất khẩu ngũ cốc của Nga trong chiến tranh. Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã bắt đầu
thực hiện các công việc cơ bản cùng với Trung Quốc để đàm phán chấm dứt chiến tranh. Đức tương tự như vậy đã không
làm được gì nhiềuđể tách rời hoặc tái vũ trang như những lời hùng biện của nó gợi ý ngay từ đầu cuộc chiến. Hoa Kỳ có thể tận dụng lợi thế của một chiến tuyến trì trệ để mang lại một kết thúc đàm phán, hoặc ít nhất là một lệnh ngừng bắn. Chờ đợi để làm như vậy sẽ hạn chế những gì Washington có thể đạt được khi các phương tiện quân sự của Ukraine đã cạn kiệt.
Washington đã sai lầm khi cung cấp cho Ukraine các hệ thống Patriot có thể sẽ mang lại ít lợi ích. Tuy nhiên, vẫn có cơ hội để Washington đóng vai trò cần thiết trong việc kết thúc chiến tranh. Các phương tiện chiến thuật không thể đạt được những mục tiêu chiến lược này; hệ thống vũ khí sẽ không mang tính quyết định, nhưng sức mạnh ngoại giao có thể. Washington vẫn có thể đạt được nhiều bằng cách làm ít hơn. Con đường dẫn đến hòa bình ở Ukraine có thể không được lát bằng vũ khí mà bằng sự khéo léo ngoại giao.
Geoff LaMear là thành viên tại Các ưu tiên quốc phòng.
Tactical means cannot achieve these strategic ends; weapons systems will not prove decisive, but diplomatic power might.
nationalinterest.org