[Funland] Hôm nay xét xử vụ tai biến chạy thận nhân tạo ở BV tỉnh Hòa Bình

[4 Car]

Bộ Y tế nói cái gì Bộ không quy định, thì làm theo yêu cầu của nhà cung cấp máy.
Ở đây Thiên Sơn yêu cầu có AAMI, thì phải làm. Vì mỗi hệ thống, con người là khác nhau. Bên Tây nó có thể không làm vì nó chỉ thay lọc chứ không rửa, hay có người chính hãng đào tạo và giám sát. Bên VN thì thuê ngoài.
Nếu không xét nghiệm AAMI thì vẫn phải có xét nghiệm hóa chất, sinh hóa gì đấy chứ không phải không làm gì.

Ở đây 2 ông Sơn, Quốc và có thể cả Thiên Sơn có thể không chờ kết quả AAMI, nhưng đó là chuyện riêng của mấy ông đó, trả giá bằng án tù rồi.

chính xác bộ y tế nói là nếu Bộ ko quy định thì theo quy định của NHÀ SẢN XUẤT máy chứ ko phải cty bán máy đâu ạ. Đây là máy dựng tại VN, cty dựng máy này bán cho TS đã giải thể rồi.

Theo quy định 2482 thì Bộ y tế quy định phải xét nghiệm tồn dư hoá chất (và hoá chất được phép dùng là acid peracetic hoặc Javen). Quốc đã ko dùng đúng hoá chất và ko test tồn dư ( hoặc test sai do đồng hồ đo độ dẫn điện hỏng).

 

[echnikj]

chính xác bộ y tế nói là nếu Bộ ko quy định thì theo quy định của NHÀ SẢN XUẤT máy chứ ko phải cty bán máy đâu ạ. Đây là máy dựng tại VN, cty dựng máy này bán cho TS đã giải thể rồi.

Theo quy định 2482 thì Bộ y tế quy định phải xét nghiệm tồn dư hoá chất (và hoá chất được phép dùng là acid peracetic hoặc Javen). Quốc đã ko dùng đúng hoá chất và ko test tồn dư ( hoặc test sai do đồng hồ đo độ dẫn điện hỏng).

Chuyên gia ở tp HCM cho rằng cái đồng hồ nó chả hỏng đâu, do IQ thấp nên làm ko đúng quy trình và đọc sai kết quả (thử ko đúng chỗ).
Ps: giống như là tự lắp 1 mạch điện nhưng bóng ko sáng, sờ vào thì giật tung lông thì chưa thể kết luận cái bóng điện bị hỏng đc.

 

[4 Car]

Chuyên gia ở tp HCM cho rằng cái đồng hồ nó chả hỏng đâu, do IQ thấp nên làm ko đúng quy trình và đọc sai kết quả (thử ko đúng chỗ).
Ps: giống như là tự lắp 1 mạch điện nhưng bóng ko sáng, sờ vào thì giật tung lông thì chưa thể kết luận cái bóng điện bị hỏng đc.

Vì máy RO ko chuẩn, hóa chất sử dụng ko chuẩn nên ko có test chuẩn được cụ ạ, làm gì có qui trình ở đây đâu.

Quốc thì nói là căn cứ vào đồng hồ đo độ dẫn điện để kiểm tra xem còn tồn dư hóa chất ko? Mọi lần Quốc vẫn làm như thế. Tuy nhiên theo thông tin trên báo thì khi đo độ dẫn điện của nước RO trong bồn chứa thì rất cao nên em nghĩ là đồng hồ hỏng thì hợp lý hơn. Hoặc Quốc quên ko xả hết nước RO chứa trong bồn đi sau khi làm xong.

Em xem máy RO của Đức thì nó vừa hiển thị độ dẫn điện của nước RO chảy qua, vừa có dụng cụ tést nhanh đi kèm máy và hướng dẫn vận hành, sử dụng của nhà sản xuất.

 

[echnikj]

Vì máy RO ko chuẩn, hóa chất sử dụng ko chuẩn nên ko có test chuẩn được cụ ạ, làm gì có qui trình ở đây đâu.

Quốc thì nói là căn cứ vào đồng hồ đo độ dẫn điện để kiểm tra xem còn tồn dư hóa chất ko? Mọi lần Quốc vẫn làm như thế. Tuy nhiên theo thông tin trên báo thì khi đo độ dẫn điện của nước RO trong bồn chứa thì rất cao nên em nghĩ là đồng hồ hỏng thì hợp lý hơn. Hoặc Quốc quên ko xả hết nước RO chứa trong bồn đi sau khi làm xong.

Em xem máy RO của Đức thì nó vừa hiển thị độ dẫn điện của nước RO chảy qua, vừa có dụng cụ tést nhanh đi kèm máy và hướng dẫn vận hành, sử dụng của nhà sản xuất.

Mọi lần Q làm khác ạ, những lần trước Q ko tháo cái màng ra, lần này Q tháo.

 

[lequochuy]

Vâng thưa cụ
Cũng theo các thông tin tường thuật trên báo chí (mà từ trước đến nay chúng ta đang tranh luận dựa trên các thông tin đó nhé)
TẠI THỜI ĐIỂM NGAY TRƯỚC KHI đưa vụ án ra xét xử, các hồ sơ mà VKS có (lời khai của nhân chứng, lời tự khai, một số tài liệu bằng giấy trắng mực đen....) thì đều thể hiện ảnh có được phân công.

Và cũng vì cái ý của VKS: chúng tôi không bắt buộc Lương phải kiểm tra máy móc hay nguồn nước nhiễm độc hay không mà chúng tôi cáo buộc Lương không kiểm tra thông tin đã sửa chữa xong chưa, phòng vật tư đã bàn giao máy móc chưa
nên ảnh mới chỉ bị đề nghị ở tôi "thiếu trách nhiệm..." và áp mức 30 tháng treo (mức thấp nhất) trong cái dải của tội danh này (từ 30 tháng treo đến 5 năm tù giam)

Chứ ảnh không bị áp những tội danh khác, mức án khác.

Một lần nữa em muốn nói là ý em ở các còm trong thớt này em không nói về đúng/sai mà chỉ muốn nói là VKS người ta truy ảnh một tội dưng mờ dư luận, luật sư, các BS, các đại biểu tuyền đi phân tích, diễn giải ở đâu đâu ấy.

em cũng theo dõi rất kỹ chuyện này, theo đúng như tường thuật của báo chí thì tất cả luật sư đang chứng mình 1 điều: Lương không chịu trách nhiệm về khoa thận nhân tạo này, không có văn bản phân công, bổ nhiệm nào. sổ giao ban cuối năm thì được ghi sau khi xảy ra, có lời khai tại tòa, có cuộc điện thoại ghi âm chứng minh điều này. phòng tổ chức cũng xác nhận không có văn bản bộ nhiệm nào nói Lương phụ trách và chịu trách nhiệm về khoa vậy sao lại có tội "thiếu trách nhiệm"
tất cả đang tranh luận xoay quanh vấn đề này.

 

[VW Golf]

Vì máy RO ko chuẩn, hóa chất sử dụng ko chuẩn nên ko có test chuẩn được cụ ạ, làm gì có qui trình ở đây đâu.

Quốc thì nói là căn cứ vào đồng hồ đo độ dẫn điện để kiểm tra xem còn tồn dư hóa chất ko? Mọi lần Quốc vẫn làm như thế. Tuy nhiên theo thông tin trên báo thì khi đo độ dẫn điện của nước RO trong bồn chứa thì rất cao nên em nghĩ là đồng hồ hỏng thì hợp lý hơn. Hoặc Quốc quên ko xả hết nước RO chứa trong bồn đi sau khi làm xong.

Em xem máy RO của Đức thì nó vừa hiển thị độ dẫn điện của nước RO chảy qua, vừa có dụng cụ tést nhanh đi kèm máy và hướng dẫn vận hành, sử dụng của nhà sản xuất.

Yêu cầu kỹ thuật, là Test xem, cái Hóa chất tẩy rửa có còn tồn lại không, việc hiển nhiên cần làm.
Trước kia có lẽ đồng chí Quốc có làm test - hoặc có xả sạch - hoặc cả hai, nên không xảy ra chuyện gì.
Thử thế nào thì đồng chí Quốc biết rõ, dù là axit gì đi nữa.

Còn chuyện "theo quy định của NHÀ SẢN XUẤT máy chứ ko phải cty bán máy", thì ông bán máy có nghĩa vụ cung cấp cái Quy định này, ngay khi bán máy thành công, dù ông sản xuất máy là ai, đã chết chưa.
Còn ông BÁN lấy đâu ra Quy định mà cung cấp à?

 

[4 Car]

em cũng theo dõi rất kỹ chuyện này, theo đúng như tường thuật của báo chí thì tất cả luật sư đang chứng mình 1 điều: Lương không chịu trách nhiệm về khoa thận nhân tạo này, không có văn bản phân công, bổ nhiệm nào. sổ giao ban cuối năm thì được ghi sau khi xảy ra, có lời khai tại tòa, có cuộc điện thoại ghi âm chứng minh điều này. phòng tổ chức cũng xác nhận không có văn bản bộ nhiệm nào nói Lương phụ trách và chịu trách nhiệm về khoa vậy sao lại có tội "thiếu trách nhiệm"
tất cả đang tranh luận xoay quanh vấn đề này.

Đây là 1 phần của phiên toà thôi ạ. Vì nếu như cụ nói thì ko phải Lương thì sẽ có 1 BS khác phải chịu trách nhiệm về khoa thận nhân tạo (ví dụ BS Khiếu trưởng khoa hồi sức cấp cứu). Người này sẽ có nguy cơ bị kết tội và đi tù. Nội dung tranh luận của em trong thớt này liên quan đến quy định vận hành máy RO, chất lượng nước RO, quy định của Bộ y tế về quy trình thận nhân tạo, vai trò của BS thận nhân tạo trong cả một quy trình điều trị lọc máu. Và quan điểm của em là BS điều trị thận nhân tạo ko phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước RO, ko chịu trách nhiệm về chất lượng cũng như độ an toàn của máy RO cũng như máy chạy thận nhân tạo. BS điều trị chỉ phải chịu trách nhiệm về y lệnh của mình.

 

[Cao Biền 02]

Cụ xem thông tin ở link sau.

Với cùng nội dung có bắt buộc phải xét nghiệm nước RO sau tẩy trùng máy ko?

- Công văn trả lời VKS thì nói là bắt buộc phải làm xét nghiệm nước (rồi sau đó giải thích là do hợp đồng BV Hòa Bình ký với Thiên Sơn như thế)

- Công văn trả lời văn phòng luật sư thì nói chỉ bắt buộc xét nghiệm tồn dư hóa chất và khuyến cáo làm thêm vi sinh.

http://vietnamnet.vn/vn/phap-luat/ky-su-phap-dinh/xet-xu-bs-hoang-cong-luong-vks-truy-bo-y-te-tra-loi-gay-hieu-nham-453908.html

http://soha.vn/nong-vu-truong-cua-bo-y-te-ky-van-ban-sua-cau-hoi-cua-co-quan-dieu-tra-da-den-toa-20180529142348671.htm

http://soha.vn/dien-bien-bat-ngo-vu-xet-xu-bs-luong-vien-kiem-sat-trach-bo-y-te-gay-hieu-nham-nghiem-trong-2018052916211503.htm

Bác Quang trả lời như sau

Đối đáp trước toà, ông Nguyễn Huy Quang cho biết, “nội dung hai công văn không khác nhau và cũng không mâu thuẫn mà chỉ do cách trả lời khác nhau”.

Bản chất của xét nghiệm AAMI ở Việt Nam là tự nguyện. Tuy nhiên, trong công văn trả lời Công an Hoà Bình, ông đã dựa vào điều khoản trong hợp đồng sửa chữa thiết bị ngày 28/5/2017 giữa bệnh viện và công ty Thiên Sơn để hoàn thiện nội dung.

Vì hợp đồng có ghi phải xét nghiệm AAMI nên ông phúc đáp lại rằng “nhất thiết” phải xét nghiệm AAMI. Theo ông Quang, "nhất thiết" được hiểu là dựa vào điều khoản trong hợp đồng giữa hai bên; nếu có thoả thuận thì bắt buộc phải xét nghiệm, còn không thì bỏ qua.

Chúng ta ở đây không có nguyên văn câu hỏi và nguyên văn câu trả lời.

Nhưng em thấy như báo nói thì ông Quang trả lởi cũng có lý mờ.
1. Tình hình chung thì BYT chỉ khuyến cáo xét nghiệm theo AAMI. Việc có hay không xét nghiệm cái này là do tự nguyện; có điều kiện thì làm.
Có thể/Nếu VPLS hỏi chung chung là quy định của bộ YT là thế nào đối với việc xét nghiệm hệ thống trước khi đưa vào sử dụng. Nên câu trả lời như trên là đúng, hợp lý.

2. Chính vì việc cái xét nghiệm ấy là khuyến cáo, tự nguyện, có điều kiện thì làm nên trong hợp đồng của BV HB có yêu cầu phải làm cái này (như thế việc hợp đồng này bắt buộc phải làm là không có gì mâu thuẫn, không thống nhất với quy định của BYT cả)
Có thể/Nếu VKS hỏi trường hợp cụ thể của BVHB này thì BYT bẩu vì trong hợp đồng có yêu cầu xét nghiệp AAMI rồi mới đưa vào sử dụng thì bộ bẩu yêu cầu phải xét nghiệm AAMI là bắt buộc phải có thì thế là đúng mà.

Có cụ nào dám chắc hai chi tiết hai câu hỏi cùng về một vấn đề có cần xét nghiệm AAMI này nó giống nhau không ?

Viện Kiểm sát đẩy hạ bác ạ.

Tụi trên Bộ, nó thừa biết nội dung văn bản cần - nên trả lời như nào cho phù hợp, nhất là bên pháp chế.

Tuy nhiên, tôi cho rằng, các đồng chí này bị ép - bị nhờ vả phải viết như vậy.
Đến khi bị bóc mẽ (bởi Luật sư), họ đành mở cửa hậu và rút lui.
Cửa hậu thì lúc nào họ cũng có sẵn - dành sẵn, như các bác thấy.

Đúng như hôm trước em nói.
Sau một hồi nghiên cứu, BYT đã khẳng định 2 câu trả lời chả có gì mâu thuẫn vì cơ quan điều tra hỏi cụ thể cho trường hợp của viện HB này nên câu trả lời là CẦN (vì trường hợp này theo hợp đồng, trong hợp đồng bẩu cần)
Còn bà LS hỏi chung chung. Thì chung chung là không bắt buộc.

tại buổi họp báo chiều nay, ông Quang khẳng định, 2 câu hỏi hoàn toàn khác nhau. Trong đó câu của cơ quan điều tra hỏi cụ thể: “Sau khi sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm, kiểm tra, sinh hoá, tiêu chuẩn nước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng không, căn cứ vào văn bản hướng dẫn cụ thể nào?”. Trong khi đó, câu hỏi của công ty luật Nguyễn Chiến chỉ nhắc đến cụm từ RO.

Theo ông Quang, trong hợp đồng số 315 giữa công ty Thiên Sơn và BV đa khoa tỉnh Hoà Bình có nội dung xét nghiệm tiêu chuẩn AAMI (gồm 25 chỉ tiêu). Do đó trong công văn 4342, Bộ Y tế trả lời bắt buộc phải xét nghiệm AAMI.

“Nếu 2 bên đã cam kết, ràng buộc bằng hợp đồng thì phải thực hiện”, ông Quang nói.

Trong khi đó, câu hỏi phía luật sư không nêu đích danh BV đa khoa tỉnh Hoà Bình mà chỉ hỏi chung các hệ thống, nên Bộ Y tế trả lời là tự nguyện theo Tiêu chuẩn VN 7183.

“Giữa 2 công văn này không có gì mâu thuẫn, không phải lỗi đánh máy, không viết thừa. Đây chỉ là nhận định của luật sư”, ông Quang nhấn mạnh.

 

[echnikj]

Hôm nay toà sẽ tuyên án. Mong mọi điều tốt đẹp sẽ đến với BS Lương.

Ở Hà Lan cũng có vụ tương tự, nước lọc thận ko an toàn (nhiễm nhôm) làm chết 10 bệnh nhân. Tòa truy tố 2 bác sỹ điều trị, phải đến tòa phúc thẩm họ mới đc tuyên vô tội, vì ko đủ căn cứ để bắt họ phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

 

[SVC]

Ở Hà Lan cũng có vụ tương tự, nước lọc thận ko an toàn (nhiễm nhôm) làm chết 10 bệnh nhân. Tòa truy tố 2 bác sỹ điều trị, phải đến tòa phúc thẩm họ mới đc tuyên vô tội, vì ko
đủ căn cứ để bắt họ phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

Vụ chạy thận chết loạt ở Hà lan, không biết cơ quan quản lý có phải chịu trách nhiệm gì không ah cụ ???

 

[4 Car]

Hôm nay toà sẽ tuyên án. Mong mọi điều tốt đẹp sẽ đến với BS Lương.

 

[echnikj]

Vụ chạy thận chết loạt ở Hà lan, không biết cơ quan quản lý có phải chịu trách nhiệm gì không ah cụ ???

Đền tiền ạ.

 

[SVC]

Đền tiền ạ.

Thế thì chứng tỏ Thiên đường ưu việt hơn xứ Giãy chết dất nhều

 

[4 Car]

Ở Hà Lan cũng có vụ tương tự, nước lọc thận ko an toàn (nhiễm nhôm) làm chết 10 bệnh nhân. Tòa truy tố 2 bác sỹ điều trị, phải đến tòa phúc thẩm họ mới đc tuyên vô tội, vì ko đủ căn cứ để bắt họ phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

Em vodka cụ ko được. Cám ơn thông tin của cụ.

 

[4 Car]

Đúng như hôm trước em nói.
Sau một hồi nghiên cứu, BYT đã khẳng định 2 câu trả lời chả có gì mâu thuẫn vì cơ quan điều tra hỏi cụ thể cho trường hợp của viện HB này nên câu trả lời là CẦN (vì trường hợp này theo hợp đồng, trong hợp đồng bẩu cần)
Còn bà LS hỏi chung chung. Thì chung chung là không bắt buộc.

tại buổi họp báo chiều nay, ông Quang khẳng định, 2 câu hỏi hoàn toàn khác nhau. Trong đó câu của cơ quan điều tra hỏi cụ thể: “Sau khi sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm, kiểm tra, sinh hoá, tiêu chuẩn nước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng không, căn cứ vào văn bản hướng dẫn cụ thể nào?”. Trong khi đó, câu hỏi của công ty luật Nguyễn Chiến chỉ nhắc đến cụm từ RO.

Theo ông Quang, trong hợp đồng số 315 giữa công ty Thiên Sơn và BV đa khoa tỉnh Hoà Bình có nội dung xét nghiệm tiêu chuẩn AAMI (gồm 25 chỉ tiêu). Do đó trong công văn 4342, Bộ Y tế trả lời bắt buộc phải xét nghiệm AAMI.

“Nếu 2 bên đã cam kết, ràng buộc bằng hợp đồng thì phải thực hiện”, ông Quang nói.

Trong khi đó, câu hỏi phía luật sư không nêu đích danh BV đa khoa tỉnh Hoà Bình mà chỉ hỏi chung các hệ thống, nên Bộ Y tế trả lời là tự nguyện theo Tiêu chuẩn VN 7183.

“Giữa 2 công văn này không có gì mâu thuẫn, không phải lỗi đánh máy, không viết thừa. Đây chỉ là nhận định của luật sư”, ông Quang nhấn mạnh.

Em vẫn giữ quan điểm là VKS và Cty luật hỏi Bộ y tế tức là hỏi về qui định của quản lý nhà nước hiện đang qui định thế nào về chất lượng nước RO cho thận nhân tạo. Qui định tại thông tư, văn bản nào ...?
Chứ VKS ko hỏi Bộ y tế là hợp đồng ký có điều khoản này thì có phải tuân theo hợp đồng ko? Câu hỏi này ko phải thẩm quyền trả lời của Bộ y tế.

 

[TÀU NGẦM NỔI]

Phải có người chịu trách nhiệm. Nhưng mấy tay toa toa thì .... Đành phải lôi ông bác sỹ k chức vụ, k được % này vào. Bao nhiêu vụ chỉ chết nhân viên đánh máy chứ người ký k sao, mà vụ này các cụ vẫn cãi nhau làm gì cho mất công.

 

[Cao Biền 02]

Em vẫn giữ quan điểm là VKS và Cty luật hỏi Bộ y tế tức là hỏi về qui định của quản lý nhà nước hiện đang qui định thế nào về chất lượng nước RO cho thận nhân tạo. Qui định tại thông tư, văn bản nào ...?
Chứ VKS ko hỏi Bộ y tế là hợp đồng ký có điều khoản này thì có phải tuân theo hợp đồng ko? Câu hỏi này ko phải thẩm quyền trả lời của Bộ y tế.

Ý em từ đầu đến giờ không bàn về chuyện đúng/sai (vì như em đã nói, chúng mình không có đầy đủ hồ sơ trong tay, chỉ nghe qua trích dẫn của báo chí)
Mà em muốn nói về vấn đề phương pháp/tư duy/ nhận định / phân tích của đám LS.
Tuyền cắt cúp vớ vẩn.
Diễn giải thì lan man không vào đúng trọng tâm của vấn đề là BS Lương đang bị truy về tội " Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"
Viện KS thì cũng có vẻ không nắm chắc là mình dựa vào đâu để buộc tội.

Tòa thì xử có vẻ trung lập, cho cãi vã thoải mái.
Ộp, và cả nhiều ĐBQH nữa thì đang chưởi lung tung (ví dụ tòa đã đưa ra ý kiến íu đâu mà từ đầu đến giờ cứ gào lên chưởi tòa)

 

[VW Golf]

Ở Hà Lan cũng có vụ tương tự, nước lọc thận ko an toàn (nhiễm nhôm) làm chết 10 bệnh nhân. Tòa truy tố 2 bác sỹ điều trị, phải đến tòa phúc thẩm họ mới đc tuyên vô tội, vì ko đủ căn cứ để bắt họ phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

Lẽ ra phải chuy tố 2 cậu đốc tơ này mới phải, bác nhỉ.
Cái xứ giãy chết, thiệt là


Lẽ ra, khi mở máy, họ phải lấy mẫu nước, xét nghiệm, đọc kết quả, rồi xét nghiệm cái máy xét nghiệm, rồi đọc kết quả, rồi

Quy trình của chúng nó ăn trộm từ TCVN 7314 của chúng ta, có từ năm 1999 rồi.

 

[4 Car]

Ở Hà Lan cũng có vụ tương tự, nước lọc thận ko an toàn (nhiễm nhôm) làm chết 10 bệnh nhân. Tòa truy tố 2 bác sỹ điều trị, phải đến tòa phúc thẩm họ mới đc tuyên vô tội, vì ko đủ căn cứ để bắt họ phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước.

Cụ có thể cho em xin cái link được ko ạ? em vừa thử google mà ko có thông tin gì?

 

[VW Golf]

Ý em từ đầu đến giờ không bàn về chuyện đúng/sai (vì như em đã nói, chúng mình không có đầy đủ hồ sơ trong tay, chỉ nghe qua trích dẫn của báo chí)
Mà em muốn nói về vấn đề phương pháp/tư duy/ nhận định / phân tích của đám LS.
Tuyền cắt cúp vớ vẩn.
Diễn giải thì lan man không vào đúng trọng tâm của vấn đề là BS Lương đang bị truy về tội " Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"
Viện KS thì cũng có vẻ không nắm chắc là mình dựa vào đâu để buộc tội.

Tòa thì xử có vẻ trung lập, cho cãi vã thoải mái.
Ộp, và cả nhiều ĐBQH nữa thì đang chưởi lung tung (ví dụ tòa đã đưa ra ý kiến íu đâu mà từ đầu đến giờ cứ gào lên chưởi tòa)

Cá nhân tôi thì đánh giá cao cái đám Luật sư, đặc biệt là chị LS Phắc gì đó. Lại còn xuynh nữa.

Họ có bài vở, tôi nghĩ vậy, vòng vo 1 tý để dồn Viện Kiểm sát.
Còn về Hội đồng xét xử, bị chửi là đáng.
"tòa đã đưa ra ý kiến íu đâu": Hiện giờ, Tòa đâu có quyền nêu ý kiến.
Nhưng bên bị đơn có vài yêu cầu, và bị gạt phắt, ví dụ mời O Tiến, đã từng bị gạt. Giờ lại phải gọi cậu Quang lên.
Mời chiên da: Đã gạt bỏ.
Nhất là vụ: Triệu tập / Bắt giam 2 Giám đốc bên Hòa Bình và Thiên Sơn: bị gạt bỏ??!!