[Thảo luận] Formula 1 - 2023

[November Rains]

Em đang xem reverse ở K+, chiều xem đến lap 47 thì out đi nhận podium cho con gái

 

[November Rains]

Penalty cho 55 theo cá nhân em là không xác đáng.
Checco thì tự hủy mà vẫn được nâng lên thì stewards có vấn đề thật.
2 con hàng alpine tự bóp

 

[Hoàng tử đỏ]

E về quê mải nhậu k xem, nghe các cụ tả thấy hấp dẫn ghê.

 

[greenbanana]

Đường đua ở Australia ăn lốp ít thật, lốp cứng mà chạy luôn 50 vòng.
Mer có vẻ cải thiện được hiệu suất xe so với Aston chứ chưa ăn thua bới Bò hồng.

 

[November Rains]

Quả đấy em thấy Sainz hơi lỗi thật Chỉ là lúc đó còn mỗi 1 vòng, chạy sau mít SC, thì phạt 5 giây lại thành ác nghiệt quá Ban tổ chức linh động chuyển thành grid penalty cho chặng sau thì tốt nhỉ
Perez + thiếu gia Stroll tự huỷ không tính vì đoàn đua chưa đi hết 1 sector, nên phải lấy theo thứ hạng lúc mới restart, trừ ra 2 con Alpine kamikaze nhau, luật nó thế rồi
Nhìn Sainz chạy mấy chục vòng không thoát nổi Gasly lái con Alpine, fan Ferrari 1x năm như em chán cmn đời Vớ vẩn mùa này lại giống 2020

2020,2021 là phiên bản lởm như công nông
Kêu thử 2022 thì h và đến 2025 là đốt xịt, buồn.
Có lẽ ngựa thiến cần đổi background từ đỏ sang đen cmnd.
Traditional của ngựa bỏ đi rồi...

 

[Hoàng tử đỏ]

Quả đấy em thấy Sainz hơi lỗi thật Chỉ là lúc đó còn mỗi 1 vòng, chạy sau mít SC, thì phạt 5 giây lại thành ác nghiệt quá Ban tổ chức linh động chuyển thành grid penalty cho chặng sau thì tốt nhỉ
Perez + thiếu gia Stroll tự huỷ không tính vì đoàn đua chưa đi hết 1 sector, nên phải lấy theo thứ hạng lúc mới restart, trừ ra 2 con Alpine kamikaze nhau, luật nó thế rồi
Nhìn Sainz chạy mấy chục vòng không thoát nổi Gasly lái con Alpine, fan Ferrari 1x năm như em chán cmn đời Vớ vẩn mùa này lại giống 2020

Đúng phạt 5s thì quá cứng nhắc cụ nhể.
Phạt grid thì hay hơn.

 

[Mclaren_LeMans]

Đúng phạt 5s thì quá cứng nhắc cụ nhể.
Phạt grid thì hay hơn.

vầng cụ, đến phút cuối còn phạt 5s
Phạt 5 grid là nhân văn nhất

 

[BMW X4]

Đúng phạt 5s thì quá cứng nhắc cụ nhể.
Phạt grid thì hay hơn.

Phạt 5sec là chuẩn rồi bác.
Chỉ là hơi muộn, nên Sainz không còn cơ hội vươn lên kiếm điểm thôi.

So sánh: Giải trước, công bố mức phạt cho Alonso muộn quá, hắn claim và phải trả lại P3 cho hắn.

 

[Hoàng tử đỏ]

vầng cụ, đến phút cuối còn phạt 5s
Phạt 5 grid là nhân văn nhất

Phạt 5sec là chuẩn rồi bác.
Chỉ là hơi muộn, nên Sainz không còn cơ hội vươn lên kiếm điểm thôi.

So sánh: Giải trước, công bố mức phạt cho Alonso muộn quá, hắn claim và phải trả lại P3 cho hắn.

Còn mỗi vòng, P1 hơn về chót chưa đến 10s, phạt 5s làm Sainz tụt 9-10 vị trí, k fair các cụ ạ.

 

[nozaTài khoản đã xác minh]

Có khả năng quay lại tổ chức F1 ở HN các cụ ạ

Việt Nam có thể tổ chức chặng đua F1 năm 2024 - Báo VnExpress

Theo trang GrandPrix, Việt Nam và Nam Phi có thể tham gia đăng cai một chặng đua F1 trong mùa giải 2024.

vnexpress.net

Bài nguyên gốc ở đây

Vietnam and South Africa on course to join F1

Vietnam and South Africa have emerged as strong candidates to join the 2024 Formula One World Championship calendar.

www.grandprix.com

Tất cả đều đang trong vòng bí mật, giờ có lẽ thiếu nhất là tiền

 

[BMW X4]

Có khả năng quay lại tổ chức F1 ở HN các cụ ạ

Việt Nam có thể tổ chức chặng đua F1 năm 2024 - Báo VnExpress

Theo trang GrandPrix, Việt Nam và Nam Phi có thể tham gia đăng cai một chặng đua F1 trong mùa giải 2024.

vnexpress.net

Bài nguyên gốc ở đây

Vietnam and South Africa on course to join F1

Vietnam and South Africa have emerged as strong candidates to join the 2024 Formula One World Championship calendar.

www.grandprix.com

Tất cả đều đang trong vòng bí mật, giờ có lẽ thiếu nhất là tiền

Tôi nghĩ, nó nằm ở chỗ Có lãi hay không.
Gần đây, hình như có mỗi cái Singapore GP là có lãi ròng.
Các GPs khác đều lỗ, lãi - nếu có -. được tính là dạng Lãi gián tiếp, nhờ Ăn Ủ Ụ Ị của fans.

Như Việt Nam ta, phải trả entry fee cho 10 năm thì cũng oải, Lỗ gần như chắc chắn.
Giá mà thằng Liberty nó cho kê giá thì tôi cũng nghiến răng trả đấy.

 

[hecvn]

Bg a vin có được chỉ đạo làm không thôi

 

[tungnk36]

Ferrrari kháng cáo cho Sainz chặng Úc sẽ được xem xét ngày 18/4 này các cụ nhé

 

[hoangduytung]

Fan F1 nhìn phát biết ngay ở đâu

 

[tungnk36]

Sau khi FIA xem xét đơn khiếu nại của Ferrari thì kết quả ai về nhà đấy chuẩn bị cho chặng Azerbaijan cuối tháng này
Em copy trên mạng bài dịch toàn văn thông báo từ FIA, rất sát với bản gốc Tiếng Anh.

■ PHÁN QUYẾT
Không có yếu tố mới quan trọng và phù hợp nào được cung cấp bởi các bên yêu cầu xem xét lại, mà đã không có sẵn tại thời điểm đưa ra quyết định liên quan. Do đó, Đơn kiến nghị bị bác bỏ.

■ LÝ DO
Quyết định chúng tôi đưa ra là SAI đã vi phạm Phụ lục L, Chương IV, Điều 2 d) của Bộ luật Thể thao Quốc tế FIA vì đã gây ra va chạm với ALO trong cuộc đua (Tài liệu số 46). Chúng tôi quyết định rằng SAI hoàn toàn chịu trách nhiệm về vụ va chạm.

Chúng tôi đã xem xét thực tế rằng vụ va chạm này diễn ra ở góc cua đầu tiên trong vòng khởi động lại đầu tiên, khi theo quy ước, các Stewards thường có quan điểm khoan dung hơn đối với các sự cố tương tự. Tuy nhiên, chúng tôi đã quyết định rằng mặc dù sự cố này cũng tương đương với kiểu ‘first lap incident’ / sự cố diễn ra ở lap 1, chúng tôi cho rằng (ở thời điểm đó) đã có đủ khoảng cách cho phép SAI thực hiện các bước để tránh va chạm và anh đã không làm như vậy. Do đó, chúng tôi đã áp dụng mức phạt cộng thêm 5 giây.

Đơn Kiến nghị cho rằng Đội đang có những yếu tố quan trọng và phù hợp mới, đã không có sẵn tại thời điểm chúng tôi đưa ra quyết định (và có lẽ, nếu biết được thêm từ những yếu tố này, chúng tôi đã không đưa ra quyết định đó).

■ BA YẾU TỐ TRỌNG TÂM CỦA ĐƠN KIẾN NGHỊ LÀ NHƯ SAU:
a) Dữ liệu đo từ xa trên xe của SAI sau lần khởi động lại thứ 2 (phụ lục 4).
b) Lời khai làm chứng của SAI (phụ lục 5); Và
c) Lời khai nhân chứng của các tay đua khác (phụ lục 6 & 7), đồng nghĩa với các cuộc phỏng vấn sau cuộc đua của ALO (phụ lục 6) và các tay đua khác (phụ lục 7).

Đội đua nói rằng, đã có tiền lệ từ trước, khi mà những yếu tố này đã được xem là quan trọng và phù hợp. Ví dụ như khi Stewards ra quyết định đối với Đơn kiến nghị của đội Sahara Force India F1.

Hoàn cảnh thực tế trong Quyết định của các Stewards khi xem xét vấn đề lúc đó hoàn toàn khác với những tình huống trong sự việc này.

Tình huống xảy ra với đội Sahara Force India F1 khi đó liên quan đến việc tổ chức 1 phiên điều trần bình thường sau cuộc đua về 1 sự cố (nói cách khác, khi đó các Stewards không rõ ai mới là người có lỗi trong vụ va chạm được đề cập). Driver của đội đã không thể có mặt tham dự phiên điều trần như yêu cầu, vì anh đang được đưa đến bệnh viện sau vụ việc. Phiên điều trần đã diễn ra dù Đội đua không thể nói chuyện với driver của mình để lấy báo cáo. Chuyện xảy ra là sau phiên điều trần đó, bảng tường thuật của tay đua đã rọi một ánh sáng khác lên những thông tin đã được cung cấp cho các Stewards.

Điểm nổi bật ở đây là: Quyết định của chúng tôi đã được đưa ra trong cuộc đua. Chúng tôi cho rằng chúng tôi không cần phải nghe từ SAI hoặc nghe từ bất kỳ driver nào khác để ra quyết định rằng anh ta hoàn toàn chịu trách nhiệm về vụ va chạm. Một quyết định mà chúng tôi, cũng như các đội Stewards khác, thường xuyên đưa ra và được khuyến khích thực hiện, khi nguyên nhân của vụ va chạm quá rõ ràng và cần phải đưa ra hình phạt kiểu time penalty càng nhanh càng tốt.

◇ HƠN NỮA, CHÚNG TÔI CŨNG ĐÃ NHẬN DIỆN RA CÁC VIỆC NHƯ SAU:
1. Dữ liệu đo từ xa: Bản thân dữ liệu đo đạc từ xa (phụ lục 4) không phải là yếu tố mới quan trọng và phù hợp để quyết định ai là người có lỗi trong vụ va chạm. Các Stewards có quyền truy cập vào một lượng dữ liệu từ xa đáng kể. Chúng tôi cũng có thể truy cập dữ liệu đó. Dữ liệu đo từ xa được trình bày trong Đơn kiến nghị - nói một cách lịch sự nhất - rất mơ hồ, và theo quan điểm của chúng tôi không bào chữa được cho SAI, nhưng trên thực tế đã chứng thực quyết định của chúng tôi rằng anh hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về vụ va chạm. Anh nói rằng anh đã phanh gấp hơn, nhưng không thể dừng xe vì lốp xe lạnh. Anh cũng nói thêm rằng formation lap quá chậm đã góp phần làm cho lốp xe bị nguội.

Có hai điểm lưu ý nhỏ như sau. Đầu tiên, ngay cả khi điều đó là đúng, thì việc trình bày phép đo từ xa cho thấy điểm phanh của anh không phải là một yếu tố mới quan trọng để đáp ứng các mục đích của Điều 14.

Thứ hai, điều kiện của đường đua và lốp xe là điều mà mọi tay đua cần phải tính đến và thích nghi. Khi cố gắng phanh muộn trong khi cạnh tranh với GAS, anh đã chấp nhận rủi ro rằng anh, với tư cách là một tay đua, sẽ mất kiểm soát chiếc xe của mình. Trong trường hợp này, rủi ro đó đã thành hiện thực, với hậu quả là 1 vụ va chạm đã xảy ra sau đó, do đó phải chịu phạt.

2. Văn bản làm chứng của SAI (bản thân tài liệu) không phải là yếu tố quan trọng và phù hợp mới, cần thiết để quyết định ai là người có lỗi trong vụ va chạm. Đầu tiên, nếu chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi cần một tuyên bố từ SAI để phân tích sự kiện, thì chúng tôi đã triệu tập anh ấy sau cuộc đua. Thời điểm đó, chúng tôi không cho rằng cần phải nghe ý kiến của anh ấy để quyết định sự việc đó.

Về bản chất, lời chứng của anh cho biết độ bám đường lúc đó tệ như thế nào (chúng tôi đã giải quyết nguyên nhân vì sao đây không phải là lý do chính đáng ở phần trên) và ánh nắng đã rọi vào mắt anh như thế nào. Nhưng logic sẽ chỉ ra rằng vị trí của mặt trời cũng sẽ tác động như nhau đến những driver khác. Đó không phải là lý do chính đáng để tránh bị phạt do va chạm. Lời khai của nhân chứng vì thế cũng không phải là yếu tố mới.

3. Các tuyên bố của những driver khác không phải là yếu tố quan trọng và phù hợp mới cần thiết để quyết định về vụ việc (không có tuyên bố nào chứa đựng các thông tin mới quan trọng và phù hợp về vụ va chạm). Những tuyên bố này đều là bản ghi các tuyên bố sau cuộc đua do các tay đua đưa ra với giới truyền thông. Chúng được trình bày ở đây để chứng thực quan điểm của Đội rằng mức độ bám đường rất thấp và lốp xe đã bị nguội.

Một lần nữa, mặc dù những tuyên bố này được đưa ra sau quyết định của chúng tôi và do đó không có sẵn khi chúng tôi đưa ra quyết định, nhưng không có nội dung nào được nêu trong các nhận xét đó là quan trọng hoặc thực sự liên quan đến những cân nhắc của chúng tôi. Điều này cũng không đáp ứng các yêu cầu của Điều 14.

Theo đó, chúng tôi BÁC BỎ ĐƠN KIẾN NGHỊ này

 

[tungnk36]

Nhà ngựa chiến có vẻ như vẫn ko phục lắm và có tâm thư gửi FIA với giọng điệu đầy ấm ức

 

[thanh040506]

Sau khi FIA xem xét đơn khiếu nại của Ferrari thì kết quả ai về nhà đấy chuẩn bị cho chặng Azerbaijan cuối tháng này
Em copy trên mạng bài dịch toàn văn thông báo từ Ferrari, rất sát với bản gốc Tiếng Anh.

■ PHÁN QUYẾT
Không có yếu tố mới quan trọng và phù hợp nào được cung cấp bởi các bên yêu cầu xem xét lại, mà đã không có sẵn tại thời điểm đưa ra quyết định liên quan. Do đó, Đơn kiến nghị bị bác bỏ.

■ LÝ DO
Quyết định chúng tôi đưa ra là SAI đã vi phạm Phụ lục L, Chương IV, Điều 2 d) của Bộ luật Thể thao Quốc tế FIA vì đã gây ra va chạm với ALO trong cuộc đua (Tài liệu số 46). Chúng tôi quyết định rằng SAI hoàn toàn chịu trách nhiệm về vụ va chạm.

Chúng tôi đã xem xét thực tế rằng vụ va chạm này diễn ra ở góc cua đầu tiên trong vòng khởi động lại đầu tiên, khi theo quy ước, các Stewards thường có quan điểm khoan dung hơn đối với các sự cố tương tự. Tuy nhiên, chúng tôi đã quyết định rằng mặc dù sự cố này cũng tương đương với kiểu ‘first lap incident’ / sự cố diễn ra ở lap 1, chúng tôi cho rằng (ở thời điểm đó) đã có đủ khoảng cách cho phép SAI thực hiện các bước để tránh va chạm và anh đã không làm như vậy. Do đó, chúng tôi đã áp dụng mức phạt cộng thêm 5 giây.

Đơn Kiến nghị cho rằng Đội đang có những yếu tố quan trọng và phù hợp mới, đã không có sẵn tại thời điểm chúng tôi đưa ra quyết định (và có lẽ, nếu biết được thêm từ những yếu tố này, chúng tôi đã không đưa ra quyết định đó).

■ BA YẾU TỐ TRỌNG TÂM CỦA ĐƠN KIẾN NGHỊ LÀ NHƯ SAU:
a) Dữ liệu đo từ xa trên xe của SAI sau lần khởi động lại thứ 2 (phụ lục 4).
b) Lời khai làm chứng của SAI (phụ lục 5); Và
c) Lời khai nhân chứng của các tay đua khác (phụ lục 6 & 7), đồng nghĩa với các cuộc phỏng vấn sau cuộc đua của ALO (phụ lục 6) và các tay đua khác (phụ lục 7).

Đội đua nói rằng, đã có tiền lệ từ trước, khi mà những yếu tố này đã được xem là quan trọng và phù hợp. Ví dụ như khi Stewards ra quyết định đối với Đơn kiến nghị của đội Sahara Force India F1.

Hoàn cảnh thực tế trong Quyết định của các Stewards khi xem xét vấn đề lúc đó hoàn toàn khác với những tình huống trong sự việc này.

Tình huống xảy ra với đội Sahara Force India F1 khi đó liên quan đến việc tổ chức 1 phiên điều trần bình thường sau cuộc đua về 1 sự cố (nói cách khác, khi đó các Stewards không rõ ai mới là người có lỗi trong vụ va chạm được đề cập). Driver của đội đã không thể có mặt tham dự phiên điều trần như yêu cầu, vì anh đang được đưa đến bệnh viện sau vụ việc. Phiên điều trần đã diễn ra dù Đội đua không thể nói chuyện với driver của mình để lấy báo cáo. Chuyện xảy ra là sau phiên điều trần đó, bảng tường thuật của tay đua đã rọi một ánh sáng khác lên những thông tin đã được cung cấp cho các Stewards.

Điểm nổi bật ở đây là: Quyết định của chúng tôi đã được đưa ra trong cuộc đua. Chúng tôi cho rằng chúng tôi không cần phải nghe từ SAI hoặc nghe từ bất kỳ driver nào khác để ra quyết định rằng anh ta hoàn toàn chịu trách nhiệm về vụ va chạm. Một quyết định mà chúng tôi, cũng như các đội Stewards khác, thường xuyên đưa ra và được khuyến khích thực hiện, khi nguyên nhân của vụ va chạm quá rõ ràng và cần phải đưa ra hình phạt kiểu time penalty càng nhanh càng tốt.

◇ HƠN NỮA, CHÚNG TÔI CŨNG ĐÃ NHẬN DIỆN RA CÁC VIỆC NHƯ SAU:
1. Dữ liệu đo từ xa: Bản thân dữ liệu đo đạc từ xa (phụ lục 4) không phải là yếu tố mới quan trọng và phù hợp để quyết định ai là người có lỗi trong vụ va chạm. Các Stewards có quyền truy cập vào một lượng dữ liệu từ xa đáng kể. Chúng tôi cũng có thể truy cập dữ liệu đó. Dữ liệu đo từ xa được trình bày trong Đơn kiến nghị - nói một cách lịch sự nhất - rất mơ hồ, và theo quan điểm của chúng tôi không bào chữa được cho SAI, nhưng trên thực tế đã chứng thực quyết định của chúng tôi rằng anh hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về vụ va chạm. Anh nói rằng anh đã phanh gấp hơn, nhưng không thể dừng xe vì lốp xe lạnh. Anh cũng nói thêm rằng formation lap quá chậm đã góp phần làm cho lốp xe bị nguội.

Có hai điểm lưu ý nhỏ như sau. Đầu tiên, ngay cả khi điều đó là đúng, thì việc trình bày phép đo từ xa cho thấy điểm phanh của anh không phải là một yếu tố mới quan trọng để đáp ứng các mục đích của Điều 14.

Thứ hai, điều kiện của đường đua và lốp xe là điều mà mọi tay đua cần phải tính đến và thích nghi. Khi cố gắng phanh muộn trong khi cạnh tranh với GAS, anh đã chấp nhận rủi ro rằng anh, với tư cách là một tay đua, sẽ mất kiểm soát chiếc xe của mình. Trong trường hợp này, rủi ro đó đã thành hiện thực, với hậu quả là 1 vụ va chạm đã xảy ra sau đó, do đó phải chịu phạt.

2. Văn bản làm chứng của SAI (bản thân tài liệu) không phải là yếu tố quan trọng và phù hợp mới, cần thiết để quyết định ai là người có lỗi trong vụ va chạm. Đầu tiên, nếu chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi cần một tuyên bố từ SAI để phân tích sự kiện, thì chúng tôi đã triệu tập anh ấy sau cuộc đua. Thời điểm đó, chúng tôi không cho rằng cần phải nghe ý kiến của anh ấy để quyết định sự việc đó.

Về bản chất, lời chứng của anh cho biết độ bám đường lúc đó tệ như thế nào (chúng tôi đã giải quyết nguyên nhân vì sao đây không phải là lý do chính đáng ở phần trên) và ánh nắng đã rọi vào mắt anh như thế nào. Nhưng logic sẽ chỉ ra rằng vị trí của mặt trời cũng sẽ tác động như nhau đến những driver khác. Đó không phải là lý do chính đáng để tránh bị phạt do va chạm. Lời khai của nhân chứng vì thế cũng không phải là yếu tố mới.

3. Các tuyên bố của những driver khác không phải là yếu tố quan trọng và phù hợp mới cần thiết để quyết định về vụ việc (không có tuyên bố nào chứa đựng các thông tin mới quan trọng và phù hợp về vụ va chạm). Những tuyên bố này đều là bản ghi các tuyên bố sau cuộc đua do các tay đua đưa ra với giới truyền thông. Chúng được trình bày ở đây để chứng thực quan điểm của Đội rằng mức độ bám đường rất thấp và lốp xe đã bị nguội.

Một lần nữa, mặc dù những tuyên bố này được đưa ra sau quyết định của chúng tôi và do đó không có sẵn khi chúng tôi đưa ra quyết định, nhưng không có nội dung nào được nêu trong các nhận xét đó là quan trọng hoặc thực sự liên quan đến những cân nhắc của chúng tôi. Điều này cũng không đáp ứng các yêu cầu của Điều 14.

Theo đó, chúng tôi BÁC BỎ ĐƠN KIẾN NGHỊ này

Bản dịch hay đó cụ.

 

[ththang]

#F1
#F1Sprint

Hôm qua F1 đã công bố thể thức chạy đua nước rút (sprint) trong năm 2023 như dưới đây. So với thể thức đua nước rút 2022 thì có sự thay đổi nhiều. Cụ thể trong năm nay:

1. Số chặng đua nước rút trong năm 2023: 6 chặng gồm: Baku, Red Bull Ring, Spa, Qatar, Austin, Brazil

2. Lịch trình cụ thể 1 chặng đua nước rút:

Thứ 6: - Chạy FP1 trong vòng 60 phút.
- Chạy Qualifying để xếp hạng xuất phát trong Race Day ngày chủ nhật (như thông thường).

Thứ 7: - Chạy Sprint Shootout (Chạy luân lưu nước rút) phục vụ xếp hạng cho chạy Sprint
* Q1: trong 12 phút với lốp Medium bắt buộc và loại 5 tay đua chậm nhất.
* Q2: trong 10 phút với lốp Medium bắt buộc và loại 5 tay đua chậm nhất
* Q3: trong 8 phút với lốp Soft bắt buộc
- Sprint (chạy nước rút) khoảng 100km (tương đương 30 phút) với số điểm như năm 2022. Kết quả xếp hạng Sprint chỉ được tính điểm không có giá trị xếp thứ tự xuất phát trong ngày Race Day. Thời gian bắt đầu chạy Sprint cách Sprint Shootout khoảng 5 tiếng.

Chủ nhật: Race Day xuất phát theo vị trí Qualifying ngày thứ 6 đã xác định.

 

[ththang]

Lốp cung cấp cho chặng đua Nước rút quy định như sau:

 

[ththang]

#F1
Hôm qua FIA cũng có một quyết định quan trọng là tăng giới hạn các thành phần động cơ từ 3 lên thành 4 bao gồm: ICE, TC, MGU-H, MGU-K. Áp dụng từ thời điểm này cho đến hết năm 2023.