[ATGT] Em bị xxx lừa ???

[hungtt76]

Ghê thật,bận sau nếu phải đi qua đường này,có lẽ em phải thật cẩn thận.

 

[hoangthanh2345]

Giữ đúng tốc độ an toàn cho mình và người khác các bác ạ.
Nhanh 1 phút, chậm cả đời.:77:

 

[buonoto]

sao bác khong đấm cho nó một phát vào *** :mad::mad::mad::mad::mad::mad:

 

[biahoihanoi]

Đau nhỉ, nhẹ chân tí 4-6 km cũng mất xiền.

 

[hoang_thai_huy]

cụ bị 200 là đúng roài, nhưng biết cách thì chỉ tầm 100 hoặc 150 thôi.

 

[123...zo!]

Phê bình cụ cái tội không đòi xem tem, giấy kiểm định của súng:6:

 

[mr.somit]

XXX : 124/100, còn cãi ah ? Chúng tôi theo dõi ông bằng vệ tinh Vinasat1, theo dõi xe của ông từ đoạn cách đây 20 km, sai làm sao được :21:
Em : CQ em quản lý cả vinasat1 và vinasat2, có thấy bán dịch vụ cho bên công an GT đâu nhỉ ? :21:
XXX : Ông cứ cãi đi, lát cho xem ảnh

Em buồn cười cái đoạn này quá :77:

 

[Latte]

Em vẫn chửa hiểu , thế bây giờ kiêm cả lừa đảo ,bịp bợm hả các cụ ???

 

[Mr Chinh]

bác cho em hỏi là xxx đứng ở đoạn nào vậy?Em hay đi đường này mà chẳng để ý gì cả.Thường em đi hết đường đôi Cầu Giẽ là em rẽ đường đi về Vân Đình liệu có bị sao ko hả bác?*-)

 

[Cục gạch]

em thấy bác chủ thớt ní nuận ko nô-díc. đoạn đầu thì chứng đoạn sau thì mềm ạ! kha năng câu vôt rất cao.

 

[viciv]

em thấy bác chủ thớt ní nuận ko nô-díc. đoạn đầu thì chứng đoạn sau thì mềm ạ! kha năng câu vôt rất cao.

Em thấy no-díc đấy chứ ợ. Đoạn đầu xxx bảo em đi 124/100 thì em phải cãi hăng vì chắc chắn em ko đi đến tốc độ đó. Còn đoạn sau mềm vì đã có ảnh.

Cái câu dọa theo dõi vệ tinh là thật 100%, e ko có năng khiếu bịa chuyện hài hước cụ ợ.

 

[quangthanh_75]

Bị bắn tốc độ, lái xe khởi kiện đòi bồi thường

01:16' AM - Thứ bảy, 25/11/2006


Vào trung tuần tháng 11/2006 mới đây, TAND tối cao tại Hà Nội đã mở phiên phúc thẩm vụmột lái xe chạy với tốc độ 101km/h bị CSGT Hải Dương lập biên bản và quyết định xử phạt hành chính, đã khởi kiện yêu cầu huỷ quyết định và đòi CSGT bồi thường hơn 33 triệu đồng.


Sơ thẩm không được... kiện lên phúc thẩm

Nguyên đơn trong vụ án này là ông Bùi Trung Dung, trú tại phố Hồ Sen, Tp. Hải Phòng. Còn bị đơn chính là Phó trưởng Phòng CSGT Công an tỉnh Hải Dương Đặng Văn Thanh. Nội dung vụ việc có thể tóm tắt như sau: Ngày 10/12/2005, khi ông Bùi Trung Dung điều khiển xe ôtô 4 chỗ BKS 16K- 3588 qua đoạn Km 36 QL5 thì bị CSGT Hải Dương dừng xe lập biên bản vì lỗi vi phạm chạy xe với tốc độ 101km/h, trong khi tốc độ tối đa cho phép trên tuyến đường này là 80km/h. Lái xe kiện ra toà vì cho rằng, kết quả đo tốc độ của CSGT Hải Dương là không chính xác, không được xem kết quả đo tốc độ khi vi phạm xảy ra và người ký quyết định xử phạt vi phạm hành chính là trái quy định của pháp luật.


Ngày 14/6/2006, TAND tỉnh Hải Dương đã mở phiên toà sơ thẩm vụ án hành chính nói trên. Trong đơn kiện, ông Dung yêu cầu Phòng CSGT Hải Dương huỷ Quyết định 4642 (ngày 13.12.2005) do Phó trưởng phòng Đặng Văn Thanh ký về việc xử phạt 1.500.000 đồng và tước GPLX 90 ngày đối với ông, đồng thời đòi bồi thường 33.150.000 đồng. Toà sơ thẩm cho rằng, việc ông Dung lái xe chạy quá tốc độ quy định là có thật và CSGT đã thực hiện đúng quy trình TTKSvà xử lý vi phạm của ngành.


Dù quyết định xử phạt của Phòng CSGT có sai sót về hình thức văn bản, nhưng ngày 1/6/2006 (13 ngày trước khi toà xét xử), Trưởng phòng CSGT Hải Dương đã có quyết định thu hồi quyết định này và thay thế bằng quyết định xử phạt số 0982. Vì thế, TAND tỉnh Hải Dương đã bác đơn kiện và yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của ông Dung. Không đồng ý, nguyên đơn tiếp tục kháng cáo lên cấp phúc thẩm.


Xe có dấu hiệu chạy quá tốc độ!

Đó là kết luận của đại diện VKSND tối cao tại phiên phúc thẩm mới đây. Tòa phúc thẩm cũng kết luận cần xác minh lại, làm rõ việc uỷ quyền ra quyết định xử phạt của Trưởng phòng CSGT Hải Dương cho ông Đặng Văn Thanh, người trực tiếp ra quyết định xử phạt đối với ông Bùi Trung Dung. Ông Dung đã xác định sai chủ thể bị kiện, vì bên bị kiện phải là Phòng CSGT Hải Dương hoặc Trưởng phòng CSGT, chứ không thể là cá nhân ông Đặng Văn Thanh. Vì vậy, toà phúc thẩm tuyên huỷ bản án sơ thẩm và trả lại hồ sơ để xét xử lại theo trình tự sơ thẩm.


Trong quá trình tranh luận tại phiên phúc thẩm, ông Dung và luật sư bảo vệ quyền lợi của mình lập luận, CSGT đã làm trái quy định của pháp luật hành chính.


Thứ nhất, người vi phạm yêu cầu được xem hình ảnh tại hiện trường nhưng đã không được đáp ứng, biên bản vi phạm do tổ công tác CSGT lập thể hiện 4 người nhưng chỉ có 1 người ký tên và người có thẩm quyền xử phạt không ký vào biên bản đó.


Thứ hai, Trưởng phòng CSGT uỷ quyền xử phạt cho Phó trưởng phòng nhưng không được thể hiện trong quyết định xử phạt. Với nội dung thứ hai, theo bên nguyên đơn, chưa có căn cứ xác đángđể cho rằng lái xe chạy xe quá tốc độ quy định. Bởi lẽ, tại thời điểm vi phạm người vi phạm không được xem hình ảnh nên không biết CSGT sử dụng kết quả có đúng hay không.


Và trong quá trình CSGT tác nghiệp, người vi phạm không nhìn thấy máy đo tốc độ được đặt thế nào, góc quay, độ chéo ra sao nên có thể có sai số. Ngoài ra lái xe còn cho rằng, không có căn cứcho thấy nguồn gốc máy đo tốc độ đạt tiêu chuẩn nhập khẩu.


Còn đại diện Phòng CSGT Hải Dương lại cho rằng, các thủ tục xử lý vi phạm trong trường hợp của ông Dung đều thực hiện theo quy định của pháp luật hành chính và của ngành Công an. Khi có yêu cầu được xem hình ảnh vi phạm, chiến sỹ CSGT trực tiếp lập biên bản đã mời người vi phạm ở lại để xem nhưng ông Dung đã từ chối với lý do bận việc.


Theo quy định, tổ công tác của CSGT phải có từ hai người trở lên và mẫu biên bản vi phạm được lập theo biểu mẫu có sẵn nên thông thường chỉ có chữ ký của một CSGT. Cũng theo quy trình, người có thẩm quyền sẽ nhận biên bản vi phạm từ cấp dưới và xem xét nội dung để ra quyết định theo đúng quy định của pháp luật.


Việc Trưởng phòng CSGT Hải Dương ủy quyền ra quyết định xử phạt cho phó trưởng phòng là căn cứ vào Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2002 và trong biên bản vi phạm cũng ghi rõ căn cứ này. Mặt khác, quyết định uỷ quyền của Trưởng phòng CSGT là ủy quyền thường xuyên chứ không chỉ riêng một trường hợp cụ thể nào.


Về nội dung tính xác thực của máy đo tốc độ, đại diện Phòng CSGT Hải Dương nêu rõ, máy đo tốc độ cũng như phương pháp kiểm tra tốc độ phương tiện đều tuân thủ đúng quy định, quy trình của ngành Công an. Hơn nữa, hình ảnh về chiếc xe của ông Dung cũng đã được Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an giám định và công nhận kết quả trên là chính xác.


Đôi điều suy nghĩ

Không rõ sau khi tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và trả lại hồ sơ để xét xử lại, kết quả cuối cùng của vụ kiện sẽ ra sao. Nhưng việc một lái xe “dám” khởi kiện CSGT, đòi bồi thường cũng là trường hợp “xưa nay hiếm”. Sau phiên tòa này, một số CSGT tâm sự: Công tác bảo đảm trật tự ATGT quả là “trận chiến” thực sự.


Hơn 70% TNGT là do vi phạm tốc độ gây ra, song đôi khi, để xử lý được một trường hợp thì khó khăn biết mấy. Có trường hợp vi phạm chỉ cần “vin” vàomột lý do như thái độ của CSGT để đổ lỗi và gây rắc rối cho CSGT.


N.Đ.T
http://www.giaothongvantai.com.vn/Desktop.aspx/News/an-toan-giao-thong/20061125-Bi_ban_toc_do_lai_xe_khoi_kien_doi_boi_thuong/

 

[thichthenhi]

Bị bắn tốc độ, lái xe khởi kiện đòi bồi thường

01:16' AM - Thứ bảy, 25/11/2006


Vào trung tuần tháng 11/2006 mới đây, TAND tối cao tại Hà Nội đã mở phiên phúc thẩm vụmột lái xe chạy với tốc độ 101km/h bị CSGT Hải Dương lập biên bản và quyết định xử phạt hành chính, đã khởi kiện yêu cầu huỷ quyết định và đòi CSGT bồi thường hơn 33 triệu đồng.


Sơ thẩm không được... kiện lên phúc thẩm

Nguyên đơn trong vụ án này là ông Bùi Trung Dung, trú tại phố Hồ Sen, Tp. Hải Phòng. Còn bị đơn chính là Phó trưởng Phòng CSGT Công an tỉnh Hải Dương Đặng Văn Thanh. Nội dung vụ việc có thể tóm tắt như sau: Ngày 10/12/2005, khi ông Bùi Trung Dung điều khiển xe ôtô 4 chỗ BKS 16K- 3588 qua đoạn Km 36 QL5 thì bị CSGT Hải Dương dừng xe lập biên bản vì lỗi vi phạm chạy xe với tốc độ 101km/h, trong khi tốc độ tối đa cho phép trên tuyến đường này là 80km/h. Lái xe kiện ra toà vì cho rằng, kết quả đo tốc độ của CSGT Hải Dương là không chính xác, không được xem kết quả đo tốc độ khi vi phạm xảy ra và người ký quyết định xử phạt vi phạm hành chính là trái quy định của pháp luật.


Ngày 14/6/2006, TAND tỉnh Hải Dương đã mở phiên toà sơ thẩm vụ án hành chính nói trên. Trong đơn kiện, ông Dung yêu cầu Phòng CSGT Hải Dương huỷ Quyết định 4642 (ngày 13.12.2005) do Phó trưởng phòng Đặng Văn Thanh ký về việc xử phạt 1.500.000 đồng và tước GPLX 90 ngày đối với ông, đồng thời đòi bồi thường 33.150.000 đồng. Toà sơ thẩm cho rằng, việc ông Dung lái xe chạy quá tốc độ quy định là có thật và CSGT đã thực hiện đúng quy trình TTKSvà xử lý vi phạm của ngành.


Dù quyết định xử phạt của Phòng CSGT có sai sót về hình thức văn bản, nhưng ngày 1/6/2006 (13 ngày trước khi toà xét xử), Trưởng phòng CSGT Hải Dương đã có quyết định thu hồi quyết định này và thay thế bằng quyết định xử phạt số 0982. Vì thế, TAND tỉnh Hải Dương đã bác đơn kiện và yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của ông Dung. Không đồng ý, nguyên đơn tiếp tục kháng cáo lên cấp phúc thẩm.


Xe có dấu hiệu chạy quá tốc độ!

Đó là kết luận của đại diện VKSND tối cao tại phiên phúc thẩm mới đây. Tòa phúc thẩm cũng kết luận cần xác minh lại, làm rõ việc uỷ quyền ra quyết định xử phạt của Trưởng phòng CSGT Hải Dương cho ông Đặng Văn Thanh, người trực tiếp ra quyết định xử phạt đối với ông Bùi Trung Dung. Ông Dung đã xác định sai chủ thể bị kiện, vì bên bị kiện phải là Phòng CSGT Hải Dương hoặc Trưởng phòng CSGT, chứ không thể là cá nhân ông Đặng Văn Thanh. Vì vậy, toà phúc thẩm tuyên huỷ bản án sơ thẩm và trả lại hồ sơ để xét xử lại theo trình tự sơ thẩm.


Trong quá trình tranh luận tại phiên phúc thẩm, ông Dung và luật sư bảo vệ quyền lợi của mình lập luận, CSGT đã làm trái quy định của pháp luật hành chính.


Thứ nhất, người vi phạm yêu cầu được xem hình ảnh tại hiện trường nhưng đã không được đáp ứng, biên bản vi phạm do tổ công tác CSGT lập thể hiện 4 người nhưng chỉ có 1 người ký tên và người có thẩm quyền xử phạt không ký vào biên bản đó.


Thứ hai, Trưởng phòng CSGT uỷ quyền xử phạt cho Phó trưởng phòng nhưng không được thể hiện trong quyết định xử phạt. Với nội dung thứ hai, theo bên nguyên đơn, chưa có căn cứ xác đángđể cho rằng lái xe chạy xe quá tốc độ quy định. Bởi lẽ, tại thời điểm vi phạm người vi phạm không được xem hình ảnh nên không biết CSGT sử dụng kết quả có đúng hay không.


Và trong quá trình CSGT tác nghiệp, người vi phạm không nhìn thấy máy đo tốc độ được đặt thế nào, góc quay, độ chéo ra sao nên có thể có sai số. Ngoài ra lái xe còn cho rằng, không có căn cứcho thấy nguồn gốc máy đo tốc độ đạt tiêu chuẩn nhập khẩu.


Còn đại diện Phòng CSGT Hải Dương lại cho rằng, các thủ tục xử lý vi phạm trong trường hợp của ông Dung đều thực hiện theo quy định của pháp luật hành chính và của ngành Công an. Khi có yêu cầu được xem hình ảnh vi phạm, chiến sỹ CSGT trực tiếp lập biên bản đã mời người vi phạm ở lại để xem nhưng ông Dung đã từ chối với lý do bận việc.


Theo quy định, tổ công tác của CSGT phải có từ hai người trở lên và mẫu biên bản vi phạm được lập theo biểu mẫu có sẵn nên thông thường chỉ có chữ ký của một CSGT. Cũng theo quy trình, người có thẩm quyền sẽ nhận biên bản vi phạm từ cấp dưới và xem xét nội dung để ra quyết định theo đúng quy định của pháp luật.


Việc Trưởng phòng CSGT Hải Dương ủy quyền ra quyết định xử phạt cho phó trưởng phòng là căn cứ vào Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2002 và trong biên bản vi phạm cũng ghi rõ căn cứ này. Mặt khác, quyết định uỷ quyền của Trưởng phòng CSGT là ủy quyền thường xuyên chứ không chỉ riêng một trường hợp cụ thể nào.


Về nội dung tính xác thực của máy đo tốc độ, đại diện Phòng CSGT Hải Dương nêu rõ, máy đo tốc độ cũng như phương pháp kiểm tra tốc độ phương tiện đều tuân thủ đúng quy định, quy trình của ngành Công an. Hơn nữa, hình ảnh về chiếc xe của ông Dung cũng đã được Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an giám định và công nhận kết quả trên là chính xác.


Đôi điều suy nghĩ

Không rõ sau khi tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và trả lại hồ sơ để xét xử lại, kết quả cuối cùng của vụ kiện sẽ ra sao. Nhưng việc một lái xe “dám” khởi kiện CSGT, đòi bồi thường cũng là trường hợp “xưa nay hiếm”. Sau phiên tòa này, một số CSGT tâm sự: Công tác bảo đảm trật tự ATGT quả là “trận chiến” thực sự.


Hơn 70% TNGT là do vi phạm tốc độ gây ra, song đôi khi, để xử lý được một trường hợp thì khó khăn biết mấy. Có trường hợp vi phạm chỉ cần “vin” vàomột lý do như thái độ của CSGT để đổ lỗi và gây rắc rối cho CSGT.


N.Đ.T
http://www.giaothongvantai.com.vn/Desktop.aspx/News/an-toan-giao-thong/20061125-Bi_ban_toc_do_lai_xe_khoi_kien_doi_boi_thuong/

1. Sặc, khi khởi kiện rồi ai cho thu hồi văn bản vi phạm PL, phải giữ nguyên hiện trạng chứ.
2. Bằng chứng nào xác nhận cái máy bắn với máy kiểm định chất lượng nhập khẩu là 1?
3. Viện khoa học hình sự giám định băng ghi hình xe vi phạm, sao không bắt chủ xe thực nghiệm chạy với tốc độ tương tự để đối chiếu băng nhỉ?
4. Chủ xe mà thiếu giấy tờ thì bị phạt, thế các chú xxx lập biên bản không đủ hồ sơ lại đòi phạt là sao?

 

[cas]

Em thấy no-díc đấy chứ ợ. Đoạn đầu xxx bảo em đi 124/100 thì em phải cãi hăng vì chắc chắn em ko đi đến tốc độ đó. Còn đoạn sau mềm vì đã có ảnh.

Cái câu dọa theo dõi vệ tinh là thật 100%, e ko có năng khiếu bịa chuyện hài hước cụ ợ.

nhà cháu hỏi cái, xxx nó bắn bác ở đoạn trước đấy vậy mà khi nó dừng xe bác lại đã có ảnh luôn là sao nhỉ??? nhà cháu tưởng nó toàn alô cho nhau để thông tin chứ...

 

[stinger]

em thấy cái con số 106/100 nó giả dối thế nào ấy, liệu mình có đòi xem kiểm định máy bắn tốc độ được ko ?

 

[viciv]

nhà cháu hỏi cái, xxx nó bắn bác ở đoạn trước đấy vậy mà khi nó dừng xe bác lại đã có ảnh luôn là sao nhỉ??? nhà cháu tưởng nó toàn alô cho nhau để thông tin chứ...

Em chờ khoảng 3p thì nó mang ảnh ra. Khổ A4, ảnh đen trắng, chụp đầu xe của em, biển số hiển thị rõ ràng. Phần header thì nền đen, chữ trắng ghi rõ cây số, tốc độ, thời điểm chụp...
Em nhớ có đọc ở đâu đó thấy bảo nó truyền hình ảnh về qua đường cáp của công ty quản lý trạm thu phí Cầu Giẽ (công ty Hải Châu).