[Funland] Đừng dại mà bắt bọn trộm gà, trộm vịt

[Ngominh68]

thế 2lit chắc phạt tội bạt tai .. còn cưỡng hôn ô có chế tài rồi .. luật mình ra như kiểu cổ suý mình sai luật ý..

Luật k sai mà cái thằng dùng luật nó thích làm j cũng dc cụ ah !
Ae mình mà thấy e nà đẹp đẹp thì đừng rút 200k ra nhé , vẫn đắt....đcm

 

[A_Teo]

Tôi không đề cao cái hành động chém giết kẻ trộm nào đó.
Chắc chắn thế.

Tôi cũng chắc chắn bảo vệ cái mạng mình + gia đình + hàng xóm, cái tài sản của mình (2 con vịt hoặc ít hơn), bằng việc dùng mọi thứ có thể trong tầm tay mình để tấn công kẻ trộm.
Thực ra, tôi định tấn công vào mông nó thôi, chỗ đó nhiều thịt.
Nhưng đồng chí trộm (chắc loại mua điểm ở Sơn La) cứ va đầu nó vào dao/gậy thì làm sao giờ?

Mà cái đồng chí trộm quả là ngu: Khi điều tra viên đã bác bỏ lời khai 1 chiều từ phía Chủ vịt, lẽ ra nó phải khai là Không có ý ăn trộm, nhưng tại mấy con vịt nó cứ nhảy vào tay, cụ thể là 8 con vịt nhảy vào tay 4 đồng chí.
Như thế có phải được nhiều tiền đền bù hơn không.

Khai vịt nhảy vào tay thô bỏ moẹ ra, nên khai là 4 thằng đi ngang thấy cái chuồng vịt bị hỏng, vịt xổng ra ngoài nên thằng thì lo sửa chuồng giúp, thằng thì đi bắt vịt xổng. Đúng lúc đó thì chủ nhà cầm dao đi ra, chúng em giật mình tưởng ma nên xô chủ nhà bỏ chạy. Do em sợ ma quá cứng đờ cả tay nên hai con vịt bắt hộ bị kẹp dính ở tay không buông ra được. Đúng là làm ơn mắc oán mà.

 

[LeTai1979]

Ngành công an nên đưa ra quy trình xử lý trộm cho nó rõ ràng

Thế thì móm hả Cụ?

 

[bút hêt mực]

Chắc cụ kia định viện dẫn cái luật này. Nhưng mới chỉ đọc tít nên nghĩ cứ người khác thò vào nhà mình là có quyền bắn chết ngay.

Quyền tấn công của chủ nhà Mỹ khi phát hiện kẻ đột nhập
Nhà riêng ở Mỹ được ví như lâu đài vì thế bất khả xâm phạm, gia chủ có quyền sử dụng vũ lực.


Theo Thoughtco, nguyên tắc lâu đài ("Castle doctrine") hay còn gọi là luật tự vệ tại nơi ở là nguyên tắc pháp lý bắt nguồn từ truyền thống pháp luật của Thông luật Anh. Theo nguyên tắc này, nhà riêng của một người được ví như "lâu đài" (lãnh thổ bất khả xâm phạm) của người đó nên họ có quyền sử dụng vũ lực hợp lý (kể cả gây chết người) để bảo vệ bản thân khỏi kẻ đột nhập mà không phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Dù mỗi bang quy định việc này khác nhau song đa số đều đặt ra những yêu cầu cơ bản với người muốn được bào chữa bằng "nguyên tắc lâu đài":

Bị cáo phải ở trong nhà khi bị tấn công: Ngôi nhà phải là nơi sinh hoạt thường xuyên của bị cáo, có thể là nhà cố định hoặc di động. Chủ nhà không được dùng vũ lực gây chết người kể cả khi đứng trên khoảnh sân trước nhà.

Phải có sự đột nhập trái phép vào nhà riêng:Nếu nạn nhân chỉ đi ngang qua sân nhà hoặc đứng đe dọa từ ngoài cửa, chủ nhà không được phép viện dẫn "nguyên tắc lâu đài" để bào chữa cho hành vi gây chết người. Phải có bằng chứng cho thấy nạn nhân đã cố gắng xâm nhập trái phép vào nhà riêng, "nguyên tắc lâu đài" không áp dụng trong trường hợp chủ nhà cho phép nạn nhân vào nhà nhưng sau đó đổi ý và buộc rời đi. Ngoài ra, bị cáo phải không là người gây sự đầu tiên.

Độ hợp lý của hành vi dùng vũ lực: Ở hầu hết các tiểu bang, việc sử dụng vũ lực cần phải phù hợp với hoàn cảnh. Nếu bị đơn không chứng minh được mình thật sự ở trong tình thế nguy hiểm tới sức khỏe và tính mạng khi phạm tội, họ không được dùng "nguyên tắc lâu đài" để bào chữa cho hành vi gây chết người.

Nghĩa vụ thoái lui: Một số tiểu bang quy định chủ nhà cần phải cố gắng lẩn tránh nguy hiểm và xung đột (ví dụ chạy tới các địa điểm cụ thể trong nhà hoặc chạy ra ngoài) trước khi sử dụng vũ lực để phòng vệ, được gọi là "nghĩa vụ thoái lui". Tuy vậy, hầu hết các bang đã bỏ yêu cầu trên, cho phép bị cáo không phải cố gắng chạy trốn trước khi dùng vũ lực nếu ở tại nhà riêng. Đây là yếu tố thường gây tranh cãi nhất và dễ bị hiểu nhầm nhất trong những vụ giết người vì phòng vệ.

Để đảm bảo chủ nhà không tùy ý giết người và thoát tội bằng nguyên tắc lâu đài, pháp luật mọi bang ở Mỹ đều quy định nghĩa vụ chứng minh mình vô tội thuộc về bị cáo, không phải công tố viên. Bị cáo cần phải đưa ra được bằng chứng cho thấy mình đã hành động chính đáng và hợp pháp.

Ví dụ điều 35.15 của bộ luật hình sự bang New York quy định một người không được dùng vũ lực chết người nếu người đó có thể an toàn rút lui tới nơi khác. Nhưng một người không có nghĩa vụ thoái lui nếu đang ở nhà riêng và không là người làm nảy sinh xung đột, hoặc nếu đối phương đang có hành vi bắt cóc, trộm cắp, hiếp dâm, hoặc phóng hỏa...

Quảng cáo



Điều 198.5 của Bộ luật hình sự bang California cho phép chủ nhà sử dụng vũ lực chết người mà không phải rút lui trong trường hợp kẻ đột nhập khiến họ lo ngại có mối nguy hiểm hoặc cái chết cận kề. Tuy vậy, nếu là vụ trộm đồ đơn giản, không tạo ra cảm giác tính mạng bị đe dọa thì chủ nhà cũng không được dùng vũ lực chết người.

Điều 776.013 của bộ luật hình sự bang Florida mở rộng phạm vi của nguyên tắc lâu đài. Theo đó, khi đang ở nơi mà mình được hợp pháp lui tới (cả trong nhà và ngoài trời, ví dụ nơi công cộng), một người bị tấn công không có nghĩa vụ phải thoái lui mà có thể sử dụng vũ lực (kể cả vũ lực gây chết người) đáp trả kẻ tấn công nếu cần thiết để ngăn chặn đối phương giết người, gây thương tích nghiêm trọng... Quy định như của bang Florida được gọi chung là luật "tử thủ" ("Stand your ground") và cũng xuất hiện ở một số bang khác.

Tại Mỹ từng xảy ra những vụ tự vệ gây chết người dẫn tới nhiều tranh cãi trong dư luận về ranh giới phòng vệ chính đáng. Một số lo lắng rằng người có ý đồ xấu có thể dụ đối phương tấn công và lợi dụng luật lâu đài để thoát tội vì người làm chứng duy nhất có thể đã bị bắn chết.



Điển hình như vụ án tại bang Minnesota vào ngày 22/11/2012. Bực tức vì nhà riêng bị đột nhập nhiều lần, cụ ông 65 tuổi Byron Smith phục kích dưới tầng hầm và bắn nhiều phát giết chết hai thiếu niên trộm cắp. Cụ ông chờ một ngày sau mới báo cảnh sát, khẳng định mình tự vệ theo luật lâu đài của bang Minnesota.

Công tố viên phát hiện Byron Smith đã đậu xe ở nhà hàng xóm, vờ như mình đi vắng để dụ kẻ trộm. Bản thân cụ ông cũng thừa nhận nổ súng nhiều hơn mức cần thiết.

Ngày 29/2/2014, Byron Smith bị kết tội giết người cấp độ I vì có yếu tố lên kế hoạch, chịu án chung thân không ân xá, Cbsnews đưa tin.

Quốc Đạt

E ko đề cao gì cụ a, có điều thấy nguy cơ cái là nó bắn. Luật của mình lỏng lẻo, sơ hở quá.

Đúng là luật nó cho phép được bắn, nhưng giới hạn trong rất nhiều quy định, cụ có thể đọc bài của cụ em quote bên trên, nói dễ hiểu là chỉ đc bắn khi bị đe dọa tính mạng một cách cụ thể, chứ ko phải thích là bắn, thậm chí trong vài trường hợp trộm có cầm hung khí nhưng nếu chủ nhà bắn đối phương từ phía sau mà không có dấu hiệu cảnh cáo trước cũng không được chấp nhận là phòng bị hợp pháp đâu cụ.

 

[Clear]

Thì các cụ đã bảo từ xưa rồi " thời của bọn trộm gà bắt chó lên ngôi"

 

[baoanhcmc]

Khung xử nặng nhề ,phạt hành chính luôn đấy cụ ạ , nặng quá cụ nhề

Nó đã dek có tiền , lại phạt hành chính nó, nó cay cú nó về oánh hội đồng cho chủ nhà trận nữa lại chết oan .

 

[VW Golf]

Khai vịt nhảy vào tay thô bỏ moẹ ra, nên khai là 4 thằng đi ngang thấy cái chuồng vịt bị hỏng, vịt xổng ra ngoài nên thằng thì lo sửa chuồng giúp, thằng thì đi bắt vịt xổng. Đúng lúc đó thì chủ nhà cầm dao đi ra, chúng em giật mình tưởng ma nên xô chủ nhà bỏ chạy. Do em sợ ma quá cứng đờ cả tay nên hai con vịt bắt hộ bị kẹp dính ở tay không buông ra được. Đúng là làm ơn mắc oán mà.

1. Thừa nhận là cách của bác có vẻ hay hơn.
2. Nhưng tôi có đọc ở đâu đó bên nước ngoài, mấy đồng chí CSGT còn khai Thò tay vô ví của khách hàng lấy tờ rơi; rồi khai Gọi bạn đến đưa người tham gia giao thông về nhà xác, rồi cái gì đó "vật giống tiền" rồi rồi .

Ơn Chúa, chỗ đất nước tôi ở, nhờ có sự chỉ đạo sáng suốt và quếc liệc của cấp ủy, không tồn tại những trường hợp trên.

 

[canhnh89]

Theo em chỉ có 2 giải pháp.
1. Theo chủ nghĩa vô sản: tức là ở nhà tranh vách đất, không có tài sản, không nuôi con gì, trộm sẽ không nhòm ngó.
2. Áp dụng luật Hồi giáo: trộm cắp, móc túi, trấn cướp chặt cmn tay đi. Mấy loại dày ăn mỏng làm này trộm xong chỉ bị phạt tí tiền chắc chắn sẽ đi ăn trộm tiếp.

 

[NGƯỜI PHÁN XỬ 007]

Chẳng hiểu luật pháp để bảo vệ cái gì thời buổi này nữa, QH họp bao nhiêu kỳ họp, cứ ông nào cũng tín nhiệm cao, cũng trình độ cao, cũng có kiến thức uyên thâm, mà cái việc nêu rõ ranh giới giữa tự vệ cá nhân và bảo vệ tài sản riêng của người dân cũng không rõ ràng, đã đột nhập vào tư gia thực hiện hành vi trộm cắp, cướp của thậm trí giết người thì đều là tội phạm, và đều là hành động gây thiệt hại đến tài sản và tính mạng của người dân, có thằng trộm nào nó đến trộm và nó nói em chỉ trộm và không hiếp, giết chủ nhà nếu nó đột nhập vào nhà có phụ nữ và con nhỏ, còn nhà có đàn ông nếu phát hiện và chống trả nó, trộm nó có cầm vũ khí xiên quá tay lại thiệt mạng chủ nhà. có nhiều ông nói hay bỏ mẹ, các ông cứ thử mất tài sản và bị thiệt thân như những vụ đã qua xem các ông có nói hay được không, có là người chủ nhà bị hại bị thiệt thòi mới hiểu được nỗi uất hận của người dân. chẳng có cái lý gì mà trai tráng khỏe mạnh không chịu làm ăn tử tế lại cứ nhằm nhà nào có tài sản có sơ hở là đột nhập, gặp chủ nhà Nữ thì hiếp giết, chủ nhà Nam kháng cự thì giết. người dân cần sống và làm việc yên lành nhưng luật pháp như hiện tại họ cũng sẽ khó yên lành được.

 

[obi]

Nhà nước ta đang tạo điều kiện cho các anh ấy thực tập để ra nước ngoài hành nghề.

 

[obi]

Theo em chỉ có 2 giải pháp.
1. Theo chủ nghĩa vô sản: tức là ở nhà tranh vách đất, không có tài sản, không nuôi con gì, trộm sẽ không nhòm ngó.
2. Áp dụng luật Hồi giáo: trộm cắp, móc túi, trấn cướp chặt cmn tay đi. Mấy loại dày ăn mỏng làm này trộm xong chỉ bị phạt tí tiền chắc chắn sẽ đi ăn trộm tiếp.

Không cần theo hồi giáo, sang ngay nước Lào anh em mà học sẽ không có ăn trộm.
Ngày em làm trên đường 9, dân về cứ vứt xe máy ngày đêm ngoài sân, đi ngủ chả cần đóng cửa. Thấy ngạc nhiên em hỏi dân họ bảo "ở đây gần Lào nên không có trộm cắp".
Nghĩ cảnh nhà em ở NĐ trung tâm văn hóa của ĐBSH thế mà cửa mấy lần khóa, dựng xe ở cửa khóa nọ khóa kia cẩn thận mà mắt trước mắt sau ngơi ra là mất mà nản.

 

[Michael J]

Đúng là luật nó cho phép được bắn, nhưng giới hạn trong rất nhiều quy định, cụ có thể đọc bài của cụ em quote bên trên, nói dễ hiểu là chỉ đc bắn khi bị đe dọa tính mạng một cách cụ thể, chứ ko phải thích là bắn, thậm chí trong vài trường hợp trộm có cầm hung khí nhưng nếu chủ nhà bắn đối phương từ phía sau mà không có dấu hiệu cảnh cáo trước cũng không được chấp nhận là phòng bị hợp pháp đâu cụ.

Mỹ vẫn chơi đẹp nhỉ, bắn phải phía trước. Rất đàng hoàng.

 

[VW Golf]

Chẳng hiểu luật pháp để bảo vệ cái gì thời buổi này nữa, QH họp bao nhiêu kỳ họp, cứ ông nào cũng tín nhiệm cao, cũng trình độ cao, cũng có kiến thức uyên thâm, mà cái việc nêu rõ ranh giới giữa tự vệ cá nhân và bảo vệ tài sản riêng của người dân cũng không rõ ràng, đã đột nhập vào tư gia thực hiện hành vi trộm cắp, cướp của thậm trí giết người thì đều là tội phạm, và đều là hành động gây thiệt hại đến tài sản và tính mạng của người dân, có thằng trộm nào nó đến trộm và nó nói em chỉ trộm và không hiếp, giết chủ nhà nếu nó đột nhập vào nhà có phụ nữ và con nhỏ, còn nhà có đàn ông nếu phát hiện và chống trả nó, trộm nó có cầm vũ khí xiên quá tay lại thiệt mạng chủ nhà. có nhiều ông nói hay bỏ mẹ, các ông cứ thử mất tài sản và bị thiệt thân như những vụ đã qua xem các ông có nói hay được không, có là người chủ nhà bị hại bị thiệt thòi mới hiểu được nỗi uất hận của người dân. chẳng có cái lý gì mà trai tráng khỏe mạnh không chịu làm ăn tử tế lại cứ nhằm nhà nào có tài sản có sơ hở là đột nhập, gặp chủ nhà Nữ thì hiếp giết, chủ nhà Nam kháng cự thì giết. người dân cần sống và làm việc yên lành nhưng luật pháp như hiện tại họ cũng sẽ khó yên lành được.

Kính mời bác MerB vô phản biện.

 

[bút hêt mực]

Mỹ vẫn chơi đẹp nhỉ, bắn phải phía trước. Rất đàng hoàng.

Phải đẹp chứ cụ, ít ra cũng cảnh cáo câu, ko thằng trộm chẳng biết chết vì lý do gì, lúc xuống âm phủ nó kiện cho lại rách việc

 

[ngoc.ht09]

E ko đề cao gì cụ a, có điều thấy nguy cơ cái là nó bắn. Luật của mình lỏng lẻo, sơ hở quá.

Ấy, riêng cái này lại giống mình này cụ, theo em hiểu những vụ mà chủ nhà bị tội là do chủ động tấn công trộm chứ ko phải thấy nguy cơ.
Nếu cụ thấy cần thiết thì lên tiếng chứ ko cần bê Mỹ ra, nước nào cũng có luật riêng, sao phải theo.

 

[VW Golf]

Mỹ vẫn chơi đẹp nhỉ, bắn phải phía trước. Rất đàng hoàng.

Ở Đức có 1 vụ rồi bác: 1 tay ngáo đá cầm dao dọa 1 cảnh sát.
Chú này vận động, bày tỏ quan ngại, ...., nhưng tay ngáo đá vẫn tiến tới.

Chú này lùi đến khi vướng phải bờ tường => bắn ngay ngực đồng chí ngáo luôn.
Ra xử, tất nhiên là trắng án.

 

[canhnh89]

Không cần theo hồi giáo, sang ngay nước Lào anh em mà học sẽ không có ăn trộm.
Ngày em làm trên đường 9, dân về cứ vứt xe máy ngày đêm ngoài sân, đi ngủ chả cần đóng cửa. Thấy ngạc nhiên em hỏi dân họ bảo "ở đây gần Lào nên không có trộm cắp".
Nghĩ cảnh nhà em ở NĐ trung tâm văn hóa của ĐBSH thế mà cửa mấy lần khóa, dựng xe ở cửa khóa nọ khóa kia cẩn thận mà mắt trước mắt sau ngơi ra là mất mà nản.

Vâng cụ. Nhưng giờ nước mình loạn quá rồi. Phải mạnh tay để ổn định lại. Em là em ghét nhất lũ trộm cắp, tinh ăn lười làm.

 

[MerB]

Hầu các cụ quy tắc chém trộm của tây lông. Chả khác luật của ta mấy đâu.

Pháp luật các nước cho phép chủ nhà làm gì khi kẻ trộm đột nhập?
09:10 ngày 11/12/2017
Dân trí Một số bang của Mỹ cho phép người dân được nổ súng vào kẻ đột nhập nhằm tự vệ chính đáng. Anh có một bộ quy tắc riêng về phương pháp xử lý với tội phạm dạng này, trong khi Italy đang trong lộ trình hợp pháp hóa việc xử lý kẻ đột nhập vào nhà.

Cảnh sát Mỹ. (Ảnh: The News Tribute)
Mỹ

Pháp luật Mỹ quy định rất chi tiết từng tình huống được phép và không được phép tấn công người đột nhập vào khu vực thuộc quyền sở hữu theo luật hình sự năm 1961. Theo đó, người chủ nhà được phép sử dụng vũ lực hợp lý để ngăn chặn bất cứ kẻ nào có hành vi lấy đi đồ đạc, vật phẩm thuộc quyền sở hữu hoặc đã được người sở hữu giao thẩm quyền bảo vệ món đồ đó hoặc ngăn chặn người lạ đang cố tình hoặc đã đột nhập vào nhà ở, khu vực thuộc quyền sở hữu.

Theo trang How to Law, luật pháp liên bang Mỹ không có quy định rõ ràng về khái niệm “vũ lực hợp lý”, tuy nhiên nó được định nghĩa là người sử dụng vũ lực phải tương xứng với mối đe dọa mà người này gặp phải. Ví dụ, trong trường hợp người này bị đe dọa tới tính mạng, họ có thể thực thi quyền tự vệ chính đáng với những kẻ đột nhập bất hợp pháp.

Ở môt số bang của Mỹ còn có quy định về việc dùng súng và vũ khí tự vệ khi bị kẻ gian đột nhập vào nhà. Theo Ctrack, 97% các vụ đột nhập ở Mỹ kẻ gian có vũ trang vì vậy việc sử dụng vũ khí với mục đích tự vệ được cho phép ở trong điều luật của một số bang.

Anh

Theo Mirror, cơ quan công tố Anh và xứ Wales CPS có 12 quy định và ghi chú về quyền lợi hợp pháp của người dân khi trộm đột nhập vào nhà. Theo đó, người dân Anh không cần phải chờ đợi cho kẻ đột nhập tấn công rồi mới hành động để tự vệ. Tuy nhiên luật pháp Anh cũng không quy định rõ ràng về khái niệm “vũ lực hợp lý” và chúng được đánh giá linh hoạt tùy vào từng vụ án khác nhau.

Nếu người tấn công chứng minh được mình tự vệ một cách chính đáng thì luật pháp Anh sẽ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người này dù kẻ đột nhập có thiệt mạng do bị tấn công. CPS cũng không khuyến khích người dân Anh đuổi theo kẻ trộm để bắt giữ hay chống cự lại những kẻ này. CPS cho rằng yếu tố an toàn về tính mạng là trên hết và khi gặp một trường hợp đột nhập tốt nhất người dân hãy thông báo tới cảnh sát và sử dụng các phương pháp tự vệ hợp lý để bảo vệ bản thân và người xung quanh.

Italy

Theo Independence, luật pháp Italy từ lâu đã công nhận quyền tự vệ chính đáng với trường hợp đột nhập vào nhà. Vì vậy, luật pháp Italy quy định với trường hợp khi có kẻ gian vào nhà rằng người dân nước này được phép dùng vũ lực nếu họ có bằng chứng hợp lý về mối đe dọa, nỗi sợ hãi và sự lo lắng về an nguy tính mạng khi bị kẻ gian uy hiếp.

Hồi tháng 5, các nhà làm luật Italy thậm chí còn đề xuất nới lỏng luật bảo vệ quyền tự vệ chính đáng hơn nữa. Tuy nhiên, đề xuất đã vấp phải sự phản đối của các bên do lo ngại tình trạng làm dụng điều luật này để che giấu các hành vi phạm tội tinh vi.

Đức

Cảnh sát Đức làm nhiệm vụ. (Ảnh: Getty)
Tại Đức, điều 32 luật hình sự quy định rõ hành động tự vệ gây chết người là hợp pháp. Điều luật này cũng quy định rõ như thế nào được gọi là hành động tự vệ, người tự vệ có thể có bất cứ hành động gì miễn sao có thể bảo vệ bản thân khỏi mối nguy hiểm hay đe dọa từ người khác. Quy định này trong luật Đức được gọi là “phòng thủ chủ động”. Trong trường hợp này, người chủ nhà chỉ cần nhận thấy có mối đe dọa đến an toàn của bản thân, người đó có thể tấn công.

Tuy nhiên, luật của Đức cũng quy định rõ mức độ của hành động tấn công. Trong một vài trường hợp nếu hành vi phòng thủ vượt quá giới hạn cho phép nó có thể trở thành phòng thủ phạm pháp. Ví dụ: người đột nhập không hiểu rõ được sự nghiêm trọng của hành vi, hay người chủ nhà tấn công bằng biện pháp quá mạnh và vượt quá mối đe dọa. Hoặc đơn giản như khi kẻ đột nhập đã không còn khả năng chống cự, nếu người chủ nhà vẫn tiếp tục tấn công và gây thương tích nặng nề hoặc tử vong, điều này sẽ bị đánh giá là vi phạm luật tự vệ.

Nhìn chung, luật pháp nước ngoài có những quy định rõ ràng về hành động tự vệ khi gặp nguy hiểm, tuy nhiên trong thực tế các cơ quan hành pháp đều khuyến khích người dân hãy thông báo tới cơ quan chức năng về mối đe dọa và luôn tự bảo vệ bản thân mình trước tiên. Trong mọi trường hợp, các cơ quan này khuyên người dân chỉ nên sử dụng quyền tự vệ khi bị đe dọa nghiêm trọng tới tính mạng.

Đức Hoàng

 

[ngoc.ht09]

E nghĩ chả có Luật nào bảo vệ mấy thằng trộm cắp như vậy cả. Chỉ có những thằng vận dụng luật nó dùng theo cách của nó mà thôi ( có sự giúp đỡ k trong sáng ) .

Sao các cụ hay suy luận theo hướng này nhỉ? Đến mức phải đi ăn trộm vịt mà lại có thể nhờ giúp đỡ á?

 

[A_Teo]

Mỹ vẫn chơi đẹp nhỉ, bắn phải phía trước. Rất đàng hoàng.

Đúng đấy bác, nhưng chưa đủ. Em nhớ trường hợp này đại loại là: nếu chủ nhà đã lên tiếng cảnh cáo mà thằng xâm nhập không có hồi đáp hoặc thằng xâm nhập tiếp tục có hành vi khiến chủ nhà lo ngại thì chủ nhà mới được quyền “bắn sau lưng”. Em lưu ý là “được quyền bắn sau lưng nhé”, chứ bắn trước mặt thì thoải mái đê (đang nói về người lạ xâm nhập tư gia bất hợp pháp nhá)