hình như em quote nhầm cả post của cụ khác. nhân cụ đã viết rồi thì em cũng phản biện luôn
tòa dành ra vài tiếng lắng nghe luận điểm của mỗi bên để ra quyết định là đồng tình với luận điểm của bên nào.
câu này không đúng, vì toà có thể không đồng tình với bất cứ bên nào.
trong trường hợp này,
- luận điểm của phía BT là họ trục xuất Djokovic "vì lợi ích của cộng đồng". trong tài liệu như cụ đính kèm họ có giải trình điều này, rằng việc trục xuất Djokovic là hợp lý.
- kết luận của toà: toà chấp nhận quyết định của BT bởi vì điều đó là hợp pháp, chứ toà không bàn về tính hợp lý của quyết định này.
Serbian tennis player seen boarding plane to Dubai hours after decision left him ‘extremely disappointed’
www.theguardian.com
Allsop explained the decision of the court did not reflect on “the merits or wisdom of the decision” but rather whether it was so irrational as to be unlawful.
www.9news.com.au
Chief Justice James Allsop stressed the court was ruling only on the "lawfulness or legality" of the decision. "It is no part of the function of the court to decide upon the merits or wisdom of the decision," he said, shortly before 6pm on Sunday.
ngắn gọn: toà án không hề phán quyết rằng việc trục xuất Djokovic thực sự là "vì lợi ích của cộng đồng".
Để bàn kỹ về vấn đề này thì chúng ta phải có chung xuất phát điểm nào đó. Ví dụ như tớ cấm mấy bạn nói tục chửi bậy đến nhà tớ vì tớ sợ ảnh hưởng đến con chẳng hạn, thì liệu tớ có cần phải trình bày với chủ tịch, với công an phường rằng việc làm đấy có cơ sở khoa học ảnh hưởng thế này thế kia? Nếu tớ ko chấp nhận chuyện "mồm quyền" lên ngôi, tức là nếu như tớ có phân biệt đối xử giữa những người hình xăm vằn vện thuốc lá phì phèo miệng vung tứ tung với những người đàng hoàng tử tế ăn mặc lịch sự cư xử đúng mực, dù rằng tớ đồng ý thuốc lá, hình xăm, chửi thề là ko hề vi phạm cái luật nào hết, thì câu hỏi là liệu tớ thần kinh, dở hơi, phi logic hay là tớ bình thường?
quan điểm của em cũng giống như phán quyết của toà án thôi: cụ hoàn toàn có thể cấm cửa bất kỳ ai cụ không thích vào nhà cụ mà không cần có lý do. nhưng điều đó không có nghĩa là, mọi việc cấm cửa của cụ đối với người ngoài đều là hợp lý.
với trường hợp của Djokovic, em không chắc việc họ trục xuất Djokovic có là hợp lý không, em không bàn đến điểm này. nhưng những lý lẽ họ đưa ra để trục xuất hắn thì là không hợp lý. nói luôn về điểm số 24: lập luận cho rằng những người dương tính với covid có thể vì nhìn vào Djokovic mà trở nên bất cẩn và xem nhẹ các biện pháp cách ly. em nói luôn đây là một lập luận ngu xuẩn, vì nó đã hạ thấp trách nhiệm của mỗi cá nhân. giả sử có người nào đó dương tính, xong không chịu cách ly, người đó cũng không thể đổ lỗi là tại tôi bắt chước Djokovic được. cụ cũng không thể vì họ giải thích như thế mà lại đi phạt Djokovic được. mỗi người đều có trách nhiệm cao nhất cho mỗi hành vi, lựa chọn tự do của họ. riêng điểm này ông BT đã coi người dân Úc như những con cừu chỉ biết làm theo thần tượng, đó là một suy nghĩ vừa tồi tệ và vừa không đúng.
Túm cái váy lại là ở Úc dịch bệnh đang hoành hành mà vẫn có 1 bộ phận người theo chủ nghĩa bài vacxin gây áp lực lên hệ thống ý tế, mà Djokovic hành xử ko chuẩn mực lại là người có sức ảnh hưởng lớn thì người ta ko chào đón, vậy thôi. Cá nhân tớ thì thấy hành động của ông bộ trưởng như vậy là rất bình thường chả có gì đáng ngạc nhiên. Đã nói rõ đó là quyền cá nhân rồi, mà cũng phải xử sự ko chuẩn thì ông ấy mới dùng đến cái quyền đó chứ ko phải ông ấy ko hề cân nhắc mà ra quyết định chả có tí căn cứ nào. Phải khẳng định là chuyện đã được cân nhắc kỹ lưỡng
phát biểu trên của cụ có rất nhiều thứ sai nhưng nó sẽ khá là nằm ngoài topic này. cho nên em chỉ gạch đầu dòng vài điểm.
- bài vaccine là gì, cụ hãy giải thích cụ thể. bởi có cả tá lý do mà một người có thể không tiêm vaccine, hoặc không tin vào hiệu quả của vaccine, hoặc không chấp nhận một vài loại vaccine. nói "bài vaccine" là vơ đũa cả nắm
- "áp lực lên hệ thống y tế". nếu hệ thống y tế đang chịu áp lực thì lỗi cũng có phần (và là phần lớn) của CP Úc chứ không thể chỉ đổ tại một hay một số nhóm người. đây là chiêu trò identity politics mà họ dùng để tránh né trách nhiệm.
- người ta không chào đón -> người ta đây là ai ? họ có thực sự hành động đại diện cho quyền lợi của người dân Úc không, hay là vì lợi ích chính trị của chính họ ?
cụ có thể coi hành động của anh BT là có căn cứ, là cân nhắc kỹ lưỡng, ok, nhưng cụ cần nhớ rằng toà án không hề xác nhận điều đó.
), nhưng em lăn tăn cụ có thâm thuý gì khi dìm thêm Nole trong còm này ko?!!
