[Funland] Djokovic khả năng bị trục xuất khỏi Australia

[CAPTAINVIET]

mấy cụ fan Nole khôn thật! Tỵ nạnh từng tý 1, nào là không được đánh giờ đẹp, ko được đánh sân trung tâm, btc bắt đánh bk ngày hôm trc khiến Nole mất sức trận ck. Thế mà giờ lại muốn Nole 1 mình ko phải tiêm, trong khi cả thế giới tiêm ầm ầm.

Không tiêm thì djokovic không đánh thôi cụ. Chứ như tiêm như nadal vẫn bị nhiễm và có thể lây lan cho người khác chứ có miễn nhiễm đâu. Đừng thần thánh hoá vacxin quá cụ ơi.

 

[minhk9]

em muốn tất cả mọi người đều không phải tiêm nếu họ không muốn, thế có được không cụ ?

Mong muốn của cụ nó ko thực tế vì có rất nhiều người mặc dù ko muốn nhưng vẫn phải tiêm.

 

[thanh040506]

Nếu bác mê Nal thì bác nên mong Nal hạ Nole trên sân bóng nó mới "đã" chứ ước tránh Nole để thêm thành tích e là chưa đã lắm

Nghe nó hèn hèn cụ nhỉ.

 

[minhk9]

Không tiêm thì djokovic không đánh thôi cụ. Chứ như tiêm như nadal vẫn bị nhiễm và có thể lây lan cho người khác chứ có miễn nhiễm đâu. Đừng thần thánh hoá vacxin quá cụ ơi.

Không tiêm thì djokovic không đánh thôi cụ. Chứ như tiêm như nadal vẫn bị nhiễm và có thể lây lan cho người khác chứ có miễn nhiễm đâu. Đừng thần thánh hoá vacxin quá cụ ơi.

Đồng ý với cụ, ko tiêm thì ko đánh. Còn nhờ có vacxin thì em mới đi làm đc. Thời điểm này năm trc phong toả đói nhăn răng. Time thì đầy mà chẳng có tennis để xem. Em chỉ thấy thuẹc tế là vậy

 

[minhk9]

Nếu bác mê Nal thì bác nên mong Nal hạ Nole trên sân bóng nó mới "đã" chứ ước tránh Nole để thêm thành tích e là chưa đã lắm

Em fan Nad và hoàn toàn đồng ý, thắng thua là chuyện bthg của thế thao. Nole sẽ đc chào đón tại mọi nơi nếu tiêm đủ 2 mũi như các tay vợt khác và ngược lại

 

[yevon1944]

Mong muốn của cụ nó ko thực tế vì có rất nhiều người mặc dù ko muốn nhưng vẫn phải tiêm.

hà hà, vậy ra là cụ bị ép tiêm nên cụ muốn ai cũng bị ép như mình. thấy người ta có quyền lựa chọn nên cụ khó chịu, phỏng cụ

Em fan Nad và hoàn toàn đồng ý, thắng thua là chuyện bthg của thế thao. Nole sẽ đc chào đón tại mọi nơi nếu tiêm đủ 2 mũi như các tay vợt khác và ngược lại

Nếu Nole không tiêm mà vẫn được chào đón thì điều đó có làm cụ mất mát gì không ?

Wimbledon sẵn sàng đón Djokovic

Anh- Cựu tay vợt Tim Henman, thành viên ban tổ chức Wimbledon, cho biết Novak Djokovic có thể dự giải nếu tuân theo hướng dẫn của Chính phủ Anh.

vnexpress.net

 

[minhk9]

hà hà, vậy ra là cụ bị ép tiêm nên cụ muốn ai cũng bị ép như mình. thấy người ta có quyền lựa chọn nên cụ khó chịu, phỏng cụ



Nếu Nole không tiêm mà vẫn được chào đón thì điều đó có làm cụ mất mát gì không ?

Wimbledon sẵn sàng đón Djokovic

Anh- Cựu tay vợt Tim Henman, thành viên ban tổ chức Wimbledon, cho biết Novak Djokovic có thể dự giải nếu tuân theo hướng dẫn của Chính phủ Anh.

vnexpress.net

Thế cụ nghĩ vacxin nó là cái j? Nó là chất độc đấy, ko bổ béo j khi tiêm vào người cả chưa kể rủi ro có thể xảy ra khi tiêm. Ko ai muốn tiêm cả. Nhưng rồi hầu hết mọi người đều tiêm. Sẽ ko công bằng nếu Nole ko phải tiêm mà vẫn đc chơi.

 

[minhk9]

hà hà, vậy ra là cụ bị ép tiêm nên cụ muốn ai cũng bị ép như mình. thấy người ta có quyền lựa chọn nên cụ khó chịu, phỏng cụ



Nếu Nole không tiêm mà vẫn được chào đón thì điều đó có làm cụ mất mát gì không ?

Wimbledon sẵn sàng đón Djokovic

Anh- Cựu tay vợt Tim Henman, thành viên ban tổ chức Wimbledon, cho biết Novak Djokovic có thể dự giải nếu tuân theo hướng dẫn của Chính phủ Anh.

vnexpress.net

Tiêm hay không là quyền lựa chọn của mỗi người. Cụ bảo khó chịu là ntn nhỉ? Nole ko tiêm thì đứng trên quan điểm cá nhân, tôi ko chào đón Nole, trừ khi thế giới có những loại thuốc mới tốt hơn hoặc loại trừ hoàn toàn đc dịch bệnh

 

[yevon1944]

Thế cụ nghĩ vacxin nó là cái j? Nó là chất độc đấy, ko bổ béo j khi tiêm vào người cả chưa kể rủi ro có thể xảy ra khi tiêm. Ko ai muốn tiêm cả. Nhưng rồi hầu hết mọi người đều tiêm. Sẽ ko công bằng nếu Nole ko phải tiêm mà vẫn đc chơi.

Cụ nói "Ko ai muốn tiêm cả" em không đồng ý. Cụ không thể phát biểu nhân danh người khác được.

Nói riêng thì vaccine cho trẻ em, ví dụ như mũi 5 trong 1 hay 6 trong 1, là một thứ em muốn tiêm cho con em. Không phải là vì không có rủi ro, mà là vì em đánh giá rủi ro cho con em khi tiêm vaccine thấp hơn rủi ro khi không tiêm vaccine.

Còn cụ nói "Nhưng rồi hầu hết mọi người đều tiêm. Sẽ ko công bằng nếu Nole ko phải tiêm mà vẫn đc chơi.". Sai trầm trọng.
- Thứ nhất bao lâu nay các tay vợt không bị ai ép tiêm cái gì cả, như thế là công bằng, và ai cũng hài lòng với điều đó. Như thế là không công bằng à ?
- Thứ hai nếu nói như cụ, vì hầu hết mọi người đều tiêm nên Nole cũng phải tiêm cho "công bằng". Thế bây giờ các tay vợt khác uống rượu thì Nole cũng phải uống rượu cho công bằng ? Các tay vợt khác hút ma tuý thì Nole cũng phải hút ma tuý ?
- Thứ ba, cụ nên nhớ công bằng là mục tiêu THẤP HƠN so với tự do. Nếu muốn công bằng mà không cần tự do, rất dễ, tống hết mọi người vào tù là xong, như ở BTT ấy. Công bằng có thể là một mục tiêu tốt, nhưng nó không bao giờ được phép đặt trên tự do, nó còn rất hay bị lợi dụng để tước đi tự do của mọi người.

 

[yevon1944]

Tiêm hay không là quyền lựa chọn của mỗi người. Cụ bảo khó chịu là ntn nhỉ? Nole ko tiêm thì đứng trên quan điểm cá nhân, tôi ko chào đón Nole, trừ khi thế giới có những loại thuốc mới tốt hơn hoặc loại trừ hoàn toàn đc dịch bệnh

Thế thì những câu như "Nole sẽ đc chào đón tại mọi nơi nếu tiêm đủ 2 mũi như các tay vợt khác và ngược lại" hay "trừ khi thế giới có những loại thuốc mới tốt hơn hoặc loại trừ hoàn toàn đc dịch bệnh" cũng chỉ là quan điểm cá nhân của cụ thôi đúng không ạ ?

Nếu đó là quan điểm cá nhân của cụ, thì em không có ý kiến gì ạ.

 

[minhk9]

Cụ nói "Ko ai muốn tiêm cả" em không đồng ý. Cụ không thể phát biểu nhân danh người khác được.

Nói riêng thì vaccine cho trẻ em, ví dụ như mũi 5 trong 1 hay 6 trong 1, là một thứ em muốn tiêm cho con em. Không phải là vì không có rủi ro, mà là vì em đánh giá rủi ro cho con em khi tiêm vaccine thấp hơn rủi ro khi không tiêm vaccine.

Còn cụ nói "Nhưng rồi hầu hết mọi người đều tiêm. Sẽ ko công bằng nếu Nole ko phải tiêm mà vẫn đc chơi.". Sai trầm trọng.
- Thứ nhất bao lâu nay các tay vợt không bị ai ép tiêm cái gì cả, như thế là công bằng, và ai cũng hài lòng với điều đó. Như thế là không công bằng à ?
- Thứ hai nếu nói như cụ, vì hầu hết mọi người đều tiêm nên Nole cũng phải tiêm cho "công bằng". Thế bây giờ các tay vợt khác uống rượu thì Nole cũng phải uống rượu cho công bằng ? Các tay vợt khác hút ma tuý thì Nole cũng phải hút ma tuý ?
- Thứ ba, cụ nên nhớ công bằng là mục tiêu THẤP HƠN so với tự do. Nếu muốn công bằng mà không cần tự do, rất dễ, tống hết mọi người vào tù là xong, như ở BTT ấy. Công bằng có thể là một mục tiêu tốt, nhưng nó không bao giờ được phép đặt trên tự do, nó còn rất hay bị lợi dụng để tước đi tự do của mọi người.

Cụ đang nhầm lẫn thì phải. Em nói vacxin covid chứ ko phải mọi loại vacxin. Và việc tiêm hay ko tiêm nó nằm trong bối cảnh đại dịch. Ko có dịch ai lôi nhau đi tiêm làm j?
Thứ 2 trong hoàn cảnh chống dịch như hiện nay đa phần mọi quốc gia đều yêu cầu phải có hộ chiếu covid thì đi đâu cg cần phải tiêm nếu ko thuộc trường hợp loại trừ. Thì việc Nole ko tiêm mà vẫn tham gia thì cụ nghĩ sao? Em với cụ đang tranh luận về việc tiêm phòng, cụ lôi mays cái uống rượu vs ma tuý ra so sánh là ko hợp lý
Thứ 3 tự do mỗi cá nhân nằm trong khuôn khổ pháp luật, hiện giờ những người ko tiêm sẽ bị hạn chế tham dự các sự kiện. Em vs cụ chỉ tranh luận về Nole và vacxin cụ đừng lôi những cái nôik dung ko liên quan vào nhé

 

[yevon1944]

Cụ đang nhầm lẫn thì phải. Em nói vacxin covid chứ ko phải mọi loại vacxin. Và việc tiêm hay ko tiêm nó nằm trong bối cảnh đại dịch. Ko có dịch ai lôi nhau đi tiêm làm j?
Thứ 2 trong hoàn cảnh chống dịch như hiện nay đa phần mọi quốc gia đều yêu cầu phải có hộ chiếu covid thì đi đâu cg cần phải tiêm nếu ko thuộc trường hợp loại trừ. Thì việc Nole ko tiêm mà vẫn tham gia thì cụ nghĩ sao? Em với cụ đang tranh luận về việc tiêm phòng, cụ lôi mays cái uống rượu vs ma tuý ra so sánh là ko hợp lý
Thứ 3 tự do mỗi cá nhân nằm trong khuôn khổ pháp luật, hiện giờ những người ko tiêm sẽ bị hạn chế tham dự các sự kiện. Em vs cụ chỉ tranh luận về Nole và vacxin cụ đừng lôi những cái nôik dung ko liên quan vào nhé

Cụ cứ đọc lại những gì em viết. Em chẳng qua là dùng chính lập luận của cụ để chống lại cụ thôi.

Ngay trong comment này cụ nói rất nhiều điểm không ổn.

Ko có dịch ai lôi nhau đi tiêm làm j?

Đại dịch không phải là một lý do để tước bỏ đi quyền tự do lựa chọn của con người. Dịch covid đã làm cho mấy triệu người chết, và mỗi cái chết đều là điều đáng tiếc. Nhưng cho dù có 100 triệu người chết (kể cả khi trong số đó bao gồm cả em), em vẫn bảo lưu quan điểm quyền tự do là thứ quan trọng hơn bất kỳ biện pháp chống dịch nào. Một biện pháp chống dịch mà chỉ hiệu quả khi tước bỏ tự do của con người là một biện pháp tồi. Tóm lại: dịch bệnh không thể là lý do khiến chúng ta bắt bất kỳ ai tiêm nếu họ không muốn.

Thứ 2 trong hoàn cảnh chống dịch như hiện nay đa phần mọi quốc gia đều yêu cầu phải có hộ chiếu covid thì đi đâu cg cần phải tiêm nếu ko thuộc trường hợp loại trừ. Thì việc Nole ko tiêm mà vẫn tham gia thì cụ nghĩ sao?

Thứ nhất là cái kiểu lập luận dựa trên "đa phần mọi quốc gia" nó hoàn toàn vô nghĩa. Nó chả có ý nghĩa gì vì mỗi quốc gia đều có lựa chọn cho riêng mình, không bị phụ thuộc vào các nước khác.

Thứ hai, sự việc ở Australia chính là Nole nghĩ mình thuộc trường hợp loại trừ. Chính xác hơn thì BTC giải đã hướng dẫn và hỗ trợ Nole làm các thủ tục và điều đó làm Nole nghĩ rằng mình thuộc diện loại trừ y tế. Thực tế thì Úc cũng có diện này và nhiều tay vợt khác đã nhập cảnh theo diện này. Vì thế Nole mới bay sang Úc khi mà vẫn chưa tiêm.

Nole không tiêm là việc của Nole, em chẳng nghĩ sao cả.

Nếu Nole được nhập cảnh vào một quốc gia (không phải VN), thì có nghĩa là nước đó chấp nhận Nole, em cũng chẳng cần phải nghĩ sao cả. Nó không ảnh hưởng gì đến em để mà em phải nghĩ.

Thứ 3 tự do mỗi cá nhân nằm trong khuôn khổ pháp luật, hiện giờ những người ko tiêm sẽ bị hạn chế tham dự các sự kiện.

Nước Úc, nước Anh và bất kỳ nước nào đều có quyền cho hoặc không cho ai nhập cảnh vào nước họ, mà không cần phải giải trình lý do đó cho bất kỳ ai ngoài người dân của chính họ. Nên là em không phản đối gì việc các nước cấm Nole nhập cảnh. Nhưng em cũng không thấy có vấn đề gì nếu Nole không tiêm mà vẫn được nhập cảnh vào các nước đó. Cụ mới là người cảm thấy Nole phải không được nhập cảnh nếu không tiêm, cái đó là điều em phản đối, vì cụ chẳng có quyền gì trong việc đó cả.

 

[SesameStreet]

Cụ cứ đọc lại những gì em viết. Em chẳng qua là dùng chính lập luận của cụ để chống lại cụ thôi.

Ngay trong comment này cụ nói rất nhiều điểm không ổn.



Đại dịch không phải là một lý do để tước bỏ đi quyền tự do lựa chọn của con người. Dịch covid đã làm cho mấy triệu người chết, và mỗi cái chết đều là điều đáng tiếc. Nhưng cho dù có 100 triệu người chết (kể cả khi trong số đó bao gồm cả em), em vẫn bảo lưu quan điểm quyền tự do là thứ quan trọng hơn bất kỳ biện pháp chống dịch nào. Một biện pháp chống dịch mà chỉ hiệu quả khi tước bỏ tự do của con người là một biện pháp tồi. Tóm lại: dịch bệnh không thể là lý do khiến chúng ta bắt bất kỳ ai tiêm nếu họ không muốn.



Thứ nhất là cái kiểu lập luận dựa trên "đa phần mọi quốc gia" nó hoàn toàn vô nghĩa. Nó chả có ý nghĩa gì vì mỗi quốc gia đều có lựa chọn cho riêng mình, không bị phụ thuộc vào các nước khác.

Thứ hai, sự việc ở Australia chính là Nole nghĩ mình thuộc trường hợp loại trừ. Chính xác hơn thì BTC giải đã hướng dẫn và hỗ trợ Nole làm các thủ tục và điều đó làm Nole nghĩ rằng mình thuộc diện loại trừ y tế. Thực tế thì Úc cũng có diện này và nhiều tay vợt khác đã nhập cảnh theo diện này. Vì thế Nole mới bay sang Úc khi mà vẫn chưa tiêm.

Nole không tiêm là việc của Nole, em chẳng nghĩ sao cả.

Nếu Nole được nhập cảnh vào một quốc gia (không phải VN), thì có nghĩa là nước đó chấp nhận Nole, em cũng chẳng cần phải nghĩ sao cả. Nó không ảnh hưởng gì đến em để mà em phải nghĩ.


Nước Úc, nước Anh và bất kỳ nước nào đều có quyền cho hoặc không cho ai nhập cảnh vào nước họ, mà không cần phải giải trình lý do đó cho bất kỳ ai ngoài người dân của chính họ. Nên là em không phản đối gì việc các nước cấm Nole nhập cảnh. Nhưng em cũng không thấy có vấn đề gì nếu Nole không tiêm mà vẫn được nhập cảnh vào các nước đó. Cụ mới là người cảm thấy Nole phải không được nhập cảnh nếu không tiêm, cái đó là điều em phản đối, vì cụ chẳng có quyền gì trong việc đó cả.

Cụ nhầm rồi.
Không ai bị tước bỏ tự do và không ai bị bắt tiêm cả.
Chỉ là không tiêm thì không tham gia vào hoạt động này hay hoạt động khác.
Ngoài ra, trong chống dịch có thể có chính sách sai, nhưng hi sinh tự do của một vài người người vì lợi ích của cả cộng đồng là việc nên làm.

 

[yevon1944]

Cụ nhầm rồi.
Không ai bị tước bỏ tự do và không ai bị bắt tiêm cả.
Chỉ là không tiêm thì không tham gia vào hoạt động này hay hoạt động khác.
Ngoài ra, trong chống dịch có thể có chính sách sai, nhưng hi sinh tự do của một vài người người vì lợi ích của cả cộng đồng là việc nên làm.

Quyền tự do đi lại là quyền được hiến pháp bảo vệ, cho dù có hay không có dịch.

Cá nhân hoặc tổ chức có quyền cho hoặc không cho bất kỳ người nào tham gia sự kiện do mình tổ chức, điều đó là bình thường. Nhưng nếu sự tự do đó bị hạn chế bởi CP thì đó là vi phạm quyền tự do của con người.

Chỉ là không tiêm thì không tham gia vào hoạt động này hay hoạt động khác.

cái "chỉ là" này của cụ có thể chuyển biến thành: nếu anh không tiêm cái mà tôi muốn anh tiêm, thì anh phải ngồi tù".

hi sinh tự do của một vài người người vì lợi ích của cả cộng đồng là việc nên làm.

đây chính xác là đường về nô lệ đó cụ. luận điệu "vì lợi ích cộng đồng " chính là luận điệu của những kẻ muốn giành quyền lực và quyền lợi về phía mình, đẩy sự hi sinh về phía kẻ khác. em nói ví dụ, cụ nghĩ sao nếu em yêu cầu tịch thu toàn bộ tài sản của cụ và gia đình cụ, rồi chia đều cho tất cả mọi người ? điều đó hẳn cũng là "hi sinh quyền lợi của một người vì lợi ích cộng đồng ", phải không ?

và đương nhiên quan điểm này sai hoàn toàn. một xã hội văn minh phải đặt quyền tự do cá nhân, bảo vệ quyền lợi của mỗi cá nhân khi nó bị đa số tấn công. nếu không kết cục sẽ chỉ là kéo bè kéo cánh tạo đa số 51% để tước đoạt của 49% "vì lợi ích của cộng đồng"

 

[Seven up]

hà hà, vậy ra là cụ bị ép tiêm nên cụ muốn ai cũng bị ép như mình. thấy người ta có quyền lựa chọn nên cụ khó chịu, phỏng cụ



Nếu Nole không tiêm mà vẫn được chào đón thì điều đó có làm cụ mất mát gì không ?

Wimbledon sẵn sàng đón Djokovic

Anh- Cựu tay vợt Tim Henman, thành viên ban tổ chức Wimbledon, cho biết Novak Djokovic có thể dự giải nếu tuân theo hướng dẫn của Chính phủ Anh.

vnexpress.net

Cứ phải cẩn thận, Ban tổ chức nói là chào đón mà dân tình và mấy anh chánh trị gia không chào đón thì cũng hỏng, giống Úc vừa rồi đó.

 

[cusao]

Tranh luận việc tiêm hay không tiêm ở đây có vẻ không đúng chủ đề. Tuy nhiên, em cũng tham gia tí cho vui.
Một số bang ở Mỹ ý: Họ khuyến khích dân tiêm. Đương nhiên không phải ai cũng hưởng ứng khuyến cáo của chính quyền, rất nhiều người từ chối. Vì thế chính quyền bang ra điều kiện là ai không muốn tiêm cũng không vi phạm gì nhưng muốn đi làm , đi học.... thì cần có test âm tính, mỗi lần test 30 $. Vậy là cũng tốn...nên dân cũng tiêm được nhiều hơn.
Kết luận: Xác định đúng-sai của việc tiêm chắc cũng còn nhiều ý kiến trái chiều nhưng xem ra có vài lựa chọn vẫn tích cực hơn là chỉ có một.

 

[SesameStreet]

Quyền tự do đi lại là quyền được hiến pháp bảo vệ, cho dù có hay không có dịch.

Cá nhân hoặc tổ chức có quyền cho hoặc không cho bất kỳ người nào tham gia sự kiện do mình tổ chức, điều đó là bình thường. Nhưng nếu sự tự do đó bị hạn chế bởi CP thì đó là vi phạm quyền tự do của con người.



cái "chỉ là" này của cụ có thể chuyển biến thành: nếu anh không tiêm cái mà tôi muốn anh tiêm, thì anh phải ngồi tù".



đây chính xác là đường về nô lệ đó cụ. luận điệu "vì lợi ích cộng đồng " chính là luận điệu của những kẻ muốn giành quyền lực và quyền lợi về phía mình, đẩy sự hi sinh về phía kẻ khác. em nói ví dụ, cụ nghĩ sao nếu em yêu cầu tịch thu toàn bộ tài sản của cụ và gia đình cụ, rồi chia đều cho tất cả mọi người ? điều đó hẳn cũng là "hi sinh quyền lợi của một người vì lợi ích cộng đồng ", phải không ?

và đương nhiên quan điểm này sai hoàn toàn. một xã hội văn minh phải đặt quyền tự do cá nhân, bảo vệ quyền lợi của mỗi cá nhân khi nó bị đa số tấn công. nếu không kết cục sẽ chỉ là kéo bè kéo cánh tạo đa số 51% để tước đoạt của 49% "vì lợi ích của cộng đồng"

Cụ đang ngụy biện rồi.
Không có cái tự do nào là tuyệt đối.
Tài sản của em được luật pháp bảo vệ, làm sao cụ yêu cầu tịch thu được? Nếu cụ muốn tịch thu, cụ phải sửa luật. Ai sẽ thông qua sửa đổi đó của cụ? Chẳng có ai. Vì nếu họ thông qua, đến một ngày, tài sản của họ cũng bị tịch thu trắng như thế thì sao?
Chú Hề không tiêm, chính phủ Úc không cho nhập cảnh, cũng là chính phủ Úc làm theo pháp luật.
Và làm gì có quy định "không tiêm thì ngồi tù"? Cụ thần tượng anh Hề đến mức bịa đặt, nhét chữ vào mồm người khác như vậy, thật đáng ngưỡng mộ.
Chính phủ hạn chế tự do "không tiêm" của chú Hề để bảo vệ tự do của số đông đã tiêm, có gì sai đâu.

 

[yevon1944]

Cứ phải cẩn thận, Ban tổ chức nói là chào đón mà dân tình và mấy anh chánh trị gia không chào đón thì cũng hỏng, giống Úc vừa rồi đó.

à ý em trong comment đó hơi khác tí. ý em là nếu cụ ấy không chào đón Nole, thì vẫn phải tôn trọng quyền được chào đón Nole của người khác. có thể em hiểu sai nhưng em thấy ý cụ ấy như kiểu: tôi không chấp nhận hắn thì người khác cũng không được chấp nhận ấy.

còn đến bản thân Nole nó đã chấp nhận không được chơi rồi thì mình cần gì phải nghĩ hả cụ. tennis giờ đâu còn như xưa nữa. Nole được chơi giải nào hay giải đó thôi cụ ạ.

 

[SesameStreet]

à ý em trong comment đó hơi khác tí. ý em là nếu cụ ấy không chào đón Nole, thì vẫn phải tôn trọng quyền được chào đón Nole của người khác. có thể em hiểu sai nhưng em thấy ý cụ ấy như kiểu: tôi không chấp nhận hắn thì người khác cũng không được chấp nhận ấy.

còn đến bản thân Nole nó đã chấp nhận không được chơi rồi thì mình cần gì phải nghĩ hả cụ. tennis giờ đâu còn như xưa nữa. Nole được chơi giải nào hay giải đó thôi cụ ạ.

Quyền được chào đón Hề có đúng quy định của pháp luật không?

 

[yevon1944]

Cụ đang ngụy biện rồi.
Không có cái tự do nào là tuyệt đối.
Tài sản của em được luật pháp bảo vệ, làm sao cụ yêu cầu tịch thu được? Nếu cụ muốn tịch thu, cụ phải sửa luật. Ai sẽ thông qua sửa đổi đó của cụ? Chẳng có ai. Vì nếu họ thông qua, đến một ngày, tài sản của họ cũng bị tịch thu trắng như thế thì sao?
Chú Hề không tiêm, chính phủ Úc không cho nhập cảnh, cũng là chính phủ Úc làm theo pháp luật.
Và làm gì có quy định "không tiêm thì ngồi tù"? Cụ thần tượng anh Hề đến mức bịa đặt, nhét chữ vào mồm người khác như vậy, thật đáng ngưỡng mộ.
Chính phủ hạn chế tự do "không tiêm" của chú Hề để bảo vệ tự do của số đông đã tiêm, có gì sai đâu.

Tài sản của em được luật pháp bảo vệ

Đúng rồi, quyền sở hữu cá nhân của cụ được pháp luật bảo vệ, và nó được bảo vệ kể cả khi số đông chống lại nó. Đó là sự văn minh của xã hội có pháp luật. Cụ nói rằng:

hi sinh tự do của một vài người người vì lợi ích của cả cộng đồng là việc nên làm.

Không ạ, nó không phải là một việc nên làm. Pháp luật không cho phép hi sinh cá nhân, kể cả khi nó mang lại lợi ích cho cộng đồng. Ví dụ như việc tịch thu tài sản của cụ để chia đều cho mọi người, đó là một việc làm trái pháp luật.

Chú Hề không tiêm, chính phủ Úc không cho nhập cảnh, cũng là chính phủ Úc làm theo pháp luật. Và làm gì có quy định "không tiêm thì ngồi tù"?

Trước hết cần làm rõ chúng ta đang tranh luận về vấn đề gì đã. Chúng ta đang nói về:
- (1) quyền của công dân một nước
- (2) hay quyền của công dân nước ngoài ở một nước sở tại ?

Trường hợp của Nole là (2), và nếu thế thì em đã nói rất nhiều lần trong topic này, em khẳng định CP Úc có quyền cho hoặc không cho bất kỳ ai nhập cảnh vào nước họ, mà không cần phải trình bày lý do với người nước ngoài (họ chỉ cần trình bày lý do với người dân Úc thôi). Em không hề nói CP Úc phải cho Nole hay bất kỳ ai nhập cảnh vào nước họ.

Không ai bị tước bỏ tự do và không ai bị bắt tiêm cả.
Chỉ là không tiêm thì không tham gia vào hoạt động này hay hoạt động khác.

Còn cái cụ nói ở đây lại là về trường hợp (1), bởi vì CP một nước chỉ có quyền tước bỏ tự do, bắt tiêm, hạn chế tham gia hoạt động của người dân của họ thôi. Trong trường hợp này thì em đã nói ở trên:

Quyền tự do đi lại là quyền được hiến pháp bảo vệ, cho dù có hay không có dịch.

Cá nhân hoặc tổ chức có quyền cho hoặc không cho bất kỳ người nào tham gia sự kiện do mình tổ chức, điều đó là bình thường. Nhưng nếu sự tự do đó bị hạn chế bởi CP thì đó là vi phạm quyền tự do của con người.

Và làm gì có quy định "không tiêm thì ngồi tù"?

Tại sao lại không ? Giả sử một người dân Úc, họ không tiêm vì đó là quyền tự do cá nhân, họ tự do đi lại ở nơi công cộng vì đó là quyền được hiến pháp bảo vệ. CP Úc cho rằng anh bắt buộc phải tiêm mới được ra đường. Giữa hai bên xảy ra xung đột, thì sẽ dẫn tới CP Úc bắt giữ anh này, phạt hành chính, anh ấy không chịu nộp phạt vì anh ấy cho rằng mình không làm gì sai. Hai bên đưa nhau ra toà. Nếu toà án bảo vệ quyền tự do cá nhân thì anh ấy không sao, còn nếu toà án lại ủng hộ việc "bắt buộc phải tiêm", thì chắc là anh ấy sẽ phải ngồi tù đó.

Cho nên xuất phát từ "Chỉ là không tiêm thì không tham gia vào hoạt động này hay hoạt động khác." mà một người có thể bị bỏ tù chỉ vì thực thi các quyền tự do của mình được hiến pháp và pháp luật bảo vệ.

Cụ nên nhớ là bất kỳ quy định nào của CP, đến cuối cùng thì, nó sẽ phải được "áp đặt một cách cưỡng bức" lên người dân. Nếu không thì nó đã chả phải là quy định. Nếu quy định đó vi phạm quyền tự do của người dân, cho dù là nhỏ nhất, nó sẽ dẫn đến cánh cửa nhà tù.

Cụ thần tượng anh Hề đến mức bịa đặt, nhét chữ vào mồm người khác như vậy, thật đáng ngưỡng mộ.

Thứ nhất, cụ xem lại bất kỳ lập luận của em xem có lập luận nào CHỈ áp dụng được với Nole không, hay là nó có thể áp dụng với tất cả mọi người.
Thứ hai, "không tiêm thì ngồi tù" em đã lý giải ở trên. Đó hoàn toàn không phải là "nhét chữ vào mồm".