[Funland] Cùng chung tay đưa thằng già dâm tặc này vào tù.

[Kỹ thuật hậu kỳ]

Em thì thấy vụ xử lái xe CONT trên cao tốc Thái Nguyên mới là bố láo, tạo ra tiền lệ xấu méo mó cho việc Tư pháp VN

Cụ làm ơn chỉ cho em thấy chỗ nào tư pháp VN làm ăn thẳng đc ko? Chứ theo em đc biết luật pháp và tư pháp VN chưa bao giờ ở mức Trung bình, lúc nào cũng duới mức Trung bình. Nếu vụ này xẩy ra ở bên giãy chết, lão già này chắc chắn bị xử tù và khi ra tù vình viễn ko được đến gần trẻ con trong vòng bán kính mấy m!

 

[xichlo3banh]

Cái thừn thẩm du phán có cái ảnh chụp vú tranh tường cũng dạng đồng dâm với thằng già dê mất dại thì phải. Nên nó mới đồng cảm cho cái mức án như tát vào sự nghiêm minh của pl VN.

 

[Nokfev]

Em chỉ ra điểm sai đây, mời cụ phản biện:
Toà phúc thẩm vẫn kết án “có tội”, tuy nhiên căn cứ giảm án, áp dụng tình tiết giảm nhẹ không phù hợp. Cụ thể:
Thứ nhất, về tình tiết giảm nhẹ, Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 04/8/2000 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần chung của Bộ luật Hình sự , có hướng dẫn khi áp dụng tình thiết giảm nhẹ phải nhiều hơn tình tiết tăng nặng ít nhất 2 tình tiết. Vụ án này lẽ ra có 2 tình tiết tăng nặng “phạm tội với trẻ em”, “phạm tội vì động cơ đê hèn”, như vậy vụ này ít nhất phải có 4 tình tiết giảm nhẹ mới đc xem xét.
Thứ 2, trong việc xét án treo, phải xét đến yếu tố “phòng ngừa tội phạm”, theo đó:
Việc cho người phạm tội được hưởng án treo song vẫn đảm bảo khả năng họ sẽ không tiếp tục phạm tội nữa; và
-Việc cho người phạm tội được hưởng án treo không làm ảnh hưởng xấu tới công tác đấu tranh chống tội phạm ở địa phương, đồng thời được sự đồng tình ủng hộ của nhân dân, tạo cho người dân thấy được sự nghiêm minh của pháp luật.
Trong vụ án này, việc cho tên tội phạm này hưởnh án treo không đủ đảm bảo lão sẽ không tiếp tục dâm ô với những đứa trẻ khác. Và đặc biệt, không những không được sử ủng hộ của nhân dân mà còn làm người dân không tin tưởng sự nghiêm minh của pháp luật

1. Cụ sai vì tình tiết tăng nặng "phạm tội với trẻ em" của cụ đã được dùng để định khung. Tình tiết “phạm tội vì động cơ đê hèn” không áp dụng được cho vụ án này !
2. Cái nghị quyết cụ viện dẫn là để dùng cho bộ luật hình sự năm 1999 chứ không phải bộ luật hình sự năm 2015

 

[redflame]

Tuyên 18 tháng án treo mà cộng đồng còn nhảy dựng lên, tuyên vô tội có khi đảo cmn chánhv

Vậy là xử theo dư luận, thế thì tiện thể xử luôn đám sơ thẩm, không có bằng chứng mà dám ném cho anh 3 cuốn lịch

 

[Nokfev]

Vậy là xử theo dư luận, thế thì tiện thể xử luôn đám sơ thẩm, không có bằng chứng mà dám ném cho anh 3 cuốn lịch

Có bằng chứng mà sau khi xem xét thấy không đủ căn cứ buộc tội nó nhẹ nhàng hơn không có bằng chứng rất nhiều nhá

 

[redflame]

Có bằng chứng mà không đủ căn cứ buộc tội khắc với không có bằng chứng cụ nhá

Vậy đội sơ thẩm lấy gì để buộc hả cụ?

 

[giacmo1234]

Nhìn lão này trên tòa mặt nhâng nháo và thách thức quá. Em ủng hộ cho lão đi tù, ít nhất phải là 1 năm, cho các đại ca trong đó dậy dỗ.

 

[Nokfev]

Vậy đội sơ thẩm lấy gì để buộc hả cụ?

Sơ thẩm lấy bằng chứng do cơ quan điều tra cung cấp. Cơ quan điều tra lấy lời khai của bên bị hại làm bằng chứng !
Khi xử phúc thẩm Luật sư tìm ra được chỗ chưa phù hợp của các bằng chứng này thì nó bị vô hiệu thôi

 

[Kỹ thuật hậu kỳ]

Hãy chung tay

Cụ nào tinh mắt cho em hỏi tay thằng già này cầm cái gì vàng vàng thế nhỉ?

 

[Nokfev]

Toà tuyên tội dâm ô trẻ em, tức là có tội.
Cái này khác hoàn toàn việc thiếu chứng cứ, cụ phạm lỗi nguỵ biện khi cố tình lập lờ giữa có tội, được hưởng tình tiết giảm nhẹ và thiếu chứng cứ buộc tội.
Đầu tiên phải công nhận toà đã xét có tội, tức theo hệ thống pháp luật hiện hành đủ chứng cứ để cấu thành tội danh.
Tiếp theo mới xét đến các tình tiết giảm nhẹ được áp dụng để cho hưởng án treo:
-Áp dụng khi toà nhận thấy người phạm tội không gây nguy hại cho xh: hành vi ấu dâm cụ xét xem có nguy hại không?
-Phạm tội lần đầu: CA tách các cáo buộc thành nhiều vụ riêng rẽ để điều tra khởi tố, các vụ này chưa xét xử hoặc thiếu chứng cứ nên không thể xem chỉ phạm tội 1 lần hay lần đầu
-Tình tiết tăng nặng hành vi phạm tội có tác động mạnh, gây bức xúc bất an trong xh không áp dụng
Cụ muốn cãi luật em xin hầu

Có tội dâm ô với 1 trẻ em nó khác có tội dâm ô với nhiều trẻ em !
Cụ nên bắt đầu từ điểm này nhé

 

[redflame]

Sơ thẩm lấy bằng chứng do cơ quan điều tra cung cấp. Cơ quan điều tra lấy lời khai của bên bị hại làm bằng chứng !
Khi xử phúc thẩm Luật sư tìm ra được chỗ chưa phù hợp của các bằng chứng này thì nó bị vô hiệu thôi

Tức là ko tin được bố con thèng nào ạ? Vậy chờ giám đốc thẩm, có khi lại có bằng chứng khác

 

[Kỹ thuật hậu kỳ]

Thế cho hỏi cụ chỉ dựa vào bức ảnh này cùng lời nói người chụp ảnh mà không có cllip ông này cho tay vào sờ ... cô bé thì có kết tội được không.Ví dụ có người chụp được ảnh cụ ngồi trong nhà em rồi nói cụ ăn cắp đồ nhà em cụ có thấy hợp lý ?

Câm cmn m.õm đê.

 

[Dân Đông Lào]

Có tội dâm ô với 1 trẻ em nó khác có tội dâm ô với nhiều trẻ em !
Cụ nên bắt đầu từ điểm này nhé

Ở đây ta xét tội danh đã được xác lập "dâm ô trẻ em"
-không có tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần.
-có 1 nạn nhân có đầy đủ chứng cứ để toà buộc tội.
Khung tội danh là 6 tháng đến 3 năm tù giam.
Tới đây cụ đồng ý không đã để xét tới các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ

 

[Nokfev]

Ở đây ta xét tội danh đã được xác lập "dâm ô trẻ em"
-không có tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần.
-có 1 nạn nhân có đầy đủ chứng cứ để toà buộc tội.
Khung tội danh là 6 tháng đến 3 năm tù giam.
Tới đây cụ đồng ý không đã để xét tới các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ

1. Dâm ô với (01) TE khung 6 tháng đến 3 năm tù !
OK

 

[moonlife]

Tất cả những gì các cụ biết chỉ là những bài báo, facebook online. Nhiều chuyện có khi nhìn thấy tận mắt vẫn còn nghĩ sai chứ đừng nói là bị bóp méo lung tung qua thông tin truyền thông lá cải ạ.
Em lấy ví dụ luôn : Cụ đang ngồi cafe thấy 1 thằng choai choai ở đâu chạy ra túm cổ 1 ông già định đánh, thế là đầu các cụ nghĩ ngay đến chuyện con đánh cha cháu đánh ông, thằng mắt dậy abc xyz. Thậm chí các cụ xông vào úp sọt ko thương tiếc cậu thanh niên này, đương nhiên ko cho cậu ta cơ hội giải thích. Nhưng có khi bản chất là ông già vừa đi móc túi ở đầu phố bị cậu thanh niên đuổi theo bắt được.
Kết luận : "Trông vậy mà không phải vậy", tức là nhìn thấy bằng mắt của mình còn có khi vẫn sai chứ đừng nói là nghe kể lại hay chém qua chém lại trên mạng. Mắt mình nhìn thấy các cụ chỉ nên tin 50% thôi ạ, nghe ai kể lại thì chỉ nên tin 10% thôi, còn thông tin online thì tốt nhất next luôn đi cho đỡ mất thời gian.
Các cụ cần cẩn trọng nhất là khi mình quá vui hoặc quá buồn, tức là khi cảm xúc bị tăng cao thì nhận định của mình thường rất hay sai. Các tà đạo, kinh doanh đa cấp... rất hay tận dụng yếu điểm này của con người để dắt mũi đàn cừu. Ko ở đâu chia sẻ với các cụ điều này đâu ạ vì đây là bí mật mang tính sống còn của bất cứ tôn giáo hay hệ thống chính trị nào.

 

[Nokfev]

Tức là ko tin được bố con thèng nào ạ? Vậy chờ giám đốc thẩm, có khi lại có bằng chứng khác

Vâng !
Cho nên bây giờ phải chửi cơ quan điều tra thật mạnh để các ông ý đi moi thêm bằng chứng có giá trị buộc tội chứ không phải chửi tòa án

 

[Huthasa]

Chứng lý đến đâu xử đến đó, nếu có người làm chứng đủ căn cứ thì tòa đã xử khác. Sự thật có thể đúng nhưng chứng cứ không đủ khép tội thì làm sao mà xử tội cho người ta được.

Những việc chúng ta không rõ thì không nên chửi hôi.

Cụ nói vớ vẩn. Không đủ chứng cớ sao sơ thẩm sử nó 3 năm.

 

[Nokfev]

Cụ nói vớ vẩn. Không đủ chứng cớ sao sơ thẩm sử nó 3 năm.

VD cho dễ hiểu:
Sơ thẩm xử tội ăn trộm nhiều lần với bằng chứng lấy trộm 2 lần mỗi lần xxx đồng !
Nó kháng án và chỉ ra được bằng chứng lần lấy trộm thứ 2 không có giá trị buộc tội nên tòa phúc thẩm chỉ xử theo tội ăn trộm lần đầu !

 

[mone]

Cụ nói vớ vẩn. Không đủ chứng cớ sao sơ thẩm sử nó 3 năm.

Đúng rồi. Đa phần các vụ ấu dâm (kiểu thầy giáo sờ mó nữ sinh nhỏ tuổi) là không có bằng chứng kiểu clip này kia. Nhưng có các bằng chứng khác về các lời khai, vào công an họ truy cho nữa là cũng khai. Mấy vụ nhận tiền lãi ngoài đâu cần clip gì.

Riêng vụ này thì bằng chứng ở án sơ thẩm quá đủ rồi. Lời khai của các bé, lời làm chứng của những người sống chung tòa nhà chứng kiến và thậm chí có hình. Không có thì sao sơ thẩm 3 năm tù được. Thế mà 1 số thằng nhợn trên này cứ thét gào làm như thủy là ông nội chúng nó, cha chúng nó, oan lắm.

 

[Huthasa]

VD cho dễ hiểu:
Sơ thẩm xử tội ăn trộm nhiều lần với bằng chứng lấy trộm 2 lần mỗi lần xxx đồng !
Nó kháng án và chỉ ra được bằng chứng lần lấy trộm thứ 2 không có giá trị buộc tội nên tòa phúc thẩm chỉ xử theo tội ăn trộm lần đầu !

Em chả lạ mấy trò chạy án. Chúng nó khôn vãi mứt ra nên éo bao giờ chạy án sơ thẩm cho nó tốn.