[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[Quỳnh hp]

E thấy thằng HDH này thành thánh cmnr
Theo như lời khai của Hải và cáo trạng thì gần 8h hải có mặt tại bđ ngồi chơi nói chuyện với Hồng,đợi Vân hết giờ làm việc Tầm khoảng 30 phút sau khi Hải đến thì đưa tiền cho Vân mua hoa quả nhưng ko nhớ rõ bao nhiêu tiền rồi gạ giẫm sờ mó kích dục Hồng và định chịch Hồng nhưng bị Hồng ko cho còn bị Hồng đạp vậy hải tức vì ko đc chịch Hồng lên Dùng thớt đập vào đầu Hồng ( có lời khai đập đầu Hồng vào labo) sau thì lấy dao cắt cổ Hồng giữ cho đến chết rồi kéo xác Hồng vào gầm cầu thang và đi rửa tay và dao rồi đợi khoảng 10 thì Vân về rồi dùng ghế đập Vân và cắt cổ Vân giữ cho đến chết xong lại đi rửa tay và dao. Rồi thủ dâm xuất tinh lên áo ( lúc thì lên áo Hồng,lúc lên áo mình.ko rõ là khi thủ dâm và xuất tinh khi giết Hồng hay khi đã giết cả hai cô gái ) . Rồi xoá hết dấu Vân tay,chân,tóc,lông chim rụng khi thủ dâm nhưng ko nhớ đc con dao cất ở đâu và rời khỏi hiện trường lúc 21h22’23’ tức tổng thời gian từ lúc hải có mặt đến khi rời đi có chưa đầy 1h30’ mà làm đc tat

Theo như bức ảnh này thì hải trèo bằng tay ko có găng tay hay bất cứ cái ji để che dấu Vân tay. Ko biết sau khi trèo ra thì hải lấy cái ji để xoá dấu Vân tay của mình hả các cụ

 

[Gcar]

Cửa sau và cửa vệ snh vuông góc với nhau, vào chỗ lavabo là tịt khỏi nhìn ra cửa trước.
Lavabo có máu không xem ảnh lại nhé.

Rửa lần đầu cho trôi máu mất chừng 15 giây, nhìn ra trước để làm gì.
------------------------------

Nội dung thứ 2 mà Hội đồng Thẩm phán đề nghị VKS tỉnh Long An làm rõ là: Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo. Sau đó Hải có khai là dùng thớt đập vào đầu nạn nhân. Vậy lời khai nào là đúng và hiện trường vụ án có gì chứng minh?

Đại diện Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An trình bày: Lúc đầu Hải có hai lời khai đập đầu nạn nhân vào lavabo, nhưng sau đó lại khai dùng thớt tròn đập vào đầu nạn nhân Hồng. Điều tra viên cho biết, bản cung đầu Hải sợ phải chịu mức án cao nên khai không đúng sự thật, đến bản khai ngày 7/7/2008 có mặt Kiểm sát viên, luật sư tham gia thì Hải đã khai lại là dùng thớt đập vào đầu nạn nhân, chứ không đập đầu nạn nhân vào lavabo.

Hiện trường vụ án nơi 2 nạn nhân bị giết có chiếc thớt hình tròn dính máu. Kết quả giám định pháp y cho thấy, trên đầu nạn nhân có dấu vết vật cứng tác động vào. Vậy nên, CQĐT đã loại trừ lời khai ban đầu là đập đầu nạn nhân vào lavabo của Hải.

Bản cung được công bố công khai tại phiên tòa hôm nay của Hồ Duy Hải có phần Hải khai đã dùng thớt đập đầu nạn nhân. Hải lý giải bản cung trước đó khai đập đầu nạn nhân vào lavabo là không đúng, vì bị cáo ý thức được hành vi phạm tội của mình và muốn kéo dài quá trình điều tra, xét xử vụ án để kéo dài sự sống.

Hội đồng Thẩm phán đã hỏi ý kiến các bên liên quan và đại diện VKSNDTC về việc làm rõ bản ảnh chụp lavabo có màu hồng là máu hay hóa chất? Có giám định vết máu trên thớt hay không? Tóc có trong lavabo của ai?

Phòng giám định pháp y tỉnh Long An cho biết, dấu vết màu hồng trên nền nhà vệ sinh và lavabo (chậu rửa mặt) là vết hóa chất giám định dùng để lấy dấu vân tay, không phải máu. Đây là sơ suất không chụp ảnh hiện trường và lavabo trước khi dùng hóa chất để đưa vào hồ sơ vụ án.

Tại phiên tòa hôm nay Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An đã công bố công khai bản ảnh chụp lavabo trước khi dùng hóa chất (trong hồ sơ AK) để lấy dấu vân tay, trên màn hình trình chiếu lavabo màu trắng không có dấu vết màu hồng.

Chủ tọa, Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình kết luận: Như vậy, đại diện VKSNDTC và các cơ quan tố tụng đã thống nhất là Hồ Duy Hải thừa nhận có đập đầu và cắt cổ chị Hồng. Vấn đề không thống nhất là cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An cho rằng, Hải đập đầu chị Hồng bằng thớt, loại trừ đập đầu vào lavabo như lời khai trước đó. Trong khi đó, đại diện VKSNDTC không loại trừ việc thủ phạm đập đầu nạn nhân vào lavabo.

 

[GamCaoMayLanh]

Chú thích:
- Sao 4 cánh nâu: dép nữ thu tại hiện trường
- Sao 4 cánh tím: dép lào màu trắng thu tại hiện trường (Tòa tuyên bố trả lại cho gia đình chị Vân)
- Sao 6 cánh đỏ: dép lào màu trắng của Hồ Duy Hải để ngoài bậc tam cấp trước khi bước vào gặp Vân (theo bút lục 386 của cơ quan điều tra)
- Ct1: cửa sắt sân trước để xe bưu điện Cầu Voi
- Ct2: Cửa lùa trước phòng đặt ghế dài
- Cs1: Cửa ngăn giữa sân để xe và sân sau
- Cs2: Cửa từ sân sau vào tầng 1
- Đ.1A: Quốc lộ 1A
- Đ.l/a: Đường liên ấp chạy dọc tường rào bên phải sân sau bưu điện

Hải sau khi để dép ngoài bậc tam cấp thì bước vào nhà. Một loạt các sự kiện đã xảy ra sau đó thông tin trong cáo trạng đã đầy đủ nên không cần phải nhắc lại. Vấn đề là Hải sẽ làm thế nào để lấy dép ra về trong tình huống Gcar đã lựa chọn ? (đốt, vứt đi, bán đồng nát...)

 

[Bachsima]

Chả nhẽ bác cho là sau cửa cuốn không còn cửa nào khác; cửa cuốn mở nghĩa là cả bưu điện tơ hơ à?
Hung thủ nó có một mình, hành xử bột phát. Nó chả có ai canh cửa thì theo bác nó nên chuồn à? Bác nhất định phải vẽ ra cái kịch bản có hai hung thủ, mà chả có căn cứ nào cả.

Mấy cửa Vân cũng mở tất nhé, và không đóng lại, cáo trạng nói rõ Vân về mới đóng cửa.
Đang từ bột phát đi rửa tay cái tính ngay ra chỗ nấp rình, tính được Vân đi đến đâu trong khi mình đang rửa tay trong xó. Việc này không có trợ thủ không thể xong được.
Nó trùng hợp với việc lúc đầu có hai nghi phạm, trong đó không có H.

 

[Gcar]

Hải sau khi để dép ngoài bậc tam cấp thì bước vào nhà. Một loạt các sự kiện đã xảy ra sau đó thông tin trong cáo trạng đã đầy đủ nên không cần phải nhắc lại. Vấn đề là Hải sẽ làm thế nào để lấy dép ra về trong tình huống Gcar đã lựa chọn ? (đốt, vứt đi, bán đồng nát...)

Dép thì Hải có khai lại là để trong (gần sa lông) chứ không phải bên ngoài. Không có lý do nào để dép bên ngoài cả, khách của bưu điện không ai bỏ dép bên ngoài.

 

[Gcar]

Không bác nào hỏi team Báo Sạch hộ em à?
Việc né tránh tranh luận, chỉ đưa thông tin gây xúc cảm cho cộng đồng có lợi cho mình thì em đánh giá đội Báo Sạch cũng chả khác gì hai ông Bình mà họ đang chửi.

Chúng nó cố tình bơm tin giả. Hiện giờ xoay qua đổ tội lên đầu người giao báo. Đăng thắc mắc tại sao chúng nó cứ dồn dập tung tin vớ vẩn liên tục mấy ngày nay và cứ hướng sự chú ý lên lầu 1 làm gì, phải chăng đã đến ngày Cô xét!

 

[GamCaoMayLanh]

Dép thì Hải có khai lại là để trong (gần sa lông) chứ không phải bên ngoài. Không có lý do nào để dép bên ngoài cả, khách của bưu điện không ai bỏ dép bên ngoài.

Bút lục số bao nhiêu thế bác?.

 

[Bachsima]

Rửa lần đầu cho trôi máu mất chừng 15 giây, nhìn ra trước để làm gì.
------------------------------

Nội dung thứ 2 mà Hội đồng Thẩm phán đề nghị VKS tỉnh Long An làm rõ là: Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo. Sau đó Hải có khai là dùng thớt đập vào đầu nạn nhân. Vậy lời khai nào là đúng và hiện trường vụ án có gì chứng minh?

Đại diện Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An trình bày: Lúc đầu Hải có hai lời khai đập đầu nạn nhân vào lavabo, nhưng sau đó lại khai dùng thớt tròn đập vào đầu nạn nhân Hồng. Điều tra viên cho biết, bản cung đầu Hải sợ phải chịu mức án cao nên khai không đúng sự thật, đến bản khai ngày 7/7/2008 có mặt Kiểm sát viên, luật sư tham gia thì Hải đã khai lại là dùng thớt đập vào đầu nạn nhân, chứ không đập đầu nạn nhân vào lavabo.

Hiện trường vụ án nơi 2 nạn nhân bị giết có chiếc thớt hình tròn dính máu. Kết quả giám định pháp y cho thấy, trên đầu nạn nhân có dấu vết vật cứng tác động vào. Vậy nên, CQĐT đã loại trừ lời khai ban đầu là đập đầu nạn nhân vào lavabo của Hải.

Bản cung được công bố công khai tại phiên tòa hôm nay của Hồ Duy Hải có phần Hải khai đã dùng thớt đập đầu nạn nhân. Hải lý giải bản cung trước đó khai đập đầu nạn nhân vào lavabo là không đúng, vì bị cáo ý thức được hành vi phạm tội của mình và muốn kéo dài quá trình điều tra, xét xử vụ án để kéo dài sự sống.

Hội đồng Thẩm phán đã hỏi ý kiến các bên liên quan và đại diện VKSNDTC về việc làm rõ bản ảnh chụp lavabo có màu hồng là máu hay hóa chất? Có giám định vết máu trên thớt hay không? Tóc có trong lavabo của ai?

Phòng giám định pháp y tỉnh Long An cho biết, dấu vết màu hồng trên nền nhà vệ sinh và lavabo (chậu rửa mặt) là vết hóa chất giám định dùng để lấy dấu vân tay, không phải máu. Đây là sơ suất không chụp ảnh hiện trường và lavabo trước khi dùng hóa chất để đưa vào hồ sơ vụ án.

Tại phiên tòa hôm nay Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An đã công bố công khai bản ảnh chụp lavabo trước khi dùng hóa chất (trong hồ sơ AK) để lấy dấu vân tay, trên màn hình trình chiếu lavabo màu trắng không có dấu vết màu hồng.

Chủ tọa, Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình kết luận: Như vậy, đại diện VKSNDTC và các cơ quan tố tụng đã thống nhất là Hồ Duy Hải thừa nhận có đập đầu và cắt cổ chị Hồng. Vấn đề không thống nhất là cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An cho rằng, Hải đập đầu chị Hồng bằng thớt, loại trừ đập đầu vào lavabo như lời khai trước đó. Trong khi đó, đại diện VKSNDTC không loại trừ việc thủ phạm đập đầu nạn nhân vào lavabo.

Nếu trên lavabo và nền nhà toàn vết hoá chất, tại sao lại đưa vào hồ sơ đến tân giai đoạn sau cả phúc thẩm mới nói rõ? Như thế có gọi là đưa chứng cứ sai thực tế vào hồ sơ không? Việc đó làm viện kiểm sát nhận định sai thì về tố tụng đã chuẩn chưa?

Mà nếu rửa tay lại cọ lavabo trắng tinh tình tình thì 15 giây như bác nói làm sao nổi?
Tổng kết lại, nếu trong nhà vệ sinh không có dấu vết thể hiện hung thủ có hiện diện ở đó, chưa nói rửa cái gì thì lời khai rửa tay đưa vào cáo trạng không được coi là chứng cứ. Như vậy túng tộ lại như gà tồ mắc dây thun rồi

 

[Bachsima]

Ơ mà hung thủ không rửa tay mà trèo rào đóng cửa sạch bong như đeo găng thì chỉ có thể có thằng đóng cửa trèo rào dắt xe hộ

 

[Gcar]

Bút lục số bao nhiêu thế bác?.

Cụ hỏi VKS dùm nhé:

Đại diện VKSNDTC cho rằng, bản ảnh cho thấy chị Vân nằm gối lên đùi trái chị Hồng. Điều tra viên nói vết dép là của bị cáo nhưng theo kết luận điều tra thì khi vào gặp Hồng, bị cáo đã để dép ở bậc tam cấp. Sau đó phía Kiểm sát đính chính là chỗ để dép bên trong bưu điện, không phải ngoài bậc tam cấp.

Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Kháng nghị cần phải nêu đầy đủ, rõ ràng

Tiếp tục phiên giám đốc thẩm, chiều ngày 6/5/2020, Hội đồng lần lượt xem xét những vấn đề mâu thuẫn đã nêu trong Quyết định kháng nghị số 15/ QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng VKSNDTC.

tapchitoaan.vn

Thêm thông tin về dép ở đây:

Vì sao có vết đế dép dính hạt cơm khô?

Một vấn đề khác được dư luận quan tâm, đó là dấu vết đế dép được ghi nhận trong biên bản hiện trường. Cụ thể, biên bản hiện trường nêu “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính hạt cơm khô”. Vậy, dấu dép này từ đôi dép nào của ai? Tại sao hạt cơm khô dính trên nệm ghế lại không rơi ra khi Hải dùng ghế đập vào đầu nạn nhân?

Trả lời các câu hỏi trên, lực lượng chức năng đã xác định: Khi Hải rượt đuổi, xô đẩy và giết chị Hồng thì những hạt cơm khô trong bếp rơi vung vãi trên nền nhà, phù hợp với bản ảnh hiện trường thể hiện nền bếp có rất nhiều hạt cơm khô và máu xung quanh xác hai nạn nhân. Sau khi cắt cổ chị Hồng ở phòng bếp, Hải dùng ghế đập vào đầu chị Vân ở phòng khách rồi để ghế vào phòng bếp, đặt phía ngoài xác chị Hồng, sau đó, Hải dùng tay xốc nách chị Vân kéo về chỗ xác của chị Hồng trong bếp qua chiếc ghế này. Người chị Vân bị kéo qua chiếc ghế nên có khả năng làm ghế dính máu và hạt cơm khô.

Hải khai giết chị Vân xong đi lên phòng giao dịch lấy tiền, sim card điện thoại rồi mang dép vào, đi đến chỗ xác hai nạn nhân (nơi có nhiều máu và hạt cơm khô) để gỡ đồ trang sức của hai nạn nhân. Vì vậy, Hải đã bước lên mặt ghế, để lại dấu vết đế dép và cũng có thể kéo theo cả các hạt cơm khô.

Như vậy, việc Hải dùng chiếc ghế đập vào đầu chị Vân nhưng mặt ghế vẫn có hạt cơm khô mà không rơi đi là do các hạt cơm trên dính trên mặt ghế sau khi Hải dùng ghế đánh chị Vân.Việc Hải dẹp bỏ ghế ở gầm cửa bếp rồi mới xốc nách chị Vân kéo vào trong bếp, phù hợp với ảnh chụp hiện trường, thể hiện chân của chị Vân đặt gác lên chiếc ghế (lúc đó, chiếc ghế đã được Hải gấp lại, để dưới nền nhà).

Cơ quan chức năng xác định, dấu vết dép trên mặt ghế phù hợp với lời khai của Hải mô tả về đôi dép Hải đi khi gây án là đế dép có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Đôi dép này Hải khai là đã cũ nên vứt bỏ đi. Vì vậy, không thu giữ được và không có mẫu giám định.

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng - Báo Công an Nhân dân điện tử

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng

cand.com.vn

 

[Gcar]

Nếu trên lavabo và nền nhà toàn vết hoá chất, tại sao lại đưa vào hồ sơ đến tân giai đoạn sau cả phúc thẩm mới nói rõ? Như thế có gọi là đưa chứng cứ sai thực tế vào hồ sơ không? Việc đó làm viện kiểm sát nhận định sai thì về tố tụng đã chuẩn chưa?

Mà nếu rửa tay lại cọ lavabo trắng tinh tình tình thì 15 giây như bác nói làm sao nổi?
Tổng kết lại, nếu trong nhà vệ sinh không có dấu vết thể hiện hung thủ có hiện diện ở đó, chưa nói rửa cái gì thì lời khai rửa tay đưa vào cáo trạng không được coi là chứng cứ. Như vậy túng tộ lại như gà tồ mắc dây thun rồi

Hải còn quay lại lavabo để rửa lần 2 mà.

Lấy tin ở đâu mà bảo là "đưa vào hồ sơ ảnh có vết máu"? Tòa hỏi vì có 1 vài tấm ảnh không biết do ai đưa ra có dính màu hồng mà thôi. Còn hồ sơ vụ án thì đây:

Nội dung thứ 2 mà Hội đồng Thẩm phán đề nghị VKS tỉnh Long An làm rõ là: Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo

 

[Quỳnh hp]

Lúc đầu CQĐT đâu có biết / nghĩ là Hải nó trèo hàng rào về ( sau khi gây án ) (?) . Hiện trường thì cũng chả ai nghĩ thu dấu vân tay tận ngoài hàng rào ????? Đến ảnh chụp hiện trường ngày hôm sau 14/1 còn chả chụp chỗ hàng rào này. Mãi sau khi bị bắt thằng Hải khai ra thì ĐTV mới biết nó trèo rào....Lúc đó vân tay bay hết còn đâu mà thu ?????

Kể cả cái ghế Hải dùng đập Vân cũng thế. Nhiều cụ cứ kêu : sao không thu vân tay trên ghế ???? blablabla....Nhưng thưa các cụ, lúc đầu ĐTV không biết ghế là hung khí, đến khi thằng Hải khai dùng ghế đập mới biết ghế là hung khí....lúc đó thì đã 2 tháng trôi qua, vân tay bay hết còn đâu mà thu ????? !!!!!!

Theo như lời cụ nói thì tất cả các điều tra viên và đội khám nghiệm hiện trường đều ko biết gì cả,mọi ng đều chỉ biết đâu khi hải bị bắt và khai ra mới biết đúng như vạy ko cụ

 

[supga]

Nếu trên lavabo và nền nhà toàn vết hoá chất, tại sao lại đưa vào hồ sơ đến tân giai đoạn sau cả phúc thẩm mới nói rõ? Như thế có gọi là đưa chứng cứ sai thực tế vào hồ sơ không? Việc đó làm viện kiểm sát nhận định sai thì về tố tụng đã chuẩn chưa?

Mà nếu rửa tay lại cọ lavabo trắng tinh tình tình thì 15 giây như bác nói làm sao nổi?
Tổng kết lại, nếu trong nhà vệ sinh không có dấu vết thể hiện hung thủ có hiện diện ở đó, chưa nói rửa cái gì thì lời khai rửa tay đưa vào cáo trạng không được coi là chứng cứ. Như vậy túng tộ lại như gà tồ mắc dây thun rồi

Có thể hôm đó bưu điện mất nước thật, và cũng không có chuyện rửa tay ở lavabo. Hung thủ lau máu bằng khăn thì sao nhỉ, dấu vết tưởng là máu ở nền nhà tắm và lavabo lại là hóa chất... Câu chuyện hay ghê

 

[GamCaoMayLanh]

Cụ hỏi VKS dùm nhé:

Đại diện VKSNDTC cho rằng, bản ảnh cho thấy chị Vân nằm gối lên đùi trái chị Hồng. Điều tra viên nói vết dép là của bị cáo nhưng theo kết luận điều tra thì khi vào gặp Hồng, bị cáo đã để dép ở bậc tam cấp. Sau đó phía Kiểm sát đính chính là chỗ để dép bên trong bưu điện, không phải ngoài bậc tam cấp.

Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Kháng nghị cần phải nêu đầy đủ, rõ ràng

Tiếp tục phiên giám đốc thẩm, chiều ngày 6/5/2020, Hội đồng lần lượt xem xét những vấn đề mâu thuẫn đã nêu trong Quyết định kháng nghị số 15/ QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng VKSNDTC.

tapchitoaan.vn

Thêm thông tin về dép ở đây:

Vì sao có vết đế dép dính hạt cơm khô?

Một vấn đề khác được dư luận quan tâm, đó là dấu vết đế dép được ghi nhận trong biên bản hiện trường. Cụ thể, biên bản hiện trường nêu “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính hạt cơm khô”. Vậy, dấu dép này từ đôi dép nào của ai? Tại sao hạt cơm khô dính trên nệm ghế lại không rơi ra khi Hải dùng ghế đập vào đầu nạn nhân?

Trả lời các câu hỏi trên, lực lượng chức năng đã xác định: Khi Hải rượt đuổi, xô đẩy và giết chị Hồng thì những hạt cơm khô trong bếp rơi vung vãi trên nền nhà, phù hợp với bản ảnh hiện trường thể hiện nền bếp có rất nhiều hạt cơm khô và máu xung quanh xác hai nạn nhân. Sau khi cắt cổ chị Hồng ở phòng bếp, Hải dùng ghế đập vào đầu chị Vân ở phòng khách rồi để ghế vào phòng bếp, đặt phía ngoài xác chị Hồng, sau đó, Hải dùng tay xốc nách chị Vân kéo về chỗ xác của chị Hồng trong bếp qua chiếc ghế này. Người chị Vân bị kéo qua chiếc ghế nên có khả năng làm ghế dính máu và hạt cơm khô.

Hải khai giết chị Vân xong đi lên phòng giao dịch lấy tiền, sim card điện thoại rồi mang dép vào, đi đến chỗ xác hai nạn nhân (nơi có nhiều máu và hạt cơm khô) để gỡ đồ trang sức của hai nạn nhân. Vì vậy, Hải đã bước lên mặt ghế, để lại dấu vết đế dép và cũng có thể kéo theo cả các hạt cơm khô.

Như vậy, việc Hải dùng chiếc ghế đập vào đầu chị Vân nhưng mặt ghế vẫn có hạt cơm khô mà không rơi đi là do các hạt cơm trên dính trên mặt ghế sau khi Hải dùng ghế đánh chị Vân.Việc Hải dẹp bỏ ghế ở gầm cửa bếp rồi mới xốc nách chị Vân kéo vào trong bếp, phù hợp với ảnh chụp hiện trường, thể hiện chân của chị Vân đặt gác lên chiếc ghế (lúc đó, chiếc ghế đã được Hải gấp lại, để dưới nền nhà).

Cơ quan chức năng xác định, dấu vết dép trên mặt ghế phù hợp với lời khai của Hải mô tả về đôi dép Hải đi khi gây án là đế dép có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Đôi dép này Hải khai là đã cũ nên vứt bỏ đi. Vì vậy, không thu giữ được và không có mẫu giám định.

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng - Báo Công an Nhân dân điện tử

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng

cand.com.vn

Cái dép có dính cơm khô là dép của Vân, thu được trong phòng kê salon. (có ảnh minh họa phía trên kìa) Dép đó bỏ ngay Ct2, Vân có đi dép đó xuống bếp đâu mà dép lại dính cơm khô?. Giả dụ tạm chấp nhận ý bác là Hải bỏ dép trong phòng kê salon, sao không dùng dép của mình đi mà lại dùng dép Vân đi xuống gỡ nữ trang, rồi sau đó lại quay lên bỏ dép Vân lại, lấy dép mình trèo Cs1 dông về nhà?.

 

[HoangX]

Chúng nó cố tình bơm tin giả. Hiện giờ xoay qua đổ tội lên đầu người giao báo. Đăng thắc mắc tại sao chúng nó cứ dồn dập tung tin vớ vẩn liên tục mấy ngày nay và cứ hướng sự chú ý lên lầu 1 làm gì, phải chăng đã đến ngày Cô xét!

Vâng.
Em thấy mn như một lũ lừa bị tụi nó chăn. Cái gì có lợi, thực thực ảo ảo tụi nó tung ra. Cái gì phi logic thì tụi nó tảng lờ đi. Em bị tụi nó xoá thớt xoá còm mấy lần rùi kick out rùi. Thế mà bảo group “làm báo sạch” luôn hướng tự do tranh luận, đón nhận thông tin trái chiều

 

[GamCaoMayLanh]

Lúc đầu CQĐT đâu có biết / nghĩ là Hải nó trèo hàng rào về ( sau khi gây án ) (?) . Hiện trường thì cũng chả ai nghĩ thu dấu vân tay tận ngoài hàng rào ????? Đến ảnh chụp hiện trường ngày hôm sau 14/1 còn chả chụp chỗ hàng rào này. Mãi sau khi bị bắt thằng Hải khai ra thì ĐTV mới biết nó trèo rào....Lúc đó vân tay bay hết còn đâu mà thu ?????

Kể cả cái ghế Hải dùng đập Vân cũng thế. Nhiều cụ cứ kêu : sao không thu vân tay trên ghế ???? blablabla....Nhưng thưa các cụ, lúc đầu ĐTV không biết ghế là hung khí, đến khi thằng Hải khai dùng ghế đập mới biết ghế là hung khí....lúc đó thì đã 2 tháng trôi qua, vân tay bay hết còn đâu mà thu ????? !!!!!!

Bác cứ làm như lần đầu tiên mới một vụ giết người ở Long An, làm như lần đầu tiên Ca.LA khám nghiệm hiện trường ấy nhỉ.

 

[Hiepcx]

Cụ hỏi VKS dùm nhé:

Đại diện VKSNDTC cho rằng, bản ảnh cho thấy chị Vân nằm gối lên đùi trái chị Hồng. Điều tra viên nói vết dép là của bị cáo nhưng theo kết luận điều tra thì khi vào gặp Hồng, bị cáo đã để dép ở bậc tam cấp. Sau đó phía Kiểm sát đính chính là chỗ để dép bên trong bưu điện, không phải ngoài bậc tam cấp.

Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Kháng nghị cần phải nêu đầy đủ, rõ ràng

Tiếp tục phiên giám đốc thẩm, chiều ngày 6/5/2020, Hội đồng lần lượt xem xét những vấn đề mâu thuẫn đã nêu trong Quyết định kháng nghị số 15/ QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của Viện trưởng VKSNDTC.

tapchitoaan.vn

Thêm thông tin về dép ở đây:

Vì sao có vết đế dép dính hạt cơm khô?

Một vấn đề khác được dư luận quan tâm, đó là dấu vết đế dép được ghi nhận trong biên bản hiện trường. Cụ thể, biên bản hiện trường nêu “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính hạt cơm khô”. Vậy, dấu dép này từ đôi dép nào của ai? Tại sao hạt cơm khô dính trên nệm ghế lại không rơi ra khi Hải dùng ghế đập vào đầu nạn nhân?

Trả lời các câu hỏi trên, lực lượng chức năng đã xác định: Khi Hải rượt đuổi, xô đẩy và giết chị Hồng thì những hạt cơm khô trong bếp rơi vung vãi trên nền nhà, phù hợp với bản ảnh hiện trường thể hiện nền bếp có rất nhiều hạt cơm khô và máu xung quanh xác hai nạn nhân. Sau khi cắt cổ chị Hồng ở phòng bếp, Hải dùng ghế đập vào đầu chị Vân ở phòng khách rồi để ghế vào phòng bếp, đặt phía ngoài xác chị Hồng, sau đó, Hải dùng tay xốc nách chị Vân kéo về chỗ xác của chị Hồng trong bếp qua chiếc ghế này. Người chị Vân bị kéo qua chiếc ghế nên có khả năng làm ghế dính máu và hạt cơm khô.

Hải khai giết chị Vân xong đi lên phòng giao dịch lấy tiền, sim card điện thoại rồi mang dép vào, đi đến chỗ xác hai nạn nhân (nơi có nhiều máu và hạt cơm khô) để gỡ đồ trang sức của hai nạn nhân. Vì vậy, Hải đã bước lên mặt ghế, để lại dấu vết đế dép và cũng có thể kéo theo cả các hạt cơm khô.

Như vậy, việc Hải dùng chiếc ghế đập vào đầu chị Vân nhưng mặt ghế vẫn có hạt cơm khô mà không rơi đi là do các hạt cơm trên dính trên mặt ghế sau khi Hải dùng ghế đánh chị Vân.Việc Hải dẹp bỏ ghế ở gầm cửa bếp rồi mới xốc nách chị Vân kéo vào trong bếp, phù hợp với ảnh chụp hiện trường, thể hiện chân của chị Vân đặt gác lên chiếc ghế (lúc đó, chiếc ghế đã được Hải gấp lại, để dưới nền nhà).

Cơ quan chức năng xác định, dấu vết dép trên mặt ghế phù hợp với lời khai của Hải mô tả về đôi dép Hải đi khi gây án là đế dép có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Đôi dép này Hải khai là đã cũ nên vứt bỏ đi. Vì vậy, không thu giữ được và không có mẫu giám định.

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng - Báo Công an Nhân dân điện tử

Cái nhìn khách quan từ chứng cứ, tài liệu tố tụng

cand.com.vn

Cụ ko dám trả lời tôi hay tôi hỏi quá lĩnh tinh nên cụ ko dám trả lời??? Giờ lại là của cụ nhé... Vết dép in trên ghế có phù hợp với cỡ chân thằng Hải ko??? Cụ cho em xem biên bản hiện trường nói về vết dép in trên ghế cái???

 

[Bachsima]

Câu hỏi v


Xác nhận với bác dấu vết màu hồng trên ảnh hiện trường chụp bồn rửa mặt không phải là dấu máu. Đó là màu hóa chất để lấy dấu vân tay.

Đấy là lời nói thôi, nếu là ảnh chụp chơi không nói làm gì, đây là ảnh có đánh số và chú thích bằng viết tay ghi rõ cả bồn rửa có gì, có cả thước để cạnh tức là có mục đích đưa vào hồ sơ và theo các ảnh khác đã leak thì cùng form, nghĩa là đưa rồi.
Vả lại, không hiểu sao ở vành bồn rửa thìcác giọt màu đọng tròn và chỉ ở chỗ sát tường, ở chỗ lỗ thoát thì nước màu đọng thành vệt giống hệt như việc rửa các vệt màu chưa sạch. Đưa một bản ảnh có nhiều dấu do thao tác nghiệp vụ và giống vệt máu như vậy vào hồ sơ là sao nhỉ ?!

 

[Hiepcx]

Loanh quanh vẫn mấy thông tin cũ nhỉ !

Đừng nói nó cũ.... Mà đang logic lại cho hợp lí... Các ông ngoài lời khai của thằng Hải ra thì có gì mới hơn ko???

 

[Gcar]

Cái dép có dính cơm khô là dép của Vân, thu được trong phòng kê salon. (có ảnh minh họa phía trên kìa) Dép đó bỏ ngay Ct2, Vân có đi dép đó xuống bếp đâu mà dép lại dính cơm khô?. Giả dụ tạm chấp nhận ý bác là Hải bỏ dép trong phòng kê salon, sao không dùng dép của mình đi mà lại dùng dép Vân đi xuống gỡ nữ trang, rồi sau đó lại quay lên bỏ dép Vân lại, lấy dép mình trèo Cs1 dông về nhà?.

Chả có thông tin gì thì khó phán. Nhưng theo thông tin trên báo thì Hải đi lên lục tủ, xong mới đi dép của mình vào lấy vàng rồi về luôn. Còn dép trên của Vân hay của ai thì không rõ, có thể là Sol và Vân dùng chung và để đi trong nhà. Có dính cơm ở dưới là từ những ngày trước. Hình như không dính máu.

------
Cơ quan chức năng xác định, dấu vết dép trên mặt ghế phù hợp với lời khai của Hải mô tả về đôi dép Hải đi khi gây án là đế dép có rãnh đường gấp khúc để ma sát. Đôi dép này Hải khai là đã cũ nên vứt bỏ đi. Vì vậy, không thu giữ được và không có mẫu giám định.