Thứ nhất, vụ án không có chứng cứ trực tiếp chỉ đích danh HDH.
Thứ hai, dù ko có chứng cứ trực tiếp nhưng có chứng cứ gián tiếp thì vẫn buộc tội dc. Chứng cứ này lấy ở đâu ? Trong vụ án này sẵn nhất là các lời khai chi tiết về hiện trường vụ án, quá trình gây án và thủ tiêu tang vật của Hải. Chỉ cần chứng minh dc phần quan trọng trong các lời khai chi tiết này là sự thật thì đã thỏa mãn về định nghĩa 'Chứng cứ' tại điều 86 Bộ luật TTHS.
Thứ ba: Các sự kiện như đến bưu điện khoảng 19h30, ngồi salon bấm điện thoại, đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả, giấu dao sao tủ, cướp dc sợi dây chuyền ko mặt, đốt tang vật sau nhà..v..v...là Hải tự khai - ko ai mớm cho Hải cả (kết luận của các đoàn thanh tra). Do đó, để chứng minh Hải có tội, ĐTV đã đi đúng hướng là chứng minh các sự kiện này là có thật. Một chuỗi các lời khai của Thường, người bán hoa quả, bản ảnh hiện trường, rồi mặt sợi dây chuyền trên xác Vân, tro thu dc sau nhà...tuy rời rạc nhưng tổng hợp lại trỏ đến 1 sự thực rằng Hải có mặt tại hiện trường vụ án và đã khai thực về việc giết người.
Thứ tư: Một số mâu thuẫn nhỏ trong lời khai của Hải với các nhân chứng/hiện trường không nhất thiết phải đào sâu. Bởi vì hung thủ hoàn toàn có thể khai man 1 số tình tiết, hoặc chán quá khai bừa đoạn nhỏ mà người điều tra viên đã ko đủ sâu sắc để đánh giá đấy là nhiễu và tiếp tục đấu tranh làm rõ. Tuy nhiên, với những tình tiết lớn/quan trọng đã được xác định là có thực thì đã hoàn toàn đủ cơ sở để chốt lại vấn đề: Hải là hung thủ.
Thứ năm: Bới ra chi tiết ông Còi xác định có 1 thanh niên với mô tả hơi khác ông Thường (nhập nhoạng đèn ?); bưu điện Cầu Voi có nước hay ko... Có thay đổi/phủ định/giải thích hợp lý được những lời khai key đã được chứng minh là có thực của Hải như: cho tiền Vân đi mua hoa quả, lấy dc sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân ko ?
Rõ ràng là ko thay đổi đc. Do đó, y án là có cơ sở.
Để Hải trắng án, theo tôi chỉ có con đường duy nhất là chứng minh những 'sự thực' Hải đã khai, ko phải tự khai trong tình trạng tỉnh táo mà dc nhét vào mồm ! Chưa nói tới kết luận ko có dấu hiệu mớm/ép cung của 3 đoàn thanh tra cấp trung ương, tôi chỉ đặt vấn đề rằng: Tại tòa, để giải thích cho các bản cung mô tả chi tiết khớp rất nhiều với bản ảnh hiện trường, thanh niên Hải thay vì tố CQĐT thì lại khai man đã biết được chi tiết về hiện trường vụ án từ lời 1 công an viên xã canh hiện trường ! Để đến khi Tòa hỏi vặn lại: 'công an viên xã canh hiện trường thì có dc vào xem ko ?' thì im thin thít. Một con người gian manh như vậy sao cụ cứ muốn đặt niềm tin ? Cụ có cần đọc lại các án ông Chấn, Nén xem người ta kêu oan tại Tòa ntn ko ? Trong 2 người đó, có người trực tiếp cởi cả áo để chỉ vết đòn roi, tra tấn của CQĐT... Tuyệt ko có ai chọn giải pháp khai man để minh oan như Hải cả !
