[Funland] Cử tri đề nghị xử lý hành vi 'làm sai lệch hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải'

[htoan04]

Thì các bác là luật... Luật là các bác... Phán ai chết thì tùy... Nhưng trả lời anh em trên này cho đàng hoàng... Ko chơi trò xem trang trc... Còn trả lời tôi thì trả lời.. khinh thì thôi... Đừng biện mình luật này, luật nọ... Còn trả lời rõ ràng giúp... Tâm lí một ng bị đe doạ tính mạng như cô Hồng... Sẽ thoát thân theo hướng nào??? Tại sao lại chạy vào bếp để chịu vào đường cùng?? Hay chạy vào đó mới hợp thức hoá đc cái thớt dính máu??? Kể cả như vậy... Như ông Freeman nói thằng Hải vớ gì nện đấy... Vậy trc khi vớ đc cái thớt thì còn vớ đc gì để nện ko??? Để đến mức dễ dàng đè lên bụng con ng ta để đập???

Em nghĩ cụ nên hỏi các cụ ý tại sao thời điểm cô H đạp HDH ra, lại sợ hãi đến nỗi chạy quên cả kéo áo xuống, 1 hành động phi lý, trừ phi đang ở trạng thái hoảng loạn cực độ. HDH đang thực hiện hành vi âu yếm, chứ có cầm dao định giết đâu mà phải hoảng loạn thế nhỉ.

 

[Gcar]

Đừng biện mình luật này, luật nọ... Còn trả lời rõ ràng giúp... Tâm lí một ng bị đe doạ tính mạng như cô Hồng... Sẽ thoát thân theo hướng nào??? Tại sao lại chạy vào bếp để chịu vào đường cùng?? Hay chạy vào đó mới hợp thức hoá đc cái thớt dính máu??? Kể cả như vậy... Như ông Freeman nói thằng Hải vớ gì nện đấy... Vậy trc khi vớ đc cái thớt thì còn vớ đc gì để nện ko??? Để đến mức dễ dàng đè lên bụng con ng ta để đập???

cụ cứ đòi phải trả lời 2 lần 1 câu hỏi thì mới chịu, thì chiều thôi. Chưa chắc Hồng đã bị đe dọa tính mạng, ví dụ nếu Hải chỉ kéo tay Hồng lôi xuống giường, không có mở miệng đe dọa gì thì hất được Hải ra thì Hồng ra chổ đông người thôi, cũng chẳng định kêu la gì cả. Chỉ kêu la khi Hải bắt đầu đánh, xô đẩy H. thôi.

Trước khi dùng thớt Hải đánh ác nhé, dùng nắm đấm đánh có khi rách mí mắt. Ngoài ra còn dùng cái gì nữa không thì khó ai biết được.

 

[Gcar]

Em nghĩ cụ nên hỏi các cụ ý tại sao thời điểm cô H đạp HDH ra, lại sợ hãi đến nỗi chạy quên cả kéo áo xuống, 1 hành động phi lý, trừ phi đang ở trạng thái hoảng loạn cực độ. HDH đang thực hiện hành vi âu yếm, chứ có cầm dao định giết đâu mà phải hoảng loạn thế nhỉ.

Chi tiết cái áo kéo lên thì hơi khó hiểu, có thể liên quan đến lời khai phóng tin!

Còn giết gái khi bị ăn đạp thì có rất nhiều trường hợp, ví dụ như vụ 2 đứa chuốc rượu 1 cô rồi mà vẫn bóp cổ vì bị đau khi đang định z.

Zing - Thông tin uy tín, hình ảnh ấn tượng

Cập nhật tin tức mới và nóng nhất về Đời sống - Xã hội, Kinh tế, Thế giới, Thể thao, Giải trí, Công nghệ và nhiều lĩnh vực khác…

zingnews.vn

 

[Gcar]

Sai lệch hồ sơ thì phải có hồ sơ để mà phán. Các cụ phán hết sạch hồ sơ rồi lấy đâu ra nữa?

đáng lẽ thằng Danh nó phải tuồn hết 500 trang hồ sơ lên mạng để huy động hàng chục triệu bộ óc vào phá án. Đằng này nó cắt gọt xén hồ sơ rồi phao tin thủ phạm là băng cắt cổ miền Tây vài ba năm mới đi cắt cổ 1 lần để cướp tài sản!

Hải mà có tèo thì trách thằng Danh với luật sư nhé!

 

[Gcar]

Tôi cho là hung thủ đã “nghịch” nạn nhân H sau khi giết cả 2 cô gái ?

Thì chính nó đã từng khai thế, sau này nó khai lại bảo không làm.

 

[htoan04]

Chi tiết cái áo kéo lên thì hơi khó hiểu, có thể liên quan đến lời khai phóng tin!

Còn giết gái khi bị ăn đạp thì có rất nhiều trường hợp, ví dụ như vụ 2 đứa chuốc rượu 1 cô rồi mà vẫn bóp cổ vì bị đau khi đang định z.

Zing - Thông tin uy tín, hình ảnh ấn tượng

Cập nhật tin tức mới và nóng nhất về Đời sống - Xã hội, Kinh tế, Thế giới, Thể thao, Giải trí, Công nghệ và nhiều lĩnh vực khác…

zingnews.vn

Cụ nói vậy thì ngược với trình bày của anh Lọ trước QH rồi. Anh Lọ bảo lúc âu yếm kéo áo lên rồi đạp và cứ thế chạy xuống bếp.

 

[VW Golf]

Vân đi cổng chính cho nhanh, sau đó về thì hạ cửa cuốn (nhưng chưa móc khóa) . Còn xe của Hải thì chắc là V. sẽ bảo Hải mang ra cổng sau. Nhìn cái hình thì leo cổng nội bộ ngăn cách sân sau sân trước quá dễ, không cần phải mở cổng sau hay mở cửa cuốn.

Một số ảnh: (đừng để ý chú thích)
View attachment 5158040
View attachment 5158043

Tôi tuân lời và không để ý Chú thích.

Tôi nhận thấy, cửa sắt rất sạch sẽ, thể hiện hôm 13/01/2008, nó còn sạch hơn ==> dấu tay thể hiện đầy trên đó, hoặc dấu găng cao su.

Tôi không thấy các anh báo cáo Có dấu tay ở chỗ đó và có phù hợp với ai (trong số 144 cậu).
Cũng không thấy các anh xác nhận: Không tìm dấu tay chỗ cửa này; hoặc Có tìm nhưng không tìm thấy dấu tay nào.

Bác có nhận thấy thế không?
và (đừng để ý chú thích).

 

[LCSP]

Đi rửa tay rửa dao là đúng diễn biến: xử lý xong 1 cô thì rửa tay rửa dao núp chờ cô kia, để khỏi dây máu từ dao ra quần áo. Xử lý xong cả 2 cô thì lại rửa để còn lục lấy đồ; vén áo H lên vv

Thế lại chả quá biến thái còn gì: giết người xong còn sờ soạng.

 

[GrapQR]

Theo ý cụ, cụ bảo em toàn vận dụng suy diễn ngược thì em thử vận dụng suy diễn xuôi từ lời của Toà nhé. Sai đâu cụ chỉ tiếp:

Cụ nói đúng, việc suy luận phải có logic, không có logic thì càng kết án mọi người càng thấy có vấn đề, đúng không cụ, em bắt đầu từ kết luận GĐT, ko liên quan gì đến lời H khai.
1. khái niệm Combo 3 cái giống: áo, tóc, xe: dựa trên lý thuyết xác xuất giống 3 cái này thì chắc H là nghi phạm: các này em hỏi lại bác 2 điểm:
- xác suất số người mặc áo xanh, để tóc chẻ, đuôi dài đi xe dream có chiếu hậu thời điểm đó có đông không? Cái này em khẳng định với bác nó đông ko kém gì bây giờ thanh niên để đầu undercut, đi sh mặc áo xanh đen bây giờ, phải nói là đầy đường. Chắc có lý gì đó phải là H cả.
2. Thời gian: GDT khẳng định H có lúc 19h30 chứ ko phải 19h39p vì đã đo quãng đường đi của H, nhưng trong lời khai của B ghi rõ B nhìn thấy thanh niên áo xanh ngồi ở BD lúc hơn 19h sau đó B đi 1 lúc chắc ko dưới 15p khi về lại BD lúc 19h30 thì vẫn thấy thanh niên ở đó. Lời khai của B có thể kiểm chứng với thời gian gọi điện thoại của B. Lời khai và nhân chứng về lúc 19h... H đang gặp Đang rồi tiền nong gì đó => ngay biên bản GĐT cũng ko thể khẳng định là lúc 19h15 H có khả năng có mặt tại BĐ. Vậy sao cứ qui kết thanh niên áo xanh đó là H, có hợp logic ko?

- Tiếp nhé: 2 nhân chứng Còi và .... có khẳng định khoảng 19h45 có vào BĐ nạp thẻ đt 100,000 đ ( có bác nào đã nói, cái này check thời gian nạp tiền vào số đt của Còi là check được ngay => vì sao ko kiểm tra???). Còi có khẳng định ko có xe máy và có 1 thanh niên áo vàng ngồi trong.
Vậy vì sao lời khai này GĐT bỏ qua? Vì sao ko nghĩ là thanh niên áo xanh đã đi về? Những cái này có hợp logic ko?

- về thời gian vụ án thì em đã hỏi bác rồi, ok khoảng 10h là thời gian vụ án có thể xảy ra tức là 9-11h.
- lúc 20h55 V có ở chỗ bán hoa quả nên thời gian V bị hại phải sau 21h. Nhưng lời khai anh chị bán hoa quả ghi rõ là V khoe tiền của ny H, vậy sao trong GDT vẫn ghi là tiền của khách, né tránh vấn đề là H ko phải ny nạn nhân H, mà căn cứ biện minh về động cơ giết người của H lại xuất phát từ việc H muốn qhe với H.
Nghi vấn ở đây, sao GĐT phải né về lời khai của a chị bán hoa quả về NY, nếu H ko phải ny H thì chẳng lý do gì V lại nói là ny cả, tiếp nữa theo lời khai của Sol hay Nghị (em ko nhớ) thì Sol( or Nghị) có ngủ lại và qhe thường xuyên với H tại BĐ do đó V cũng chẳng lạ gì nên việc V đi quá lâu mua hoa quả là vô lý (lại đi bộ và ko hề tạt vào đâu nói chuyện) nếu tg đi chỉ có 10p => thời gian diễn lại vụ giết người của H là bao lâu? có đủ tg để H thực hiện từng đó hành động ép, siết, đập, cắt và rửa ráy trong 10p. Điều này GĐT hoàn toàn lờ đi.

3. Hung khí: Biên bản hiện trường, ảnh hiện trường có thớt và ghế lù lù ra nhưng giám định vân tay thì ko nói gì về vân tay trên thớt và ghế (bác gì nhỉ phát hiện ra) và báo cáo VKS LA khẳng định ko có hung khí tại hiện trường, H ko dùng găng tay, vậy ĐTV thực tế sai sót là ko kiểm tra dấu vân tay ở ghế và thớt hay thực tế đã kiểm tra ghế và thớt đã so sánh với vết thương, ko có bất cứ vết mùn gỗ ở vết thương, cũng như ko có vết tóc hay da thịt trên mặt ghế?=> khẳng định là ko có hung khí. Vậy sai sót ở đây: có thật là ghế và thớt là hung khí ko?

Rõ ràng ở đây chính GDT lại chỉ dựa vào duy nhất lời khai của H từ T7 để suy luận ghế và thớt là hung khí? Điều này có logic ko?

5. Về suy đoán về có nước thì em chém rồi, suy đoán ko mất điện thì ko mất nước, e thua, thế sáng 14/1 có mất điện ko mà vẫn mất nước??? ko có bất cứ cái gì để khẳng định là vòi lavabo có nước đêm 13/1 cả.

6. Suy đoan về tro: hic thôi bỏ qua vì lại dựa theo lời khai

7. Suy đoán về sim, trang sức, đt thì toàn áng chừng là đúng lại dựa theo lời khai

Từng đó kết luận như vậy theo cụ có logic ko? Có đủ để mọi người tin ko? có đủ loại bỏ yêu cầu điều tra lại của VKSTC ko?
Em đã hoàn toàn ko suy diễn bất kì cái gì từ lơuf khai của Hải rồi, cụ chỉ tiếp đi.

Thứ nhất, vụ án không có chứng cứ trực tiếp chỉ đích danh HDH.
Thứ hai, dù ko có chứng cứ trực tiếp nhưng có chứng cứ gián tiếp thì vẫn buộc tội dc. Chứng cứ này lấy ở đâu ? Trong vụ án này sẵn nhất là các lời khai chi tiết về hiện trường vụ án, quá trình gây án và thủ tiêu tang vật của Hải. Chỉ cần chứng minh dc phần quan trọng trong các lời khai chi tiết này là sự thật thì đã thỏa mãn về định nghĩa 'Chứng cứ' tại điều 86 Bộ luật TTHS.
Thứ ba: Các sự kiện như đến bưu điện khoảng 19h30, ngồi salon bấm điện thoại, đưa tiền cho Vân đi mua hoa quả, giấu dao sao tủ, cướp dc sợi dây chuyền ko mặt, đốt tang vật sau nhà..v..v...là Hải tự khai - ko ai mớm cho Hải cả (kết luận của các đoàn thanh tra). Do đó, để chứng minh Hải có tội, ĐTV đã đi đúng hướng là chứng minh các sự kiện này là có thật. Một chuỗi các lời khai của Thường, người bán hoa quả, bản ảnh hiện trường, rồi mặt sợi dây chuyền trên xác Vân, tro thu dc sau nhà...tuy rời rạc nhưng tổng hợp lại trỏ đến 1 sự thực rằng Hải có mặt tại hiện trường vụ án và đã khai thực về việc giết người.
Thứ tư: Một số mâu thuẫn nhỏ trong lời khai của Hải với các nhân chứng/hiện trường không nhất thiết phải đào sâu. Bởi vì hung thủ hoàn toàn có thể khai man 1 số tình tiết, hoặc chán quá khai bừa đoạn nhỏ mà người điều tra viên đã ko đủ sâu sắc để đánh giá đấy là nhiễu và tiếp tục đấu tranh làm rõ. Tuy nhiên, với những tình tiết lớn/quan trọng đã được xác định là có thực thì đã hoàn toàn đủ cơ sở để chốt lại vấn đề: Hải là hung thủ.
Thứ năm: Bới ra chi tiết ông Còi xác định có 1 thanh niên với mô tả hơi khác ông Thường (nhập nhoạng đèn ?); bưu điện Cầu Voi có nước hay ko... Có thay đổi/phủ định/giải thích hợp lý được những lời khai key đã được chứng minh là có thực của Hải như: cho tiền Vân đi mua hoa quả, lấy dc sợi dây chuyền ko mặt trên xác Vân ko ?
Rõ ràng là ko thay đổi đc. Do đó, y án là có cơ sở.
Để Hải trắng án, theo tôi chỉ có con đường duy nhất là chứng minh những 'sự thực' Hải đã khai, ko phải tự khai trong tình trạng tỉnh táo mà dc nhét vào mồm ! Chưa nói tới kết luận ko có dấu hiệu mớm/ép cung của 3 đoàn thanh tra cấp trung ương, tôi chỉ đặt vấn đề rằng: Tại tòa, để giải thích cho các bản cung mô tả chi tiết khớp rất nhiều với bản ảnh hiện trường, thanh niên Hải thay vì tố CQĐT thì lại khai man đã biết được chi tiết về hiện trường vụ án từ lời 1 công an viên xã canh hiện trường ! Để đến khi Tòa hỏi vặn lại: 'công an viên xã canh hiện trường thì có dc vào xem ko ?' thì im thin thít. Một con người gian manh như vậy sao cụ cứ muốn đặt niềm tin ? Cụ có cần đọc lại các án ông Chấn, Nén xem người ta kêu oan tại Tòa ntn ko ? Trong 2 người đó, có người trực tiếp cởi cả áo để chỉ vết đòn roi, tra tấn của CQĐT... Tuyệt ko có ai chọn giải pháp khai man để minh oan như Hải cả !

 

[Gcar]

Tôi nhận thấy, cửa sắt rất sạch sẽ, thể hiện hôm 13/01/2008, nó còn sạch hơn ==> dấu tay thể hiện đầy trên đó, hoặc dấu găng cao su.

Tôi không thấy các anh báo cáo Có dấu tay ở chỗ đó và có phù hợp với ai (trong số 144 cậu).
Cũng không thấy các anh xác nhận: Không tìm dấu tay chỗ cửa này; hoặc Có tìm nhưng không tìm thấy dấu tay nào.

Bác có nhận thấy thế không?
và (đừng để ý chú thích).

Nếu lúc nào các anh báo cáo cụ thì nhớ cho tôi biết với nhé. Chỉ sợ các anh làm án xong xuôi rồi chả thèm giải trình nữa, chắc phải nhờ anh Trí hỏi vậy.
Lúc trước tôi có dẫn nguồn Mỹ, bảo rằng nếu rửa tay làm mất mồ hôi tay thì có thể rất khó để lại vân tay, do đó chỉ hy vọng lấy được vân tay từ trước khi Hải rửa tay mà thôi. Thớt, vải, da người... có khi cả cửa sắt đều không có vân tay vì bề mặt rất gồ ghề.

Nếu vẫn không hài lòng với chuyện lấy vân tay thì cụ cứ nhờ anh Trí điều tra, truy tố... xin ủng hộ!

 

[VW Golf]

Nếu lúc nào các anh báo cáo cụ thì nhớ cho tôi biết với nhé. Chỉ sợ các anh làm án xong xuôi rồi chả thèm giải trình nữa, chắc phải nhờ anh Trí hỏi vậy.
Lúc trước tôi có dẫn nguồn Mỹ, bảo rằng nếu rửa tay làm mất mồ hôi tay thì có thể rất khó để lại vân tay, do đó chỉ hy vọng lấy được vân tay từ trước khi Hải rửa tay mà thôi. Thớt, vải, da người... có khi cả cửa sắt đều không có vân tay vì bề mặt rất gồ ghề.

Nếu vẫn không hài lòng với chuyện lấy vân tay thì cụ cứ nhờ anh Trí điều tra, truy tố... xin ủng hộ!

Tôi đã nhấn mạnh, cái cửa tại thời điểm trên ảnh, nó sạch sẽ, vậy lúc xảy chuyện, nó tối thiểu không bẩn hơn.
Còn việc dấu tay thì bác yên tâm, trên nền sơn là 1 vị trí tốt để lưu lại Dấu tay.
Trên vải + da người + gỗ, thì khó.
Trên thủy tinh + sắt thép, dễ như nhau.

Tôi không nhờ anh Trí điều tra làm gì, vì mọi sự nó dẫn đến 1 kết quả thôi: Đội điều tra dường như thuộc loại mua bằng (hay 9 điểm 3 môn hay gì thì tùy bác.).
Do đó, rất nên để cho đội 19 điểm/3 môn điều tra lại. Hy vọng đội đó tốt hơn.

Bác có chia sẻ 2 quan điểm đó: Đội ĐTV quá kém và do đó Cần làm lại???

 

[VW Golf]

CQĐT mắc sai sót nghiệp vụ thì đúng rồi, rõ rồi, phiên GĐT toà cũng nêu rõ như vậy còn gì.
Các cụ đấu tranh cho cải cách tư pháp phải lấy đó làm 1 kết quả chấp nhận được. Còn việc cải cách tư pháp thì phải là 1 quá trình chứ không phải hôm nay nói, mai cải cách luôn được.
Còn việc HDH bị xử như thế là đúng người, đúng tội, không thể có cơ sở nào để gỡ tội cho HDH được.

2 việc khác nhau bác ạ: Có sai sót và Điều tra lại.
Vụ Có sai sót thì nó thô bỉ đến mức độ cậu Lọ, dù không có mũi, cũng phải chê là thối.

Ví dụ: Khi người ta hỏi nhân chứng, nhân chứng luôn phải thề và cam kết sẽ nói sự thật.
Để đảm bảo họ cũng nói sự thật, họ phải đưa ra vài câu hỏi mà họ đã có câu trả lời từ trước - 1 dạng test.
Nếu nhân chứng trả lời chuẩn chỉ => lời khai sau đó có xác suất đúng sự thật cao hơn.
Ở chiều ngược lại: Toàn bộ lời khai nên bị vứt bỏ, dù có thể nó đúng sự thật không chừng.

Tại vụ này, các ĐTV nhà ta đã chứng minh 1 cách không thể hùng hồn hơn, là họ làm ăn cẩu thả, trình độ thu thập chứng cớ ở mức Mua bằng, sai sót ở mức đặc biệt nghiêm trọng đến mức phải kỷ luật.
Tức là Làm lại.
Bác chia sẻ quan điểm này?

 

[Bachsima]

Câu trả lời ở ngay trang trước!

Là trả lời liều, vì cổng sau có mở đâu? Nếu mở thì Hải trèo cửa ngăn sân làm gì.

 

[Hiepcx]

cụ cứ đòi phải trả lời 2 lần 1 câu hỏi thì mới chịu, thì chiều thôi. Chưa chắc Hồng đã bị đe dọa tính mạng, ví dụ nếu Hải chỉ kéo tay Hồng lôi xuống giường, không có mở miệng đe dọa gì thì hất được Hải ra thì Hồng ra chổ đông người thôi, cũng chẳng định kêu la gì cả. Chỉ kêu la khi Hải bắt đầu đánh, xô đẩy H. thôi.

Trước khi dùng thớt Hải đánh ác nhé, dùng nắm đấm đánh có khi rách mí mắt. Ngoài ra còn dùng cái gì nữa không thì khó ai biết được.

1.Đây là lời cụ nói nhé... Vậy theo cụ... Với một ng như Hải... Sẽ mất bao lâu hạ gục đc cô Hồng?? 2 phút, 3 phút hay 5 phút.?
2." Ngoài ra còn dùng gì nữa thì ko biết đc" lời của cụ nhé... Vậy có nghĩa khi dùng cái gì đó ko biết đc thì sẽ lưu lại dấu vân tay.. hoặc xô xát..v...v .. vậy trong lúc máu nóng bốc lên như vậy... Hải có thể nhớ rõ đã cầm những gì để xoá dấu vân tay ko??
3. Trong lời khai có đoạn bạn trai cô Hồng đưa tiền cho cô Vân đi mua trái cây.. vậy mong cụ trả lời giúp... Ng bạn trai của cô Hồng đưa tiền cho cô Vân lúc mấy giờ??? Đưa tiền và Vân đi mua luôn hay còn làm việc gì khác rồi mới đi... Để đến lúc có mặt ở hàng trái cây là 21h00???( Hay cụ bỏ luôn lời khai của bà bán trái cây??...::.

 

[Bachsima]

Tôi cho là hung thủ đã “nghịch” nạn nhân H sau khi giết cả 2 cô gái ?

Ngồi giữa 2 vũng máu đấy mà nghịch được thể hiện một ông ngồi vặn bút nghĩ hơi nhiều nên như manga tả cướp, y như việc tính phong vào áo, trong vòng chưa đầy nửa tiếng hạ hai mạng người, lại còn hứng thú tốc áo lên nghịch, cửa sổ ngay đó nhìn ra đường liên ấp, trước mặt cửa vẫn mở nhìn ra quốc lộ 1A?
Gọi ông Freeman vào xem ai bệnh ở đây cái, mà có khi bệnh ... thần kinh.

 

[Hiepcx]

Bachsima trả lời mấy đồng chí có suy nghĩ bệnh hoạn làm gì.. mất công nhấn phím

 

[Bachsima]

Không cụ ạ.
Em cho rằng có sai sót của CQĐT, nhưng những sai sót này phải công tâm mà nhìn nhận, chúng không có động cơ mục đích làm sai lệch vụ án.

Theo em thì không thể điều tra lại, HDH đã được toà tuyên đúng án.

Nếu mở 1 cuộc điều tra độc lập các sai sót nghiệp vụ của các ĐTV vụ án này thì hợp lý và cần thiết.

Không làm sai lệch mà làm các chứng cứ “phù hợp” với lời khai.
Nếu không có lời khai của Hải thì dao vẽ, thớt mua, ghế nhặt bãi rác chả liên quan gì đến vụ án. Những gì có tính vật lý trong vụ án này đều đã đốt tất rồi, trừ cái bàn bếp và thùng mì, cái que sắt kéo cửa... toàn những cái không có trong hồ sơ

 

[Bachsima]

Chính để thấy sự “phù hợp” đấy có thể nhân rộng đi đánh án không, đề nghị vác cái đống dao vẽ, thớt mua, ghế nhặt bãi rác đi xem có “phù hợp “ với Nghị, Mi Sol và cả mấy ông thợ bạc Kim Long gần đó không.
Để nhưu vậy phải bỏ thời điểm chết đi không tính đến vì pháp y không thể làm rõ thì không có mốc thời gian nào là chính xác cả do không ai biết nạn nhân ăn lúc nào.

 

[Quỳnh hp]

Các cụ cho e hỏi mấy giờ thì HDH rời khỏi hiện trường vụ án vậy
E xin cảm ơn

 

[Bachsima]

Đi rửa tay rửa dao là đúng diễn biến: xử lý xong 1 cô thì rửa tay rửa dao núp chờ cô kia, để khỏi dây máu từ dao ra quần áo. Xử lý xong cả 2 cô thì lại rửa để còn lục lấy đồ; vén áo H lên vv

Chỉ có công nhân mổ tôm đông lạnh, mổ gà dây chuyền quen tay mới sạch sẽ thế, đây tội phạm bột phát xong ra buồng tắm đứng rửa tay xong đi rình giết tiếp, trở thành tội phạm có tính toán rất chính xác mọi thứ. Điều đó thể hiện khả năng có hai hung thủ, thằng này khích thằng kia mới táo gan thế được, như trường hợp hai thằng biến thái đốt xác Gcar vừa nêu đấy.
Tâm ný phải diễn biến như thế mới đúng.